Критерии итоговой оценки выпускной квалификационной работы

Структура работы должна быть логичной и соответствовать поставленной цели. В ее заключении должны быть представлены четкие, обоснованные выводы, вносящие вклад в разрешение поставленной проблемы и намечающие перспективы ее дальнейшей разработки. Работа должна быть написана литературным языком, тщательно выверена, научно-справочный аппарат - соответствовать действующим ГОСТам и настоящим рекомендациям, содержать приложения в виде схем, таблиц, графиков, иллюстраций и т.д. Вступительное слово студента должно быть кратким и логичным, содержать основные положения дипломной работы, а также четкие и аргументированные ответы на вопросы членов ГЭК.

При определении оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются:

- соответствие работы общим требованиям;

- доклад выпускника по каждому разделу работы;

- ответы на вопросы;

- оценка рецензента;

- отзыв руководителя.

Итоговая оценка ВКР складывается из комплекса критериев учитываемых ГЭК и выставляется по следующей шкале: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

Общие критерии итоговой оценки защиты ВКР:

"5" (отлично) – работа полностью соответствует общим требованиям к ВКР (целевая направленность, глубина исследования и полнота освещения вопроса, доказательность выводов и обоснованность рекомендаций, грамотное оформление); при защите выпускник излагает материал грамотно, конкретно и в логической последовательности, приводит убедительную аргументацию, полно отвечает на вопросы комиссии; отзыв и рецензия содержат рекомендуемую оценку «отлично»

"4" (хорошо) – работа в общем соответствует общим требованиям к ВКР (целевая направленность, глубина исследования и полнота освещения вопроса, доказательность выводов и обоснованность рекомендаций, грамотное оформление); при защите выпускник излагает материал грамотно, конкретно и в логической последовательности, приводит убедительную аргументацию, в основном отвечает на вопросы комиссии; отзыв и(или) рецензия содержат рекомендуемую оценку не ниже, чем «хорошо»

"3" (удовлетворительно) – работа не в полной мере соответствует общим требованиям к ВКР (целевая направленность, глубина исследования и полнота освещения вопроса, доказательность выводов и обоснованность рекомендаций, грамотное оформление); при защите выпускник излагает материал в логической последовательности, отвечает на вопросы комиссии неуверенно;

"2" (неудовлетворительно) – работа не в полной мере соответствует общим требованиям к ВКР (целевая направленность, глубина исследования и полнота освещения вопроса, доказательность выводов и обоснованность рекомендаций, грамотное оформление); при защите выпускник излагает материал в слабой логической последовательности, отвечает не на все вопросы комиссии, ответы неточные, неуверенные;

Для научного руководителя основными критериями при оценке работы студента являются:

- Четкость теоретической, практической части исследования.

- Обоснованность решений проблемы, анализ проблемы.

- Наличие и качество рекомендаций для практического использования.

- Взаимосвязь решаемых задач

- Качество оформления работы (общий уровень грамотности, соответствие требованиям стандартов)

- Аргументированность выводов (по главам и в заключении работы)

- Применение компьютерных технологий в работе

- Степень самостоятельности, дисциплинированности

Критерий	«Отлично»	«Хорошо»	«Удовл.»	«Неудовл.»
1.Четкость теоретической, практической части исследования	Достаточная четкость обоих компонентов	Достаточная четкость компонентов теоретического характера и недостаточная экперименталь-ная	Достаточная четкость компонентов эксперимен-тального характера и недостаточная теоретическая	Четкость отдельных понятий, расплывчата, нет теоретических обоснований
2. Обоснован-ность решений проблемы исследования, анализ проблемы	Решение проблемы обосновано полностью и тщательно, анализ проблемы полный	Решение проблемы обосновано, анализ проблемы недостаточно полный	Решение проблемы обосновано частично, даны отрывочные сведения о проблеме	Проблема не решена, так как решение проблемы не обосновано
3. Рекомен-дации по практическому использованию	Использование в работе медицинских организаций	Использование в работе медицинских организаций	Использование в работе медицинских организаций	Рекомендации отсутствуют
4. Взаимосвязь решаемых задач	Все части исследования взаимосвязаны и соотнесены с более общей научной проблемой	Решение задач взаимосвязано, но недостаточно определено место решенной задачи в связи с более общей научной проблемой	Решение задач в целом взаимосвязано, но наблюдается относительная изолированность частей исследования	Задачи исследования не решены, имеется фрагментальная связь между отдельными задачами и частями исследования.
5. Качество оформления дипломной работы	Очень высокое: работа оформлена в соответствии с требованиями	Высокое: имеются незначительные отклонения	Среднее: имеется не более двух нарушений	Низкое: Имеется несколько грубых нарушений
6.Аргументированность выводов (по главам и в заключение работы)	Каждая глава и заключение содержит личностную позицию автора, подтвержденную аргументами	Каждая глава и заключение содержит аргументированные выводы	Выводы есть, но не по всем разделам работы	Выводы отсутствуют
7.Применение компьютерных технологий в работе	Студент использовал в работе ИКТ при проведении исследования, 100% самостоятельно и качественно выполнил работу (обработка данных, оформление)	Студент использовал в работе ИКТ при проведении исследования, самостоятельно выполнил работу (обработка данных, оформление)	Студент не использовал в работе ИКТ при проведении исследования	Студент не использовал в работе ИКТ при проведении исследования, оформлении работы
8.Степень самостоятельности, дисциплинированности	Очень высокая степень самоорганизованности, самостоятельности и дисциплины	Высокая самоорганизованность, самостоятельность и дисциплина	Средняя самоорганизованность, самостоятельность и дисциплина	Низкая самоорганизованность, самостоятельность и дисциплина

Оценка может быть снижена в следующих случаях:

1. Оформление

- Наличие неисправленных опечаток и пропущенных строк.

- Отсутствие названий таблиц, графиков, гистограмм.

- Отсутствие пояснений и условных обозначений к таблицам и графикам.

- Отсутствие авторской интерпретации содержания таблиц и графиков.

- Отсутствие в работе "Введение" или "Выводы", или и того, и другого.

- Наличие ошибок в оформлении библиографии: много "глухих" сносок (когда есть сноска на автора идеи, но нет ссылки на саму работу).

- Наличие ошибок в оформлении библиографии: список литературы выполнен не по ГОСТу.

- Пропуск в оглавлении отдельных параграфов или даже целых глав.

2. Недостатки теоретической главы работы

- Наличие фактических ошибок в изложении «чужих» экспериментальных результатов или теоретических позиций.

- Отсутствие упоминаний важных литературных источников, имеющих прямое отношение к решаемой проблеме.

- Использование больших кусков чужих текстов без указания их источника (в том числе - дипломов других студентов).

- Отсутствие анализа работ, посвященных проблеме исследования.

- Теоретическая часть не завершается выводами.

- Название работы не отражает её реальное содержание.

- Теоретическая и практическая части не взаимосвязаны.

- Имеет место совпадение формулировки проблемы, цели, задач работы.

3. Недостатки практической главы работы

- Работа не содержит подробного описания процедуры проведения исследования.

- В работе отсутствует интерпретация полученных результатов.

- Выводы построены как констатация первичных данных.

- Не представлена модель внедрения и распространения результатов исследования

4. Этические аспекты дипломного исследования

- Автор нарушил этические нормы, неоправданно раскрыв анонимность участников исследования.

- Автор использует данные других исследователей без ссылки на их работы.

- Автор формулирует практические рекомендации, которые могут нанести ущерб психологическому благополучию респондентов.

- Автор формулирует практические рекомендации, предлагая решения, выходящие за пределы его профессиональной компетентности.

Для рецензента основными критериями при оценке работы студента являются:

- Содержательный аспект работы (наличие проблематики)

- Степень раскрытия темы работы

- Правильность формулировки цели и задач работы, определения объекта и предмета исследования

- Соответствие методов исследования поставленной цели работы

- Взаимосвязь теоретической и практической частей, логика изложения

- Уровень интерпретации полученных фактов исследования с позиции решаемых задач

- Соответствие выводов поставленной цели

- Наличие и качество рекомендаций для практического использования.

Критерий	«Отлично»	«Хорошо»	«Удовл.»	«Неудовл.»
Содержательный аспект работы (наличие проблематики)	Четко обозначена актуальная проблема, обоснована на основе анализа ситуации	Достаточно четко обозначена актуальная проблема, обоснована на основе анализа ситуации	Обозначена проблема без анализа ситуации	Проблемное звено не обозначено
Степень раскрытия темы работы	Тема раскрыта полностью	Тема достаточно раскрыта	Тема раскрыта частично	Тема не раскрыта
Правильность формулировки цели и задач работы, определения объекта и предмета	Цели и задачи работы, объект и предмет определены корректно и грамотно	Цели и задачи работы, объект и предмет определены	Цели и задачи работы, объект и предмет определены частично	Цели и задачи работы, объект и предмет не определены
Соответствие методов исследования поставленной цели	Полное соответствие	Достаточное соответствие	Частичное соответствие	Несоответствие методов исследования цели работы
Взаимосвязь теоретической и практической частей, логика изложения задач	Все части исследования взаимосвязаны и логичны	Все части взаимосвязаны, но недостаточно логичны	Решение задач в целом взаимосвязано, но наблюдается изолированность частей исследования	Фрагментальная связь между отдельными задачами и частями исследования
Уровень интерпретации полученных фактов исследования с позиции решаемых задач	Наличие личностной позиции в интерпретации полученной информации (установлены причинно-следственные связи)	Полученные факты интерпретированы с позиции решаемых задач	Полученные факты интерпретированы с позиции решаемых задач, но в интерпретации есть несоответствия	Полученные факты не интерпретированы с позиции решаемых задач
Соответствие выводов поставленной цели	Выводы четкие, ясно сформулированы и соответствуют цели	Выводы соответствуют цели	Выводы частично соответствуют цели	Выводы не соответствуют цели
Рекомендации по практическому использованию	Акт внедрения об использовании в работе или отзыв о внедрении в медицинской организации	Определена возможность для использования, имеются четкие инструкции	Определена возможность для использования	Рекомендации отсутствуют

Качество защиты (критерии приведены в таблице) зависит от риторики, четкости и ясности устного выступления, знания деталей своей работы и современного состояния исследуемой проблемы, аргументированности ответов на вопросы, эффективного использования иллюстрированного материала (схем, диаграмм, таблиц и пр.).

Критерии, учитываемые членами ГЭК, при оценке защиты выпускной квалификационной работы:

- четкая формулировка целей, соответствующих профилю специальности;

- обоснованность методов исследования;

- полнота владения материалом;

- профессиональная грамотность;

- практическая направленность;

- профессиональный имидж;

- грамотность речи, стилистика;

- образность речи;

- эмоциональное воздействие на аудиторию;

- развернутые ответы на задаваемые вопросы;

- оформление работы в соответствии с требованиями;