Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Задания на пз для гр. 150201-02з

Задание:

Решить задачи:

1. Между супругами Черновыми возникла ссора. Чернов нанес жене несколько ударов рукой по лицу, голове и туловищу. Разгорячившись, схватил жену за одежду, прижал к стене сарая и стал выкрикивать угрозы задушить ее. Чернова имевшимся у нее ножом, которым размельчала кормовую свеклу для скота, ударила мужа в брюшную полость, причинив Чернову тяжкие телесные повреждения

Действовала ли Чернова в состоянии необходимой обороны? Про­анализируйте данную ситуацию с точки зрения условий правомерности необ­ходимой обороны.

2. Кулик заметил, что кто-то расхищает принадлежащие ему дрова, сложенные под навесом во дворе. Для того, чтобы не допустить дальнейшего расхищения дров, Кулик заминировал их толовой шашкой.

Соседка Тацук при попытке похитить охапку дров взяла полено, к ко­торому был прикреплен запал. Произошел взрыв, в результате Тацук получила тяжелое ранение.

Подпадают ли действия Кулика под признаки необходимой оборо­ны? Если нет, то определите форму вины Кулика по отношению к факту при­чинения тяжкого телесного повреждения Тацук.

3. Рядовой Бубенко, находясь на посту по охране автопарка части, залез в кабину одной из машин и заснул. При проверке несения службы в авто­парк прибыли начальник караула сержант Кислович и рядовой Грибовский и стали разыскивать Бубенко.

Услышав, что в боксе кто-то ходит, Бубенко выскочил из машины и крикнул: “Стой! Кто идет?” Приблизившись к одному из боксов, скомандовал: “Выходи!” В этот момент выходящий из бокса Грибовский в порядке шутки бросил в Бубенко шапку. Почувствовав какой-то удар и приняв его за нападе­ние, Бубенко открыл огонь и причинил Грибовскому смертельное ранение.

Действовал ли Бубенко в состоянии необходимой обороны? Если нет, то решите вопрос: подлежит ли Бубенко уголовной ответственности?

4. Сотрудник уголовного розыска одного из райуправлений внутренних дел Минска Кожур возвращался ночью домой в гражданской одежде. На улице он встретился с группой парней, один из которых неожиданно сорвал с него пы­жиковую шапку и стал убегать. Кожур бросился за грабителем, требуя оста­новиться и возвратить шапку, предупреждая голосом, что будет стрелять. На это грабитель только громко рассмеялся. Кожур произвел из пистолета предупредительный выстрел вверх, а вторым выстрелом ранил убегавшего в ногу и задержал. Затем вызвал "скорую помощь", которая доставила его в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Грабителем оказался учащийся одного из профессиональных лицеев г. Минска.

Правомерно ли действовал ли Кожур? Подлежит ли Кожур ответственности за причиненный вред грабителю при его задержании?

5. Яковский, отбывающий наказание в исправительной колонии в условиях строгого режима, воспользовался беспечностью конвоя, убил солдата охраны, завладел автоматом. Затем застрелил прибежавших на шум прапорщика и конвоира, вышел за пределы колонии, остановил автомашину "Москвич", убил водителя и скрылся.

В ходе розыска Яковского был блокирован лесной массив, в котором он скрывался. Через день Яковский вышел на засаду у моста через реку. Сотрудни­ки милиции, находящиеся в засаде, опознав Яковского, открыли огонь без преду­преждения и причинили ему смертельные ранения, от которых он, не приходя в сознание, скончался.

Правомерно ли действовали сотрудники милиции? Если правомерно, то какое обстоятельство исключает их ответственность за причинение смерти Яковскому?

6. Электропоезд Минск-Молодечно на большой скорости приближался к неохраняемому переезду. Неожиданно на переезде появился автомобиль "Москвич". Шофер пытался проскочить переезд перед идущим поездом, но в момент нахождения машины на железнодорожном полотне мотор не срабо­тал на полную мощность.

Машинист вместо экстренного торможения электропоезда, что, по его мнению, на такой скорости могло привести к крушению поезда, принял ре­шение сбить автомашину с железнодорожного полотна. В результате удара машина была отброшена с полотна, но находившиеся в ней водитель и три пассажира погибли.

Эксперты дали заключение, что в сложившейся ситуации экстренное торможение привело бы к крушению поезда и гибели пассажиров.

Правомерно ли поступил машинист электропоезда? Если да, то рас­кройте условия правомерности крайней необходимости.

7. Горбец, Сакун и Пичугина собирали в лесу грибы. Срезая гриб, Пичугина почувствовала укол в руку и увидела уползающую змею. Прибежавшие на крик, Горбец и Сакун перевязали ей руку и довели до шоссе.

Горбец подошел к стоявшей у обочины автомашине "Жигули" и стал объяснять водителю ситуацию и просить довести Пичугину до больницы. Во­дитель категорически отказался ехать. Тогда Горбец и Сакун силой оттолк­нули его от машины, посадили в нее Пичугину. Горбец сел за руль и поехал в город. В больнице Пичугиной была оказана необходимая медицинская помощь.

Подлежит ли Горбец и Сакун уголовной ответственности за насиль­ственный угон автомашины? Раскройте условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

8. Коммерческий директор фирмы "Ютекс" Могутный выехал на ав­томашине в загородный объект. Во время обеда выпил значительное количест­во коньяку и отправился в обратный путь. По пути следования он дал команду водителю увеличить скорость движения, так как опаздывал на важную встре­чу. Водитель увеличил скорость до 90 км/ час. Но Могутный этим остался не довольным и сказал, чтобы водитель ехал еще быстрее. Водитель отказался это делать. Тогда Могутный приказал ему остановить машину и пересесть на заднее сидение. Несмотря на то, что находился в нетрезвом состоянии, сам сел за руль и лично повел машину. При очередном обгоне выехал на полосу встреч­ного движения, столкнулся со встречной легковой машиной, причинив ее води­телю смертельные повреждения.

Является ли исполнение приказа директора обстоятельством, исклю­чающим уголовную ответственность водителя? При каких условиях приказ выступает как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность?

9. Военнослужащие бригады внутренних войск младший сержант Крайцев и рядовой Бабицкий патрулировали улицы г. Минска. К ним подошел командир взвода лейтенант Петрачевский и приказал задержать проходивше­го по улице молодого человека и доставить его в отделение милиции. Крайцев и Бабицкий приказ командира выполнили. Задержанным оказался Зимин. В мили­ции Петрачевский стал обвинять Зимина в хулиганских действиях, составил протокол административного задержания и вместе с Крайцевым и Бабицким произвел личный досмотр Зимина.

Проверяя жалобу Зимина, прокурор установил, что задержание Зими­на было незаконным. Никаких правонарушений он не совершил, повода для за­держания не давал. Петрачевский решил воспользоваться тем, что Зимин ока­зался на улице, где службу несло его подразделение, и проучить своего "соперника", который гуляет с его девушкой.

Должны ли нести ответственность за незаконные действия Крайцев и Бабицкий? Как и в каком порядке решается вопрос об ответственности за выполнение незаконного приказа?

10.На автотрассе Брест-Москва в ночное время группа вооруженных лиц останавливала автомашины и под угрозой применения оружия отбирала у водителей и пассажиров деньги и ценные вещи. Органам милиции длительное время не удавалось пресечь разбойные нападения на машины.

Для того чтобы выявить участников вооруженных нападений, обеспечить их захват отделом по борьбе с организованной преступностью в группу лиц, подозреваемых в совершении указанных нападений, внедрили сотрудника милиции Иванова. Выполняя поставленные перед ним задачи, Иванов совместно с другими участниками группы участвовал в совершаемых ею нападениях на проезжавшие по трассе автомашины. Благодаря усилиям Иванова было установлено, что нападения на автомашины совершает сплоченная вооруженная группа Кругового, выявлены ее участники и организован их захват с поличным. Круговой и другие участники группы привлечены к уголовной ответственности по ст.ст. 286 и 207 УК.

Подлежит ли Иванов уголовной ответственности за участие в банде и совершении в ее составе разбойных нападениях?

11.Главный инженер АЭС Альбертович и подчиненные ему инженеры Сидоркин и Иевлев разработали программу эксперимента по ускоренному снятию тепла с реактора одного из блоков АЭС. Несмотря на возражения специалистов научно-проектного института, Альбертович сумел убедить директора станции Канева о необходимости проведения эксперимента, так как предполагаемая схема охлаждения реактора сулила значительный экономический эффект.

В ходе эксперимента были допущены грубые отступления от технических требований эксплуатации АЭС. Так, для того чтобы исключить автоматическое включение аварийной защиты реактора, по распоряжению Альбертовича были закрыты вентили подачи охлаждающей жидкости на приборы системы аварийной защиты. В результате допущенных нарушений произошел взрыв одного из реакторов станции, который привел к радиоционному загрязнению большой территории и в целом к экологической катастрофе.

Оцените действия Альбертовича и Канева с позиции положений, содержащихся в ст. 39 УК.

12.В районную больницу была доставлена больная Авечкина. Дежурный хирург Петров осмотрел больную и определил, что больная нуждается в неотложной операции (прободнение желудка). Получив согласие больной на операцию, Петров не стал ждать доставки амбулаторной карты Авечкиной и приступил к операции, во время которой ввел антибиотик. Через непродолжительное после операции время Авечкина скончалась.

В ходе анатомо-патологического исследования было установлено, что смерть Авечкиной наступила оттого, что она не переносила примененный антибиотик. Индивидуальная непереносимость данного антибиотика было отражено в ее амбулаторной карте, с которой хирург Петров до операции не ознакомился.

Подлежит ли Петров уголовной ответственности за причинение смерти Авечкиной?

14. Уголовная ответственность и наказание. Система и виды уголовного наказания.

1. Решить задачи:

1. Асин, находившийся в нетрезвом состоянии, ночью громко пел непристойные песни, приставал к гражданам на трамвайной остановке, выражался нецензурными словами. По постановлению судьи на основании протокола об административном правонарушении Асин был подвергнут аресту на 15 суток.

Является ли мера, примененная к Асину, уголовным наказанием? Чем отличается уголовное наказание от других видов государственного принуждения?

2. Фролов тайно похитил из магазина пальто. Суд квалифицировал действия Фролова по ч.1 ст.205 УК и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 базовых величин.

Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям уголовного закона?

3. Зайцевич путем обмана завладел денежными средствами Иванова и Транина. Судом Фрунзенского района г. Минска Зайцевич осужден по ч.2 ст. 209 УК (мошенничество) и приговорен к исправительным работам сроком на 1 год. В качестве дополнительного наказания суд определил конфискацию имущества Зайцевича.

Назначено ли судом наказание в соответствии с требованиями уголовного закона?

4. Рабочий слесарной мастерской Минин изготовил гладкоствольное охотничье ружье. При попытке вынести ружье за территорию мастерской Минин был задержан охранником. В отношении Минина было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.295-1 УК. Суд приговорил его к одному году исправительных работ с удержанием из его заработка двадцати процентов в доход государства и конфисковал изготовленное Мининым ружье.

Нарушены ли в данном случае требования УК?

5. Кульков и Воронюк, в доме последнего, совместно распивали спиртные напитки. Кульков, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, бросил непотушенную сигарету, в результате чего дом, принадлежащий Воронюку, сгорел. Кульков, инвалид III группы, был осужден по ст.219 УК за неосторожное уничтожение имущества и приговорен судом к исправительным работам на два года и шесть месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Какие требования уголовного закона нарушены судом при назначении наказания?

6. За внесение в отчет ложных сведений об объемах работ строительного треста Кузнецов был осужден по ст.427 УК. За совершенное преступление Кузнецову назначено судом наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года. Отбыв один год назначенного наказания, Кузнецов достиг пенсионного возраста.

Как должен поступить суд в указанной ситуации?

15. Назначение наказания

Задание:

Решить задачи:

1. На автобусной остановке Фальчевский в состоянии алкогольного опьянения сквернословил, приставал к прохожим, нанес удар по лицу ожидавшему автобус Скореву. В ответ на неоднократные требования Скорева и иных граждан прекратить хулиганские действия, Фальчевский достал из кармана нож и стал им размахивать, угрожая нанести удары гражданам, пресекавшим его действия.

Какое наказание может быть назначено Фальчевскому за совершенные общественно опасные деяния с учетом требований статей Общей части УК?

(Ознакомьтесь со ст.339 УК)

2. Иванов находился в неприязненных отношениях с соседом Соменко. Во время очередной ссоры Иванов избил Соменко и нанес удар ножом в область груди. Увидев кровь, Иванов опомнился, оказал Соменко первую медицинскую помощь, вызвал скорую и явился с повинной. Действия Иванова были квалифицированы по ч.1 ст. 147 УК.

Какое наиболее строгое наказание за данное преступление может назначить суд?

3. Дегтеренко тайно похитил магнитофон у своего знакомого Прянина, но не был привлечен к уголовной ответственности. Через два месяца Дегтеренко совершил грабеж – вырвал из рук Летениной кошелек. Работники милиции задержали Дегтеренко. В ходе предварительного следствия выяснился факт совершения кражи.

Имеет ли место множественность преступлений? Определите ее вид. Какое наказание может быть назначено за совершенные общественно опасные деяния? (Ознакомьтесь с примечанием к главе 24, ст.ст. 205 и 206 УК).

4. На вещевом рынке Наумов незаметно для продавца похитил куртку. Через несколько дней он попытался совершить еще одну кражу на рынке, но был задержан владельцем торговой точки.

Как оцениваются данные преступления (самостоятельно, по одной части статьи)? Какой вид множественности имеет место? Какое наказание может быть назначено Наумову за совершенные преступления?

5. Судом Московского района г. Минска Сидорик был осужден по ч.4 ст.206 УК за грабеж, совершенный в составе организованной группы. Через месяц после отбытия наказания в исправительном учреждении Сидорик затеял драку с Гуревичем. В ходе драки Сидорик ударил Гуревича ножом в грудь. От полученного повреждения Гуревич, не приходя в сознание, скончался. Действия Сидорика квалифицированы по ч.1 ст.139 УК.

Определите вид рецидива и минимальный размер возможного наказания.

Вариант: Сидорик причинил Гуревичу легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (ст. 153 УК).

6. Ранее не судимый Вальчук совершил два преступления: кражу – похитил у соседа по общежитию велосипед (ч.1 ст.205 УК) и хулиганство (ч.1 ст.339 УК). Ни за одно преступление не привлекался к уголовной ответственности.

Раскройте механизм назначения наказания Вальчуку за совершенные преступления.

Вариант: Вальчук совершил разбойное нападение, будучи участником организованной группы, (ч.3 ст.207 УК) и умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.139 УК).

7. Лазарев осужден за злостное хулиганство (ч.2 ст.339 УК) к двум годам лишения свободы. После вынесения приговора было установлено, что за два дня до суда Лазарев, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в столовой хулиганские действия: пристал к Трофимову, оскорбил его, выражался нецензурными словами, избил троих граждан, пытавшихся пресечь его хулиганские действия. За это преступление Лазарев был привлечен к уголовной ответственности также по ч.2 ст.339 УК.

Какими правилами следует руководствоваться при определении наказания по второму приговору? Можно ли применить ст. 72 УК?

8. Приговором суда Викулина была осуждена за то, что, будучи заведующей магазина, злоупотребляла служебным положением и систематически обманывала покупателей. По ч.1 ст. ст.424 УК она приговорена к лишению свободы сроком на два года, по ч.2 ст.257 УК – к пяти годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.72 УК – к пяти годам лишения свободы в колонии в условиях общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать руководящие должности в торговле в течение пяти лет.

Правильно ли назначено наказание?

9. Сороков, Бушманов и Лопухов, будучи в нетрезвом состоянии, забрались ночью в дом Половинкина и похитили ценные книги. Все трое были приговорены к трем годам лишения свободы условно. Сороков и Бушманов судимы впервые, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили. Лопухов же ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан.

Оцените приговор суда.

10. Ерофеев за причинение менее тяжкого телесного повреждения Поркину осужден по ч.1 ст. 149 УК к максимальной мере наказания – трем годам лишения свободы. При назначении наказания суд сослался на обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно на то, что Ерофеев не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном. В то же время суд не учел того, что Ерофеев имеет на иждивении трех малолетних детей, судим впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Назначено ли уголовное наказание Ерофееву в соответствии с законом?