Тема 21. Особый порядок судебного разбирательства

Вопросы

1. Основания применения особого порядка судебного разбирательства.

2. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

3. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

4. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

5. Особенности постановления и обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Задача 1

Работник аппарата главы областной администрации Куприевич потребовал у представителя малого предприятия Кузюкина взятку в размере 100 тыс. руб. за содействие в получении нежилого помещения для нужд этого предприятия.

Кузюкин сообщил об этом начальнику городского отдела внутрен­них дел. Было принято решение для изобличения Куприевича прибег­нуть к «меченым деньгам».

В назначенное время Кузюкин пришел к Куприевичу. В тот мо­мент, когда он начал вручать пакет с деньгами, в кабинет вошли два оперативных работника отдела уголовного розыска – Кушнаренко и Верин. На основании рапорта последних и объяснений Кузюкина было возбуждено уголовное дело. Куприевич, несмотря на задержание с поличным, виновным себя не признал, заявив, что все случившееся – результат провокации, затеянной с целью мести ему за то, что он якобы пытался обольстить супругу Кузюкина.

В судебное заседание явились все, кроме свидетеля Кузюкина. Последний находился в командировке по заданию своего предприятия. Срок его возвращения установить не удалось.

Адвокат, защищавший Куприевича, заявил ходатайство о том, что­бы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся обеспечить явку в суд Кузюкина, поскольку его показания нуждаются в тщательной проверке. Прокурор возразил против этого ходатайства. По его мнению, в личном присутствии Кузюкина нет необходимости, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе расследования давал показания и каждый раз идентичные по своему содержанию.

Суд удовлетворил ходатайство.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 2

14 мая 2016 г. Краснодонский городской суд рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвиняв­шегося в разбойном нападении. Последний виновным себя не признал, заявив, что в момент разбойного нападения находился в Алчевске и ничего не знает о совершенном преступлении.

В ходе судебного следствия вызванные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, проживав­шие в Алчевске, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного след­ствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, уверенно считает, что подсудимый Алыпаев – это тот, кто, угрожая ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл.

Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также на ошибки, допущенные в полиции при производстве опознания, поп­росил суд до объявления прений сторон вынести определение о прекра­щении уголовного дела.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Тема 22. Производство по уголовным делам,

Подсудным мировому судье

Вопросы

1. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения и по уголовному делу с обвинительным актом (обвинительным заключением).

2. Особенности судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения.

3. Особенности возбуждения уголовного дела и его подготвки к судебному заседанию.

4. Рассмотрение и разрешение мировым судьей уголовного дела.

Задача 1

16 апреля 2016 г. в отделение полиции был доставлен в нетрезвом состоянии Васильев, учинивший хулиганские действия в кинотеатре и оказавший сопротивление работникам полиции при его задержании.

Допрошенные свидетели показали, что Васильев 16 апреля пришел в кинотеатр на сеанс в 18 час. и предъявил контролеру входной билет. Контролер обнаружила, что билет выдан не на сеанс в 18 час., а на 16 час., и отказалась пропустить его в зал. Тогда он стал выражаться нецензурной бранью. Со словами «Вы здесь все бандиты и жулики!» набросился на контролера и укусил ее за нос.

После этого Васильев насильно ворвался в помещение кинотеатра и в кабинете администратора продолжал выражаться нецензурной бранью, кричал, угрожал, бросал в присутствующих различные предме­ты.

Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти в отде­ление полиции. В ответ на это предложение он ударил старшего сержанта Клюкина ногой в живот, а у рядового Абова оторвал погон.

На следующий день после задержания Васильев показал, что он 16 апреля, после работы, выпил 400 г водки и 2 кружки пива, был в состоянии сильного опьянения и ничего не помнит. Одновременно он заявил, что в детстве был контужен, после чего страдает головными болями, поэтому просит подвергнуть его психиатрической экспертизе.

На вопрос о том, обращался ли он когда-нибудь к помощи психиат­ра и состоит ли на учете в психоневрологическом диспансере, Васильев ответил отрицательно.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 2

Гражданка Щукина обратилась в суд с просьбой о при­влечении к уголовной ответственности соседа по квартире, который неоднократно оскорблял ее нецензурной бранью. К заявлению была приложена магнитная лента, на которой была записана эта брань.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 3

Житель одной из республик Северного Кавказа Керимбаев во время пребывания в Луганске принял участие в драке и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 253 УК ЛНР.

19 февраля 2016 г. дело поступило на рассмотрение народного суда Жовтневого района. В ходе подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого потребовал, чтобы дело было возвра­щено для повторного решения вопросов, связанных с преданием суду и выполнением подготовительных действий, поскольку его подзащитно­му, который не владеет русским языком, не был своевременно вручен перевод обвинительного заключения на его родном языке. Это ходатай­ство он мотивировал ссылкой на ч. 3 ст. 20 УПК ЛНР.

Прокурор, поддерживавший обвинение, возразил против ходатай­ства защитника. Прокурор полагал, что суд поступит правильно, если отложит в соответствии со ст. 272 УПК ЛНР разбирательство дела, во время перерыва организует ознаком­ление подсудимого с обвинительным заключением через переводчика, а затем вновь приступит к разбирательству дела.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.