Общий порядок подготовки к судебному заседанию

Тема 17. Судебное производство в первой инстанции.

Вопросы

1. Сущность и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

2. Разрешение вопроса о подсудности уголовных дел.

3. Порядок подготовки к судебному разбирательству.

4. Вопросы, разрешаемые судьей при подготовке дела к слушанию.

5. Предварительное слушание.

6. Решения, принимаемые в стадии совершения подготовительных действий.

Задача 1

Признав предварительное следствие законченным, следователь направил потерпевшему Воловичу уведомление, в котором разъяснил его право на ознакомление с материалами дела с 11 января 2016 г. в помещении Жовтневого районного отдела полиции с 10 до 15 час. Однако потерпевший по неизвестным для следствия причинам не явился. Следователь озна­комил обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, составил обвинительное заключение и представил его вместе с делом прокурору. В тот же день к прокурору поступило заявление Воловича, в котором он указывал, что об окончании следствия узнал случайно, уведомления следователя не получал, так как в этот период находился на излечении в больнице. Потерпевший просил ознакомить его с материалами дела.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 2

Авдюков обвинялся в том, что 10 июля 2016 г. умышленно убил Цветкову с целью скрыть покушение на ее изнасилование и ограбление. При даче объяснений в отделении полиции Авдюков признался в совершении убийства и подписал протокол явки с повинной. Однако на следующий день при допросе его следователем, а затем прокурором района Авдюков отказался от этих объяснений и заявил, что протокол явки с повинной подписал под влиянием угроз работников полиции. В действительности же он случайно оказался на месте происшествия, когда возвращался с дискотеки со знакомыми ребятами.

Описательная часть обвинительного заключения изложена следующим образом:

«Несмотря на отказ Авдюкова от своих первоначальных объяснений, вина его в умышленном совершении убийства с целью скрыть, грабеж и покушение на изнасилование потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Дедова, показавшего, что мужчина, по приме­там схожий с внешностью Авдюкова, ударил женщину ножом и стал убегать с места преступления (л.д. 40-42); показаниями сотрудника полиции Малахова, показавшего, что по приметам, сообщенным свидетелем Дедовым, он задержал вблизи места преступления мужчину, назвавшегося Авдюковым (л.д. 43-45); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженным на месте преступления ножом не исключается причинение ранения Цветковой (л.д. 18-23); данными осмотра места происшествия и трупа, в частности данными о состоянии одежды потерпевшей, указывающими на признаки покуше­ния на изнасилование (л.д. 5-8); рапортами сотрудников полиции о задержании Авдюкова вблизи места преступления (л.д. 2-4); показаниями Серовой, подруги погибшей, которая показала, что Цветкова имела при себе 750 руб. денег (л.д. 23-25), этих денег при осмотре одежды не обнаружено (л.д. 25-27).

Для проверки выдвинутого обвиняемым алиби были допрошены Захаров, Крутов и Володина, на которых ссылался Авдюков, однако его алиби не нашло подтверждения. Так, Захаров и Крутов пояснили, что 10 июня 2016 г. они действительно были на дискотеке, но был ли с ними Авдюков, они не помнят (л.д. 81-86). Свидетель Володина Л. Л. показала, что примерно 8-10 июня она видела на дискотеке Авдюкова, но какого конкретно числа, она не помнит. О задержании Авдюкова по подозрению в убийстве все трое узнали спустя 2-3 дня (л.д. 87-90)».

К прокурору, изучавшему дело с обвинительным заключением, поступило ходатайство адвоката Кудрина в защиту Авдюкова. В нем он просил возвратить дело для дополнительного расследования с тем, чтобы предъявить Авдюкова на опознание свидетелю Дедову, назна­чить экспертизу наложения микрочастиц одежды обвиняемого и потерпевшей для выяснения вопроса о том, был ли контакт между ними, проверить заявление Авдюкова о применении полицией незаконных методов допроса.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 3

16 июля 2016 г. работники Лутугинского РОВД обнаружили в воде труп мальчика. По данному факту было возбуждено уголовное дело. По окончании следствия производивший его следователь составил обвинительное заключение и направил со всеми материалами дела прокурору.

«УТВЕРЖДАЮ»

Прокурор Лутугинского района,

советник юстиции

Милашенков А.Ю.

«___» сентября 2016 г.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обвинению Красикова Льва Ивановича по ч. 1ст. 113 УК ЛНР

Расследованием установлено: Красиков Л.И. вместе с сыном от первого брака Красиковым Анатолием, 8 лети друзьями, отдыхал в районе Лутугинского водохранилища. При этом они распивали спиртные напитки, в то время, как его сын, оставшись без присмотра, играл на берегу с другими детьми. Под вечер собравшись домой Красиков не обнаружил сына. По заявлению отца, сотрудники полиции через 12 час. обнаружили в воде труп подростка со следами утопления. Будучи задержан по подозрению в причастности к убийству сына, Красиков сознался в умышленном убийстве сына путем его удушения из мести жене от первого брака. В связи с этим и было возбуждено уголовное дело.

При даче объяснений в райотделе полиции Красиков Л.И. заявил, что не желал платить алименты на несовершеннолетнего сына и потому задушил его, а тело бросил в воду (л.д. 5-8).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Красиков Л.И. изменил свои показания и сообщил, что убийства не совершал, об исчезновении сына узнал, только под вечер, так как в распивал спиртные напитки с приятелем Толстовым Алексеем (л.д. 45-46).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ребенка наступила в результате попадания воды в дыхательные пути. Следов удушения не обнаружено (л.д. 38-42).

Свидетель Тюменская В.В., бывшая жена Красикова Л.И., сообщила, что не исключает, что обвиняемый мог убить сына либо с целью отомстить ей за неудачный брак, либо с целью не платить алименты (л.д. 24-26).

Красиков Лев Иванович, 1982 года рождения, работал художником-оформителем при храме Иоанна Предтечи, ранее не судим, проживал в селе Нижнее, ул. Чехова, д. 8.

На основании изложенного, Красиков Лев Иванович обвиняется в том, что он из мести жене от первого брака умышленно убил путем утопления несовершеннолетнего сына Красикова А., 8 лет, на Лутугинском водохранилище, т.е. в преступле­нии, предусмотренном ч. 1 ст. 113 УК ЛНР.

На основании ст. 227 УПК ЛНР уголовное дело направляется прокурору Лутугинского района для утверждения обвини­тельного заключения и передачи дела в суд.

Вызову в суд подлежат:

1. Обвиняемый Красиков Л.И. – содержится в следственном
изоляторе № 1 г. Лутугина.

2. Свидетель Тюменская В.В. – прож.: г. Луганск, ул. Шевченко, 13.

3. Эксперт ЭКЦ Кафанов В.Д. – прож.: село Нижнее, ул. Фруктовая, 36.

Справка по делу

1. Уголовное дело возбуждено 16 июля 2016 г.

2. Мера пресечения обвиняемому избрана 26 июля 2016 г.

3. Смерть сына Красикова Л.И. наступила 17 июля 2016 г.

Следователь

Брагин

Изучив материалы дела, прокурор квалифицировал действия обви­няемого по п. «з» ч. 2 ст. 113 УК ЛНР, так как, по его мнению, убийство произошло из корыстных побуждений, и, утвердив обвинительное заключение, направил его в районный суд.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.