Занятие 7. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

1. Сущность и значение суда присяжных. Дела, рассматриваемые судом присяжных.

2. Особенности проведения предварительного слушания. Решения, выносимые в результате предварительного слушания.

3. Подготовительная часть судебного заседания. Формирование коллегии присяжных заседателей.

4. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

5. Тайна совещания присяжных заседателей. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате. Вынесение вердикта.

6. Действия председательствующего после провозглашения вердикта. Обсуждение последствий вердикта. Обязательность вердикта. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Виды решений, принимаемых председательствующим. Постановление приговора.

7. Решение задач.

Задачи

1. При формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по обвинению Пескарева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные их права и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на которые они должны отвечать правдиво, а также представлять информацию о себе. Тем не менее, при отборе для участия в рассмотрении дела кандидат в присяжные заседатели Куницын (избранный потом старшиной) утаил, что он работал в органах внутренних дел, а в течение шести месяцев был дознавателем.

Имеет ли указанное обстоятельство существенное значение для формирования объективной коллегии присяжных заседателей?

Как должен поступить суд, если данная информация станет известной уже после формирования скамьи присяжных в ходе судебного разбирательства?

2. Органами следствия Рокотов обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, общественно-опасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг.

При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате.

При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам.

Были ли допущены нарушения закона в данном случае? Если да, укажите, в чем эти нарушения выразились.

Какую ответственность несут присяжные заседатели в случае нарушения ими требований закона?

3. При рассмотрении судом присяжных уголовного дела по обвинению Сабурова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в присутствии присяжных заседателей были рассмотрены вопросы, касающиеся проверки законности проведенного предварительного следствия, а также оглашено ходатайство, которое по существу является жалобой на действия следователя. Также в присутствии присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля следователь по поводу собранных им в ходе следствия доказательств.

Кроме того, сам Сабуров в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал заявления о том, «что заявление о явке с повинной он подал под воздействием недозволенных методов следствия».

Защитник Сабурова в ходе судебных прений ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, подчеркнув: «Был исследован протокол осмотра места происшествия, но я хочу обратить внимание на те мелочи, которые не были озвучены в судебном заседании…»

Допущены ли нарушения уголовно-процессуального закона?

Как должен поступить председательствующий судья?

4. Синицин обвинялся в совершении убийства с особой жестокостью Ларина, выполнявшего общественный долг по охране правопорядка, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «д» ч. 2 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела в суде присяжных прокурор, поддерживавший государственное обвинение, пришел к убеждению, что выводы, основанные на материалах предварительного следствия, о том, что Синицин совершил убийство Ларина с целью воспрепятствовать его правомерной деятельности, связанной с выполнением последним общественного долга, не находят полного подтверждения результатами судебного следствия. Возможности собирания дополнительных доказательств в данном отношении, по мнению прокурора, также исчерпаны. Поэтому он заявил, на суде отказ от обвинения Синицина по п. «б» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты поставила вопрос об исключении недопустимых доказательств, полученных на предварительном следствии, указывающих на виновность в совершении преступления с особой жестокостью.

Как должны быть разрешены судом эти вопросы?

5. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров и Цыганов признаны виновными в умышленном убийстве Сапко группой лиц, совершенном с целью сокрытия другого преступления, а Петров – также и сопряженном с его похищением.

Кроме того, Петров и Цыганов признаны виновными в похищении Габриеляна и Петросяна, покушении на убийство двух лиц, сопряженном с их похищением и совершенном группой лиц с целью сокрытия другого преступления.

Коллегией присяжных заседателей были признаны доказанными участие Петрова в похищении Петросяна и Габриеляна, факт похищения Сапко, вина Петрова и Цыганова в убийстве Сапко. Однако участие Петрова в совершении похищения Сапко коллегия признала недоказанным.

Какова обязательность обвинительного вердикта для председательствующего судью в суде присяжных заседателей?

Как должно быть правильно разрешено данное дело?