Выбор уголовно-правовой нормы и техника квалификации
По данному уголовному делу вопрос об уголовно-правовой норме, подлежащей применению, во многом будет зависеть от результатов психолого-психиатрической экспертизы. Могут быть следующие варианты уголовно-правовой оценки.
Вариант 1. Если выводы психолого-психиатрической экспертизы и иные обстоятельства дела (в частности, требуется получение дополнительной информации о поведении Туликовича после нанесения удара на предмет определения типичных проявлений постаффективного состояния) будут доказывать, что в момент совершения посягательства глубина эмоционального возбуждения Туликовича не достигала степени выраженности аффекта, то это будет означать, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего Туликович в полной мере осознавал значение своих действий и полностью мог руководить ими.
В таком случае, на основе констатации вменяемости и установленного психического отношения Туликовича к содеянному применению должны подлежать те нормы главы 19 УК, которые предусматривают ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинения смерти по неосторожности. Формально таким признакам соответствуют составы преступлений, сформулированные в ч. 3 ст. 147 УК (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и ч. 1 ст. 144 УК (причинение смерти по неосторожности).
Изучение обзора судебной практики и положений постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 1 от 29.03.2006 г. показывает, что в судебной практике умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, квалифицируется по ч. 3 ст. 147 УК лишь в том случае, если была установлена причинная связь между причиненным тяжким телесным повреждением и наступившей смертью. В результате проведенного анализа фактических обстоятельств дела, изложенных в задаче, мы пришли к выводу о том, что тяжкое телесное повреждение, умышленно причиненное Туликовичем, не вызвало наступление смерти потерпевшего. Причиной смерти было тяжкое телесное повреждение, полученное потерпевшим при падении.
До принятия постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 1 от 29.03.2006 г. уголовно-правовая оценка ситуации «удар (толчок)-падение-смерть» в судебной практике осуществлялась по норме, предусматривающей ответственность за неосторожное причинение смерти. Изучение рекомендованной литературы по этой теме показывает, что такой подход подвергался активной критике в доктрине уголовного права. Высшая судебная инстанция в настоящее время изменила подход к уголовно-правовой оценке указанной ситуации. В абзаце втором п. 20 постановления № 1 от 29.03.2006 г. Пленума Верховного Суда Республики Беларусь закреплено следующее правило квалификации: «Если в результате насилия было умышленно причинено тяжкое телесное повреждение, а смерть потерпевшего, субъективное отношение виновного к которой выразилось в форме неосторожности, явилась следствием повреждений, полученных в результате, например, падения, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности».
В условиях предложенной задачи мы не усматриваем каких-либо иных признаков, которые бы имели квалифицирующее значение при уголовно-правовой оценке умышленного причинения тяжкого телесного повреждения.
Вывод. На основании изложенного действия Туликовича при данном варианте следует квалифицировать следующим образом: ч. 1 ст. 147 и ч. 1 ст. 144 УК.
Вариант 2. Если результаты психолого-психиатрической экспертизы и иные обстоятельства дела дадут основание для вывода о том, что в момент совершения посягательства Туликович находился в состоянии физиологического аффекта, то это будет означать, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего Туликович не в полной мере осознавал значение своих действий и не в полной мере мог руководить ими.
Исходя из смысла ст. 31 УК при привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда в состоянии физиологического аффекта требуется установление ряда дополнительных условий:
¨ сильное душевное волнение (аффект) должно порождаться провоцирующим противоправным или аморальным поведением потерпевшего;
¨ аффект должен возникнуть внезапно;
¨ требуется, чтобы состояние аффекта способствовало формированию решения причинить физический вред (оказывало влияние на такое решение);
¨ умысел на причинение вреда должен быть реализован немедленно, до прекращения состояния аффекта.
Фактические данные, изложенные в задаче, позволяют констатировать соблюдение указанных условий. Со стороны потерпевшего имело место явное провоцирующее поведение, которое выразилось в совершении противозаконных и грубых аморальных действий. При наличии соответствующего подтверждения экспертизы можно вести речь о том, что состояние аффекта возникло спустя несколько секунд после провокационных действий, совершенных потерпевшим. После противозаконных действий потерпевшего Туликович «несколько секунд находился в замешательстве», а потом нанес удар. Это был короткий промежуток времени, который позволяет сделать вывод о том, что решение на причинение вреда здоровью потерпевшего возникло в состоянии сильного душевного волнения и было реализовано Туликовичем в этом состоянии.
При таком варианте, с учетом установленного состояния психики и выявленного содержания субъективной стороны совершенного деяния, применению должны подлежать те нормы главы 19 УК, которые предусматривают ответственность только за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения. Ответственность за причинение смерти по неосторожности в таком случае исключается, так как согласно ст. 31 УК уголовная ответственность за деяние совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения «наступает лишь в случае умышленного причинения смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения».
Поскольку действием Туликовича было умышленно причинено тяжкое телесное повреждение, то формально таким признакам соответствуют составы преступлений, сформулированные в ч. 1 ст. 147 и ст. 150 УК. Существующая конкуренция между этими нормами решается в соответствии с правилом квалификации, закрепленном в ч. 2 ст. 42 УК: при уголовно-правовой оценке содеянного приоритет отдается специальной норме. В рассматриваемом соотношении, норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 147 УК является общей нормой. В ст. 150 УК выделена ответственность за умышленное причинение вреда здоровью по специальному признаку: лицо при причинении вреда находится в состоянии физиологического аффекта. Состояние аффекта в таком случае является основанием для смягчения уголовной ответственности, поскольку причиной возникновения такого состояния было провоцирующее поведение потерпевшего. В части умышленного причинения тяжкого телесного повреждения норма, содержащаяся в ст. 150 УК, является специальной по отношению к норме, сформулированной в ч. 1 ст. 147 УК.
Вывод. При установлении состояния аффекта действия Туликовича следует квалифицировать по ст. 150 УК.
ВАРИАНТЫ ЗАДАЧ (КАЗУСОВ)
Вариант 1 (от «А» до «Г»)
Теоретический вопрос
Понятие и общая характеристика преступления против половой неприкосновенности или половой свободы. Изнасилование (ст. 166 УК): признаки основного состава и квалифицированного составов.
Задача № 1
Баранов, находившийся долгое время с Лысковцом в неприязненных отношения, при очередной встрече выплеснул в лицо Лысковцу, заранее приготовленную в стеклянной банке серную кислоту. От этого у потерпевшего возникли на лице рубцы отталкивающего вида. В результате двух косметических операций с пересадкой кожи эти рубцы были частично удалены.
Решите вопрос об ответственности Баранова.
Задача № 2
Между Куприевичем и его зятем Марченко сложились неприязненные отношения. Однажды Марченко пришел со своим братом к Куприевичу и устроил очередной скандал. Куприевич, устав от бесконечных скандалов со своим зятем, схватил принадлежащее ему зарегистрированное охотничье ружье и пригрозил Марченко пристрелить его вместе с братом. Испугавшись, Марченко вместе с братом выбежали из квартиры. Куприевич погнался за обидчиками, которые спрятались в квартире на первом этаже дома. Куприевич услышал за дверью этой квартиры мужские голоса, похожие на голоса Марченко и его брата, зарядил ружье и через дверь выстрелил. В результате выстрела брат Марченко получил огнестрельное ранение в ногу. После этого Куприевич вышел во двор дома, где увидел машину Марченко с зажженными фарами и силуэт какого-то человека, находящегося в салоне этой машины. Куприевич подумал, что это Марченко и выстрелил в сторону машины. В машине оказалась жена брата Марченко, которой в результате выстрела, совершенного Куприевичем, были причинены менее тяжкие телесные повреждения.
Квалифицируйте деяние, совершенное Куприевичем.
Вариант 2 (от «Д» до «З»)
Теоретический вопрос
Общая характеристика предмета преступлений против собственности. Виды преступлений против собственности. Кража и характеристика квалифицирующих обстоятельств кражи.
Задача № 1
Ахметов, находясь в своей квартире, вызвал автомашину «такси». На указанной машине Ахметов приехал к универсаму «Полесье», где на требования водителя такси Шкиркова произвести оплату за поездку, достал из-за пояса пневмо-газовый пистолет, передернул затвор и, угрожая пистолетом, отказался произвести оплату за поездку. Водитель воспринял угрозу как реальную и уехал, не получив оплату за проезд.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ахметова.
Задача № 2
Чепалов, находясь в состоянии опьянения, неоднократно избивал беременную жену. Придя в очередной раз домой в нетрезвом состоянии, Чепалов вновь стал избивать жену, которая взяла на руки годовалого ребенка и хотела уйти из дома. Но Чепалов задержал жену, облил ее и ребенка керосином и бросил в них горящую спичку. От полученных ожогов жена и ребенок скончались.
Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признак особой жестокости в составе преступления убийства.
Вариант 3 (от «И» до «К»)
Теоретический вопрос
Понятие и признаки убийства. Характеристика основного и квалифицированного состава убийства (ст. 139 УК).
Задача № 1
Вахтангов на вокзале познакомился с Никифоровым, которого пригласил к себе домой с целью распития спиртных напитков. После того как Вахтангов уснул Никифоров похитил из его бумажника банковскую пластиковую карточку и бумажный листок, на котором был написан пин-код карточки. В этот же день Никифоров снял с карт-счета Вахтангова денежные средства в размере 3 200 000 рублей и перечислил с карт-счета Вахтангова на лицевой счет своего мобильного телефона 50 000 рублей.
Квалифицируйте деяние, совершенное Никифоровым.
Задача № 2
Шелепов, находясь в нетрезвом состоянии, 10 марта нанес своей сожительнице Меньшовой удар обухом топора в область лица, рассек губу. 26 марта он ударил Меньшову кулаком по лицу, а затем нанес два удара сковородкой, причинив легкое телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья. 14 апреля во дворе дома он ударом кулака по лицу Шелепов сбил Меньшову с ног, а затем стал избивать ее ногами. 20 апреля Меньшова попыталась отравиться, выпив избыточную дозу снотворного, но благодаря своевременной медицинской помощи, была спасена.
Квалифицируйте действия Шелепова.
Вариант 4 (от «Л» до «П»)
Теоретический вопрос
Убийство при смягчающих обстоятельствах: виды, характеристика, разграничение (ст. 140 – 143 УК).
Задача № 1
Комлев, находясь возле кафе, поссорился с Симоняном, который нанес ему побои. Затаив обиду на Симоняна, Комлев сходил домой и с двумя ножами явился к месту ссоры. Увидев в его руках ножи, Симонян стал убегать, а Комлев бросился его преследовать. В это время по улице шел Олиферчик, который не был знаком ни с одним, ни с другим и не знал об их конфликте. Когда Симонян пробегал мимо, Олиферчик подставил ему ногу, из-за чего Симонян упал. Подбежавший вслед Комлев нанес Симоняну несколько ударов ножом, от которых тот умер.
Дайте правовую оценку содеянному.
Задача № 2
Заведующий складом табачных изделий Петрашук неоднократно вскрывал короба с товаром и извлекал из них блоки сигарет, которые в дальнейшем либо выкуривал сам (на общую сумму 1500 000 белорусских рублей) либо передавал родственникам (на общую сумму 7500 000 белорусских рублей). В целях сокрытия своих действий Петрашук в дальнейшем составлял Акты о приемке товара, в котором указывал его недостачу, подделывая при этом подписи других участников комиссии.
Квалифицируйте действия Петрашука.
Вариант 5 (от «Р» до «Ф»)
Теоретический вопрос
Юридический анализ основного и квалифицированного составов грабежа. Объективные и субъективные признаки разбоя. Квалифицированные виды разбоя
Задача № 1
Романов тяготился болезнью жены, страдавшей хроническим психическим заболеванием. Желая избавится от «обузы», Романов в течении 10 дней вел с женой разговоры о целесообразности самоубийства, заставляя ее слушать аудиозапись, в которой он от имени бога призывал «уйти в мир иной». После такого воздействия женщина попыталась повеситься, но был спасена соседями.
Решите вопрос об ответственности Романова.
Задача № 2
Гуляя в парке, Лашкевич сделал замечание подросткам, оскорбительно пристававшим к прохожим. Один из хулиганов – Гулько – напал на Лашкевича и дважды пытался ударить его ногой область паха. Лашкевич уклонился от ударов, но при третьей попытке поймал ногу Гулько и резко рванул ее в сторону. Гулько потерял равновесие, падая, ударился головой о мостовую и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.
Квалифицируйте действия Лашкевича.
Вариант 6 (от «Х» до «Я»)
Теоретический вопрос
Понятие и виды преступлений против здоровья. Понятие и уголовно-правовая характеристика телесных повреждений. Виды телесных повреждений по степени их тяжести.
Задача № 1
Васютина подходила к мужчинам и с расстроенным видом просила дать ей срочно позвонить по их мобильному телефону. При этом Васютина объясняла, что в ее мобильном телефоне села аккумуляторная батарея. После того как мобильные телефоны доверчивых граждан оказывались в руках у Васютиной она вместе с телефоном быстро исчезала в неизвестном направлении.
Квалифицируйте действия Васютиной.
Задача № 2
Безрученко на почве неприязненных отношений совершил убийство своей тещи Калаченко, выстрелив в нее из охотничьего ружья в окно дома, где она проживала. В результате разлета дроби этим же выстрелом были причинены тяжкие телесные повреждения Игнатенко (соседке), находившейся в одной комнате с Калаченко.
Квалифицируйте действия Безрученко.