Тема 16. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

1. Понятие несовершеннолетних лиц.

2. Назначение наказания несовершеннолетним: общие и специ­альные начала.

3. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответ­ственности: основания, предпосылки, виды.

4. Принудительные меры воспитательного воздействии: виды и содержание.

5. Порядок и условия применения кнесовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия.

6. Освобождение несовершеннолетних от наказания.

7. Освобождение несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

8. Особенности применения к несовершеннолетним условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сроков давности и погашения судимости.

9. Случаи и условия применения положений об уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Нормативный материал

Декларация прав ребенка: Принята Генеральной Ассамблей Г ООН 20 ноября 1959 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М., 1990.

Конвенция о правах ребенка: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М., 1990.

Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. // Рос. газ. 1998. 5 авг.

Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лише­нию свободы в связи с тяжелой болезнью: Приказ министра юсти­ции РФ от 14 апреля 2000 г. № 133.

Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содер­жанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием: Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. 518 // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2873.

Постановления Пленума Верховного суда РФ

О практике назначения судами уголовного наказания: Поста­новление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюл. Верховного суда РФ. 1999. № 9.

О судебной практике по делам о преступлениях несовершенно­летних: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 февра­ля 2000 г. № 7 // Бюл. Верховного суда РФ. 2000. № 9.

Литература

Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Иркутск, 1996.

Волгарта И.В., Шилов Я.К. Уголовная ответственность несо­вершеннолетних. СПб., 2002.

Кашенов В.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. М., 1999.

Мелешко И.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в Рос­сийской Федерации. Ростов-н/Д., 2000.

Мельникова Э.Б., Карнозова Л.М. Ювенальная юстиция – охра­нительная и восстановительная. М., 2002.

Минина С.П. Преступность несовершеннолетних. СПб., 1998.

Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное право: теоретико-методи­че­ские и историш-иравовые аспекты. М., 2001.

Скрябин А.А. Общие начала назначения наказания и их приме­нение к несовершеннолетним. Казань, 1998.

Рефераты

1. Социальные и правовые основания выделения в Уголовном кодексе РФ самостоятельного раздела об уголовной ответственно­сти и наказании несовершеннолетних.

2. Условия назначения штрафа несовершеннолетнему.

3. Правовое содержание различных видов принудительных мер воспитательного воздействия.

4. Дополнительные обстоятельства, учитываемые при назначе­ния наказания несовершеннолетним.

5. Возраст как условие уголовной ответственности.

6. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступ­лениях несовершеннолетних.

7. Проблемные вопросы принудительных мер воспитательного воздействия.

Задачи

1. Яшкин был осужден за кражу, совершенную в несовершеннолетнем возрасте, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в 25 тыс. руб. Учитывая, что в момент вынесения приговора подсудимый работал в районной администрации специалистом отдела развития товарно­го рынка и достиг совершеннолетия, суд назначил ему дополни­тельное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

Соответствует ли закону назначенное Яшкину наказание?

Вариант. Суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с материаль­ной ответственностью, сроком на три года и шесть месяцев.

2. Несовершеннолетнего Пуговкина признали виновным в раз­бойном нападении (ч. 1 ст. 162 УК РФ) и осудили к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и штра­фу в 50 тыс. руб. Пуговкин – студент колледжа, его единственный источник дохода – стипендия.

Соответствует ли закону приговор суда?

Варианты: а) Пуговкин работал на заводе, имел доход 20 тыс. руб. в месяц, поэтому суд назначил ему в качестве дополнительно­го наказания штраф в размере 75 тыс. руб. с рассрочкой на один год (по 6250 р. в месяц); б) по ходатайству старшего брата Пуговкина суд взыскал штраф с него; в) нигде не работающий отец Пуговкина дал согласие суду на взыскание с него штрафа, назначенного его сыну.

3. Несовершеннолетнего Федорова осудили по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в 10 тыс. руб. Суд постановил взыскать штраф за счет имущества, полученного им по наследству (предметы антиквариа­та). Родители Федорова подали кассационную жалобу, в которой указали, что по решению суда до достижения их сыном совершен­нолетия они являются его попечителями, поэтому штраф суд дол­жен взыскать с них, а они своего согласия на это не дают.

Примите решение по кассационной жалобе.

4. Романенок, 1988 года рождения, за совершенные в 2003 г. из­насилование (ч. I ст. 131 УК РФ), разбой (ч. 2 ст. 162) и хулиганство (ч. 2 ст. 213) осужден соответственно к четырем, шести и пяти годам лишения свободы. По совокупности преступлений ему на­значено восемь лет и шесть месяцев лишения свободы.

Законен ли приговор суда в части назначения окончательного наказания?

Вариант. Романенок совершил данные преступления в 2005 г.

5. Девяткин, впервые совершивший грабеж в 16-летнем возрасте, был осужден по ч. 1 ст. 16! УК РФ к лишению свободы на срок три года.

Допустил ли суд ошибку при назначении наказания? Если да, то какую?

Варианты: а) Девяткин совершил разбой (ч. I ст. 162); б) ранее он отбыл наказание за кражу (судимость не погашена и не снята); в) Девяткин совершил кражу в 17-летнем возрасте (ч. 1 ст. 158).

6. Пятнадцатилетний Сергунька из хулиганских побуждений причинил Уткину тяжкий вред здоровью (п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Суд приговорил его к семи годам лишения свободы.

Какая ошибка допущена судом при назначении наказания?

Варианты: а) суд приговорил Сергунько к шести годам лише­ния свободы за покушение на указанное преступление; б) он совершил преступление в 17 лет; в) Сергунько был осужден по п. «л» ч. 2 ст. 112 к трем годам лишения свободы (ранее преступлений он не совершал).

7. Гуладзе в день своего 16-летия впервые совершил преступле­ние – угнал автомашину (ч. 1 ст. 166 УК РФ). В тот же день, пыта­ясь избежать задержания, он нанес побои сотруднику милиции (ч. 1 ст. 318). Суд приговорил Гуладзе по ч. 1 ст. 166 к шести месяцам лишения свободы, по ч. I ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы и по совокупности преступлений к одному году и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитатель­ной колонии.

Оцените законность приговора cудa.

Вариант. К моменту вынесения приговора Гуладзе уже испол­нилось 18 лет.

8. Несовершеннолетний Харитонов осужден за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) к пяти годам лишения свободы. Адвокат потерпев­ших не согласился с данным приговором и направил кассационную жалобу. В ней он указал, что «судом по данному делу не установ­лено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, потому назначение наказания ниже низшего предела, предусмотреного ч. 1 сг. 105, в данном случае невозможно.

Примите решение по кассационной жалобе.

9. Несовершеннолетний Нуропетов за захват заложника (ч. 1 ст. 206 УК РФ) был осужден к двум годам лишения свободы.

Какая ошибка допущена судом при назначении наказания?

Вариант. Кассационная инстанция переквалифицировала действия Нуропетова на ч. 1 ст. 126 (похищение человека), оставив наказание неизменным.

10. Боровенко в 17 лет совершил угон автомобиля ГАЗ-3110 (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Суд, вынося приговор, освободил его от уголовной ответственности, установив обстоятельства, предусмотрен­ные ст. 96 УК РФ, и назначил принудительные меры воспитатель­ною воздействия в виде предупреждения.

Законен ли приговор суда?

11. Несовершеннолетний Лсшенко был привлечен к суду за ос­корбление сотрудника милиции (ст. 319 УК РФ). Суд посчитал, что исправление осужденного возможно путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поэтому освободил Лещенко от уголовной ответственности и передал его под – надзор родителей сроком на два года и шесть месяцев.

Какую ошибку допустил суд?

Варианты: а) Лещеико совершил разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ); б) его осудили за причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112).

12.Несовершеннолетний Абдулаев в июне 1997 г. совершил убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суд, вынося приговор в январе 2005 г., указал на истечение в де­кабре 2004 г. срока давности за данное преступление (ст. 94) и, ссылаясь на ч. 4 ст. 78, не счел возможным освободить Абдуллаева от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершение квалифицированного убийства по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Правильно ли поступил суд, не освободив Абдулаева от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности?

13. Несовершеннолетний Голубев за незаконное выращивание конопли для личного потребления (ч. 1 ст. 231 УК РФ) был осужден 23 апреля 2004 г. к одному году лишения свободы. После вынесения приговора Голубева сразу же доставили в больницу, так как из-за систематического употребления наркотиков у него отказали почки, и он впал в кому. Выписали его из больницы 30 апреля 2005 г. в свя­зи с полным выздоровлением и направили отбывать наказание.

Правомерны ли действия уголовно-исполнительных органов?

14. Семнадцатилетний Машков был осужден 11 января 2005 г. за повреждение дачного домика (ч. 1 ст. 167 УК РФ) к обязатель­ным работам в течение 120 ч. В связи с тем, что уголовно-испол­нительная инспекция и районная администрация долго не могли согласовать перечень работ, которые относятся к посильным для несовершеннолетнего, реально отбывать наказание Машков начал в марте 2006 г.

Должен ли был Машков отбывать наказание?

Вариант. Машкова осудили за поджог дачного домика (ч. 2 ст. 167).

15. Аброшвили 22 февраля 2005 г. осудили за изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ), совершенное им 1 января 2000 г., к четырем годам лишения свободы. Следствие и суд установили, что он со­вершил преступление в 16 лет. Десятого августа 2004 г. его задер­жали сотрудники милиции, так как его опознала потерпевшая, слу­чайно увидевшая Аброшвили на улице.

Законно ли его привлечение к уголовной ответственности?

Варианты: а) потерпевшей на момент изнасилования было 13 лет, о чем Аброшвили достоверно адат (п. «в» ч. 3 ст. 131); б) после за­держания Аброшвили отпустили под подписку о невыезде, но он сразу же покинул город. Объявленного в федеральный розыск его задержали через три месяца.

16. Восемнадцатилетний Зверев, обидевшись на Устинова, на­нес ему удар в лицо и повредил глаз. В период следствия возникли сомнения в умственном и психическом развитии юноши. Прове­денная экспертиза показала, что хотя обвиняемый и достиг совер­шеннолетия, но по уровню развития он не соответствует своему возрасту, так как не способен в полной мере осознавать социаль­ную значимость своего поведения и руководить им.

Решите вопрос об уголовной ответственности Зверева.

Варианты: а) Зверев не мог в полной мере осознавать происхо­дящее в силу имеющегося у него психического заболевания; б) на момент совершения преступления ему исполнилось 15 лет.

17. Восемнадцатилетний Харин по мотиву национальной враж­ды причинил Назаряну средней тяжести вред здоровью (п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ). Адвокат попросил освободить Харина от уголов­ной ответственности на основании ст. 90 с применением ст. 96 УК РФ на том основании, что он из-за юного возраста не вполне осоз­навал характера и опасности своих действий.

Какое решение должен принять суд?

18. Вагапов в 15 лет совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Суд, рассматривая материалы дела в присутствии подростка и его роди­телей, принял решение об освобождении Баталова от уголовной ответственности по основаниям ст. 90, возложив надзор за ним на родителей подростка, а на последнего – обязанность загладить причиненный вред. Был также ограничен его досуг. Родители воз­ражали против такого решения, ибо сын вышел из-под их влияния и осуществлять контроль за его поведением они не могли. Кроме того, по их мнению, суд не имел права назначить подростку сразу несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Есть ли основания для применения к Вагапову принудительных мер воспитательного воздействия? Обоснованы ли претензии ро­дителей к суду?

19. Левченко и Степанов, в 15 лет попав под влияние ранее су­димого Николаева, проникли в торговый павильон и похитили конфеты, шоколад и прохладительные напитки на сумму 450 р. До этого они оба успешно учились в школе, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не состояли, увлекались спортом.

Имеются ли основания для освобождения их от уголовной ответственности.

20. Четырнадцатилетний Пашков в 2000 г. открыто похитил у неиз­вестного огнестрельное оружие (п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ), а в 2003 г. подростка задержали по факту его незаконного хранения (ч. 1 ст. 222).

Возможно ли освобождение Пашкова от уголовной ответ­ственности за хищение или незаконное хранение огнестрельного оружия я связи с истечением сроков данности по данному делу?

21. Шестнадцатилетний Кононов (нигде не работал и испытывал острую нехватку материальных средств), согласно данному прияте­лю Юрьеву обещанию, спрятал похищенный мотоцикл и получил от него 300 руб. Суд назначил Кононову штраф в 2 тыс. руб.

Что должен учесть суд при назначении несовершеннолетнему наказания в виде штрафа?

Варианты: а) Кононов попросил в суде рассрочку выплаты штрафа сроком на три года и шесть месяцев; б) в установленный срок без уважительных причин он не уплатил штраф и уехал в Баш­кирию, чтобы избежать его выплаты.

22. В день своего 15-летия Зощенко, бросивший школу и нигде не работавший, украл из магазина продукты. Суд, признав его ви­новным в тайном хищении чужого имущества (ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначил ему наказание в виде ареста сроком на пять месяцев.

Определите правильность назначения наказания в виде ареста по данном делу.

23. Шетснадцатилетний Петров, учащийся гуманитарного тех­никума, в драке причинил Каменскому легкий вред здоровью. При­говором суда он был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию – обязательным работам на 100 ч. Ввиду занятости дней он отбыл наказание, работая ввечернее и ночное время в течение грех недель.

Соответствует ли закону решение суда?

24. Шестнадцатилетний учащийся колледжа (дневная форма обучения) Семенихин совершил открытое хищение чужого имуще­ства (ч. 1 ст. 161 УК РФ), за что был осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработ­ной платы 15%.

Правильно ли суд назначил наказание?

Вариант. Семенихин злостно уклонялся от отбывания исправи­тельных работ. В результате суд решил заменить исправительные работы на отбытие наказания в виде ограничения свободы.

25. Пятнадцатилетнего Соловьева впервые привлекли к уголов­ной ответственности за вымогательство с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Через год он был осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в воспитательной колонии.

Правильно ли суд назначил наказание?

26.Тарасова ниш окорили по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом рецидива преступления (ч. 2 ст. 68), к двум годам лишения свободы. Ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте.

Правильно ли суд назначил наказание?

27. Пятнадцатилетний Истомин совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств выявлено не было. Суд назначил ему максимальное наказание – десять лет лишения свободы.

Определите максимально возможный размер наказания в данном случае.