Порядок судебного разбирательства

в суде первой инстанции – 2 часа

1. Подготовительная часть судебного заседания. Последовательность действий суда в подготовительной части судебного заседания.

2. Понятие и значение судебного следствия. Установление порядка исследования доказательств.

3. Виды и порядок осуществления судебных действий в ходе судебного следствия.

4. Понятие и значение судебных прений. Субъекты судебных прений, порядок их выступлений. Содержание речей государственного обвинителя, защитника и иных участников судебного разбирательства. Реплики.

5. Последнее слово подсудимого. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Литература

1. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1992.

2. Загорский Г.Н. Судебная речь: Курс лекций. М., 1981.

3. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

4. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М.. 1957.

5. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. – 2002. - №2.

Задачи

1. Липатов обвинялся в том, что 26 мая в селе Рождественское Хабаровского края совершил изнасилование несовершеннолетней Мыскиной. Виновным он себя не признал и сослался на алиби, пояснив, что 26 мая его в селе не было, в это время он ехал в поезде в город Армавир, где 28 мая уже выполнял художественные работы по договору с местной организацией.

В заявленном в ходе подготовительной части судебного разбирательства ходатайстве Липатов просил суд проверить эти факты, вызвав свидетелей, сделав запрос в железнодорожные кассы, а также, запросив необходимую информацию от организации, где он выполнял художественные работы.

Суд определил разрешить ходатайство Липатова в ходе дальнейшего судебного следствия, однако к обсуждению заявленного ходатайства больше не возвращался и решения по нему не принял. Закончив рассмотрение дела, суд постановил обвинительный приговор.

Как в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона должны разрешаться ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства?

2. Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода полицейских, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто.

В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам.

Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева?

3. Свидетель обвинения Н. по делу о разбойном нападении и убийстве, проживающий в районном центре, получив повестку о вызове в областной суд для дачи показаний в судебном разбирательстве, в назначенное время в заседание не явился. Он прислал письмо, в котором заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии с применением аудио– и видеозаписи.

Могут ли быть оглашены в судебном заседании показания неявившегося свидетеля и воспроизведены аудио– и видеозаписи его допроса на предварительном следствии?

Можно ли использовать в судебном доказывании письмо, поступившее от свидетеля?

4. При рассмотрении уголовного дела в суде по обвинению Железнова в совершении убийства, государственное обвинение поддерживали два прокурора.

Поскольку гражданский иск не был заявлен на следствии, один из них заявил гражданский иск в интересах жены убитого, у которой остались на попечении двое малолетних детей. Суд отказал в принятии гражданского иска, разъяснив право подать его в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия выяснилось, что убийство произошло в состоянии необходимой обороны. Один из прокуроров посчитал необходимым отказаться от поддержания государственного обвинения и заявил об этом суду. Другой заявил об изменении обвинения на ч.1 ст. 108 УК РФ. Жена убитого не согласилась с мнением гособвинителей и настаивала на обвинении Железнова в умышленном убийстве. Суд объявил перерыв в судебном заседании для урегулирования разногласий стороны обвинения.

Оцените правильность действий государственных обвинителей и решений судьи.

Что надлежит сделать для разрешения сложившейся ситуации?

5. По делу Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ, после допроса потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого председательствующий спросил прокурора, подсудимого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным.

Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно–медицинской экспертизы потерпевшего Макарова, протокол выемки ножа у Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительно расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Павлова был именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре.

Соответствует ли положениям уголовно–процессуального закона действия председательствующего по данному делу?

Как должен был поступить суд, если выяснилось, что после объявления об окончании судебного следствия часть доказательств оказалась не исследованной?

Судебное разбирательство – 4 часа