Вина причинителя вреда

Ответственность по деликтным обязательствам может иметь место, как правило, при наличии вины причинителя вреда.

Под виной понимается психическое отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его возможным результатам. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридический лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо ко всем субъектам гражданского права.

В отличие от рассмотренных условий гражданско-правовой ответственности (вреда, противоправного поведения и причинной связи), носящих объективны» характер, вина характеризует деликтное правонарушение с субъективной стороны. Более того, в отдельных случаях закон устанавливает даже ответственность без вины: например, ответственность за причинение морального вреда.

В гражданском законодательстве различаются две формы вины — умышленная и неосторожная (ст. 401 ГК РФ). Умышленная вина характеризуетсятем, что причинитель вреда сознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные последствия, желает или безразлично относится к их наступлению. Вина I форме неосторожности характеризуется тем, что лицо не сознает противоправности своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий, не должно осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда.

Вместе с тем, такое условие в деликтных обязательствах, как вина, имеет ряд существенных особенностей, влияющих на гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

Так, в отличие от уголовного права, гражданское законодательство закрепляем правило о презумпции (предположении) вины причинителя вреда, т.е. причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Данное правило установлено, прежде всего, в интересах потерпевшего, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков. Если же причинитель вреда считает себя невиновным, он имеет возможность доказать данное обстоятельство (ст. 401 ГК РФ). Каждый субъект гражданского правоотношения обязан действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, каковые от него требуются по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. В связи с тем, что потерпевшему не всегда известны истинные причины нанесения ему вреда, предполагается, что эти причины хорошо известны причинителю вреда. Последнему, как говорится, и карты в руки. Располагая доказательствами» свидетельствующими о своей невиновности, причинителю вреда легче убедить в этом суд. Сказанное, разумеется, не лишает и потерпевшего права доказывать как виновность причинителя вреда, так и собственную невиновность в возникшем вреде.

В законе вообще допускается взыскание ущерба и без вины причинителя вреда. Допуская ответственность без вины, законодатель исходил из необходимости максимальной охраны интересов потерпевшего тогда, когда ему угрожает особо повышенная опасность, и в то же время стремился оказать воспитательное, профилактическое воздействие на потенциального причинителя вреда.

Особенность ответственности в деликтных обязательствах состоит еще и в том, что обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на должника, лично вообще не причинившего вреда своими действиями (например, на лечебное учреждение в случае причинения вреда здоровью гражданина по вине работника этого учреждения).

И, наконец, при решении вопроса о деликтной ответственности закон в некоторых случаях придает определенное значение и виновному поведению потерпевшего. Это так называемая смешанная вина, характерная в основном для гражданского права.

При смешанной вине ответственность характеризуется тем, что она возлагается как на причинителя вреда, так и на потерпевшего, а убытки представляют собой единое целое, поскольку невозможно определить, в какойчасти они вызваны виновными действиями должника, а в какой — виновными действиями кредитора. Вопрос о возмещении вреда (распределении убытков) решает суд пропорционально степени вины сторон. Так, вина потерпевшего может либо влечь полный отказ в возмещении причиненного ему вреда, либо уменьшать размер возмещения (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ). Не возмещается вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Например, при самоубийстве гражданина, который принял смертельную дозу лекарства, которую достал (или "накопил") сам, лечебное учреждение вред не возмещает. Но если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается.

Однако, как уже было сказано выше, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГКРФ).

Вина потерпевшего не учитывается также при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.