Неосторожность и ее виды. Вина в форме неосторожности характеризует меньшую общественную опасность преступления и личность виновного

Вина в форме неосторожности характеризует меньшую общественную опасность преступления и личность виновного, чем умышленная форма вины.

Поэтому круг преступлений с неосторожной формой вины в Уголовном законе ограничен.

Это преступления с материальным составом, если при этом они причинили наиболее существенный вред охраняемым уголовным законом благам, интересам, общественным отношениям.

Однако в целом неосторожные преступления в реальной действительности распространены, а поэтому представляют определенную опасность. Достаточно вспомнить аварию на Чернобыльской АЭС, катастрофу пассажирского теплохода "Адмирал Нахимов", чтобы понять, насколько большим может быть вред от неосторожных преступлений.

Вина в форме неосторожности характерна для деяний, сопряженных с работой с источниками повышенной опасности (транспорт), а также с радиоактивными, взрывчатыми материалами, оружием, а также для нарушений различных правил безопасности производства и бытовой предосторожности.

Как уже было сказано выше, все неосторожные преступления - это преступления с материальным составом.

Таким образом, эти деяния будут преступными, если в реальной жизни имели место последствия, причем, не любые, а наиболее серьезные. При не наступлении последствий само деяние состава преступления не образует.

Только в редких случаях в неосторожных преступлениях предусмотрена ответственность за деяние, которое создает опасность наступления последствий, например, нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды.

В соответствии со ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Закон предусматривает два вида неосторожной вины: преступное легкомыслие и преступная небрежность. Они отличаются между собой по интеллектуальному и волевому моментам.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) - (интеллектуальный момент), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (волевой момент).

Например, водитель транспортного средства, проезжая перекресток на желтый свет, понадеялся, что он успеет проехать, однако происходит столкновение транспортных средств. В результате погибает пассажир. В данной ситуации водитель предвидел возможность столкновения, но рассчитывал, что такая возможность не превратится в действительность. Однако, его расчет оказался самонадеянным. По отношению к последствию смерти пассажира, вина водителя заключается в неосторожности в виде преступного легкомыслия.

Давая определение интеллектуального момента в преступном легкомыслии, закон, в отличие от определения умысла не упоминает о том, что лицо не осознавало общественно опасный характер своих действий. В законодательном определении не указывается психическое отношение лица к самому деянию. Это не случайно, так как сами по себе действия при неосторожной вине не выходят за рамки "обычного поведения".

Однако неосторожная форма вины определяется отношением лица не к деянию, а к последствиям его.

Хотя при этом очевидно, что чаще всего легкомыслие бывает связано с намеренным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для недопущения вредных последствий. Именно эта осознанность поведения и делает легкомыслие более опасной разновидностью неосторожности, чем небрежность.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется надеждой виновного, без достаточных к тому оснований, на то, что предполагаемые последствия не наступят , так как он сможет их предотвратить, либо их предотвратят другие.

При этом он рассчитывает не на счастливый случай, а на вполне определенные обстоятельства ( на свою силу, умение, ожидаемые действия других людей ), которые в данной конкретной обстановке должны предотвратить общественно опасные последствия.

Однако оказывается, что данный человек поступил самонадеянно, явно недооценил опасность своих действий, и, наоборот, переоценил значение тех факторов, на которые он надеялся. В результате последствия налицо и возникает вопрос об ответственности за их причинение.

На практике определенную сложность представляет разграничение вины в виде косвенного умысла от неосторожной вины в виде легкомыслия.

Это разграничение производится по интеллектуальному и волевому моментам:

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность деяния, а при легкомыслии это осознание отсутствует.

При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии только определенную вероятность их наступления.

При косвенном умысле лицо относится к наступлению последствий безразлично . Оно допускает такую возможность, а если и надеется на предотвращение последствий, то весьма неопределенно.

При преступном легкомыслии лицо не допускает и мысли о реальном наступлении общественно опасных последствий, надеясь предотвратить их своими силами или силами других лиц, однако на деле все происходит иначе.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Изменим фабулу ранее приведенного примера неосторожного преступления. Водитель автомобиля по невнимательности не заметил красного сигнала светофора и, проезжая перекресток, сбил мотоциклиста, ехавшего на зеленый свет. В этом случае виновный даже не предвидел возможности наступления таких последствий, но он, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), должен был быть внимательным.

Водитель мог предвидеть, что невнимательность в этом случае приведет к наступлению последствий. Даже при том, что последствия в первом и во втором случае одни и те же - смерть человека, общественная опасность у преступного легкомыслия выше, чем у преступной небрежности.

При анализе этого вида неосторожной вины не делается подразделения на интеллектуальный и волевой моменты вины.

Лицо не сознает общественной опасности своего действия(бездействия). Его поступки могут представлять общественную опасность лишь в том случае, когда оно проявит небрежность, недостаточную внимательность и предусмотрительность.

Например, по ошибке даст не то лекарство, в результате чего наступит смерть больного, забудет выключить электроприбор и в результате возникнет пожар с тяжкими последствиями и т. п.

В таких случаях лицо не предвидит даже возможности наступления общественно - опасных последствий. Такие действия и не наступили бы, если бы лицо проявило должную добросовестность, внимательность и осмотрительность.

Отсутствие интеллектуального момента при небрежности исключает и постановку вопроса об отношении лица к предвиденному, то есть о волевом моменте вины.

Ответственность за наступившие общественно опасные последствия при неосторожной вине в виде преступной небрежности возникает потому, что лицо в данных конкретных обстоятельствах должно было и могло предвидеть эти последствия.

Следовательно, лицо должно было и могло избежать эти последствия, предупредить их соответствующими действиями или воздержаться от соответствующих действий.

Такая возможность лицом использована не была из-за небрежного отношения лица к возложенным обязанностям или недостаточной заботы о соблюдении предписанных правил.

При установлении вины в виде преступной небрежности используются два критерия объективный и субъективный.

Объективный критерий в законе указан словами :"Должен был предвидеть". Этот вопрос решается путем изучения, какое положение виновный занимал, соблюдение каких правил ему было предписано, а также какие общепринятые правила поведения в быту он должен был соблюдать.

Так, должностное лицо, в силу своих обязанностей должно предвидеть возможность причинения имущественного ущерба в результате бесхозяйственности, охотник должен предвидеть возможность причинения смерти другому человеку в результате небрежного обращения с оружием, любой человек должен предвидеть возможность причинения вреда здоровью прохожему, выбрасывая из окна бутылку ит.д.

Субъективный критерий преступной небрежности назван в законе словами: "Мог предвидеть". Он означает, что в данных конкретных обстоятельствах это конкретное лицо с его индивидуальными особенностями имело возможность предвидеть наступившие общественно опасные последствия.

В жизни может оказаться, что лицо, при наличии объективного критерия в сложившейся ситуации в силу особых личных качеств лица, субъективный критерий будет отсутствовать. Тогда нет и вины в виде преступной небрежности.

Так, водитель проезжая мимо остановки, должен предвидеть возможность внезапного появления пешехода на проезжей части.

Однако, водитель видит, что люди стоят спокойно, не обнаруживают намерения переходить проезжую часть. И тут стоявший пьяный гражданин поскользнулся и упал под машину. Водитель не мог предвидеть данное обстоятельство и возможность наступления последствий.

Вина в виде преступной небрежности может быть установлена только при наличии объективного и субъективного критерия, при этом решающее значение имеет субъективный критерий , определяющий возможность предвидения последствий в данной конкретной ситуации конкретным лицом.

Если по обстоятельствам дела будет установлено, что лицо не должно было и не могло, либо должно было, но не могло предвидеть наступление последствий, то имеет место невиновное причинение вреда случай (казус). Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда исключается.

Примером может быть следующий случай:

Во время ссоры Ш. нанес К. несильный удар рукой по голове. В результате у К. произошло кровоизлияние в головной мозг и наступила смерть. Было установлено, что он страдал патологическим заболеванием сосудов головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Об этом Ш. не знал. Суд оправдал Ш, придя к выводу, что в данных обстоятельствах он не только не предвидел возможности наступления смерти, но и не мог этого предвидеть.

Понятие невиновного причинения вреда дано в ст. 28 УК, где указано, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Как пример можно привести ситуацию, когда спасатель, участвуя в извлечении изувеченных и убитых людей из-под обломков зданий во время землетрясения в течение нескольких дней, затем отказывается это делать, ссылаясь на то, что больше не в состоянии видеть трупы и страдания искалеченных.