Эвристики нерационального поведения

Приведем один из наиболее известных примеров нерационального поведения людей - «дилемму генерала» [6]. Генерал потерпел поражение в войне и хочет вывести свои войска (600 чел.) с территории противника. У него есть две возможные до­роги, и разведка дала оценки возможных потерь при выборе каждой из них. Данные о дорогах и возможных потерях пред­ставлены на рис.

Большинство людей, рассматривающих дилемму, показан­ную на рис., выбирают первую дорогу, стараясь избежать ло­тереи, когда в одном из исходов погибает весь личный состав соединения. Но эта же дилемма была представлена испытуе­мым в ином виде (рис. 4.5). Теперь уже большинство испытуе­мых выбирает вторую дорогу, так как на ней с вероятностью р=1/3 можно спасти все соединение. Легко увидеть, что лотереи на рис. 4.5 и 4.6 эквивалентны, но одна из них представлена в виде выигрышей, а другая — в виде потерь.

Дорога 1

.

Рис.4.5. Дилемма генерала

Рис. 4.6. Иное представление дилеммы генерала

Многочисленные эксперименты продемонстрировали откло­нение поведения людей от рационального, определили эвристи­ки, которые используются при принятии решений. Дадим пере­чень наиболее известных эвристик [7].

Суждение по представительности. Люди часто судят о ве­роятности того, что объект А принадлежит к классу В только по похожести А на типовой объект класса В. Они почти не учи­тывают априорные вероятности, влияющие на эту принадлеж­ность. В одном из опытов испытуемым дали краткие описания субъектов из группы в составе 100 человек и попросили опре­делить вероятности того, что рассматриваемый субъект являет­ся юристом или инженером при условиях: 1) в группе 70 инже­неров и 30 юристов; 2) в группе 30 инженеров и 70 юристов. Ответы были примерно одинаковы. В других экспериментах было показано, что люди ориентируются только на представи­тельность, не учитывая даже размер выборки, по которой вы­носится суждение.

Суждение по встречаемости. Люди часто определяют веро­ятности событий по тому, как часто они сами сталкивались с этими событиями и насколько важными для них были эти встречи. Так, в одном из опытов испытуемые оценили вероят­ности нахождения буквы «к» в английских словах на первом и третьем месте. Большинству людей было легче вспомнить слова с буквой «к» на первом месте, и они определили соответствую­щую вероятность как большую, хотя в действительности спра­ведливо обратное (на третьем месте буква «к» встречается зна­чительно чаще). Тверский и Канеман отмечают, что многие лю­ди, видимо, верят в «закон малых чисел», утверждающий, что малая выборка хорошо характеризует все множество.

Суждение по точке отсчета. Если при определении веро­ятностей используется начальная информация как точка отсче­та, то она существенно влияет на результат. Так, при оценках вероятностей событий группам людей давали завышенные и заниженные начальные значения и просили их скорректировать. Средние по группам ответы существенно различались.

Сверхдоверие. В экспериментах было показано, что люди чрезмерно доверяют своим суждениям, особенно в случаях, когда они выносят суждение о прошлых событиях. Люди переоценивали свои суждения о вероятностях редких явлений природы, о вероят­ностях изменений курса акций на бирже и т. д. Они были на­столько уверены в своих суждениях, что рисковали определенны­ми суммами денег.

Стремление к исключению риска. Многочисленные работы показывают, что как в экспериментах, так и в реальных ситуа­циях люди стремятся исключить ситуации, связанные с рис­ком. Онисоглашаются на средние (и хуже средних альтерна­тивы, только чтобы не возникли ситуации, где хотя бы при очень малых вероятностях возможны большие потери.

Реакция экономистов на результаты психологических иссле­дований была неоднозначной. Приверженцы теории субъектив­ной ожидаемой полезности утверждали, что нерациональность человеческого поведения является кажущейся, так как непра­вильно сформулирован критерий, который человек стремится оп­тимизировать. Действительно, если результат выбора известен, то почти всегда можно подобрать критерий, с точки зрения кото­рого этот выбор является оптимальным. Если принять такую точку зрения, то теория субъективной ожидаемой полезности скорее позволяет объяснить выбор, чем предсказать его [8].

Признание нерациональности человеческого поведения при­вело к поиску его причин. Среди этих причин называют [9]:

1) недостаток информации у ЛПР в процессе выбора;

2) недостаточный опыт ЛПР: он находится в процессе обу­чения и поэтому меняет свои предпочтения;

3) ЛПР стремится найти решение, оптимальное с точки
зрения совокупности критериев (целей), строго упорядоченных
по важности, но не может его найти;

4) различие между объективно требуемым временем для реализации планов и субъективным горизонтом планирования ЛПР.

Оценка полезности

В данном разделе предполагается, что существует единственная мера эффективности X, относительно которой необходимо оценить предпочтения лица, принимающего решение. Нужно оценить полезность и(х) каждого возможного исхода x₁,х₂,.... Если множество исходов дискретно, то искомые полезности можно непосредственно оценить, определяя вероятности равноценности исходов p(х) на основе аксиомы 4. Однако, поскольку число возможных исходов обычно велико, необходимо (и проще) оценить функцию полезности и(х). Метод такой оценки иллюстрируется в следующих разделах.

Для упрощения дальнейшего изложения разобьемвсю процедуру оценки функций полезности на пять этапов:

1) предварительный анализ для фактической оценки;

2) определение соответствующих качественных параметров;

3) формирование количественных ограничений;

4) выбор функции полезности;

5) проверка на согласованность.

Предварительные процедуры для фактической оценки полезности

Оценка функций полезности, по-видимому, скорее искусство, чем наука. Успех в данной области тесно связан со способностью исследователя вступать в контакт с лицом, принимающим решение. Исследователь должен доказать этому лицу важность таких оценок, заручиться его поддержкой и сделать удобной процеду­ру оценивания.

Прежде чем приступать к оценке функции полезности, следует обсудить концепцию теории принятия решений. Для лица, принимающего решение, должно быть совершенно ясно, что интересующие его предпочтения являются его субъективными чувствами и что не существует совершенно объективных предпочтений. В тех случаях, когда лицо, принимающее решение, чувствует некоторую неловкость при сообщении о своих субъективных чувствах, было бы очень хорошо, если бы оно изменило свое мнение. Последнее условие является необходимым для корректного анализа проблемы. В этом и состоит одна из целей теории принятия решений — требовать, чтобы лицо, принимающее решение, сформулировало свои предпочтения в надежде, что оно сопоставит их между собой и скорректирует свое мнение.