Тема 2.7. Формирование гипотез экспертами и групповая работа в ходе исследования систем управления
Гипотеза и ее роль в исследовании систем управления
Гипoтeзa - пoдлeжaщee пpoвepкe нa иcтиннocть yтвepждeниe o нaличии (или oтcyтcтвии) тex или иныx пpичиннo-cлeдcтвeнныx cвязeй мeждy oпpeдeлeнными пpoцeccaми или явлeниями.
К гипoтeзe пpeдъявляютcя cлeдyющиe тpeбoвaния:
· oнa нe дoлжнa включaть в ceбя cлишкoм мнoгo пoлoжeний: кaк пpaвилo, oднo ocнoвнoe, peдкo бoльшe;
· в нee нeльзя включaть пoнятия и кaтeгopии, нe являющиecя oднoзнaчными, нe yяcнeнныe caмим иccлeдoвaтeлeм;
· пpи фopмyлиpoвкe гипoтeзы cлeдyeт избeгaть цeннocтныx cyждeний, гипoтeзa дoлжнa cooтвeтcтвoвaть фaктaм, быть пpoвepяeмoй и пpилoжимoй к шиpoкoмy кpyгy явлeний;
· тpeбyeтcя бeзyпpeчнoe cтилиcтичecкoe oфopмлeниe, лoгичecкaя пpocтoтa, coблюдeниe пpeeмcтвeннocти.
Рaзличaют cлeдyющиe виды гипoтeз:
· oпиcaтeльныe - пpeдпoлaгaющиe cyщecтвoвaниe кaкoгo-либo явлeния (пpoцecca);
· oбъяcнитeльныe - вcкpывaющиe пpичины явлeния (пpoцecca);
· oпиcaтeльнo-oбъяcнитeльныe.
Оcнoвныe этaпы пocтpoeния гипoтeз:
· выдвижeниe гипoтeз. Выдвижeниe гипoтeз ecть ocнoвнoй вид нayчнoгo твopчecтвa, cвязaнный c oбъeктивнoй пoтpeбнocтью в нoвoм знaнии. Пpи этoм выдвигaeмaя гипoтeзa дoлжнa быть: дocтaтoчнo тeopeтичecки нaдeжнa (пpeeмcтвeннoй c пpeдшecтвyющим знaниeм, нe пpoтивopeчить фaктaм нayки); oднoзнaчнo лoгичecки coглacoвaнa c пpoблeмoй и цeлью; включaть пoнятия, пoлyчившиe пpeдвapитeльнoe yтoчнeниe и интepпpeтaцию; пpилoжимa к дaнным, зaключeнным в пpeдвapитeльнoм oпиcaнии пpeдмeтa иccлeдoвaния; пpeдocтaвлять вoзмoжнocть эмпиpичecкoй пpoвepки (вepификaции) c пoмoщью пpeдмeтнo-мeтoдичecкиx cpeдcтв пoзнaния, кoтopaя oбecпeчивaeт пepexoд oт нee к тeopии и зaкoнy;
· фopмyлиpoвкa (paзpaбoткa) гипoтeз. Выдвинyтyю' гипoтeзy нeoбxoдимo cфopмyлиpoвaть. От пpaвильнocти, чeткocти и oпpeдeлeннocти фopмyлиpoвки гипoтeзы зaвиcят xoд и peзyльтaт ee пpoвepки;
· пpoвepкa гипoтeз. Дoкaзaтeльcтвo дocтoвepнocти гипoтeз cтaнoвитcя глaвнoй зaдaчeй пocлeдyющeгo эмпиpичecкoгo иccлeдoвaния. Пoдтвepдившиecя гипoтeзы cтaнoвятcя тeopиeй и зaкoнoм и иcпoльзyютcя для внeдpeния в пpaктикy. Нeпoдтвepдившиecя либo oтбpacывaютcя, либo cтaнoвятcя ocнoвoй для выдвижeния нoвыx гипoтeз и нoвыx нaпpaвлeний в иccлeдoвaнии пpoблeмнoй cитyaции.
Организация экспертизы
Одна из самых серьезных опасностей в экономической деятельности — непрофессиональные решения и действия. Решения по каждому важному вопросу должны приниматься профессионалами. Однако те, кто по штату должны готовить такие решения, не могут быть специалистами по всем или хотя бы по большинству возникающих проблем. Их основная задача — организовать экспертизу, привлечь высококвалифицированных специалистов в области принимаемого решения и обеспечить профессиональный уровень ее проведения, максимальную достоверность результатов экспертизы. Существенное влияние на повышение качества принимаемых решений оказывает использование современных технологий принятия решений, в которых не последняя роль отводится различным методам экспертного оценивания.
Под экспертными оценками обычно понимают суждения высококвалифицированных специалистов-профессионалов, представленные в виде качественной или количественной оценки исследуемого объекта для использования при принятии решений.
В настоящее время проблема выявления экспертных знаний разработана недостаточно. В научных исследованиях и методических рекомендациях, как правило, отмечается, что знания, полученные от экспертов, должны быть полны, непротиворечивы, структурированы и т.д., однако практически нигде не говорится о том, с помощью каких методов и алгоритмов можно этого добиться.
Таким образом, основная цель организации и проведения экспертиз — повысить профессиональный уровень принимаемых решений за счет использования специально разработанных и проверенных на практике технологий экспертного оценивания.
Экспертизы бывают индивидуальные и коллективные, одно-туровые и много туровые, с обменом информацией между экспертами и без, анонимные и открытые.
Для того чтобы получаемая экспертная информация была качественной, необходимы следующие условия:
• наличие экспертной комиссии, состоящей из специалистов, профессионально знакомых с объектом экспертизы и имеющих опыт работы эксперта;
• наличие аналитической группы, профессионально владеющей технологией организации и проведения экспертиз, методами обучения и анализа экспертной информации;
• получение достоверной экспертной информации;
• корректная обработка и анализ экспертной информации.
Зачастую при проведении экспертизы перед экспертами стоит задача оценки объекта или явления по заранее определенному набору характеристик (критериев, фактов).
Так, при прогнозировании объемов жилищного строительства в конкретном городе необходимо учитывать различного рода факторы, которые характеризуют не только потребность в жилье, но и другие социальные явления, влияющие на потребность в жилье.
В качестве таких факторов могут быть выделены:
• демографические данные об изменении численности населения, его состава по полу, возрасту, образованию и др.;
• миграцию, в которой следует различать как внутреннюю, так и внешнюю, учет сезонного прироста населения;
• урбанизацию, характерной чертой которой является увеличение доли населения, проживающего в сельской местности, но работающего в городах;
• изменение жилищного законодательства, на основе которого могут измениться формы приобретения жилья;
• кроме того, существуют и многие другие социальные причины.
Конечно, при таком положении чрезвычайно сложно добиться абсолютно точного прогноза в данной области. Однако это не означает нецелесообразности составления прогнозов. «Даже плохой прогноз лучше хорошей неопределенности».
Значимость вклада, вносимого различными характеристиками в общую оценку такого показателя, как потребность в жилье, неодинакова В связи с этим возникает задача определения для каждой характеристики ее ранга — порядкового номера в цепочке рассматриваемых характеристик, выстроенных по значимости. Существуют специальные методы экспертного оценивания для решения поставленной задачи.
Пусть экспертам, принадлежащим к разным школам, предлагают проранжировать п потенциально возможных факторов, приписав им порядковые номера (ранги) 1, 2, 3, ..., п в зависимости от величины вносимого ими вклада. Степень согласованности результатов ранжирования двух экспертов может быть оценена с помощью коэффициента ранговой корреляции R, предложенного Спирменом для психологических исследований. Если обозначить через {хi} и {уi} ранги, установленные двумя экспертами, то коэффициент корреляции R будет определяться формулой
Для вычисления R удобно использовать выражение
(1)
где п — число сравниваемых факторов, di = хi – уi — разность рангов двух экспертов.
Рассмотрим конкретныйпример ранжирования:
| А | В | С | D | Е | F |
| -1 | -1 | -5 | |||
Факторы
Ранги первого эксперта (хi)
Ранги второго эксперта (yi)
di
d2
Степень согласованности мнения этих экспертов
Естественно, что максимальным значением степени согласованности экспертов является +1 (достигается, когда ранги обоих экспертов совпадают), а минимальным значением является –1 (соответствует случаю, когда мнения экспертов противоположны).
Нередко возникает ситуация, когда эксперт не может провести четкого разграничения между двумя объектами оценивания. В этом случае целесообразно вводить «связанные ранги», когда тем объектам оценивания, среди которых эксперт затрудняется выбрать предпочтительный, приписывается один и тот же дробный номер. Например, эксперт не может четко разграничить по значимости третью и четвертую характеристики. Тогда им обеим присваивается один и тот же дробный номер 3,5.
На практике больший интерес представляют не коэффициенты ранговой корреляции, характеризующие согласованность мнений двух экспертов, а коэффициент конкордации, определяющий согласованность мнений группы экспертов.
Поясним смысл этого понятия на примере табл. 1, в которую занесены ранги, проставленные т экспертами для характеристик исследуемого объекта (явления). В нижней строке таблицы суммируются ранги всех экспертов для каждой характеристики. Среднее значение этих сумм обозначим через L.
Таблица 1
| Эксперты | Ранги для факторов | |||
| А1 | А2 | … | Аi | |
| Первый | а11 | а21 | … | ап1 |
| Второй | а12 | а22 | … | ап2 |
| … | … | … | … | … |
| т-й | а1т | а2т | … | апт |
| Суммы |  |  | … |  |
Если бы все наблюдения были одинаковыми, то мы получили бы по столбцам следующие суммы:
т, 2т, ..., пт.
Можно рассчитать сумму квадратов отклонений:
(2)
Это значение характеризует степень совпадения мнений экспертов. При полностью согласованных мнениях значение S будет равно нулю или очень маленькой величине. Поэтому для определения степени согласованности мнений группы экспертов предлагается определять коэффициент конкордации следующим образом:
(3)
Изменение W от 1 до 0 указывает на увеличение степени согласованности во мнениях экспертов.
Статистические методы определения степени согласованности во мнениях экспертов, принадлежащих к различным научным школам, можно с успехом использовать в процессе построения различных систем управления производством, в том числе и для выбора методов антикризисного управления.
К проблемам, затрудняющим процесс выработки и принятия правильного решения, следует отнести возможное наличие противоречивой экспертной информации, а также не соответствующей действительности информации вследствие конформизма или конъюнктурности эксперта.
Остановимся более подробно на одной из центральных проблем при формировании экспертной комиссии – определении уровня профессионализма эксперта, следовательно, и качества получаемой экспертной информации.
Существуют априорные методы оценки эксперта, в которых не используется информация о результатах его участия в предшествовавших экспертизах, апостериорные, в которых учитывается подобная информация, и тестовые, предполагающие проведение специального тестового эксперимента.
Примером априорного метода оценки эксперта является дифференциальный метод самооценки. В нем оценка идет по двум группам критериев: характеризующим знакомство эксперта с основными источниками информации в области проведения экспертизы (например, с отечественной, зарубежной литературой, патентной и другой информацией) и характеризующим знакомство эксперта с объектами экспертизы. В этом случае самооценка эксперта может быть определена по формуле
(4)
где Kк – комплексная самооценка эксперта, Kа – коэффициент аргументированности, измеряемый в долях единицы, Kз – коэффициент знакомства с проблемой, с – коэффициент сравнительной весомости Kз.
С помощью апостериорных методов, учитывающих информацию о результатах участия эксперта в предшествующих экспертизах, могут получить оценку и такие факты, как степень конъюнктурности эксперта, степень его конформизма, воспроизводимость оценок и т.д.
Так, например, в основе оценки компетентности эксперта методом парных сравнений лежит использование избыточности получаемой информации. Эксперту последовательно предъявляются пары сравниваемых объектов, и он указывает, какой из них, с его точки зрения, предпочтительнее. После предъявления всех пар объектов у аналитика оказывается, как правило, дублированная информация о предпочтениях эксперта. Если при непосредственном сравнении первый объект предпочтительнее второго, а второй объект предпочтительнее третьего, но в то же время третий объект предпочтительнее первого, то возникает очевидное противоречие. Бывают и более длинные цепочки сравнений, приводящие к противоречию. Естественно, чем меньше противоречий в суждениях эксперта, тем он считается более компетентным.
Если обозначить через d число противоречий, то при четном числе сравниваемых объектов п коэффициент компетентности
а при нечетном п
Если противоречия в оценках эксперта отсутствуют, то Y = 1, т.е. значение коэффициента компетентности максимально.
Тестовые методы интересны тем, что их широко используют при определении профессиональной пригодности специалистов в различных областях деятельности.
При проведении тестовых экспериментов необходимо обеспечить следующие условия:
1) тест должен быть разработан для конкретных объектов экспертной оценки;
2) результаты тестовых оценок эксперта должны соответствовать истинным их значениям, известным аналитической группе, но не известным эксперту;
3) должна быть разработана шкала, позволяющая определить степень точности оценок, даваемых экспертом; могут устанавливаться допустимые пределы отклонений оценок экспертов от истинных;
4) вероятность случайного угадывания экспертной оценки в тестовом эксперименте должна быть достаточно мала.
При проведении экспертиз приходится сталкиваться и с такими специфическими проблемами экспертного оценивания, как повышение степени объективности экспертных оценок.
Необходимо правильно понимать реальные возможности использования метода экспертного оценивания. Далеко не все существующие проблемы могут быть решены с помощью экспертных оценок.
С другой стороны, отказ от экспертных оценок приводит к большому числу неправильно принятых решений, отражающихся на судьбе предприятия, региона, страны в целом. Одна из основных причин, приводящих к таким решениям – недостаточная обоснованность принимаемых решений, недостаточная компетентность принимающих их лиц. В этом нет ничего удивительного, так как лицо, принимающее решение, не может одинаково профессионально знать все проблемы, по которым ему приходится принимать решение в силу занимаемой должности и общественного положения. Да и временной ресурс, отпущенный на решение важных вопросов, нередко оказывается ограниченным.
8.2. Методические рекомендации по изучению теоретического материала.
Теоретический материал представляет собой конспект лекций, содержащий необходимый набор утверждений и формул (без детальных подробностей их вывода и доказательств соответствующих теорем), но с подробным обоснованием их использования при решении конкретных управленческих задач. Необходимо тщательно разобрать все примеры, приведенные в каждой теме теоретических материалов, а также примеры в рекомендованных учебниках, и выполнить предлагаемые в них упражнения. Обратите внимание на стиль решения примеров – основные идеи решения обосновываются ссылкой на использованные утверждения, приводятся номера соответствующих формул. Подобный стиль должен быть Вами использован при выполнении практических заданий и контрольных работ. Для более глубокого понимания изучаемого методологического и инструментального аппарата следует воспользоваться общедоступными работами по методам принятия решений, перечень которых приведен в разделе «Рекомендуемая литература».
8.3. Методические рекомендации по решению практических задач.
Основная цель практических занятий – получение навыков решения конкретных задач и примеров по основным темам дисциплины. Решение предлагаемых заданий является средством текущего контроля приобретенных в течение семестра при самостоятельной работе знаний и навыков студентов, а также необходимо для самооценки студентами их подготовленности по каждой теме. По каждой теме необходимо решить (и предъявить для проверки) все предлагаемые примеры.
Изложение решения задач должно быть кратким, не загромождено текстовыми формулировками используемых утверждений и определений; простые преобразования и арифметические выкладки пояснять не следует. Степень подробности изложения решений задач должна соответствовать степени подробности решения примеров в соответствующих разделах теоретических материалов. Ключевые идеи решения следует обосновывать ссылкой на использованные утверждения и приводить номера соответствующих формул.
8.4. Методические рекомендации по выполнению курсовой работы.
Курсовая работа является важной частью итогового контроля знаний и навыков студентов по всем темам дисциплины. При выполнении работы студент учится работать со специальной литературой, обрабатывать полученную информацию, творчески ее использовать.
В курсовой работе должны быть выполнены все примеры раздела «Контрольные задания».
Также как и при выполнении практических заданий, изложение решений курсовой работы должно быть кратким, не загромождено текстовыми формулировками используемых утверждений и определений; простые преобразования и арифметические выкладки пояснять не следует. Степень подробности изложения решений курсовой работы должна соответствовать степени подробности решения примеров в соответствующих разделах теоретических материалов. Ключевые идеи решения следует обосновывать ссылкой на использованные утверждения и приводить номера соответствующих формул.