Гетерогенность и многофункциональность управления.

Многоаспектоность управления связана с тем, что управление «имеет дело с объектами различной природы: материальными, социальными и духовными»[12]. С одной стороны, управление, как отмечает А.В. Тихонов, представляет собой устойчивую процессуальную структуру, то есть имеет цель, средства, результат, субъекта, объекта, начало и завершение. С другой стороны, говорит он, управление – многофункционально, ибо выполняет различные функции: инструментальную, проективную, познавательную, аксиологическую, методологическую, социально-интегративную и социально-преобразовательную. Поэтому, когда говорят о проблематике управления, желательно уточнять, о чем именно идет речь, ибо, поскольку на первом плане чаще всего оказывается инструментальная функция управления, вся практическая и научная проблематика управления обычно вращается вокруг этой функции. Основным показателем ценности управления признается достижение запланированного результата в преобразовании объекта, что и привлекает наибольшее внимание к проблеме объекта в терминах «цель – средство – результат» и к разработке различных технологий осуществления операций в указанном треугольнике. Близко к этому прилегает проективная функция, что проявляется в предварительной разработке планов, проектов, моделей, которые подлежат осуществлению. Однако еще сложнее обстоит дело с познавательной функцией управления[13].

Итак, управление – явление сложное, содержащее в себе целую палитру аспектов, а изучение множества его функций «предполагает исследование всей совокупности отношений и взаимодействий между людьми в процессе производства, обмена, реализации товаров и услуг, взаимодействия в сфере собственно управления и т.п., то есть всего того, что связано с организацией совместной деятельности людей»[14].

Ввиду сложности и многоаспектности феномена управления, очень непросто, как мы убедились, определить управление как понятие. Однако эта задача не относится к числу невыполнимых и, в то же время, не исчерпывается введением – что мы также увидели – универсальной и единственной дефиниции. Наиболее распространенным способом определения понятий в логике является, как известно, определение понятий через ближайшее родовое, то есть более широкое рядом расположенное (рядоположенное), понятие. При этом, как было отмечено выше, совместная деятельность, сами человеческие отношения представляют собой тот субстрат, то основание, на котором управление и вырастает. С этой точки зрения управление предстает как отношения между индивидами, складывающиеся в их совместной регулируемой сознательным образом деятельности.

Управление как собственно инструментарий характеризуют при этом такие понятия, как «воздействие», «координация», «регулирование», «вмешательство», «использование», которые отличаются двумя неизменными прилагательными: сознательное и систематическое и в основе которых лежит более широкое понятие – «социальное действие».

При этом «социальное действие» выступает, вообще говоря, одним из базовых для управления понятий, и потому его обстоятельное рассмотрение мы проводим далее. Здесь же кратко заметим, что «действие» как таковое немецкий социолог и историк Макс Вебер (1864-1920) определяет как поступки и поведение индивида, с которыми последний связывает субъективный смысл. «Смысл» оказывается решающим и в определении «социального действия», под которым Вебер понимает такое действие, «которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на него»[15].

Потому «воздействие», «координация», «регулирование» и другие приведенными нами ближайшие родовые понятия могут быть использованы в характеристике и в определениях управления как инструментального центра. Все это понятия, неизменно производные от понятия «социального действия». «Координация» и «регулирование» близки по своему значению понятиям «согласование», «согласованность», но полностью не совпадают с ними. В этом смысле управление может определяться как рациональное согласование деятельности отдельных индивидов с целью получения желаемого совместного результата.

Управление, как отмечено нами, можно характеризовать и как вмешательство в социальность, в социальную среду. Примерно в таком же значении управление может быть рассмотрено и как «использование труда других людей»[16] для реализации каких-либо своих целей. Понятно, что «использовать» другого человека или других людей можно весьма по-разному. «Использование» с ущербом для этих самых других людей называется насилием, а также эксплуатацией. Но управление, по сути своей, всегда и неизбежно есть использование труда и интеллекта других людей. Справедливое и в полном смысле рациональное управление – это «человеческое использование человеческих существ», что отмечал еще родоначальник кибернетики Норберт Винер (1894-1964)[17]. Это – такое использование, которое выгодно и приемлемо как тем, кто использует (что было всегда), так и тем – что немаловажно, – кого используют, что стало важнейшей сущностной чертой демократического управления, в котором свобода человека рассматривается как первостепенная социальная ценность.