Управляемый характер социальной эволюции

В биологии эволюционное учение предполагает медленное накопление биологическим видом полезных изменений для скачкообразного (рево­люционного) превращения в качественно новый вид (например, из обезьяны в человека). Подобное понимание эволюционного процесса наблюдается и в общественных науках, когда некоторые авторы пытаются доказать происхождение одной формы социальной организации из другой (например, образование общества из семьи или общины, нации из народности). Однако, такой подход противоречит научным данным, а также элементарной логике. В самом деле, если бы один вид социальной организации превращался в другой, то либо этот процесс должен наблюдаться в настоящее время (чего не наблюдается), либо этот процесс уже закончился, но в таком случае второй вид заменил бы первый, который бы исчез в небытие. Последнее тоже не наблюдается: одновременно с семьей существует и общество, одновременно с городами существуют и нации.
Вместе с тем, как показал Р. Макайвер [55], социальная эволюция – это реальный факт, нуждающийся в переосмыслении.
Исходя из тектологической концепции, под социальной эволюцией будем понимать непрерывный процесс видообразования, связанный с образованием новых видов социальных организаций из элементов предшествующих.
В связи с данным определением, необходимо заметить, что термин «социальная эволюция» мы относим не к одному виду социальной организации, а ко всей популяции социальных организаций в целом. В самом деле, если новый вид образовался на элементной базе предшествующих видов, то об эволюции какого вида может идти речь? Поэтому в дальнейшем, говоря о каком-либо одном виде социальных организаций или конкретной организации, будем использовать применительно к нему термины «происхождение» и «развитие». Например, происхождение и развитие города, вместо эволюции города. Многие города образовалось на базе нескольких поселений (путем их объединения), а не одного, поэтому, на наш взгляд, можно говорить об истории, происхождении и развитии городов, но не об их эволюции.
Таким образом, термин «развитие» будет использоваться в отношении одного вида или конкретной организации, а термин «эволюция» – в отношении всей популяции социальных организаций, в которой одновременно создаются и распадаются многие конкретные организации.
Процесс социальной эволюции – это процесс строительства новых видов социальных организаций, осуществляемый совместно природой и человеком (в отличие от биологической эволюции, осуществляемой преимущественно природой). При этом созидательная роль человека постоянно увеличивается. Наступил момент, когда он начал осознавать возможность управлять социальной эволюцией, а значит и своей историей.
Прежде чем рассматривать возможность управлять социальной эволюцией попробуем, исходя из тектологического подхода, разобраться в ее движущих силах, а также ответить на вопрос: почему и каким образом возникают все более сложные и более масштабные по размерам виды социальных организаций? За счет чего (за счет каких механизмов) такие организации сохраняют свою целостность и устойчивость?
Приверженцы стадиальной концепции связывают усложнение социальных организаций с постепенной дифференциацией функций и структур в процессе развития организаций. Так, еще Г. Спенсер, взгляды которого на эволюционный процесс постоянно трансформировались, полагал, что сложное общество «вырастает» из простого благодаря росту внутренней дифференциации, позволяющей совершенствовать интеграцию между отдельными частями общества. Увеличение размеров и сложности обеспечивается разделением функций и их специализацией. Т. Парсонс и Р. Белла также рассматривали дифференцированность общества в качестве важнейшего критерия его эволюции. Так, по мнению Р. Беллы, «эволюцию следует определить как процесс возрастания дифференциации и усложнения организации, который обеспечивает социальному организму большую способность приспособления к среде».
Представление о том, что в основе социального прогресса лежат дифференциация, разделение труда и специализация до сих пор является достаточно распространенным, что в частности, тиражируется некоторыми современными учебниками по теории государства и права, в которых утверждается, что «государственный аппарат сформировался из аппарата управления первобытного общества», или «теория образования государства – это теория специализации». Подобных взглядов придерживаются также некоторые социологи и политологи, утверждая, что «государство образовалось в результате общественного разделения труда и обособления особой группы людей, специализирующихся на управлении обществом» [110].
Согласно тектологической концепции, новые функциональные и структурные элементы могут появляться и появляются не столько вследствие внутренней дифференциации функций и разделения труда, что не отрицается, сколько вследствие творческой (инновационной) деятельности людей на основе знаний, а также вследствие заимствования и использования при «строительстве» новых организаций всего полезного, что накоплено мировой культурой. В частности, прогрессивный характер социальной эволюции, связанный с усложнением и увеличением размеров социальной организации объясняется не постепенным усложнением механизма (системы) управления в результате дифференциации и специализации функций управления, а скачкообразными (инновационными) изменениями этого механизма, вызванными введением новаций, в частности, новых институтов управления и (или) заменой одних институтов другими.
В самом деле, если бы единственной причиной роста сложности и размеров организаций являлся процесс дифференциации функций и специализации труда, то как объяснить факты появления в организациях новых функций и структур, не связанных со старыми. Например, хорошо известно, что в первобытном обществе отсутствовало государство, а следовательно, и законодательные функции. Тогда непонятным становится появление этих функций в государственно-организованном обществе. В результате дифференциации и специализации выполнения каких функций первобытного общества они могли появиться в государственно-организованном обществе? Очевидно, что таких функций просто не могло быть. Они могли появиться лишь когда появилось право и другие институты управления, из которых затем образовался государственный механизм.
Таким образом, мы приходим к выводу, что в основе социального прогресса лежит не столько процесс дифференциации и специализации функций и структур организаций, сколько процесс создания и использования новых институтов и других социальных элементов.
Исходя из тектологического подхода, социальная эволюция определяется «строительством» (подбором) социальных организаций (комплексов), осуществляемым человеком и природой. Однако, из какого «строительного материала» осуществляется это строительство?
Если взять любую современную организацию (например, крупную фирму), мы в ней увидим не только людей, но и много различных полезных средств, методов, технологий, созданных ими для осуществления их производственной и управленческой деятельности (устав организации, организационная структура, штатное расписание, документы, планы и программы, методики, технологии производства и управления, проекты, идеи, средства связи, компьютеры, приборы, автоматы, станки и др.). Все эти методы и средства появлялись постепенно, в течение продолжительного исторического периода, в результате инновационной деятельности людей.
Однако «строительный материал» для создания новых организаций – это не только люди и инновации, созданные преднамеренно для удовлетворения потребностей людей. К «строительному материалу» следует отнести также результаты непреднамеренной деятельности людей, в частности социальные институты (язык, обычаи, традиции, ритуалы и др.).
«Строительный материал» (люди, институты, инновации), а также знания, используемые для строительства социальных организаций, будем называть образцами организационной культуры (ООК). Со временем ООК накапливаются, образуя своего рода фонд ООК (культурное наследие).
Каждая организация имеет свой фонд ООК и если она по каким-то причинам распадается, то это не означает исчезновение ее культурного наследия. Последнее может использоваться (и используется) для строительства новых организаций. Этот принципиальный момент был подмечен П. Сорокиным [89], который, критикуя цивилизационную концепцию, обратил внимание на то, что гибель цивилизации не означает гибели ее культуры.
При этом очень важно отметить, что процесс накопления ООК имеет ключевое значение для определения характера социальной эволюции. Если каким-либо образом приостановить этот процесс, это сразу же затормозит эволюционный процесс, поскольку для создания новых видов социальных организаций не будет нового «строительного материала». С другой стороны, чем быстрее идет процесс накопления ООК, тем больше открывается возможностей для создания более совершенной организации (по сравнению с существующими видами) с более совершенным социальным механизмом.
Таким образом, регулируя процесс создания, закрепления, накопления, обновления и их использования можно управлять социальной эволюцией, а значит и социальной историей. Такова новая уникальная возможность, которую открывает перед социальным инженером тектологический подход. С ростом удельного веса искусственных и естественно-искусственных организаций эта возможность превратилась в реальность.
В связи с этим необходимо рассмотреть два этапа социальной эволюции. Первый, начальный этап, когда социальная эволюция имела неуправляемый характер, и второй - когда она стала управляемой.
На первом этапе «строительный материал» для сборки организаций (люди и ООК) создавала сама природа, которая собственно и осуществляла саму сборку. В этот период ООК (обычаи, традиции, ритуалы, лидеры, общие собрания членов общин) возникали непреднамеренно и создаваемые на их основе социальные организации и социальные механизмы (которые вначале совпадали друг с другом) являлись результатами стихийного творчества природы. На этом этапе социальной эволюции «застряли» многие животные (обезьяны, термиты, пчелы и др.).
На втором этапе «строительный материал» для сборки организаций стал создаваться человеком сознательно, который стал конструировать социальные организации и социальные механизмы по своему усмотрению. Этот этап начался, видимо, с момента появления первых искусственных организаций. Только творческие способности человека позволили ему достичь этого.
Все ООК, независимо от того, создаются ли они преднамеренно (как например, инновации) или непреднамеренно (как, например, обычаи или традиции), являются средством удовлетворения личных и социальных потребностей людей. Среди всех ООК особое место занимают ООК управления, из которых «складываются» механизмы управления, обеспечивающие целостность и жизнеспособность социальных организаций.
Началом социальной эволюции послужили ООК управления в виде обычаев, традиций, табу, обрядов, верований, регламентирующих правила поведения членов общества и создающие обществу определенную устойчивость.
Однако устойчивость обществу придают не только институты, регламентирующие правила поведения («правила игры») членов общества. Как показали Э. Дюркгейм, Р. Макайвер и др., со временем в обществе стали появляться специальные организационные структуры, охраняющие и закрепляющие те или иные институты. Более того, некоторые из этих структур стали не только закреплять действующие институты, но и создавать новые.
Характерным примером таких институтов является государство, которое вначале занималось лишь правовым закреплением («санкционированием») сложившихся в обществе институтов, а затем начало создавать и внедрять свои.
Государство является наиболее сложным ООК (институтом). В определенном смысле его можно назвать метаинститутом, поскольку оно способно создавать новые институты (например, институты рыночной экономики), в том числе и ООК управления (например, законы, министерства).
Институты управления имеют длительную историю, восстановить которую в деталях вряд ли удастся, однако, определенный вариант реконструкции мы попытаемся предположить.
Феномен социального управления возник еще в первобытном обществе, когда в процессе общения людей у них стали появляться общие интересы и общественное мнение, которому люди стали сознательно подчиняться. Поэтому общие интересы и общественное мнение явились, по-видимому, первыми институтами управления. Далее пришло осознание полезности некоторых обычаев, традиций, религиозных обрядов и применение их на практике. Обычаи включали в себя непререкаемые запреты (табу), ритуальные действия, а также устоявшиеся мифы, создающие образцы для подражания. Одним из хорошо известных древних табу, без которого вряд ли могла происходить социальная эволюция является правило «не убий». Другим значительным примером табу, предотвращающим вымирание рода, является запрет на брачные отношения между представителями одного рода (экзогамия).
Известно, что в те далекие времена не существовало специальных законодательных и правоохранительных органов, поэтому, видимо, все неписаные законы «держались» исключительно на общественном мнении и сознании.
Социальное управление выражалось не только в следовании общественному мнению и сознательном применении полезных обычаев и традиций. Оно имело и другие проявления. Немаловажным из них является поклонение божествам. Древние люди одушевляли богов и относились к ним со страхом и уважением, значительно превосходящими, чем отношение к современным менеджерам. С появлением религиозных институтов роль посредников между богами и людьми взяли на себя жрецы, являющиеся, по словам А. Богданова [12], первыми руководителями (регуляторами) общественной жизни (regular в переводе с латинского означает монах, жрец).
В древние века одновременно с религиозными институтами управления действовали институты авторитарного управления. Антропологические исследования показывают, что все наиболее важные вопросы жизни рода решались общим собранием его членов. Каждый взрослый человек имел право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса. Для осуществления оперативного управления избирался старейшина – наиболее уважаемый член рода. Должность эта была не только выборной, но и сменяемой.
Племя управлялось советом старейшин, представляющих соответствующие роды. Совет избирал племенного вождя. Союз племен управлялся советом племенных вождей, который избирал вождя союза (иногда двух, один из которых был военным вождем).
Таким образом, уже в те далекие времена существовали такие ООК управления как обычаи, традиции, общественное мнение, табу, общее собрание рода (племени), старейшина рода, выборы старейшины рода, совет старейшин, вождь племени, выборы вождя племени.
В дальнейшем из относительно простых институтов управления, которые сначала были малозаметны, стали «складываться» более сложные институты и механизмы управления, самым сложным из которых является государство с органами законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом важно отметить, что если первые институты управления (общественное мнение, общее собрание членов общины, традиции, ритуалы) имели непреднамеренный (естественный) характер, то по мере их осознания и общественного признания они начинают создаваться преднамеренно (искусственно). Особенно это стало заметно с появлением государства, которое, по словам Э. Дюркгейма, сначала законодательным путем закрепляло («санкционировало») те или иные уже существующие институты, а лишь затем стало вводить новые институты.
Процесс усложнения и увеличения разнообразия создаваемых институтов, в том числе и институтов управления, имеет универсальный характер. Он касается не только общества, но и любых видов социальных организаций (рис.8,9).

Рис.8. Накопление и обновление состава институтов управления в обществе

Рис.9. Накопление и обновление состава институтов управления
в деловых организациях

Интересно заметить, что в новых видах социальных организаций используется много институтов, характерных для предшествующих видов. Так, в государственно-организованных обществах используются некоторые институты (обычаи, традиции, общественное мнение, интересы, ценности, выборы), характерные для первобытного общества. В акционерных обществах используются многие институты, характерные для частных предприятий.
Процесс обновления институтов и других ООК в ходе социальной эволюции не является автоматическим. Один и тот же институт (например, институт наследования) может многократно появляться и исчезать в зависимости от того, кто стоит у власти и кому он нужен.
Процесс подбора социальных институтов и других ООК - достаточно сложный процесс, связанный с видообразованием социальных организаций. Каждый новый вид социальной организации использует определенный комплекс ООК, из которых «складывается» социальный механизм организации. При этом между новым комплексом ООК, как правило, не наблюдается полной преемственности. Новый комплекс ООК выбирается (подбирается) из множества ООК, уже накопленных предыдущими поколениями. Если такой выбор осуществляется случайным образом (непреднамеренно), то будем говорить о неуправляемой эволюции, если же выбор осуществляется на основе знаний – об управляемой.
Таким образом, в основе управляемой эволюции лежит сознательный подбор (на основе накопленных знаний) ООК из некого постоянно накапливаемого и обновляемого фонда ООК. Этот вывод еще раз подтверждает необоснованность утверждения о дифференциации и специализации как основных движущих факторах социальной эволюции. Основным движущим фактором социальной эволюции является, по нашему мнению, процесс создания, закрепления и накопления ООК, и прежде всего, знаний, которые передаются (транслируются) из поколение в поколение и прививаются каждому человеку семьей, школой, вузом, работой в длительном процессе социализации.
Как видим, социальная эволюция сопровождается накоплением ООК (в частности, ООК управления), из которых в дальнейшем складываются все более сложные социальные механизмы. При этом чем крупнее организация, тем все отчетливее в ней проявляются социальные механизмы. Например, в семьях, общинах, неформальных организациях, эгалитарных обществах социальные механизмы и ООК управления практически незаметны, хотя они там безусловно существуют в виде неформальных правил поведения, традиций, обычаев, общественного мнения. В то же время невозможно представить крупные террито­риальные, деловые, политические современные организации без специализированных социальных механизмов.
Появление новых социальных механизмов создает потенциальную возможность (которая не всегда осознается) для восхождения к новой «эволюционной вершине», т.е. к образованию нового, более устойчивого вида социальных организаций (рис.10).

Рис.10. Социальная эволюция как процесс восхождения к «эволюционной вершине»

На рис.10 сделана попытка показать, что социальная эволюция – это разворачивающийся во времени процесс видообразования, где каждый новый вид социальной организации «вырастает» не из одного предыдущего (хотя хронологически следует за ним), а из элементов (людей и ООК) всех предыдущих видов. Этот процесс сопровождается обновлением видов социальных организаций, связанный с образованием новых видов на элементной базе предшествующих.
Прогрессивный характер эволюции проявляется в том, что эволюционный процесс направлен в одну сторону – вверх, к более высокой «эволю­ционной вершине», т.е. к образованию более устойчивых (разумных) видов организаций. При этом «разумность» организации надо понимать как способность ее адекватно отвечать на вызовы «судьбы». Это достигается усложнением структуры организации, поэтому не случайно Г. Спенсер выбрал критерий сложности в качестве основного для определения места организации на восходящей эволюционной лестнице, хотя он трудно поддается измерению.
На рис.11 мы попытались отобразить наше понимание прогрессивного (восходящего) характера социальной эволюции в более образной (символической) форме.

Рис.11. Символическое представление процесса социальной эволюции

Последний рисунок означает, что каждое поколение социальных организаций создает новые ООК, которые служат «строительным материалом» для «сборки» следующего поколения социальных организаций. При этом происходит накопление и обновление фонда ООК, который позволяет «строить» более сложные социальные комплексы (организации).
Социальный процесс обеспечивается воспитанием, образованием и наукой, осуществляемыми семьей, школой, вузом. Если каким-либо образом воспрепятствовать этому процессу (например, закрыть школы, вузы, перестать выпускать учебную и научную литературу, ограничить доступ к объективной информации и др.), то характер социальной эволюции можно изменить приостановив ее или даже повернуть вспять, что говорит об управляемом характере социальной эволюции. К сожалению, это недостаточно осознается, особенно государственными руководителями, продолжающих финансировать институты воспитания, образования и науки по «остаточному принципу».
Таким образом, человек имеет реальную возможность управлять социальной эволюцией, а значит и своей историей. Задача заключается в том, чтобы использовать эту возможность (пока еще не поздно).
В самом деле, природа, случайным образом соединяя элементы, комплексы, агрегаты в социальные организации действует методом «проб и ошибок». Она не обладает исторической памятью и не учитывает опыта предыдущих соединений. Вероятность удачного соединения элементов при этом минимальна, поэтому так редко появляются новые, более устойчивые виды социальных организаций (обществ).
Накапливая знания о неудачных соединениях, человек может, не повторяя ошибок природы, значительно увеличить вероятность того, что создаваемый им новый вид организации (общества) окажется более устойчивым по сравнению с известными естественными образцами.
Другая возможность, которую мы считаем более перспективной, заключается не только в том, чтобы накапливать знания о неудачных соединениях и не допускать их в дальнейшем, а попытаться понять, за счет чего (каких механизмов) обеспечивается целостность и устойчивость организаций с тем, чтобы научиться проектировать более совершенные механизмы.
Таким образом, речь идет о разработке и внедрении новых социальных проектов (городов, государств, мировых сообществ и др.) с новыми социальными механизмами, обеспечивающими более высокий уровень жизни людей.
Известно ряд удачных проектов XX века, которые можно назвать социальными, хотя их чаще относят к разряду экономических. К ним, по-видимому, можно отнести проекты Ф. Рузвельта-Д. Кейнса (в США, 1933-1938 гг., США), Людвига Эрхарда (в послевоенной Германии), Дэн Сяо Пина (в Китае), Гуннара Мюрдаля («шведская модель социализма»), проекты японского и гонконского «чуда». Подобные проекты носят единичный характер. Они стали реальностью лишь потому, что разработаны и реализованы на самом высоком государственном уровне.
К сожалению, наши руководители пока далеки от проблем социального проектирования, которыми в стране пока никто серьезно не занимается. Специальность «социальный инженер» пока еще только начинает входить в вузовские учебные планы, да и сама идея социального проектирования еще не достаточно осознана широкой общественностью.
Вместе с тем без серьезного отношения к вопросам управления социальной эволюцией, возможен феномен регрессивного развития общества, когда наблюдается откат к старым формам организации [27], свидетельствующий о том, что человек своей необдуманной деятельностью может повернуть эволюционный процесс вспять. Это еще раз говорит о принципиальной управляемости социальной эволюции. Поэтому основная задача социальных инженеров видится в том, чтобы управлять ходом социальной эволюции, создавая и реализовывая проекты более «разумных» и в тоже время эффективных организаций.

11.РОЛЬ ВОСПИТАНИЯ, ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ

Многие российские политики и государственные деятели хорошо осознают, что сильное государство нуждается в институтах воспитания, образования и науки, однако, далеко не все из них понимают, что без должного развития этих трех институтов не может быть сильного государства.
Продолжающийся уже более 10 лет процесс разрушения отечественного воспитания, образования и науки может иметь катастрофические последствия для страны. Необходимо, если еще не поздно, остановить этот процесс, сделав развитие этих институтов приоритетными направлениями российской политики. Для этого необходимо понимание ключевой роли воспитания, образования и науки в четырех основных аспектах: в сохранении целостности общества, его устойчивом развитии, государственном строительстве и социальной эволюции.
1. Современные социологические исследования показывают, что целостность общества обеспечивается тремя основными факторами: относительно устойчивой системой базовых ценностей, социальным механизмом, включающим государственный механизм (механизм государства), и системой создания, накопления и передачи знаний. При этом последний фактор является не менее важным, чем два предыдущих, так как участвует в формировании ценностей и государственном строительстве. Учитывая, что основу создания, накопления и передачи знаний составляют наука, образование и воспитание, следует их ключевая роль в сохранении целостности общества. Наблюдаемый процесс «размывания» социальных ценностей, происходящий вследствие недостаточного внимания государства к образованию, воспитанию, наук и СМИ, является не меньшей угрозой национальной безопасности России, чем война в Чечне.
2.Сравнительно недавно считалось, что общество развивается по объективным законам, поэтому человек не может существенно повлиять на этот процесс. Однако исследования показывают, что общественное развитие – принципиально управляемый процесс, связанный с воспроизводством его культуры. На каждый новый вызов, на каждую новую социальную проблему государственный механизм отвечает созданием новых социальных институтов и других образцов общественной культуры (ООК), которые вытесняют старые. При этом создание новых ООК осуществляется на основе знаний, получение, накопление и передачу которых из поколения в поколение осуществляют институты воспитания, образования и науки. Отсюда следует решающая роль этих трех институтов в общественном развитии.
3.Устойчивое развитие общества, к которому стремятся многие государства мира, включая Россию, требует не только разумного государственного управления на основе знаний, но и кардинальной перестройки самого механизма государства, поскольку существующий механизм далек от совершенства.
Вопросы государственного строительства лишь сравнительно недавно стали предметом научных исследований, так как они долгое время оставались под негласным запретом и являлись исключительной прерогативой власти. Каждая новая власть старалась перестроить государственный механизм на свой лад, надеясь сделать его лучше. Однако, почти всегда получалось наоборот, так как строительство этого сложного механизма осуществлялось без достаточного знания принципов его работы.
В настоящее время по мере освобождения научного и общественного сознания от устаревших догм исторического материализма, становятся все более понятными принципы функционирования механизма государства, его назначение и структура. Все больше ученых начинают смотреть на государство не как средство ведения классовой борьбы и не как на монополию на власть, а как на средство выживания общества, осуществляющее решение социальных проблем. Проектирование качественно новой модели государственного механизма является первоочередной задачей социальных наук, и прежде всего, социологии, политологии и социальной инженерии.
4. В отличие от общественного развития, определяемого процессом обновления общественной культуры, социальная эволюция определяется процессом обновления социальных механизмов, также складывающегося из ООК. Поэтому социальная эволюция, как общественное развитие, очень чувствительна к изменениям институтов, обеспечивающих создание, накопление и трансляцию ООК. В частности, наука создает новые знания и другие ООК для «строительства» более совершенных социальных механизмов, система образования готовит специалистов, а система воспитания обеспечивает их трансляцию из поколения в поколение.
Система образования должна не только готовить социальных инженеров, способных проектировать новые, более совершенные государственные механизмы, но также готовить специалистов для работы в «мозговых центрах», способных успешно выполнять функции политического управления, обеспечивающие устойчивое развитие общества.
Все это позволяет говорить о том, что институты воспитания, образования и науки являются важнейшей частью социального механизма общества и должны не только полностью входить в государственный механизм (в настоящее время они входят в него лишь частично), но и являться «ядром» политической системы общества.

12.НА ПУТИ К ГЛОБАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВУ

На пороге третьего тысячелетия все острее встает вопрос о дальнейшей судьбе человечества. Найдет ли оно в себе силы преодолеть нарастающий груз глобальных проблем или будет раздавлено ими и уйдет в небытие как многие цивилизации.
Прогнозы ученых по этому вопросу диаметрально противоположны, однако преобладают пессимистические оценки.
Так, Ж.Б.Ламарк еще в 1820г. писал: «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания».
На исходе XX века подобный прогноз дает Н.Н.Моисеев [64]: «Я действительно уверен, что мы станем свидетелями агонии того биологического вида, который сам себя,- как теперь выясняется, без особых оснований, назвал Homo sapiens. И агония России стала лишь одной из составляющих этого общепланетарного процесса».
Действительно, на наших глазах происходит экологический, демографический и др.кризис.
По некоторым прогнозам специалистов человечеству осталось жить еще несколько десятков лет. «Согласно некоторым авторитетным концепциям современной научной прогностики, существующая мировая цивилизация обречена. Она вряд ли переживет в своем настоящем виде XXI век - да и то ценой мучительной гибели нескольких миллиардов человек - потому что не способна к самосохранению, к «поддержке» самой себя из-за нарастающих внутренних дисбалансов» [133].
Можно ли согласиться с такими мрачными прогнозами?
С позиции ОТСУ процесс социальной эволюции (также как и биологической) - принципиально управляемый процесс, однако человечество еще не научилось им управлять. Таким образом, в действительности вопрос о судьбе человечества зависит от него самого. Если у него хватит разума, чтобы управлять своим развитием и эволюцией, а не плыть по течению в пропасть, то самоубийства не произойдет. В этой связи мы придерживаемся мнения А.Тойнби, который в одной из своих последних работ [142] пишет: “Человечество стоит перед проблемами, которые угрожают истребить его и которые могут быть решены при условии радикального разрыва с глубоко укоренившимися привычками...К счастью, привычки в отличие от инстинктов могут быть изменены. Поставленный лицом к лицу с неизбежным выбором, человек предпочтет болезненные изменения привычек - самоубийству».
Подобного мнения придерживается и С.Капица: «Становится ясно, что путь технологической цивилизации, по которому человечество уверенно шагало последние четыре века, подошло к концу, что с такими стереотипами массового сознания нам попросту не выжить. Нетрудно предположить, что в XXI веке от многих привычных вещей придется отказаться, как в сфере технологии, так и в области идеологии, морали, основополагающих представлении о человеке. Возможно, XXI век войдет в историю как начало эпохи Великого Отказа».
Таким образом, вопрос ставится очень серьезно: «Достаточно ли у человечества разума, чтобы не погубить себя и доказать свое право называться Homo sapiens?». Теоретическая возможность для этого имеется, однако этого мало. Требуется общее осознание надвигающейся катастрофы и необходимости изменить свои привычки, представления и принципы, а главное, человеческие ценности.
Мы разделяем подобные мнения, считая, однако, что отказ от старых привычек и стереотипов является слишком общей рекомендацией, чтобы предотвратить самоубийство человечества.
Более конструктивные, на наш взгляд, рекомендации и идеи содержатся в проектах мондиалистов [57], считающих, что единственно возможным, правильным и необходимым выходом из создавшегося положения является скорейшее формирование нового глобального мирового сообщества, или мирового федеративного государства.
Основная идея мондиализма состоит в постулировании неизбежности полной планетарной интеграции,перехода от множественности государств к единому миру (One World), мировому федерализму (World Federalism).
Общественное течение мондиалистов сформировало еще в 1949 г. в Париже свой первый институт - Международную регистрацию граждан мира (IRWC). К настоящему времени мондиалисты провели три конгресса, создали Институт мондиалистских исследований, мондиалистское пресс-агенство, фонд мирового сообщества против опасностей, Мировую ассоциацию глобального федерализма и другие организации.
Мондиализм являет собой течение, представляющее сумму идей и действий, которые ведут к установлению законов и институтов, общих для всех людей планеты. Граждан мира, зарегистрированных офисом IRWC в Париже уже насчитывается свыше 5 млн.человек.
Одной из главных особенностей мондиализма можно считать его ориентацию на создание всемирных институтов, так сказать, институционального каркаса нового мирового порядка.
Среди мондиалистов существуют те, кто предполагает модифицировать уже существующие организации, такие как ООН с тем, чтобы они постепенно преобразовывались во всемирный федеративный организм. Другие же работают над созданием так называемой Народной Конституционной Асамблеи, напрямую работающей с людьми из разных стран. Они формируют Международный регистрационный центр граждан мира с целью созыва всемирного референдума по наиболее острым вопросам формирования нового мирового порядка. Или создания Совета мудрейших, подобно существовавшим в Древней Греции.
Несмотря на значительное проникновение идей мондиализма в сферу мировой политики и экономики, официально данное течение не получило на настоящий момент широкой поддержки, так как требует признания верховенства власти мирового правительства, с чем пока не согласно ни одно правительство суверенных государств.
Еще одним камнем преткновения является вопрос о норме представительства в мировом парламенте, поскольку принцип «одна страна - один голос» не устраивает развитые капиталистические страны мира.
Несмотря на то, что официальные власти западных стран скептически относятся к идеям мондиалистов, процессы интеграции в мире постоянно нарастают и нет никакой альтернативы глобальному обществу.
Строго говоря, глобальное общество существует уже давно,c тех пор как оно начало решать мировые проблемы. Для этого, собственно, и была создана сначала Лига наций (образованная в 1919 г. и просуществовавшая до окончания второй мировой войны), а затем ООН (образована в 1946 г.), призванная обеспечивать сохранение мира на планете, взаимовыгодное сотрудничество государств, предпринимать усилия по урегулированию международных споров и конфликтов мирными средствами.
ООН - центральная организац