Краткая история науки о социальном управлении

Началом научного изучения социального управление следует, по-видимому, считать сочинение древнегреческого философа Платона (V-IV вв. до н.э.) «Государство» [78], где он отмечал, что управление (правление) – это не просто искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена. Он давал правила, советы для управления человеческими коллективами. Вслед за Платоном, его ученик Аристотель считал, что с помощью разумного управления государство может обеспечить социальное благополучие людей. В качестве основных функций управления он рассматривал законодательную, исполнительную и судебную. В дальнейшем вопросами управления обществом занимались Фома Аквинский, Маккиавели, Гоббс, Дидро, Руссо, Локк, Конт, Спенсер и многие другие ученые.
Это направление получило название «кибернетика» от греческого слова «гибернет», означающего кормчего, губернатора, правителя, управляющего коллективом людей (по-гречески «гиберно»).
В XVIII веке, Ампер, составлявший классификацию наук, назвал кибернетикой науку об управлении обществом. В 1843 году вышла на польском языке книга профессора философии В.Трентовского «Отношение философии к кибернетике как искусству управления обществом» (информация об этом труде взята из книги Н.Н.Моисеева [63]. В.Трентовский рассматривал общество и любую его часть как противоречивое единство и с этих позиций изучал задачи управляющего. Кибернет (управляющий) должен уметь примерять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось единое поступательное движение. Он призывал управляющих к серьезному изучению объекта управления и считал, что «управление без сколько-нибудь серьезного изучения соответствующей теории об объекте подобно врачеванию без сколько-нибудь глубокого понимания медицинской науки».
Под изучением объекта управления он понимал, прежде всего, изучение целей, устремлений людей. В.Трентовский утверждал, что, с одной стороны, кибернет должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства – уметь извлекать пользу из естественного хода вещей (чего не хватает многим современным руководителям); с другой – он должен быть активен: любое его решение должно носить волевой характер и неукоснительно выполняться.
Дальнейшее развитие кибернетики как науки об управлении обществом (которая была объектом изучения прежде всего философии) в период становления капитализма и идеологии свободного (прежде всего, от государственного управления) общества потеряло широкий общественный интерес, стало увядать, и к началу XX века мало кто помнил о ее существовании. По крайней мере известный американский математик Норберт Винер - основатель кибернетики XX века, ничего не знал о кибернетике XVIII века, о чем случайно вспомнили французские ученые - обществоведы.
В начале XX века основное внимание экономической науки было приковано к фирме и к вопросам ее управления. Появился менеджмент как наука и искусство управления фирмами.
Основатели менеджмента совсем иначе отнеслись к управлению, чем их предшественники. В частности, Анри Файоль [101], впервые предложивший классификацию функций управления называет 6 функций: предвидение, планирование, организовывание, распорядительство, согласование и контроль. Как видим, они существенно отличаются от законодательной, исполнительной и судебной функций. Это отличие объясняют обычно различием объектов управления (общество и фирма). В таком случае получается, что различные организации имеют различные функции и принципы управления и должны изучаться независимо друг от друга. Именно это и наблюдается при изучении вопросов управления обществом и фирмой: общество изучает социология, политология, государствоведение и правоведение, социальная философия, история; фирму – менеджмент, экономика и организация производства, экономическая кибернетика.
Как видим, позиции античных философов и классиков менеджмента в отношении управления существенно расходятся. В чем причина этого расхождения и можно ли сблизить эти позиции? Оказывается, можно, правда, в рамках более общего (универсального) представления о социальном управлении, которое изложено выше (в разделе ) и которого мы будем придерживаться в дальнейшем.
В России наукой об управлении начали интересоваться в XVIII веке в связи с интересом некоторых государственных деятелей к вопросам политического управления. В частности, М.М.Сперанский еще задолго до революции обратил внимание на преимущества демократического стиля управления. «Сколько бедствий, сколько пролития крови,- писал он в [92], - можно было бы упредить, если бы правители держав, точнее наблюдая движение общественного духа, сообразовались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению, но правление к состоянию народа».
Однако после революции 1917 г. Ленин не стал продолжать отечественные научные изыскания в области управления, а перенес (в адаптированном виде) на российскую землю американскую систему Тейлора, являвшуюся в то время самой передовой в мире системой управления фирмой.
Настоящие отечественные научные исследования по социальному управлению начались лишь в 60-е годы, и проводились они под знаменами марксистско-ленинской философии, кибернетики и системного анализа. Поэтому нет ничего удивительного в том, что с уходом в прошлое этих знамен с их знаменосцами, вместе с ними ушла и старая марксистско-ленинская наука об управлении обществом ( так тогда называли науку о социальном управлении).
В настоящее время в связи со вторым пришествием американского менеджмента на российскую землю (первое было в 20-е годы) происходит подмена и конъюнктурное вытеснение социального управления менеджментом, что крайне опасно, так как возможности менеджмента на порядок ниже возможностей социального управления, включающего политическое управление. Поэтому очень важно сейчас создать свою отечественную теорию социального управления, которая могла бы противостоять гибельной для страны экспансии менеджмента.

3.УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

3.1.УПРАВЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВЫЖИВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ

Выше была показана естественная природа социального управления. Однако, важно также понять, что управление возникло одновременно с социальной организацией как средство ее выживания, без которого немыслимо ее существование.
В самом деле, благодаря чему обеспечивается устойчивость социальных организаций, которые «живут» значительно дольше, чем составляющие их элементы (люди)? Например, Римская католическая церковь существует уже 2000 лет, этносы (по оценке Л.Н.Гумилева) «живут» в среднем 1500 лет, продолжительность «жизни» многих фирм перевалила за 300 лет.
А.Богданов, которого по праву можно назвать основателем организационной науки, объясняет это следующим образом: «Социально-биологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности разумной деятельности» [12]. Эту способность многие ученые интерпретируют по-разному. Так, А.Тойнби [141] интерпретирует ее как способность отвечать на вызовы (challenges), Н.М.Амосов [4] -как способность адекватно реагировать на стимулы сложными программами действий, Э.Дюркгейм [32] связывает разумность социальной организации с коллективным сознанием.
В настоящее время без признания разумности социальной организации, включая общество, невозможно дальше продвинуться к пониманию принципов ее функционирования.
Предположение о разумности организации не означает, что у нее действительно есть разум, который имеет определенное местонахождение. Речь идет лишь о том, что для того, чтобы лучше понять социальную организацию и социальное управление, следует воспользоваться аналогией с живым организмом.
Разумность человека проявляется в том, что он способен распознавать (выявлять, идентифицировать) и удовлетворять свои потребности. Этой способностью он обязан нервной системе, головному и спинному мозгу. Без этой способности он не был бы человеком. То же самое относится и к социальным организациям. Если бы социальная организация не обладала способностью выявлять и решать свои проблемы, она не была бы организацией. Этим она обязана своему механизму управлению, о котором мы поговорим в разделе 6.4.
Таким образом, «разумность» социальных организаций обеспечивается социальным управлением. Другими словами, социальное управление - это то, что обеспечивает разумное поведение социальной организации.
Чтобы продемонстрировать «разумность» социальных организаций, рассмотрим некоторые характерные примеры.
Семья. В чем проявляется ее разумное поведение как простейшего социального организма? В том, что члены семьи сообща решают общие проблемы. Они обсуждают их за общим столом, принимают решения, распределяют между собой обязанности по реализации решений, выполняют определенные социальные роли. В этом и проявляется управление. Если бы оно не осуществлялось, то и не было бы института семьи. Заметим при этом, что в семье не обязательно должен быть лидер, достаточно «власти» семейного взаимопонимания.
Первобытная община. Здесь также мы наблюдаем социальные институты, позволяющие в совокупности решать общие проблемы организации. Члены общины собираются на совет, где обсуждаются общие проблемы и вырабатываются конкретные решения. Здесь социальное управление представлено такими институтами, как старейшина, вождь, совет общины, институт выборов старейшины (вождя), обычаи, традиции, ритуалы, религия. Очевидно, что без этих социальных институтов («социальных фактов») существование первобытных общин было бы вряд ли возможно.
Заметим, что, как и в предыдущем примере, здесь также отсутствуют специализированные органы управления, поскольку оно пока еще не превратилось в вид самостоятельной деятельности.
Город. Как и в древние времена, крупные современные города представляют собой, по существу, государственно-организованные общества со сложной структурой и функциями, обеспечивающими решение городских проблем. Для этого имеются соответствующие органы законодательной, исполнительной и судебной власти, составляющие в совокупности механизм управления городом. Проблемы обсуждаются в городском парламенте и затем передаются исполнительной власти для принятия мер. Судебная власть следит, чтобы все осуществлялась в рамках закона. В отличие от предыдущих примеров, здесь мы обнаруживаем специализированные органы управления. Очевидно, что их созданию предшествовало общественное признание управления и подготовка соответствующих чиновников.
На этих примерах видно, что управление - институт социальной организации, имеющий сложный характер, поскольку он проявляется не в одном, а во множестве институтов («социальных фактов»), каждый из которых имеет свою историю. При этом важно отметить, что управление не всегда нуждается в специальных управляющих органах, как думают некоторые. Примеры семьи, первобытной общины, эгалитарного общества, неформальной организации, группы интересов показывают, что управление может обойтись и без управляющих органов. Другое дело, что без таких органов невозможно обеспечить устойчивость крупных современных организаций.
Другой важный вывод состоит в том, что управление в данных примерах выступает как средство выявления и решения социальных проблем, благодаря чему, собственно, и обеспечивается целостность и устойчивость социальных организаций. Этот вывод является крайне важным для раскрытия истинного содержания этого феномена, так как в дальнейшем ему стали приписывать другое содержание. Чаще всего управление стали трактовать как средство достижение целей организации, а не как средство ее выживания.
Конечно, социальное управление необходимо для достижения различных целей организации, но этим его возможности не ограничиваются.

3.2.СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Выше мы рассматривали управление как атрибут социальной организации, как средство ее выживания. Однако на практике управление используется не только как средство, обеспечивающее устойчивость и жизнеспоспособность социальной организации.
Еще К.Маркс [58] писал, что всякая сложная деятельность (труд) нуждается в управлении. Стали классическими его знаменитые слова: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере». И это действительно так. В настоящее время невозможно найти ни одну сферу человеческой деятельности, где бы не использовалось управление.
Чем же объяснить, что управление, являющееся средством выживания социальной организации, стало иметь универсальный характер?
Дело в том, что возникнув одновременно с социальной организацией, институт управления уже давно вышел за ее рамки. Проявив себя и показав свою полезность, управление получило общественное признание и стало использоваться для практических целей как самостоятельный институт. Это нетрудно понять, учитывая способность человека использовать все полезное для удовлетворения своих потребностей. При этом многие средства становятся многоцелевыми, используемыми во многих областях. Например, огонь, первоначально используемый как средство защиты от животных, стал затем применяться для приготовления пищи и освещения. Змеиный яд, первоначально используемый для охоты на диких зверей и врагов, стал затем использоваться для лечения больных.
Однако, прежде чем использовать то или иное средство по назначению, необходимо понять его суть. Это относится и к социальному управлению.
Как мы уже знаем, управление имеет сложный характер, проявляющийся во множестве ООК управления, что затрудняет его понимание. Поэтому неудивительно, что одни мыслители видели в нем инструмент насилия (в Древней Индии под управлением понимали искусство владения палкой), другие - умение разрешать конфликты, третьи - умение подбирать людей и т.д.
Правильное понимание социального управления имеет принципиальное значение для последующего практического применения. В самом деле, если управление понимается как средство насилия, то оно и будет использоваться, как инструмент насилия, если управление рассматривается как средство примирения враждующих сторон, то оно и будет использоваться, как средство разрешения конфликтов и т.д.
Среди множества альтернативных трактовок управления возобладало две.
Первая отражает рационалистический подход, в соответствии с которым управление - это средство достижения цели (целей) организации. Такая трактовка характерна для менеджмента.
Вторая трактовка связывает управление не с организацией, а с любой сложной деятельностью (К.Маркс).
Как видим, если первая трактовка связана с социальной организацией, то вторая имеет более универсальный характер, что освобождает управление от необходимости рассматривать его в рамках какой-либо организации. В связи этим, наряду с социальной организацией, появилось множество других объектов управления, что говорит о превращении управления в самостоятельный институт.
Важно отметить, что в указанных трактовках, подхваченные экономистами и менеджерами, ничего не говорится о способности управления служить средством выживания организаций. А вместе с тем, именно благодаря управлению организации, в том числе и социально-экономические, обязаны своим существованием.
Говоря о важности правильного понимания управления, следует упомянуть и другой социальный факт, до сих пор не получивший однозначной интерпретации. Речь идет, в частности, о таком важном институте как государство, правильная интерпретация которых имеет важное и актуальное практическое значение.
В современных учебниках по политологии и государствоведению рассматривается множество альтернативных концепций происхождения государства, но нет общепринятой, которой можно было бы воспользоваться для практических целей государственного строительства. В самом деле, если социальный инженер будет рассматривать государство, как средство ведения классовой борьбы, то он и будет проектировать государство, как инструмент насилия. Если же рассматривать государство, как средство выживания общества, то оно будет проектироваться, как такое средство.
Мы не будем здесь анализировать причины неопределенности таких важных понятий как социальное управление и государство. Их очень много. Важно понять одно: правильное понимание того или иного социального института требует изучение его истории, без чего неизбежно происходит искажение его сущности и, как следствие, неэффективное его использование.

3.3.УПРАВЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО РЕШЕНИЯ СЛОЖНЫХ
СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

Еще К.Маркс отмечал [58], что «человек отличается от всех остальных животных безграничностью своих потребностей и их способностью к расширению». Маркс указывал на наличие потребностей «естественных и созданных обществом», т.е.общественных (cоциальных) потребностей.
Многие социальные проблемы требуют для своего решения организованных усилий многих людей. Например, проблема безопасности заставляет создавать регулярную армию, решающую эту проблему путем проведения сложных военных действий; продовольственные проблемы решались сначала с помощью сельских общин, охотничьих хозяйств и рыболовных артелей, а затем с помощью колхозов и совхозов. Материальные потребности людей удовлетворялись сначала с помощью ремесленных мастерских, затем мануфактур и фабрик, и наконец с помощью фирм и крупных корпораций. При этом происходило постепенное укрупнение организаций, сопровождаемое «слиянием промышленного и финансового капитала», нарастание их мощи.
В середине XIX века капиталистические фирмы становятся массовым явлением и главным объектом экономических исследований. Анри Файоль - один из первых глубоких исследователей фирм и основателей менеджмента, подразделил их деловую деятельность на 6 видов: техническую, связанную с производством продукции; коммерческую, связанную с покупкой сырья и продажей продукции; финансовую, связанную с получением и использованием капитала; страхование, связанное со страхованием служащих и имущества фирмы; бухгалтерскую, связанную с составлением балансов, учетом затрат и прибыли и, наконец, управленческую.
Как видим, управление Файоль рассматривал как вид деловой деятельности, наряду с другими, которые он считал не менее важными. Кроме того, Файоль определил управление как процесс, складывающийся из 5-ти функций: планирование, организовывание, руководство, координация и контроль. В дальнейшем классический менеджмент «опирался» в основном на эти функции.
Основатели менеджмента (Ф.Тейлор и А.Файоль) рассматривали фирму как обезличенный механизм по производству продукции, в то время как она является еще и сложным социальным механизмом, что обнаружилось лишь после известного Хоторнского эксперимента (1924-1938), показавшего ограниченность классических представлений о фирме. В связи с этим стало очевидно, что управление - это значительно более сложная функция, складывающаяся не только из указанных выше
5-ти функций, но и многих других, имеющих скрытый, неинституциональный характер.
Ниже (в разделе 6.3.) мы подробно остановимся на этих функциях. Отметим лишь, что они позволяют связать менеджмент с политическим управлением. И это неудивительно, посколько фирма и общество являются частными случаями социальной организации.