О «системных» понятиях в теории управления

Любые понятия, как и научные теории, всегда относительны. Их ценность определяется их практической полезностью (практика - критерий истины), т.е. способностью удовлетворять общественные потребности. В противном случае, они становятся невостребованными и скоро забываются.
В связи с этим интересно рассмотреть такие часто используемые в традиционной теории управления и системном анализе понятия, как «субъект управления» и «объект управления».
Эти два понятия в несколько измененном виде (первоначальные их названия: управляющее устройство и управляемый объект - имели откровенно техническое звучание) перекочевали в теорию управления из кибернетики, рождение которой принято связывать с именем американского математика Норберта Винера, опубликовавшего в 1948 г. свою знаменитую книгу «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине».
Занимаясь во время войны чисто техническими системами (он занимался вопросами использования вычислительной техники для управления зенитной артиллерии),он обнаружил общность принципа отрицательной обратной связи как для систем автоматического регулирования, так и для живых организмов. Этот принцип Винер затем перенес на общество в своей книге «Кибернетика и общество», что позволило многим считать кибернетику общей теорией управления.
В основе принципа обратной связи лежит информационное взаимодействие между управляющей подсистемой, часто называемой субъектом управления, и управляемой подсистемой, часто называемой объектом управления, как двумя составляющими кибернетической системы, понимаемой как управляемая система, в том числе и общество.
В 60-70-е годы идеи кибернетики и системного анализа охватили весь мир, в том числе и СССР. Под влиянием этих идей в рамках марксистско-ленинской философии появилось множество теоретических работ по социальному управлению [7,71,77].
Представители этого направления (В.Г.Афанасьев, Г.И.Петров, В.С.Основин, Б.М.Лазарев и др.) понимали под социальным управлением управление обществом. При этом общество рассматривалось как объект управления, а государство как субъект управления. Подобное представление бытует и до сих пор.
Можно ли согласиться с такой трактовкой социального управления ?
В технике применение подобных понятий легко объяснимо. Есть часть корабля без рулевого механизма (объект управления), есть рулевой механизм (управляющий орган), вместе они составляют корабль (кибернетическую систему), способный достичь намеченной цели.
А теперь представьте себе современное общество (объект управления) без государства (субъекта управления) и государство вне общества? Такое слишком сложно себе представить, а главное не нужно, т.к.государство (субъект управления) является частью (а не дополнением) общества (объекта управления), как в примере с кораблем.
Как видим, взяв на вооружение понятия кибернетики и общей теории систем (системного анализа), мы невольно становимся их рабами, поскольку вынуждены подлаживаться под них, заниматься их интерпретацией.
Используемые в любой теории понятия должны быть однозначными, удобными для пользователя и достаточно простыми, чтобы их можно было легко и эффективно применить на практике. В связи с этим представляется неоправданным частое применение в общественных науках «системных» понятий типа: система, система управления, субъект управления, объект управления, подсистемы и др.
На опасность «системотворчества» в общественных науках обращали внимание многие видные ученые мира (Р.Лиллиенфельд, Р.Мертон, Ч.Миллс, Ф.Шазель, Н.Моисеев)
Американский социолог Р.Лилиенфельд считал [129], что «теория систем не является инструментом научного познания...Это смесь спекулятивных построений и эмпирических данных, причем эти данные собраны из всех дисциплин без какого-либо интегрирующего принципа. Это «засилье» математики, стремление идти от математики к реальности, а не наоборот...Теория систем не является философией и не является наукой; это идеология и ее надо рассматривать как таковую».
Н.Н.Моисеев, долгое время находившийся «в плену» системного анализа и много лет являвшийся его сторонником, в конце своей жизни приходит к выводу [63], что «теория систем относится к числу «несостоявшихся» наук. В самом деле, идеи фон Берталанфи, несмотря на их широкую рекламу, не внесли каких-либо методологических или конструктивных методов в анализ сложных систем». Мы полностью разделяем данное мнение, призывая многих сторонников системного подхода прислушаться к нему.
В самом деле, называя те или иные объекты изучения (общество, экономика, политика, организация) системами, мы сами создаем себе препятствия в понимании их сущности.
Видимость научности заменяет настоящее исследование объекта. В связи с этим уместно вспомнить известные слова Ф.А.Хайека [108]: «Вред, причиняемый бездумным злоупотреблением псевдонаучных утверждений, внушает серьёзные опасения...чем больше видимости научности, тем ее меньше на самом деле».
На наш взгляд, так называемое системное движение - это ничто иное как возврат к метафизическому мировозрению, где схоластика заменяет факты и наблюдения. Российские просторы для этого движения открылись в связи утратой позитивистских традиций, не успевших как следует закрепиться в предреволюционные годы и почти полностью забытых в последующие.
В последние два десятилетия на смену общей теории систем и кибернетики пришла синергетика, претендующая на статус общенаучной теории, способной преодолеть разобщенность общественных наук. Однако, следует вспомнить, что такие же надежды возлагались и на общую теорию систем, и на кибернетику, также пришедшие к нам из естественных наук (физики и математики). Не повторяем ли мы одни и те же ошибки?
Сказанное выше не означает, что мы против применения в общественных науках понятий типа «система», «организационная система», «субъект управления», «объект управления», тем более что они уже прочно вошли в научный лексикон, однако надо это делать с большой осторожностью, всякий раз однозначно определяя их смысл.
Под системой, в частности, будем понимать не любую совокупность взаимосвязанных элементов как это принято понимать в системном анализе (общей теории систем), а лишь только такую, которая специально создана человеком (людьми) с определенной целью (или целями). В этой связи естественные и смешанные (естественно-искусственные) организации, включая общество, не являются системами. Не являются системами в нашем понимании экономика, политика, социальная сфера и вообще все, что не спроектировано заранее.
Под организационной системой будем понимать социальную (или социотехническую) систему, осуществляющую сложную деятельность, направленную на удовлетворение определенной социальной потребности (или решение определенной социальной проблемы). Типичными примерами организационных систем являются производственные предприятия или фирмы. Однако, общество не относится к разряду организационных систем. Не является оно и социальной системой (в нашем понимании системы).
Вернемся теперь к понятиям объекта и субъекта управления.
Как мы уже знаем, социальное управление основано на добровольном или принудительном подчинении людей определенной власти. Поэтому естественным является выделение из социальной среды множества людей и социальных субъектов (социальных общностей и социальных организаций), испытывающих на себе воздействие этой власти. Однако, воздействие со стороны власти испытывает на себе любой сознательный человек, любой социальный субъект. Поэтому относить все общество к объекту управления нецелесообразно. Нас будут интересовать в дальнейшем в качестве объекта управления не все члены общества, а исполнители (люди и социальные субъекты) управленческих решений, административно подчиняющиеся своему непосредственному руководству. Таким образом, под объектом управления будем понимать совокупность людей и социальных субъектов (социальных общностей и социальных организаций), административно подчиняющихся субъекту управления, в качестве которого будем рассматривать отдельное лицо или группу лиц (управляющий орган).
Объект управления и субъект управления вместе составляют организационную систему. Примерами организационных систем являются промышленные предприятия и объединения, фирмы, транснациональные компании, министерства и ведомства, различные комиссии и проблемные группы, программно-целевые комплексы и др.
Особенности организационных систем и вопросы их построения подробно изложены в [103].
Наряду с понятием организационной системы в дальнейшем будет часто использоваться понятие социального механизма. Основное различие между ними заключается в их происхождении. Организационные системы имеют искусственное происхождение, в то время как социальные механизмы - естественное или смешанное.
Понятие «социальный механизм» имеет очень важное значение поскольку позволяет отделить естественный механизм организации от искусственного, т.е. организационной системы. В дальнейшем мы покажем, что организационные системы являются лишь частью социальных механизмов, а легитимное управление, осуществляемое субъектами управления является лишь частью общего управления, осуществляемого механизмами управления организаций.