Глава 2. Становление социологии - прорыв в науках об управлении

Английский священник Томас Мальтус (1766 – 1834 г.г.) в 1798 г опубликовал фундаментальный труд «Опыт о законе народонаселения или изложение прошедшего и настоящего действия этого закона на благоденствие человеческого рода, с приложением нескольких исследований о надежде на отстранение или смягчение причиняемого им зла». Книга имеет эпохальное значение! Впервые в истории человечества источником теоретических обобщений стал достоверный статистический материал, включающий данные налоговых и таможенных органов, судебных заседаний, торгово-экономической отчётности, церковных метрических записей и иные сведения о жизни Великобритании в конце XVIII века. По сути это было первое в мире социологическое исследование, но счастливое человечество не имело в то время в лексиконе ни слова «социология», ни потребности в социологической науке, которая возникнет через сорок лет[22]. Поэтому Т. Мальтуса принято считать экономистом.

Управленческие идеи Т. Мальтуса основаны на результатах анализа материалов статистики, что сделало их объектом жёсткой научной дискуссии, продолжающейся более двухсот лет.

Исследователь утверждал, что из-за биологической способности человека к продолжению рода, его физические способности используются преимущественно для увеличения продовольственных ресурсов. Народонаселение строго ограничено средствами существования. Рост народонаселения планеты и отдельных стран может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию или глобальным кризисным явлениям таким как войны, природные катастрофы, эпидемии или голод. Т. Мальтус приходит к выводу, что главное препятствие эффективного управления выражено в том, что народонаселение растёт в геометрической прогрессии, а средства существования-в арифметической.

Управление обязано сочетать механизмы жёсткой детерминации и саморегуляции численности человечества, приводящие к демографическому переходу. Однако во времена Мальтуса это явление наблюдалось только в крупных городах, в которых проживало меньшинство населения, тогда как в настоящее время оно охватило целые континенты (в том числе все без исключения развитые страны). Управление обязано учитывать воздействие экономического «Закона убывающего плодородия почвы», ибо ни накопление капитала, ни научно-технический прогресс не компенсируют ограниченность природных ресурсов.

Классическую теорию экономического развития индустриальной Европы представили английские мыслители Адам Смит (1723-1790 г.г.) и Дэвид Рикардо.

Профессор Смит всемирно прославился после опубликования в 1776 году труда «Исследование о природе и причинах богатства народов»[23]. Эта книга детально анализирует, как могла бы действовать экономика в условиях полной экономической свободы и разоблачает все, что этому препятствует. Автор обосновывает концепцию laissez-faire (принцип свободы экономического развития), показывая социально полезную роль индивидуального эгоизма, подчеркнуто особое значение разделения труда и обширности рынка для роста эффективности управления и национального благосостояния. Богатство народов открыло для управления науку на основе доктрины свободного предпринимательства.

Развитие промышленного производства в XVIII веке привело к интенсивности экономических коммуникаций и общественного разделения труда, что потребовало усиления роли торговли и денежного обращения. Складывавшаяся практика вступала в противоречие с господствовавшими представлениями и традициями в управлении экономической сферой. Возникла необходимость пересмотра существовавших экономических теорий. Материализм Смита позволил ему сформулировать идею объективности экономических законов. Смит изложил логичную систему, которая объяснила работу свободного рынка на базе механизмов внутренней экономической коммуникации и самоорганизации, а не внешнего политического управления. Этот подход вплоть до средины ХХ века являлся основанием управления экономикой.

А. Смит сформулировал концепцию «экономического человека» и «естественного порядка». Он доказал, что труд человека создаёт основания жизни всего общества, и исследовал экономическое поведение человека как единицы производства и потребления. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек реализует свою активность на основании личных корыстных интересов, сумма которых и составляет интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом. Для осуществления естественного порядка требуется «система естественной свободы», основу которой Смит видел в частной собственности. А. Смит говорил о всемогуществе «невидимой руки рынка», который выступает эффективным рычагом самоорганизации и распределения ресурсов: собственная выгода достижима лишь через удовлетворение чьей-то потребности. Таким образом производителей рынок «подталкивает» к реализации интересов других людей, а всех вместе к росту богатства всего общества. Ресурсы же при этом, под воздействием «сигнальной системы» прибыли, перемещаются через систему спроса и предложения в те сферы, где их использование наиболее эффективно.

Среди приверженцев учения А. Смита выделяется Дэвид Рикардо (1772-1823 г.г.), который творчески применил идеи самоорганизации и самоуправления в экономике. Качественные изменения коммуникации, переход от мануфактур к заводам и фабрикам, создание рыночной инфраструктуры обусловили небывало высокие темпы экономического развития и укрепили веру практиков и теоретиков во всесилие частной собственности. Переход к индустриальной системе, сопровождавшийся многочисленными «победами» над меркантилистскими идеями и протекционизмом, выражался во всё большей либерализацией экономики, что нашло отражение в опубликованной в 1817 г работе "Начала политической экономии и налогового обложения"[24].

Исходной позицией в теории управления Д. Рикардо стала свойственная всем авторам того времени приверженность экономическому либерализму, не допускающая никакого государственного вмешательства в экономику и предполагающая свободное предпринимательство, свободную торговлю и прочие «либеральные свободы». В лаконичной форме было высказано научное понимание ключевых проблем теории управления экономикой. Развивая идею А. Смита, он выделяет в обществе три основных социально-экономических класса - владельцев земли, собственников денег и капитала, необходимого для ее обработки, и рабочих, обрабатывающих эту землю и собственным трудом приводящих в движение средства производства. В качестве источников капитала были названы три вида дохода - рента, прибыль, заработная плата. Кроме того Д. Рикардо дал исчерпывающую трактовку «главной задачи политической экономии», раскрываемую, по его словам, в определении законов, которые управляют распределением доходов. Д. Рикардо главным условием роста национального благосостояния и приумножения богатства страны, аналогично концепции естественного порядка А. Смита, рассматриваемого как соответствующая величина физического объема производства, называет свободную конкуренцию и другие принципы экономического либерализма.

Несмотря на то, что Д. Рикардо продемонстрировал свою приверженность трудовой теории стоимости, К. Маркс письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года назвал Рикардо «наиболее классическим выразителем интересов буржуазии и наиболее стоическим противником пролетариата»[25].

Промышленный переворот утвердил фабричное производство и положил начало научно-техническому прогрессу. Машинная индустрия требовала повышения концентрации рабочей силы и в Европе типичным становится производство, где под одной крышей сосредоточены десятки, а то и сотни работающих. Управлять на основании здравого смысла и собственного опыта становится невозможно. Экономика выступила инициатором создания универсальной прогностической дисциплины, способной на основании использования познанных закономерностей развития природы и общества не только оперативно снабдить практику управления достоверной информацией о процессах и явлениях, имеющих место в человеческих сообществах, но и осуществить научно-обоснованный прогноз на достаточно длительную перспективу.

Указанную задачу практики управления решил французский философ-позитивист О.Конт, который в 1839 г. представил человечеству новую науку – социологию, как эффективный метод анализа и прогноза социальных процессов, происходящих в любой сфере человеческой жизнедеятельности. Исидор Огюст Мари Франсуа Ксавье Конт (1798-1857 г.г.) концепцию новой универсальной науки изложил на страницах шеститомного шедевра «Курс позитивной философии» (Cours de philosophie positive, 1830-1842)[26].
Согласно Конту истории человечества делится на три стадии. На первой - теологической стадии все происходящее объясняется действием сверхъестественных сил, которые детерминируют любые действия человека. Вторая – метафизическая - стадия является переходной: здесь место сверхъестественных агентов заступают в качестве причин абстрактные агенты, такие, как "идеи", "силы" и "последние сущности". На высшей третьей - позитивной стадии, в которую, как полагал Конт, европейская цивилизация только начинает входить, разум убеждается в тщетности всякого исследования причин и сущностей. Человек принимается за наблюдение феноменов и формулировку дескриптивных законов: его интересует не то, почему случаются объекты и явления, но только то, как они происходят. Отличительным признаком позитивного знания является его способность делать успешный прогноз и в определенных границах создавать возможность управления ходом событий.

Теологической стадии присуща вера в абсолютную власть и божественное право монархов управлять: она отражает общественное устройство милитаристского типа. На метафизической стадии власть королей и священников заменяется управлением посредством закона. На позитивной стадии происходит развитие индустриального общества, главной потребностью которого является научное управление. Здесь характерно объединение теории и практики и человек довольствуется тем, что благодаря наблюдению и эксперименту выделяет связи явлений, которые оказываются постоянными и позволяют формулировать эффективные законы. «Savoir pour prevoir, prevoir pour prevenir» («Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы избегать») – эти слова стали принципом позитивной науки управления.

О. Конт утверждает, что естествознание уже вступило в позитивную стадию, тогда как социальные науки далеко от него отстали. Необходима "социальная физика", в которой человек занял бы свое место в процессе детерминации, строго определенном и однозначном. Конт предложил назвать эту науку об обществе социологией. Социология выступает как наука, в рамках которой осуществлен синтез всего знания, что имеет практическую цель – управление и реорганизацию общества на базе полученного о нём знания. Тем самым О. Конт сумел обосновать особенное социологии как самостоятельной науки, обладающей собственным предметом и методом исследования. Конт разделил социологию на социальную статику и социальную динамику, основным понятием которой является "прогресс". Практической целью социологии выступает эффективная организация человеческого общества. Осуществлениеуправления должно принадлежать ученым и философам-позитивистам, а фундаментальной реальностью и ценностью общественной жизни должно быть человечество, а не индивид с его эгоистическими интересами. Для ускорения прогресса необходима активизация чувств с помощью религии, высшим предметом которой (grand etre) является само человечество. Требования этой религии: любовь как принцип, порядок как основа, прогресс как цель.
Любовь к человечеству и служение ему были провозглашены Высшей формой морали.

О. Конт сформулировал общие принципы методологии социологической науки. Но сформулировать научные принципы объективного анализа социальных, политических и экономических процессов от не успел.

Практика нередко намного опережает теорию. Пока философы, экономисты и социологи дискутировали об оптимальных методах управления в Европе утверждалась машинная индустрия, требовавшая концентрации рабочей силы. На переднем рубеже была текстильная промышленность Великобритании. В 1833 г Титус Солт (1803-1876 г.г.) наследовал прядильную фабрику в г. Бредфорд. Молодой хозяин производства, 90 % работников которого составляли женщины, быстро обратил внимание, что личные проблемы препятствуют качественному и производительному труду. Для того чтобы во время работы женщины не отвлекались мыслями о детях, семье и домашних делах он начинает активное строительство объектов социальной сферы, обслуживавших потребности персонала. Для детей своих работниц он открыл первые в мире детские сады, построил больницу, церковь, школу, клуб, магазины и в результате добился шестикратного роста производительности труда, повышения качества продукции и улучшения конкурентных преимуществ. Так наблюдательный руководитель открыл значимость человеческого фактора производства и эффективно использовал когнитивный капитал фирмы. Т. Солт первым в мире ввёл восьмичасовой рабочий день.

Коллеги-фабриканты, посмеивавшиеся над «чудачествами» Солта, скоро поплатились за это. Экономический кризис 1848 г фирма Солта перенесла без особых усилий, ибо фабрикант имел пространство для манёвра и пользуясь поддержкой наёмного персонала поглотил многих конкурентов.

В 1848 г Т. Солт избирается мэром Бредфорда. В 1851 г начинается строительство знаменитого города – спутника Солтейрмейл, в котором фабрикант построил более 800 жилых домов с необходимой инфраструктурой, предоставлявшихся бесплатно своим кадровым работникам. Здесь не было только питейных заведений и мест продажи алкогольных напитков и табака. В 1859 г Т. Солт избирается членом Парламента по списку Либеральной партии от округа Бредфорд. В 1869 г королева Виктория пожаловала ему титул барона. Опыт Т. Солта длительное время за пределами его корпорации был не востребован. Но наследники сэра Титуса Солта процветают до сих, сохраняя традиции и приоритеты.

Систему прикладного метода в социологии создал последователь О. Конта Эмиль Дюркгейм (1858-1917 г.г.). Частично разделяя позицию позитивизма, он выступал против биологизации социологии Контом. Основное произведение Э. Дюркгейма - «Правила социологического метода» (в русском варианте «Метод социологии» (1895)[27]. Он практически первым теоретически обосновал и выделил специфический предмет научного управления обществом и изучения социологии — «социальную сферу». Для этого были разработаны методология и методы прикладных социологических исследований, что позволило подвести под социологическую науку эмпирическую базу и акцентировать внимание на ее прикладном характере. Объяснение социальной жизни нужно искать в природе самого человека, коммуникаций, возникающих в процессе деятельности. Требование «объяснять социальное социальным» по существу стало кредо его социологической школы.

Схема 1. Социологизм Э. Дюркгейма

Автор большое значение придает социально-преобразующей деятельности человека и субъективной составляющей управления. Структура социологии, по мнению Дюркгейма, включает в себя социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию. Социальная морфология, как и анатомия человека, занимается исследованием строения общества, его базовых органов (социальных институтов, социальных общностей, социальных процессов, социальных коммуникаций и социально-преобразующей деятельности человека в целом). Социальная физиология изучает социальную жизнедеятельность, се сферы и т. п. В результате возникает ряд отраслевых социологий: социология управления, социология труда, социология политических отношений, социология культуры, социология образования, социология религии, социология семьи и т. п. Общая (теоретическая) социология выявляет общие социальные закономерности функционирования и развития общества.

Э. Дюркгейм пытался выявить то, как общества поддерживают свою сплочённость и слаженность в условиях модерна, когда религиозные и этнические факторы уже не учитываются в управлении и не способны утверждать коммуникации человеческого общежития. Исследуя социальную интеграцию и коммуникации, Э. Дюркгейм писал о государстве, праве, управлении, образовании и иных основополагающих институтах.

Общество, по мнению исследователя, - это совокупность социальных фактов и отношений между ними. Предметом социологии являются социальные факты (институты и коммуникации), представляющие объективные явления, доступные наблюдению: труд, управление, государство, религия, культура, институты брака и семьи, образование, воспитание, общественные группы и т. п. Сущность социальных фактов образуют «коллективные представления» людей. Таким образом, социальные факты (институты и коммуникации) есть единство сознательного (субъективного) и материального (объективного). Например, студенты в процессе обучения совершают какие-то действия (слушают профессора, пишут конспекты, рефераты, курсовые работы, читают научные статьи и монографии и т. п.) ради получения профессии. Главным в социальных фактах, по мнению Э. Дюркгейма, является субъективное.

В качестве субъективной составляющей общественного поведения индивида Э. Дюркгейм выделил группу социальных (правовые, управленческие, моральные, культурные) норм и правил, принудительно организующих его поведение. В результате возникают социальные коммуникации (семейные, родовые, управленческие, государственные, региональные, локальные, политические, экономические и т. п.). Общее (массовое) сознание и присущие ему коллективные представления, раскрывающее сущность социальной деятельности, представляют собой как предмет социологического анализа, так и главное содержание общественного развития.

В работе «О разделении общественного труда»[28] Э. Дюркгейм развивает идею Г. Спенсера о ведущей роли управления в разделении и интеграции труда. Разделение труда обособляет людей, но прогресс требует установления солидарной коммуникации. Э. Дюркгейм обращает внимание на то, что система разделения труда на протяжении человеческой истории постоянно совершенствуется. В развитом обществе доминирует органическая солидарность, которая детерминирует разделение труда и социальных функций в коммуникации обмена продуктами, деятельностью, знаниями и т. п. Эта солидарность выражается в появлении органов координации деятельности людей — государства, управления, церкви, культуры и других.

В работе «Правила социологического метода», Э.Дюркгейм обозначил цель создания системы научного исследования для социологии. Один из вопросов, поднятых в книге, касается объективности социолога: как может исследователь рассчитывать на достоверность данных, если состояние изучаемого объекта зависит от его воздействия? Согласно Дюркгейму, исследование обязано быть беспристрастным и безличным, при этом полная объективность в этом смысле недостижима. Социальный факт должен всегда рассматриваться в системе взаимосвязей с другими социальными фактами, вне зависимости от личности исследователя. Таким образом, социолог должен отдавать преимущество компаративным методам исследования, а не рассмотрению отдельных независимых фактов. Для повышения объективности результатов прикладного исследования автор использовал универсальные возможности числа, справедливо полагая, что число является одной из немногих субстанций, способных выразить в себе любые качества и любые состояния любых объектов, процессов и явлений.

Э. Дюркгейм освободил управление от рискованных догматических обобщений, сделанных без учёта результата эмпирических наблюдений, но в то же время считал, что практика конкретных социологических исследований далеко не всегда проливает свет на природу вещей. Дюркгейм концентрировал внимание не на мотивации действий индивидов, но на изучении социальных фактов. Он считал, что факты не имеют смысла до тех пор, пока они не классифицируются, а на их основании не выводятся законы общественного развития, которые можно применять для повышения эффективности управления. Рассматривая общество в целом, Дюркгейм воспринимал его как совокупность социальных фактов, создающих единство в солидарной коммуникации. Дюркгейм неоднократно говорил, что источником знания о конкретном факте человеческого бытия служит объяснение, построенное на познании его внутренней природы, но не внешнее наблюдение за ним.

Главная заслуга Э. Дюркгейма перед человечеством заключается в том, что на основании теоретического переосмысления предшествующего научного опыта им была создана прикладная социология, способная оперативно обеспечивать практику управления достоверной информацией о любых явлениях человеческой жизни, пригодной для принятия квалифицированного управленческого решения.

Выдающийся вклад в развитие науки управления сделали философы и социологии Германии. До 1870 г Германия являла скорее географическое понятие, которое условно объединяло 36 суверенных государств. Но каждое из них стремилось обладать собственной государственной онтологией, повышающей качество управления. Разработку онтологии государственного бытия осуществляли философы, теоретические построения которых реализовывала система управления королевств, княжеств, герцогств и вольных городов Германии. Стремление каждого государя обладать собственной эффективной и научно-обоснованной парадигмой управления во многом объясняет расцвет философии и социологии в немецких университетах ХVIII ХIX веков. Иммануил Кант (1724-1804 г.г.), Иоганн Готлиб Фихте (1762-1814 г.г.), Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775-1854 г.г.), Иоганн Христиан Фридрих Гёльдерлин (1776-1843 г.г.), Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1779-1831 г.г.), Людвиг Фейербах (1804-1872 г.г.), Фердинанд Тённис (1855-1936 г.г.), Георг Зиммель (1858-1918 г.г.), Вернер Зомбарт (1863-1941 г.г.) и многие иные исследователи подготовили парадигму развития страны, что позволило объединённой Германии уже в начале ХХ века первой на планете завершить индустриальный проект и выйти на первое место в мире по экономической и военной мощи.

Следующим шагом в развитии унитарно-стадиального понимания сущего было появление диалектико - материалистической концепции управления. Не смотря на то, что эта концепция управления была создана Карлом Генрихом Марксом (1818-1883 г.г.) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895 г.г.) еще в середине XIX в., она, бесспорно, эффективна и в современности. У материалистического понимания сущности управления немало сторонников, причем не только в бывших «социалистических» странах, но и далеко за их пределами во всём мире.

Английский историк Джон Тош в монографии 2000 г «Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка» в главе «История и социальная теория» характеризует материалистическое понимание истории как наилучшую социальную теорию из всех ныне существующих. И далее почти всю главу он посвящает изложению основных положений исторического материализма. «Мой продолжительный анализ марксовской исторической теории, — пишет в заключении Дж. Тош, — некоторые читатели могут расценить как субъективную приверженность автора вышедшему из моды радикализму. Разве марксизм не оказался на свалке истории теперь, после 1989 г., когда во всем мире сохранились лишь островки марксистских режимов, а международное коммунистическое движение потерпело полный крах?... Сейчас еще рано утверждать, какими будут долгосрочные последствия сдвига 1989—1992 гг. в интеллектуальном плане, но сразу по двум причинам можно предположить, что марксизм вряд ли удастся быстро списать со счетов. Во-первых, большинство историков-марксистов мало интересовались возможным влиянием их работы на политический процесс в прошлом и настоящем, придерживаясь мнения о минимальной связи между исторической теорией Маркса и его революционно-политическим учением. Во-вторых, нынешнее враждебное отношение, как бы велико оно ни было, не изменит того факта, что марксизм оказал совершенно беспрецедентное воздействие на историческую науку и в качественном, и в количественном смысле. Эта теория не имеет равных по широте охвата и уровню научной проработки. Пока историки признают необходимость теории, они будут обращаться к марксистской традиции. Обоснованность этого прогноза станет совершенно бесспорной, если мы учтем сравнительную теоретическую бедность других направлений истории» [29].

Диалектический и исторический материализм в философии, теория прибавочной стоимости в экономике , теория классовой борьбы в системе политических отношений, сформулированные в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, сущностно изменили технологии управления государством, обществом, экономикой и всей жизнедеятельностью человечества. Маркс доказал, что общество, государство, наука и т. п., а не Бог, является более высокой стадией развития отдельного человека. Чтобы познать и улучшить мир, необходимо познать и улучшить общество и человека: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»[30] (Тезисы о Фейербахе, 1845, 10-й и 11-й тезис).

Маркс и Энгельс не выделяли в качестве оснований существенных общественных противоречий ни различие языков и культур, ни территориальную разобщенность людей. Современное им экономическое и социальное развитие Европы показывало, что все эти противоречия в процессе управления быстро и успешно преодолеваются, в то время как выявленное ими ключевое противоречие - в отношении к средствам производства и в распределении произведённого продукта - напротив, постоянно усиливается. Иными словами, по мнению исследователей, основная причина существования социальных противоречий - это наличие частной собственности и порождаемая ею классовая борьба. Современная частная собственность есть последнее и самое полное выражение системы производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.

Движущие силы социального прогресса формируются в процессе взаимодействия системы производительных сил и производственных отношений. Производительные силы общества – динамичная нелинейная система, развитие которой происходит в соответствии с геометрической прогрессией, воплощающей неустойчивость и неравновесность индивидуальных и коллективных инициатив. Производственные отношения имеют линейный характер, устойчивы и малоподвижны, что предопределяет их постоянное отставание от потребностей производительных сил. В результате указанного отставания, особенно в условиях машинного производства, противоречие системы труда – наёмных работников и их потребностей и системы капитала приобретает перманентный характер, что ставит перед практикой управления задачу поиска эффективных методов разрешения этого противоречия во всей его глобальности.

Вся теоретическая и практическая деятельность К.Маркса была посвящена изучению вопроса противоречий в обществе, вызванных отношениями собственности, и поиску гармоничных методов их разрешения. К.Маркс понимал, что механическое устранение (законодательная отмена) частной собственности само по себе не приведёт к созданию идеального общества, что такая попытка может привести к возникновению ещё более «грубого» общества, чем современный ему капитализм. Человечество нуждается в гармоничном обществе. Наиболее полно эти идеи были изложены в его фундаментальной работе «Капитал»[31].

С позиций трудовой теории стоимости К. Маркс исследует систему управления экономикой и обществом в условиях перехода от эпохи первоначального накопления капитала к империалистической стадии развития. В этой работе рассматривается управление, функционирование и развитие капиталистического общества, но не какого-либо определенного - английского, французского, российского, итальянского и т.п., а капиталистического общества как такового. Развитие этого идеального капитализма, чистой буржуазной общественно-экономической формации представляет собой не что иное, как воспроизведение внутренней необходимости, объективной закономерности эволюции каждого отдельного капиталистического общества.

Анализируя процесс коммуникации в отношениях владельцев средств производства и наёмных работников, К. Маркс раскрыл сущность капиталистической эксплуатации, выраженной в присвоении владельцем собственности - субъектом управления большей части прибавочного продукта. Наёмный производитель в это же время довольствовался небольшой его частью, позволяющей ему воспроизводство его собственной рабочей силы и содержание членов его семьи. Тайну капиталистического производства и накопления К. Маркс объективировал в знаменитой формуле «товар – деньги – товар»:

Т → Д → Т1

В условиях домонополистического капитализма и свободной конкуренции указанная схема эффективно объясняла сущность коммуникаций простого воспроизводства, как капитала, так и товара и рабочей силы. Но прогресс требовал перехода на качественно более высокий уровень социальности, в том числе и в управлении, и в производстве.

История человечества может быть представлена как совокупность особых периодов развития, сущность и содержание которых раскрывается в специфике общественно-экономических формаций[32]. В исторической реальности она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективного основания. Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и, тем самым, то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам рассмариваемого типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не социоисторическим организмом. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т.е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество

Каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собой определенный исторический тип общества, выделенный по признаку его социально-экономической структуры. Это означает, что конкретная общественно-экономическая формация есть не что иное, как то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-экономической структурой. В понятии конкретной формации всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социоисторических организмов, имеющих в основании одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами. Таким образом, соотношение социоисторического организма, принадлежащего к той или иной общественно-экономической формации, и самой этой формации есть отношение особенного и общего. Проблема общего (включая сущность) и особенного принадлежит к числу важнейших проблем философии и социологии управления - споры вокруг нее велись на протяжении всей истории этих областей человеческого бытия.

Согласно материалистическому пониманию истории, фундаментом - базисом любого конкретного общества как социально-исторического организма, является определенная система социально-экономических - производственных коммуникаций. В процессе развития человечество создало несколько типов социально-экономических отношений и, соответственно, несколько качественно отличных друг от друга систем или общественно-экономических укладов: первобытнообщинный, рабовладельческий, восточный, феодальный, капиталистический и т.п.). Каждая такая система социально-экономических отношений является общественной формой, в которой происходит процесс управления и производства.

К.Маркс положил в основу классификации социоисторических организмов господствующие в них общественно-экономические уклады или, что в данном отношении то же самое, способы производства. Типы социоисторических организмов, выделенные по такому признаку, получили название общественно-экономических формаций. Последних существует столько, сколько существует основных способов производства. Общественно-экономические формации — не просто типы общества. Они суть такие типы общества, которые одновременно представляют собой стадии развития человеческого общества и стадии развития системы управления. Всемирная история с такой точки зрения есть прежде всего процесс развития и смены общественно-экономических формаций.

Чтобы разобраться в сущности общественно-экономической формации как системы коммуникаций особого типа, нужно было сопоставить ее с обществом. Но термин «общество» имеет по меньшей мере пять различных значений, важнейшее из которых - отдельное конкретное общество как социоисторический организм.

Для теоретиков бесспорным является существование в объективном мире законов и закономерностей, определяющих сущность и содержание деятельности человека, в т.ч. и управления как такового. Всё объективное - всегда общее. Общее таким образом существует не только в сознании, но и в объективном мире, но иначе, чем существует отдельное. И эта инаковость бытия общего состоит вовсе не в том, что оно образует особый мир, противостоящий миру отдельного. Нет особого мира общего, мира сущности. Общее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в отдельном и через отдельное. С другой стороны, и отдельное не существует без общего. Такой взгляд можно назвать материалистическим эссенциализмом (от лат. essentia— сущность).

Таким образом в мире имеют место два разных вида объективного существования: один вид — самостоятельное существование, как существует отдельное, и второй — существование только в ином и через иное: в данном случае в отдельном и через отдельное, как существует общее. Каждая конкретная общественно-экономическая формация с присущими ей способом производства и управления есть общее, но она может существовать и всегда существует в реальном мире только в отдельных обществах, социоисторических организмах, причем в качестве их глубокой общей основы, раскрывая их внутреннюю сущность[33].

Именно поэтому В.И. Ленин неоднократно определял общественно-экономическую формацию как совокупность или систему определенных производственных коммуникаций. Однако вместе с тем он никогда не сводил ее полностью к системе производственных отношений. Для него общественно-экономическая формация всегда была типом общества, взятого в единстве всех его сторон, в том числе и системы управления. Он характеризует систему производственных отношений как «скелет» общественно-экономической формации, который всегда облечен и «плотью и кровью» других общественных коммуникаций. Но в этом «скелете» всегда заключена вся сущность той или иной общественно-экономической формации[34].

Согласно материалистическому пониманию истории, производственные отношения объективны, т.е. материальны. Соответственно, материальной является и вся система, образованная этими отношениями, в т.ч. и система управления. Это означает, что она функционирует и развивается по своим собственным законам, не зависящим от сознания и воли людей, живущих в системе этих отношений. Данные законы и являются законами функционирования и развития общественно-экономической формации. Введение понятия общественно-экономической формации, впервые позволив