Строение науки как традиции

ВВЕДЕНИЕ В КУРС ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Волгоград 2015

Конспект материалов учебного пособия по философии науки, подготовленный группой авторов, предназначен слушателям магистратуры, обучающимся по направлению «Агроинженерия». Знакомство с ним призвано обеспечить понимание методологических проблем современного познания, являющихся предметом изучения курса «Логика и методология науки». Принципиальное значение имеет разделение методологии, основанное на представлении о различных уровнях методологического анализа. В общем виде методология науки складывается, как единое целое, из двух составляющих, философской и специально – научной частей. Знакомство студентов с первой частью, позволит им комфортнее себя чувствовать при изучении курса «Логика и методология науки».

Представленный материал является кратким конспектом книги: Степин В С. Философия науки и техники. Учеб. пособие./ Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А.. – М.: Контакт – Альфа, 1995. -384 с.

Составитель конспекта - д.т.н., профессор Кузнецов Н.Г. (кафедра «Информатика и математическое моделирование»)

Строение науки как традиции

1.1 Понятие куматоида

Знание может быть представлено в виде куматоида, под которым понимается некоторая абстрактная сущность, выражающаяся в разных реальных образах, в разных материалах, в разных средах и отражающая некоторую характеристику изменяющейся среды.

Это определение должно быть распространено и на живые организмы, которые каждый раз, в каждое мгновение представляются набором обновленных составляющих элементов, но представляющих собой один и тот же организм. Ещё в большей степени относится сказанное к социальным явлениям.

Наука образуется двумя функциональными программами: исследовательской и коллекторной. Первая задает способы добычи знаний, а вторая – способы отбора, организации и систематизации знаний.

Возникающие новации разделяют научные материалы на преднамеренные и непреднамеренные. Первые – результат целенаправленных действий, а вторые – побочных действий. Первые - являются результатом проявления парадигмы (некоторой установки), а вторые – превращаются в причину её изменения.

Знания границ непознанного - тоже знание, способствующее переходу к действию. Оно элемент коллекторской программы. И хотя мы не знаем о чём – то в этой области, но границы этого непознанного при этом определены. Это незнание – это знание на уровне вопросов, относящихся, по сути дела, уже к элементам знания. Без такого знания остальное для нас вообще не существует. Это уже другое незнание - неведение, о чём мы ещё и вопроса не сумеем задать. Оно для нас пока совсем неизвестно: есть ли оно или нет его? Незнание - это область планирования изучения. Признак такого незнания выявляется возможностью формулировки вопроса по этому поводу. «Я не знаю того, чего не знаю» - вот эта тавтология и есть признак неведения. Целенаправленный поиск в этом случае невозможен.

Открытие, которое совершается в таких условиях, – это соприкосновение с неведением. Но открытия случаются редко. Большая часть новых знаний получается в рамках традиционной работы. Однако, часто и традиционность связана с принципиальными сдвигами в науке. В связи с этим, необходимо отметить роль «пришельцев» из других наук, которые, не зная традиций в новой для них отрасли, выходят за очерченные ею границы и формулируют новые идеи. Это прямо противоположный взгляд на развитие науки, который сформулирован Т. Куном. Однако, если вдуматься в этот парадокс, то окажется, что это продолжение традиций старой области его работы в новой, которое и оказалось плодотворным. Приверженность исследователя традициям старого места работы оказалось новизной для нового места работы.

Всё сказанное здесь свидетельствует о необходимости использования комплексности и системности в исследованиях, способных монтировать деятельность сложных систем (применять способ монтажности).

Побочные результаты всегда проявляются в традиционной науке, в её опытах. Однако исследователь не всегда их замечает. Он занимается своим делом, но в работе складываются условия для проявления новых, ранее неизвестных эффектов. Занятость исследователя прямым делом не позволяет ему обратить внимание на новый факт, поэтому он объясняет его другими обстоятельствами, далёкими от действительности. Необъяснимые факты привлекают большее внимание других исследователей, и хорошо, если найдутся таковые. Найденные имирепрезентаторы, т.е. способы сведения неизвестного к известному, позволяет найти путь к истине. Эти репрезентаторы можно разделить на функциональные (по действию) и морфологические (представления самого репрезентатора). При этом появляются знания описания и знания предписания. Первые - признаки, а вторые – рецепты действия. Подробный анализ этих элементов познания позволяет установить очень тесную связь между ними. В этом проявляется рефлексия познания – самопознание, способность познать самого себя, свою деятельность, своё поведение. Проявляется она в науке через описания, создаваемыми самими конкретными исследователями в процессе осмысления. Эта конкретность через автора не всегда передаётся другому, наверное, поэтому не всегда возможно воспроизведение того или иного факта другим исследователем.

Источником этой рефлексии науки является необходимость вербального изложения результатов деятельности учёного (практически необходимость личностной оценки). Насколько эти вербальные личностные трактования являются адекватными естественным процессам, изучаемым исследователем? – это вопрос, который надо еще решить. Но, всё - таки науки, как и производства, не было бы без рефлексии. Рефлексия проявляется и в планировании продолжения постановочных работ самим авторским коллективом. Слабое внимание к сформулированной задаче самих авторов практически лишает их авторства и не способствует быстрому развитию направления. Рефлексия по содержанию - феноменологическое описание (поведенческое), прямо не связанное с истинным процессом (например, теория газовых процессов с кинетической теорией их).

Особое место феноменологическое описание занимает в гуманитарных науках. Но тут возникает тоже непростые вопросы: как изучать системы, которые сами себя описывают; какую позицию должен занимать исследователь по отношению к рефлексирующей системе? Выше рассмотрено уже две таких позиции: первая - описание традиций, эстафет и описание образцов, вторая – это позиция рефлексии. Последняя приводит уже к изучению не образа слова, а самого языка, а конечном счёте, к изучению Вселенной, мироздания вообще. Вот почему нам тяжело читать основателей науки, читающий должен рефлексировать над деятельностью Евклида (перевести всю его аргументацию на современный математический язык). Рефлексия связана с двумя подходами к описанию, как традиции и как деятельности.В первой – отображение прошлого опыта (социальной памяти), во втором случае операции определяются спецификой ситуации и поставленной целью. Оговоренная деятельность - целенаправленна. Эту целенаправленность вносит рефлексивность. Она и конструирует действие.

Кумулятивизм в науке – это накопление фактов для создания коллекторной науки, По Т. Куну в этом случае речь должна идти о смене парадигм за счёт революционного преобразования мира науки, за счёт существования рефлексивной симметрии научных дисциплин. В кумулятивной теории развития речь идёт о единой нормативной программе, а в условиях теории Т. Куна – о многих замкнутых, с точки зрения рациональности программах, конкурирующих между собой. Коллекторская программа иногда способствует появлению объективности закономерностей, выявляемых современной наукой. Однако в кумулятивности есть и скрытая опасность увода в сторону.