Глава 8. ценность обмана
Распространенная идея об основной тактике в покере - поднимать ставки на очень хорошей руке и сбрасываться на очень слабой руке. Но что происходит, если вы придерживаетесь такой тактики? Положим, вам сдали три туза на первых трёх картах в семикарточном стад-покере. Это наилучшая из возможных комбинаций, которую вы могли бы иметь в данный момент. Вы поднимаете ставку, а все скидываются. Вы взяли очень небольшой банк с рукой, на которой потенциально можно было выиграть море денег.
ЦЕНА СБРОСА
Этот экстремальный пример иллюстрирует основную дилемму покера. Вы хотите разыграть большинство комбинаций так, чтобы взять максимальный выигрыш и минимизировать потери. Однако чего это будет вам стоить, если вы будете играть так, что оппоненты будут знать, что у вас? Ответ на этот вопрос заключается в Фундаментальной Теореме Покера,которая гласит, что всякий раз, когда оппоненты разыгрывают комбинацию отлично от того, как бы они это сделали, видя все ваши карты, вы выигрываете; и всякий раз, когда они играют так, как будто видят ваши карты, вы проигрываете.
Фундаментальная Теорема показывает, что если вы играете, позволяя противнику знать, что у вас, это может обойтись вам в приличную монету. Если оппоненты точно знают вашу комбинацию, они никогда не допустят ошибки - только в ситуациях, очень близких по математике. Чем чаще в игре вы лишаетесь того, что имеете, тем менее вероятно, что оппоненты сделают ошибку. И всё же вы хотите, чтобы они делали ошибки. Провоцирование ошибок в определенном смысле и есть основная цель игры. Понятно, вы можете не захотеть мгновенно поднимать ставку, имея на руках трёх тузов, поскольку вы не хотите, чтобы оппоненты знали, какая у вас сильная рука. Вы хотите выиграть у них больше денег в следующих кругах торговли. В то же время никогда не подниматься с сильной рукой - это тоже ошибка.
Интересный пример такой ошибки случился на мировом турнире по покеру в конце 1977 года, где встретились два игрока мирового класса Доил Брунсон из Лонгуорта (штат Техас) и Боунс Берланд из Гардены (штат Калифорния). Играли в безлимитный холдем. У Брунсона было около $20000, а у Берланда порядка $50000. Перед флопом Берланд солидно поднял ставку на ранней позиции, и Брунсон ответил ему, имея на руке две дамы. В прикупе пришли валет, 5, 2. Снова Берланд объявил достаточно весомую ставку, и Брунсон поддержал его. Следующей картой пришла ещё одна маленькая карта, и Боунс объявил гигантскую ставку - примерно такую, чтобы Доил был вынужден выставить все свои деньги. Доил думал, думал, думал - наконец подвинул деньги к центру стола и уравнял ставку.
Многие полагали, Брунсон играет неправильно, принимая ставку с двумя дамами. Не похоже было, что Берланд блефует в данной ситуации. Скептики полагали: наиболее вероятно, у Берланда два туза или два короля, а могли быть и другие комбинации, способные побить двух дам Доила. При том, как играл Боунс, единственная комбинация, которую мог побить у него Брунсон, были туз, валет со старшей картой - тузом.
Когда Боунс показал свои карты при вскрытии, у него точно были туз, валет. Брунсон выиграл партию с двумя дамами и продолжил победную струю, став чемпионом мира по покеру в том году. Впоследствии я спросил Доила об этом рискованном принятии ставки. «Дело в том, - сказал он - что Боунс не мог иметь двух тузов или двух королей, поскольку он никогда не поднимался на ранней позиции с такими комбинациями до прикупа. Обычно он просто уравнивал ставку, надеясь на постепенный медленный подъём в дальнейшей игре.»
Следовательно, в данном случае игрок высочайшего класса имел информацию, поскольку другой игрок такого же суперкласса играл правильно, но слишком последовательно. В безлимитном холдеме правильным считается медленное наращивание ставок на ранней позиции, имея на руке двух тузов или двух королей. Однако если Берланд всегда играл с такими парами одинаково, как он предположительно и делал, информация, которую он таким образом сообщал, стоила гораздо больше денег, чем то, что он надеялся выиграть, разыгрывая тузов и королей каждый раз по правилам.
Для дальнейшей иллюстрации стоимости непроизвольного раскрытия вашей руки предположим, что вы играете один на один в разз без анте, без вынужденных ставок и до бесконечности по времени. Поэтому вы решили играть супер-супераккуратно, скидывая все, кроме туза,2,3 на первых трёх картах. В отсутствие анте покажется, что вы наверняка кончите победителем, но на самом деле хороший игрок вас съест. Скоро он будет знать, что вы играете только на тузе,2,3, и будет поступать соответственно. Он будет начинать с несколько худших комбинаций, чем у вас, например, с тройки 5-к или 6-к, но в итоге он всё равно обыграет вас, поскольку будет знать точно, что у вас в руке. Он будет в курсе, пришли к вам пары или нет, и никогда не сделает ошибку. С другой стороны, хотя вы и стартуете с лучшей рукой, вы натворите ошибок, потому что не знаете, что у противника. Отсюда следует, что хотя в общем-то и правильно играть очень аккуратно в отсутствие анте и вынужденных ставок, но играя в разз только на комбинации туз,2,3, вы бросаете на ветер столько информации, что у вас не будет ни одного шанса обыграть хорошего оппонента.