Эксперименты Познера по сравнению букв

Одна группа данных, говорящих о существовании зрительного ко­дирования в КП, получена с помощью метода, разработанного Познером. Исследования Познера дают веские основания полагать, что 1) после воздействия зрительного стимула зрительная информация может сохра­няться в условиях, несовместимых с иконическим хранением; 2) зритель­ная информация может также поступать на короткое время из ДП. Ос­новной метод Познера состоит в следующем. Испытуемый уча­ствует в длинном ряде проб, каждая из которых продолжается очень недолго. В каждой пробе испытуемому предъявляют две буквы. Он дол­жен сообщить, имеют ли эти буквы одинаковые названия (например, А и А или Б и б) или разные (например, А и Б); испытуемый делает это, нажимая на одну из находящихся перед ним кнопок.

Совершенно очевидно, что это задание — в отличие от большинства рассмотренных прежде — испытуемый может выполнить без всяких оши­бок. Поэтому экспериментатора в данном случае не могут удовлетворить такие данные, как просто процент верных и неверных ответов. Зависимой переменной здесь будет время реакции (ВР) испытуемого — время, необ­ходимое ему для того, чтобы после предъявления букв дать ответ — «оди­наковые» или «разные». Точнее, ВР — это время между появлением букв и ответом испытуемого.

Теоретически эта величина показывает, сколько требуется времени для соответствующих внутренних процессов. В задании Познера в ВР вхо­дит время, необходимое испытуемому для того, чтобы зрительно воспри­нять буквы, сопоставить их друг с другом, решить, одинаковые они или разные, и нажать нужную кнопку. ВР будет больше или меньше в зависи­мости от того, сколько времени понадобится испытуемому для выполнения этих действий. Однако использование ВР в экспериментальной психологии не ограничивается задачами такого типа. Этот показатель имеет давнюю историю. Познер заимствовал его из работы Дондерса (Donders, 1862), ко­торый предложил «метод вычитания» для использования ВР при изучении психических процессов. Этот метод очень прост. Допустим, что у нас есть два задания, X и У, и что в задание У целиком входит все задание X плюс еще некоторый компонент Q (т.е. 'Y=X~Q). Тогда, измерив ВР для выполнения заданий X и У, можно вычесть ВР для X из ВР для У и получить время, необходимое для выполнения компонента Q. Таким способом мож­но исследовать природу Q, даже если этот компонент нельзя непосред­ственно наблюдать в отдельности, В более общей форме: используя время реакции, можно выделять отдельные компоненты заданий и исследовать некоторые свойства психических процессов.

Вернемся к экспериментам Познера. Как видно из рис. 1, существу­ют две ситуации, в которых испытуемый ответит «одинаковые». Он даст такой ответ, если две предъявленные буквы идентичны (например, А и А); мы будем называть это «полным совпадением». И он опять-таки от­ветит «одинаковые», если буквы не идентичны, но имеют одно и то же название (как А и а); это будет «совпадение названий». В остальных слу­чаях испытуемый будет отвечать «разные». (Ответы «одинаковые» и «раз­ные» называют также положительными и отрицательными соответствен­но.) Как правило, для этих трех ситуаций — с полным совпадением, с совпадением названий и с разными буквами — величины ВР различны. В случае полного совпадения испытуемый обычно отвечает на 0,1 с быс­трее (в экспериментах с ВР это очень большая величина), чем в случае совпадения названий или отрицательного ответа. Это позволяет предпо­лагать, что во внутренних процессах, связанных с выполнением таких задач, есть какие-то различия.

Чтобы выяснить, в чем состоят эти различия, следует разбить вы­полняемую задачу на отдельные компоненты, каждый из которых зани­мает часть всего затрачиваемого времени. Таким способом мы пытаемся выделить тот компонент или те компоненты, которые занимают допол­нительное время в вариантах, отличных от случая полного совпадения. Мы могли бы предположительно расчленить задачу следующим образом: сначала испытуемый воспринимает буквы (зрительно кодирует их); за­тем он должен назвать их; после этого он решает, имеют ли они одина­ковые или разные названия, и наконец, он дает ответ, нажимая на кноп­ку. Эти операции занимают все время — от начала предъявления букв до ответа. Нет достаточных оснований предполагать, что время, необхо­димое для восприятия букв, в разных случаях различно; точно так же вряд ли может варьировать и время, затрачиваемое на нажатие кнопки. Скорее всего различия в ВР зависят от времени, необходимого для процессов называния и сравнения. Когда буквы идентичны. на выполнение этих процессов, вероятно, уходят меньше времени, чем сели буквы от­личаются друг от друга.

По мнению Познера, различия в ВР обусловлены тем, что в слу­чае двух идентичных букв нет нужды называть их. Он полагает, что идентичность их замечается сразу же при зрительном восприятии их физической формы. Только тогда, когда буквы не идентичны, возника­ет необходимость дать им названия и сопоставить эти названия. Короче говоря, в случаях полного совпадения (А, А) задача сводится к воспри­ятию и зрительному кодированию, сравнению физических образов и даче ответа; в случае же совпадения названий (А, а) иди отрицательно­го ответа (А, В) она включает восприятие и зрительное кодирование, вербальное кодирование (называние), сравнение названий и дачу отве­та, При совпадении названий ответная реакция — ввиду большего чис­ла входящих в нее компонентов — должна занимать больше времени, что и приводит к наблюдаемым различиям ВР. Короче говоря, сопос­тавление в случаях полного совпадения основано, по мнению Познера, на зрительной информации, а в случаях совпадения названий — на сло­весных кодах (рис. 4).

Считая, что в случае полного совпадения сопоставляется зритель­ная информация, мы тем самым подразумеваем наличие этой информа­ции. Последнее не вызывает сомнений, если две буквы предъявляются одновременно и остаются на виду до тех пор, пока испытуемый не даст ответа, — именно такой случай мы и рассматриваем. Нам, однако, нуж­ны доказательства того, что зрительная информация остается в памяти и после исчезновения стимула. Более того, мы хотим показать, что эта информация содержится не в иконическом образе, а за его пределами, т.е. в КП.

Рис.4

Для того чтобы показать наличие в памяти такой зрительной ин­формации, задачу Познера можно видоизменить, предъявляя две буквы не одновременно, а последовательно. Типичная проба будет состоять в следующем: сначала появляется первая буква, примерно на полсекунды, затем следует межстимульный интервал, на протяжении которого испы­туемый видит пустое поле, после чего появляется вторая буква. Испытуемый, как и в прежнем варианте, должен указать, «одина­ковы» или «различны» две предъявленные ему буквы. Время реакции определяют в этом случае как промежуток между появлением второй буквы и ответом испытуемого.

В этой задаче первая буква должна еще оставаться в памяти испы­туемого, когда он сообщает свой ответ, так как она исчезла с экрана пе­ред межстимульным интервалом. Для сопоставления двух букв должна использоваться информация, находящаяся в памяти. Есть ли доказатель­ства того, что при этом используется именно зрительная информация? Иначе говоря, наблюдается ли в этом варианте опыта сокращение ВР при полном совпадении по сравнению со случаем совпадения названий? На это следует ответить утвердительно, по крайней мере для некоторых условий. Если межстимульный интервал меньше 1 с, то сопоставления при полном совпадении занимают меньше времени, но если он приближается к 2 с, различия в ВР исчезают (рис. 5). Рассуждая таким образом, как и прежде, можно заключить, что если ВР при полном совпадении меньше, чем при совпадении названий, то для установления полной идентичности букв используется зрительная информация. Поскольку, однако, первая буква в момент сопоставления физически отсутствует, соответствующая зрительная информация должна, очевидно, находиться в мозгу. Таким образом, мы имеем доказательство того, что зрительная информация относительно первой буквы сохраняется в течение пример­но 2 с после исчезновения этой буквы. Постепенное исчезновение разли­чия во времени реакции по мере удлинения межстимульного интервала можно объяснить постепенным угасанием в памяти зрительного следа первой буквы.

Итак, мы теперь располагаем данными о том, что зрительная ин­формация может некоторое время сохраняться в памяти после исчезно­вения стимула. Остается, правда, важный вопрос: откуда нам известно, что зрительная информация находится в КП, а не в иконической памя­ти? Ведь описанные здесь эксперименты не позволяют утверждать, что в сопоставлении двух идентичных букв не используется иконическая ин­формация. Есть, однако, данные, указывающие на то, что используемые при этом следы находятся не в сенсорном регистре и что их скорее сле­довало бы отнести к «кратковременной» памяти (в соответствии с крите­риями, которые мы установили [ранее]).

Один из доводов в пользу несенсорной природы этих зрительных следов состоит в том, что они, по-видимому, сохраняются даже после исчезновения иконического образа. Предположим, например, что в интер­вале между двумя буквами предъявляют какое-то маскирующее поле — скажем, произвольный чеоно-бельтй узоо. Следовало быожидать, чтоэтот узор сотрет иконический образ первой буквы. В таком опыте полное со­впадение все еще выявляется испытуемым быстрее, чем совпадение на­званий (хотя в обоих случаях затрачивается больше времени, чем при «пустом» межстимульном интервале). Таким образом, зрительная инфор­мация о первой букве, по-видимому, сохраняется даже после предъявле­ния маскирующего поля, а это означает, что она хранится не в сенсорном. регистре, а в каком-то ином месте.

Другим указанием на то, что обсуждаемая нами зрительная па­мять не является сенсорной, служат данные о возможности «заимство­вать» соответствующий образ из ДП. Опишем результаты одного из та­ких экспериментов. Вместо зрительного предъявления первой буквы испытуемому говорят: «Это заглавное А». Затем следует «пустой» ин­тервал, после чего предъявляется либо заглавное А, либо какая-нибудь другая буква. При таких условиях время реакции для положительных ответов (когда вторая буква соответствует объявленной) сравнимо с ВР для случаев полного совпадения (в обычных условиях, т.е. при зри­тельном предъявлении обеих букв) при межстимульном интервале по­рядка 1 с и более. При интервале менее 1 сполное совпадение выяв­ляется испытуемым несколько быстрее. Эти результаты позволяют предполагать, что испытуемый использует вербальное предъявление для того, чтобы создать внутренний зрительный образ объявленной буквы (с помощью правил, описывающих соответствие между звуча­нием и видом букв). После появления второй буквы он сравнивает с ней этот созданный им внутренний образ. Если испытуемый распола­гает по меньшей мере одной секундой для построения этого внутрен­него образа, то этот образ сравним с тем, что имелось бы при зритель­ном предъявлении первой буквы. Если же времени слитком мало (меньше 1 с), получается образ «худшего качества», чем след. буквы, предъявленной зрительно. Как мы видим, испытуемый, вероятно, мо­жет создавать зрительное представление в соответствии с содержащи­мися в ДП правилами или может удерживать в памяти подобный же образ после фактического предъявления стимула. Это служит веским доводом в пользу того, что зрительный образ, сохраняющийся после исчезновения стимула, не является иконическим следом, поскольку такого рода образ может быть извлечен из ДП, я не только иолуче*-' непосредственно через органы чувств. <...>