На какие общенаучные методы познания явлений окружающего мира могут опираться ученые в своей деятельности?

В зависимости от того, на что направлена познаватель­ная деятельность ученого — на анализ единичных, уникаль­ных явлений или на обобщение явлений на основе установ­ления законов, выделяют два подхода в научном познании яв­лений:

• направленность познания на наблюдение и описание уникальных, неповторяющихся событий и явлений, а также на регистрацию их особенностей. Это идеографический подход, на который опираются, например, историографические науки. Такой подход может использоваться и в психологии для описания уникальных явлений или результатов неповторяющихся клинических наблюдений (Лурия, 1996);

• направленность познания на обобщение и поиск закономерностей, которым подчиняется множество событий и явлений в мире. Это номотетический подход, который наиболее характерен для естественных наук (например, современная физика).

При реализации номотетического подхода в исследова­нии явлений полезно различать ряд общенаучных логико-гносеологических методов научного познания.

Индуктивный метод естественно-научного познания был разработан и сформулирован Ф. Бэконом. Суть метода — последовательное максимально широкое получение опытных данных с их последующим обобщением. Этот метод получе­ния научных знаний позволяет зафиксировать и описать ре­зультаты наблюдений, измерений, экспериментов, но не по­зволяет указать внутренние, скрытые от непосредственного наблюдения причины событий и явлений.

С того момента, когда ученые в определенной области знаний начинают ставить вопросы, направленные на объяснение наблюдаемых событий и явлений, требуется другой метод познания — гипотетико-дедуктивное познание.

Гипотетико-дедуктивный метод естественно-научного познания и его эффективность были продемонстрированы научному сообществу Галилео Галилеем и Исааком Ньюто­ном. Метод опирается на ряд процедур: а) выдвижение ги­потез (и построение моделей), позволяющих объяснять и прогнозировать наблюдаемые события и явления; б) пла­нирование и проведение экспериментальных исследова­ний, позволяющих проверять прогнозы, которые вытекают из сформулированных гипотез; в) интерпретация получен­ных данных, на основе которых делается вывод о подтверж­дении или опровержении гипотез. Подтвердившиеся гипо­тезы приобретают статус научных теорий.

В точных науках (математика, геометрия, логика) исполь­зуется аксиоматический метод познания, который основан на умозрительном конструировании (постулировании) симво­лических объектов с последующим приписыванием им опре­деленных свойств и на разработке правил их преобразования (см. ниже).

Позже идеи В. Виндельбанда получили дальнейшее развитие в трудах Вильгельма Дильтея, который применил классификацию способов познания к психологии. Психологическая система Дильтея появилась в период открытого кризиса в психологии, когда традиционная интроспективная психология сознания утратила свое главенствующее положение, а метод интроспекции был признан несостоятельным. Мировая психологическая наука остро нуждалась в новых направлениях, и одним из таких направлений стала описательная, или понимающая психология, которую и предложил В.Дильтей. Он видел главную беду интроспективной психологии в стремлении объяснить психические явления с точки зрения их структуры, открыть универсальные законы соединения мельчайших элементов психического, т.е. в попытке применить в психологии номотетический подход к получению знаний. Традиционную интроспективную психологию Дильтей назвал аналитической, или объяснительной, и предложил в противоположность ей новую, описательную, или понимающую психологию, главным методом которой было постижение душевной жизни человека в ее целостности и уникальности, т.е. идеографический подход.

Таким образом, в психологии возникли два совершенно различных направления, которые существуют до сегодняшнего времени. В современной психологии идея двух подходов получила дальнейшее развитие.

Номотетический подход связывают с изучением группы индивидуумов и формулированием общих выводов на основе большого числа однотипной (стандартизованной) информации. Человек или группа рассматриваются как носители совокупности свойств. При этом использование номотетического подхода предполагает выделение из этой совокупности свойств, общих для всех людей или групп. Основным методом в номотетическом подходе являются все формы стандартизованного измерения, понимаемые очень широко (категоризованное наблюдение, стандартизованное интервью и анкетирование, тестирование, эксперимент).

Идеографический подход в современной психологии связывают с изучением свойств конкретного индивидуума или конкретной группы на основе качественной информации, полученной либо от самого объекта, либо от его социального окружения, либо посредством анализа документов (биографий и автобиографий, мемуаров, переписки, официальных документов). Человек или группа рассматриваются как целостная система уникальных свойств, а использование идеографического подхода позволяет распознать и описать индивидуальные особенности и качественное своеобразие изучаемого объекта. Основным методом здесь является описание, используются свободная беседа, неструктурированное наблюдение, проективные методики, групповые дискуссии.

В рамках идеографического подхода в психологии применяется метод феноменологически ориентированного исследования, целью которого является получение ясных, точных и систематичных описаний тех или иных аспектов переживания человека. Феноменологическое исследование ориентировано на раскрытие структуры того или иного переживания, связанного с определенным предметом, ситуацией, событием или каким-то аспектом жизнедеятельности человека [17].

Среди специфических черт феноменологического исследования в психологии можно выделить:

1) его качественно-описательный характер;

2) ориентацию на переживание как предмет исследования;

3) использование рефлексивных данных;

4) отказ от любых теоретических допущений и выводов;

5) использование обыденного языка описания.

Продолжение диалога номотетического и идеографического подхода можно найти и в современных этнопсихологических и кросскультурных исследованиях: в этой области психологии делается различение между etic- и emic-подходами, а соответственно, и etic- и emic-данными, выдвинутое Дж.Берри [14].

Etic-подход имеет дело со свойствами и закономерностями, характерными для большого числа культур, и занимается их сравнением и обобщением. Исследуемые единицы выдвигаются учеными заранее и рассматриваются как абсолютные и универсальные для всех изучаемых культур.

Emic-подход анализирует уникальные свойства данной культуры, ее специфику, и вписывает изучаемые феномены в контекст конкретного культурно-исторического окружения. Исследователь не намечает критерии заранее, а обнаруживает их в самой специфике культуры и соотносит с другими ее уникальными особенностями. По существу, etic-подход реализует номотетические научные идеалы, а emic-подход – идеографические.

Таким образом, вслед за номотетическим и идеографическим подходами в психологии утвердились две традиции исследования – количественная, реализующая на практике номотетический подход, и качественная, которой соответствует идеографический подход.

Долгое господство номотетических научных идеалов со строгими обобщениями многочисленных фактов и феноменов, поиском универсальных закономерностей и законов, одинаково действующих во всей природе, провозглашало естественнонаучную парадигму как единственно верную и даже единственно возможную.

Естественнонаучная парадигма в психологии, как и во многих других социально-гуманитарных науках (социологии, культурологии, истории, филологии), отдавала приоритет количественной стратегии исследования, для которой задачей первейшей важности было накопление научных фактов. Эти факты должны были быть получены в строго контролируемых исследователем условиях, полностью исключающих возможности других правдоподобных объяснений, и зафиксированы с применением всех необходимых средств обеспечения достоверности этих фактов. Далее логика количественной стратегии исследования требовала индуктивных умозаключений, т.е. проделывала путь «от частного к общему». Но при этом в индуктивном обобщении оставались лишь наиболее общие закономерности, а качественное своеобразие каждого из исходных фактов терялось, да и, по большому счету, оказывалось ненужным исследователю, поскольку не выражало общих тенденций. Надо сказать, что количественная стратегия исследования вовсе не отвергала методов качественного анализа. Однако, признавая их право на существование, она делала оговорку о том, что все же эти методы являются вспомогательными, а данные, полученные с их помощью – предварительными, недостоверными, требующими дальнейшей проверки с помощью количественных методов.

Гуманитарная парадигма уходит от традиционных представлений о методологии научного познания, отдавая приоритет качественной стратегии исследования, ориентированной на целостное и углубленное понимание сути и смысла изучаемых объектов и явлений, детального описания во всем их своеобразии и уникальности, а также выявление связей и отношений с другими элементами окружающей действительности. Здесь нет четко оговоренных способов обеспечения достоверности данных, но нет и индуктивных обобщений на основе большого количества однотипных фактов. Качественная стратегия исследования позволяет выявить и описать то, что теряется при использовании количественной стратегии – своеобразие явлений, характеристики, делающие их уникальными. Кроме того, качественная стратегия исследования вписывает изучаемые феномены в более широкий контекст – культурный, исторический, социальный, и, наконец, контекст жизненного пути и жизненного опыта отдельной личности. Используя в большей степени качественные методы, гуманитарная парадигма, разумеется, не отрицает количественных методов исследования, поскольку они дают способы получения общего знания.
Современные условия развития науки связаны с тем, что обе рассматриваемые нами парадигмы в настоящее время сосуществуют, причем чаще всего находятся в состоянии методологического конфликта.

Естественнонаучная парадигма не приемлет нестрогих правил получения информации и формулирования выводов, принятых в рамках гуманитарной парадигмы. Последняя, в свою очередь, критикует естественнонаучную парадигму за неучет своеобразия уникальных психологических феноменов.