Критика моделей селекции и ограниченных ресурсов. Внимание как перцептивное действие (У.Найссер)

Ю.Б.Дормашев, В.Я.Романов

ВНИМАНИЕ И ДЕЙСТВИЕ*

В основании различных, рассмотренных выше те­орий внимания (ранней и поздней селекции, гибкой и множественной селекции, умственного усилия, еди­ных и составных ресурсов), лежит представление о пре­деле способности центральной переработки информа­ции. Природу и место этого ограничения обсуждали в течение нескольких десятилетий и продолжают обсуж­дать до сих пор. Однако, еще в начале 70-х годов, ка­залось бы, бесспорный тезис об ограниченных воз­можностях системы переработки информации был по­ставлен под сомнение. Наиболее радикальную пози­цию в этом вопросе занял американский психолог Ульрик Найссер. Развитие взглядов У.Найссера на при­роду внимания прошло два качественно различных этапа. В вводной части данной главы мы остановимся на содержании и выводах ранних исследований авто­ра, а изложению более поздних работ посвятим спе­циальный раздел.

На раннем этапе У.Найссер формулирует и разрабатывает основные положения конструктивной теории внимания. В монографии "Когнитивная пси­хология", которая вышла в свет в 1967г. и сразу по­лучила широкое признание, У.Найссер выступил с критикой известных вариантов моделей ранней и по­здней селекции (Neisser, 1967). Сохранив представ­ление о селективной функции внимания, он отри­цает существование специальных процессов и меха­низмов отбора информации. Отправной пункт свое­го подхода к изучению познавательных процессов вообще и внимания в частности У.Найссер нашел в работах Ф.Бартлетта (Bartlett, 1932; 1958). Свою по­зицию автор формулирует следующим образом:

"Центральное утверждение заключается в том, что видение, слушание и запоминание — все это яв­ляется актами построения (construction), использую­щими стимульную информацию в той или иной сте­пени в зависимости от обстоятельств. Эти процессы построения занимают, предположительно, две ста­дии, одна из которых — первая — быстрая, грубая, целостная и параллельная, а другая — вторая — пред­намеренная, внимательная, детальная и последова­тельная" (Neisser, 1967. С. 10).

Отсюда видно, что У.Найссер пока еще придер­живается идеи двух последовательных стадий пере­работки информации и дает им характеристику, сход­ную с той, которая была, например, у Д.Бродбента.

Процессы первой, предвнимательной стадии распространяются на всю стимуляцию, поступаю­щую на органы чувств. Они происходят автомати­чески, параллельно и независимо от текущей дея-

* Дормашев /ОБ., Романов В.Я.Психология внимания. М.:Тривола. 1995. С. 166—180.

тельности, целей и намерений субъекта. Переработ­ку информации на этой стадии У.Найссер характери­зует как простую, но вполне достаточную для уп­равления многими видами привычного поведения. По отношению к последующей стадии детальной перера­ботки предвнимательные процессы выполняют две группы функций и, соответственно, делятся на два основных класса (см. также Найссер, 1976). Процессы первого класса сегментируют стимульный вход на ряд единиц, объем которых зависит от характера мате­риала, навыков и умений субъекта. У.Найссер отме­чает, что отчасти эти операции соответствуют рабо­те перцептивных сил, о которых говорили гештальт-психологи и, в качестве примера, приводит извест­ный феномен разделения поля восприятия на фигу­ру и фон. Когнитивные единицы, полученные на выходе структур предвнимательной переработки, со­храняются в течение непродолжительного времени в системах сенсорной (иконической или эхоической) памяти и служат потенциальными объектами вни­мания, а точнее, возможным материалом последу­ющей переработки. Предвнимательные операции вто­рого класса У.Найссер называет процессами бдитель­ности. Их функция заключается в обнаружении жиз­ненно значимых стимулов (напр., интенсивных, дви­жущихся и внезапных). Также, как и в отношении процессов первого класса, утверждается, что далеко не все такие процессы осуществляются при помощи врожденных механизмов. Некоторые из них, напри­мер, процесс восприятия собственного имени, обус­ловлены опытом и научением. Продукты процессов этого класса прерывают текущую деятельность субъекта, переключают его внимание на себя и как бы требуют неотложной и более глубокой перера­ботки того события, о котором они сигнализируют и несут первичную, сырую информацию.

Специальное исследование процессов бдитель­ности У.Найссер провел при помощи разработан­ной им методики селективного чтения (Найссер, 1976). Автора интересовал, прежде всего, вопрос управления процессами бдительности. Испытуемые читали вслух фрагменты юмористических рассказов, отпечатанные красным шрифтом. Между строк это­го текста располагались последовательности случай­но отобранных слов, отпечатанные черным шриф­том. Испытуемых просили игнорировать черные сло­ва и при любых условиях не снижать своей обычной скорости чтения текста. В строках черного шрифта иногда встречалось имя испытуемого и часто повто­рялось одно и то же слово. В середине опыта часть испытуемых предупреждали, что позже им зададут несколько вопросов по содержанию нерелевантного (черного) материала.

Результаты эксперимента подтвердили данные ранних исследований, проведенных по аналогичной методике дихотического прослушивания. Испытуе­мые непредупрежденной группы ничего не могли со­общить о словах черного списка, практически ни­когда не замечали многократно предъявленное сло­во, но нередко замечали свое имя. Иная картина ре-

зультатов получилась в группе предупрежденных ис­пытуемых. Опрос относительно слов черного списка и специальное тестирование сохранения нерелеван­тного материала локазали, что эти испытуемые, не снижая скорой™ чтения, замечали свое имя и по-вторякмаееся слово гораздо чаше, чем испытуемые непредупрежденной группы. Этот факт говорил не только о том, что испытуемые не отфильтровывают нерелевантную информацию полностью, но и о том, что при условии постановки специальной задачи, они могут, без ущерба для основной деятельности, как-то настроиться на выделение значимых собы­тий нерелевантного канала.

Продукты предвнимательных процессов могут пройти на стадию последующей переработки, назван­ную стадией фокального внимания. Различение диф­фузного и фокального внимания У.Найссер берет из психоаналитической литературы, отвергая лежащую в его основе метафору психической энергии. Он пи­шет:

"...внимание не является таинственной концен­трацией психической энергии; это просто распреде­ление анализирующих механизмов на ограниченную область поля. Уделить внимание какой-то фигуре оз­начает провести определенные анализы и опреде­ленные построения в соответствующей части иконы. Действие внимания ни в коем случае не устраняет теоретическую необходимость когнитивной перера­ботки. Наше знание объекта внимания не более не­посредственно, чем знание других объектов. В неко­тором смысле оно даже менее прямое, поскольку в этом случае используются более изощренные и спе­циализированные способы переработки" (Neisser, 1967. Р. 88).

Операциям, происходящим на стадии фокаль­ного внимания, У.Найссер дает единое название "анализа через синтез". Сюда входят процессы пост­роения перцептивного образа, различные в разных задачах и ситуациях, но всегда активные. Содержа­ние и функции этих процессов автор поясняет, ис­пользуя сравнение с палеонтологом, который отыс­кивает кости ископаемого животного и воссоздает его полный скелет. Применительно к процессу зри­тельного восприятия анализ может заключаться в вы­делении углов и линий буквенных стимулов, а син­тез - в их соединении в определенный, соответству­ющий контексту и ожиданиям символ. При слухо­вом восприятии речи, наряду с выделением различ­ных фонем, происходит активный процесс внутрен­него проговаривания, продукты которого сравнива­ются с проанализированным входом. В том и другом случаях палеонтолог как бы копается в хрупких и быстро разлагающихся продуктах предвнимательной переработки, отсеивая посторонние останки и не­нужную породу и подбирая «цредсленные кости (ана­лиз), сооружая из них, а также из вспомогательных и дополнительных материалов, скелет (синтез). Вни­мание, по сути, и есть указанный активный про­цесс синтеза перцептивного образа.

У.Найссер утверждал, что его теория легко объяс­няет большинство данных исследований внимания. Кроме того, в отличие от других моделей, она не сталкивается с трудностями при объяснении житей­ски известного факта легкого отвлечения внимания от сенсорных входов и его переключения на процее-

сы и продукты умственной деятельности. О своем ре­шении проблемы внимания и отношении к теории фильтра Д.Броябента У.Найссер говорит следующее:

"Для него и фактически для большинства после­дующих теоретиков процессы внимания представля­ются, по существу, негативными: они что-то отфиль­тровывают или по меньшей мере ослабляют. Я пред­почитаю рассматривать их как позитивные: мы осу­ществляем активную переработку информации оп­ределенной части входа, а не оставшихся частей... Если человек берет один бутерброд из множества других, предложенных ему на подносе, мы обычно не говорим, что он блокировал, отфильтровывал или исключал из поля внимания все другие бутерброды, мы говорим, что он не взял их. Естественно, он зна­ет о выбранном бутерброде гораздо больше, чем о других, потому что ему нужно соответствующим об­разом сложить и держать руку с бутербродом и т.д. еще до того, как он начнет его есть. Если мы пред­ставим себе человека, у которого инстинкт само­сохранения преобладает над хорошими манерами, он, видимо, будет слегка придерживать пальцами другие бутерброды и следить за тем, чтобы с ними ничего не случилось как до, так и во время действий с тем бутербродом, который он выбрал. Это соответ­ствовало бы процессу переработки информации в предвнимании: не "анализ до фильтра", а "дея­тельность за пределами основного потока обработки информации". При такой формулировке не возника­ет спора относительно того, имеет ли место селек­тивное внимание на стадии "восприятия" или на ста­дии "ответа". Восприятие является таким активным процессом, который невозможно отличить от отве­та" (Найссер, 1976. С. 287).

Дополнительно отметим, насколько настойчи­во У.Найссер указывает здесь на тесную связь про­цессов восприятия и целенаправленных моторных действий субъекта, говорит об их взаимообусловлен­ности и даже совпадении. Теоретическое и экспери­ментальное обоснование этих положений составило основное содержание следующего этапа развития представлений о внимании как аспекте активной пе­реработки информации.

Итак, на раннем этапе своих исследований У.Найссер выступил с критикой моделей селекции, подчеркивая активный, гибкий и конструктивный характер построения перцептивного образа. Он вы­деляет два вида процессов переработки информации. На первой стадии автоматически разворачиваются процессы пассивной предвнимательной переработ­ки. Функция этих процессов заключается в обнару­жении жизненно значимых стимулов. Кроме того, они обеспечивают первичную грубую организацию сен­сорного входа. За процессами автоматической пере­работки следует стадия активного конструирования образа, названная внимательной или фокальной пе­реработкой. Нерелевантная информация не ослабля­ется и не блокируется при помощи какого-то спе­цифического механизма, а просто пренебрегается субъектом, поскольку не отвечает текущим действи­ям, целям и ожиданиям. Позже У.Найссер приступил к разработке новой теории восприятия как процесса непрерывной циклической активности, направленной на сбор информации из окружающей среды. В контек­сте этой теории он продолжает критику моделей филь-

тра и ограниченных ресурсов центральной переработ­ки информации. В литературе, посвященной психоло­гии внимания, новая линия исследований У.Найссе-ра получила название подхода умений и навыков. Ос­новные результаты и выводы этих исследований пред­ставлены в следующем разделе.