Отношение восхождения к приемам формальной логики

Приемы восхождения предполагают приемы формальной логики. Но это предполагание не есть включение вторых в первые. Говоря о приемах восхождения, мы абстрагируем в процессе познания определенные типы связей. Последние абсолютно ничего в себя не включают, кроме самих себя, — иначе абстрагирование их утрачивает всякий смысл.

В частных исследованиях связи, образующие восхождение предполагают одновременное функционирование других, в частности — различные типы умозаключений. Можно взять тот или иной процесс восхождения и посмотреть, какие здесь имели место умозаключения, но это не будет анализом восхождения. Связи восхождения не могут быть сведены к другим, а в ходе исследования предмета — не могут быть заменены другими. Точка зрения “включения” как раз и привела бы к замене связей восхождения другими, не соответствующими данной задаче исследования, т.е. к невозможности решить задачу и к ошибкам, т.е. к отрицанию метода восхождения на деле. Проиллюстрируем это на двух примерах.

1. В ходе восхождения Маркс высказывает следующие суждения: а) товары продаются по стоимости, отклонение — случайность; б) продажа товаров по стоимости — случайность, отклонение — закон. Более резко и учитывая факт отрицания первого суждения вторым, можно сформулировать их так: а) товары продаются по стоимости и б) не продаются по стоимости. Суждения эти касаются одного и того же предмета, в одно и то же время (рамках времени) и в одном и том же отношении, — говорят о ценах товаров в буржуазном обществе.

На первый взгляд кажется, что здесь нарушен принцип “непротиворечивости мышления” (принцип формальной логики). Теоретики-метафизики именно так и квалифицировали это знаменитое “противоречие” I и III тома “Капитала”: как нелогичность.

Если признать принципы формальной логики абсолютными, то в рассматриваемом случае одно из суждений должно быть отброшено как ложное. Если включить принципы формальной логики в принципы восхождения, то должны будем поступать точно так же, — должны будем так или иначе совершить умозаключение, основанное на принципе “непротиворечивости”. Что из этого получилось бы, очевидно.

На самом же деле здесь нет условий для действия принципа “непротиворечивости”: здесь дело одновременного утверждения и отрицания свойства в предмете, здесь отрицание играет совершенно другую роль.

Возьмем первое утверждение: товары продаются по стоимости, отклонение — случайность. Оно имеет ряд значений в ходе восхождения:

1. Обнаружен факт зависимости цен от затрат труда, от стоимости;

2. Целый ряд явлений исследуется при предположении, что цена только совпадает со стоимостью, ибо факт отклонения не играет никакой роли для объяснения этих явлений;

3. Отклонение цен от стоимости случайно — это значит, что товар исследуется в чистом виде, отвлеченно от капитала, и в этом случае отклонение цены от стоимости говорит о том, что указанная в первом пункте зависимость модифицируется в своем проявлении целым рядом обстоятельств, не вытекающих из природы товара.

Т.е. суждение здесь фиксирует не просто знание о предмете, но и определенные абстракции, при которых это знание имеет силу, — ход расчленения предмета мыслью. Эта роль суждения обнаруживается лишь в общем контексте восхождения. Повторяем, суждение здесь говорит не только о том, каков предмет, но и о том, как мы рассматриваем предмет. Эта роль суждения, вытекающая не из природы суждения, как особой формы, а из законов восхождения, обнаруживается при сопоставлении его со вторым. Второе суждение: продажа товаров по стоимости — случайность, отклонение — закон, точно так же имеет ряд функций в ходе восхождения:

1. Оно говорит о том, что зависимость цены от стоимости лишь случайно может выступить в чистом виде, — когда все воздействующие обстоятельства взаимно “уравновешивают” друг друга;

2. Оно говорит о том, что в сферу исследования включено такое явление, которое превращает отклонение цены от стоимости во всеобщее явление, — капитал, конкуренция, средняя прибыль;

3. Оно говорит о том, что даже при отвлечении от случайностей зависимость цены от стоимости проявляется в этих условиях в такой форме, что прежде всего для наблюдателя и выступает факт общего несовпадения цен со стоимостью; и целый ряд других значений.

Первое утверждение отрицается вторым. Но отрицание здесь означает определенную, специфическую для восхождения связь абстракций и связь полученных при посредстве их знаний о предмете. И лишь постольку, поскольку ход восхождения выступает на поверхность лишь как связь суждений.

Если взять первое и второе утверждение как полюса мысленной связи, как начальный и конечный пункты хода мысли, то взаимоотношение этих полюсов определяется не принципами формальной логики, в частности — не принципом “непротиворечивости”, а особыми принципами, основные и простейшие из которых мы рассмотрели в данной работе.

Из сказанного не следует, что в восхождении можно нарушать принцип “непротиворечивости” (и другие). Наоборот, из сказанного следует, что он действует в строго определенных условиях, что применение его вне этих условий ошибочно, и, тем самым, есть своеобразное его нарушение.

2. Согласно формально логике, общее, отвлеченное в частных случаях данного рода, имеет силу для любого случая этого рода: если все М-Р, а это (некоторые, все) S — М, то это (некоторые, все) S — Р.

Но возьмем такой случай: из самого понятия “норма прибыли” (m К) следует, что норма прибыли всякого капитала зависит от массы прибавочной стоимости и величины авансированного капитала; однако, наблюдение частных случаев обнаруживает, что по видимости норма прибыли от этих явлений не зависит. Как поступить здесь? Если абсолютизировать силлогизм или включить его как элемент в решение вопроса о соотношении приведенных утверждений, то надо либо отбросить первое общее утверждение, либо — закрыть глаза на факты.

На самом же деле здесь нет никаких условий для силлогизма, поскольку речь идет о взаимоотношении этих утверждений. Если их взять изолированно, то силлогизм ни к чему: 1) каждое утверждение касается всякого капитала; 2) в данном случае делать вывод о том, что и этот (некоторые, все) капитал подчиняется соответствующей зависимости совершенно бессмысленно. Кроме того, если уж встанет задача выяснить, чем была определенная норма прибыли у данного капиталиста, так придется учитывать массу зависимостей, а не строить силлогизм.

Здесь речь идет о соотношении двух общих утверждений, о приведении их в связь. Первое есть результат рассмотрения нормы прибыли при отвлечении от массы связей буржуазной системы; второе — результат наблюдения частных случаев, явившихся продуктом взаимодействия массы связей системы. Если взять их отвлеченно друг от друга, то схематично они будут выглядеть так:

1. A зависит от B

2. A зависит от C

Лишь внешне вторая зависимость выступает как противоречие первой: норма прибыли зависит не от величины капитала, а от спроса и предложения (от конкуренции).

Вместо того, чтобы исследовать, как первая зависимость проявляется в связи со второй и их взаимодействие, недиалектически мыслящий исследователь (или человек, не способный осуществить восхождение) либо вообще не извлекает из себя ни звука — и только в этом случае он не ошибается, либо начинает рассуждать по принципу: “либо то — либо другое”, “если все — то и частные случаи, но частные случаи говорят иное, значит…”

Необходимо очень четко уяснить, что в подобных случаях различные результаты хода понимания предмета приводятся в связь не по законам умозаключений, а по законам восхождения, хотя умозаключения и совершаются. Более того, какие умозаключения будут совершены, это всецело будет зависеть от восхождения, — от соответствующих его абстракций и их зависимости. Из приведенного примера это видно с очевидностью.

1) A зависит от B

2) A зависит от C

Какое новое знание относительно A можно получить, связывая эти суждения по принципам умозаключений? Абсолютно никакого, кроме превращения двух суждений в одно: A зависит от B и от C. Восхождение же говорит о том, как одна зависимость должна быть исследована в связи с другой, — т.е. о связях мысли совершенно иного типа, для которых связь суждений — поверхностный результат и следствие.

Основная использованная литература

К.Маркс “Капитал” “К критике политической экономии” “Теория прибавочной стоимости” “Нищета философии” “Критика гегелевской философии государственного права” Письма и рукописи, связанные с экономическими работами

Ф.Энгельс “Диалектика природы” Письма, рецензии и предисловия, связанные с экономическими работами К.Маркса

В.И.Ленин “Философские тетради” “Разивтие капитализма в России” “Империализм, как высшая стадия капитализма” “Материализм и эмпириокритицизм”

И.В.Сталин “О диалектическом и историческом материализме”

Г.В.Ф.Гегель “Наука логики” “Философия права”

Д.Смит “Исследование о природе и причинах богатства народов”

Д.Рикардо “Начала политической экономии и обложения налогами”

Научное издание