Исследование реального поведения

Ла Пьер и его китайские друзья дважды совершили путеше­ствие на автомобиле по Соединенным Штатам, пересекая всю страну. В частности, они объехали все Тихоокеанское побере­жье. А их общий путь составил примерно 16 000 километров. Тщательное изучение статьи Ла Пьера показывает, что его ис­следование установок не было целью путешествия, а просто со­впадало с ним. Действительно, Ла Пьер не ставил в известность

китайскую супружескую пару, что он в течение всей их совмест­ной поездки тщательно наблюдал за отношением к ним со сто­роны обслуживающего персонала. Оправданием таких действий было убеждение, что супруги не смогли бы вести себя естествен­но, если бы знали об этом наблюдении. Тогда эксперимент стал бы некорректным.

С 1930 по 1933 год путешественники посетили 67 отелей, мотелей и туристских баз, где они останавливались, и 184 рес­торана и кафе, где они питались. Ла Пьер детально фиксировал реакцию обслуживающего персонала — клерков, коридорных, лифтеров и официанток — на присутствие китайской супруже­ской пары. Он часто предоставлял супругам возможность за­ниматься оформлением поселения, пока сам присматривал за багажом, а также старался, чтобы китайцы входили в ресторан первыми. То, как обращались с китайской парой в различных местах, будет предметом детального обсуждения ниже.

Исследование символического поведения

Для исследования символического поведения Ла Пьер ра­зослал по почте вопросники во все те учреждения, которые он посетил ранее вместе с китайскими молодоженами. При этом между реальным посещением и отправкой вопросников был сделан перерыв в 6 месяцев. Такой разрыв во времени, как пред­полагал Ла Пьер, постепенно изгладит из памяти впечатления от визита китайской супружеской пары.

Ведь самый интересный из заданных вопросов гласил: «Со­гласны ли вы принять в своем заведении в качестве гостей пред­ставителей китайской национальности?». Такие вопросники вернулись заполненными из 81 ресторана и кафе и 47 гостиниц разного рода (что соответствует 51%).

Чтобы убедиться, не влиял ли на полученные ответы пред­шествующий визит китайских молодоженов, Ла Пьер разослал идентичные вопросники в такого же рода учреждения, но ко­торые путешественники не посещали. Из 32 отелей и 96 ресто­ранов, расположенных в тех же регионах страны, он тоже по­лучил ответы.

Итак, спустя примерно 3 года Ла Пьер имел необходимые данные для сравнения социальных установок и социального поведения.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Ла Пьер сообщил, что во время путешествия при посеще­нии 251 отеля и ресторана имел место только один случай, когда им отказали в обслуживании по причине этнической принад­лежности его спутников. Это случилось в маленьком калифор­нийском городке в мотеле, по описанию Ла Пьера, довольно низкого пошиба. Его владелец подошел к автомобилю и, увидев пассажиров, заявил: «Нет, я не принимаю японцев!» Этот безо­бразный случай остался единственным, хотя надо отметить, что иногда наблюдались некоторые странности в обращении с ки­тайской парой, вызванные любопытством по отношению к необычным посетителям. По этому поводу Ла Пьер пояснил, что в 1930 году не только на Тихоокеанском побережье, но даже в Чикаго и Нью-Йорке большинство жителей мало общались с людьми азиатского происхождения, а многие их вообще нико­гда не видели. В табл. 10.1 приводятся обобщенные данные Ла Пьера об оценках, выставленных им за обслуживание. Анализи­руя их, можно убедиться, что ученый оценивал уровень сервиса как обычный или даже несколько более высокий по сравнению с тем, который он ожидал встретить, путешествуя в одиночку. Исключения представляли собой только немногие учреждения.

В табл. 10.2 обобщены ответы на вопросы, заданные по по­чте через шесть месяцев после посещения. Сюда же включены ответы из тех учреждений, где путешественники не были. По­чти все респонденты (более 90%) — владельцы отелей, кемпин­гов, туристских баз, ресторанов и кафе, которые посетил Ла Пьер вместе с китайской парой, ответили, что они не обслужи­вают представителей Китая! Но почти таким же оказалось рас­пределение ответов из учреждений, которые путешественники не посещали. Это совпадение, как считал Ла Пьер, показывает независимость результатов от их недавнего визита. Правда, один ответ «да» на главный вопрос пришел от менеджера небольшо­го мотеля. К ответу было приложено «неофициальное письмо с описанием замечательного визита китайского джентльмена и его милой жены прошлым летом» (р. 234).

ОБСУЖДЕНИЕ

Обсуждая результаты, Ла Пьер особо отмечал недостаточ­ную валидность вопросников в отношении определения истин­ной личностной установки. Он утверждал, что «невозможно провести прямое сравнение между реакциями, выявленными по ответам на вопросники и полученными в реальных ситуа

циях» (р. 234). Ла Пьер не сомневался, что китайские друзья, скорее всего, отказались бы от поездки, если бы с ними пред­варительно консультировались о проведении исследований с вопросниками. Однако в действительности супруги наслажда­лись поездкой, практически не сталкиваясь с такими негатив­ными явлениями, как расовая дискриминация. Они почти уве­рились в наступлении новой социальной ситуации, в которой не надо опасаться отказов в обслуживании и других неприят­ностей.

Так был ли Ла Пьер сторонником полного отказа от исполь­зования вопросников? Нет. Он признавал полезность получен­ных с помощью вопросников данных о символических установ­ках людей, но конечный результат полагал тоже символическим. Например, он считал возможным определять таким образом политические установки, но указывал, что эта информация не позволит правильно определить, как люди будут голосовать или вести себя при встрече с кандидатами на улице или на приеме. Другой случай, когда Ла Пьер считал допустимым использова­ние вопросников, — оценка религиозных установок. Он указы­вал, что «правдивый ответ на вопрос: "Верите ли Вы в Бога?" содержит в себе все для его оценки. «Бог — это символ;" Верю" — вербальное выражение» (р. 235).

Итак, Ла Пьер пришел к следующим выводам. Вербальная реакция на символическую ситуацию (которая и есть установ­ка, определяемая на основе вопросника) является полностью неадекватной, то есть совершенно не дает возможности пред­сказать, как поведет себя конкретная личность в реальной си­туации или при взаимодействии с другой личностью. Ла Пьер отстаивал свое мнение, что социальные установки могут быть достоверно выявлены только при изучении поведения челове­ка в реальной социальной ситуации. Его статья заканчивается своего рода предостережением другим исследователям:

Вопросники дешевы, просты и механистичны. Изу­чение же поведения человека — трудоемкий, интел­лектуально изнуряющий процесс, успех которого зависит от способностей исследователя. Старый ме­тод (с вопросниками) дает количественный резуль­тат, новый позволяет получить, главным образом, ка­чественные оценки... Но он представляется более

результативным в плане выдвижения новых перспек­тивных гипотез, которые дают лучшее приближение к действительности, чем количественные подсчеты по первому методу... (р. 237).