Промежуточные цели и их роль в организации поиска решения

Анализ построения деятельности по решению задачи показал, что в процессе поиска решения субъектом самостоятельно формируются специальные образования, которые наряду с конечной целью играют важную роль в организации поиска. Такие образования возникают на основе определенного уровня развития операционального смысла ситуации и оказываются особым образом связаны с конечной целью. По отношению к последней они играют подчиненную роль, хотя на каком-то этапе поиска имеют самостоятельное значение в аспекте регуляции деятельности. Это и есть промежуточные цели.

Исходя из операционального смысла ситуации, испытуемый сформулировал промежуточную цель: предотвратить возможную угрозу белому королю со стороны ладьи f4. Дальнейшая деятельность, как будет показано, регулируется именно этой целью. Хотя данная цель формируется в довольно общем виде, намечаются достаточно конкретные пути достижения ее, а именно: предотврагить взятие коня е4; ликвидировать шах белому королю, если все-таки конь будет взят ладьей, с условием нахождения такого «собственного» действия, с помощью которого был бы и ликвидирован шах и объявлен мат королю черных. Это есть требования, вытекающие из содержания промежуточной цели.

В соответствии с содержанием промежуточной цели испытуемый и рассматривает такие действия с элементами, которые прежде всего удовлетворяли бы ее требованиям. Наблюдается достаточно сложный процесс формирования действий, определяемый соотношением конечной и промежуточной целей. Необходимо, с одной стороны, сформировать действие, достигающее промежуточную цель (а оно определяется прогнозируемым ²), с другой стороны, это же действие должно быть направлено на достижение конечной цели. В противном случае оно может оказаться бессмысленным, так как достижение промежуточной цели еще не гарантирует реализацию конечной, поскольку первая по своему содержанию учитывает только некоторые характеристики последней. По-видимому, эффективность действий, рассматриваемых в зависимости от прогнозируемых, и определяется тем, насколько полно характеристики промежуточной цели (или промежуточной ситуации, достигаемой в результате ее реализации) соответствуют параметрам конечной ситу-

² Действия же противника всегда препятствуют или во всяком случае должны препятствовать достижению цели другой стороной.

ации. В нашем же случае выделенная субъектом промежуточная цель фактически учитывает только один вариант возможного изменения ситуации, объективно возникающий, кстати сказать, после нахождения решения задачи.

Таким образом, хотя данная промежуточная цель объективно оказалась ошибочной, в субъективном отношении она действительно выступала в качестве значительного образования, имеющего определенный смысл. Характерно, что и построение поиска по достижению ее идентично построению, когда субъективно формируемая промежуточная цель является объективно верной (подтверждение этому будет дано при анализе следующей промежуточной цели). Например, самый факт формирования промежуточной цели не только вербализуется, но,' как уже было показано, эмоционально оценивается. Совокупность действий, направленных на достижение цели, содержит в себе действия различного порядка.

1. Действия, объективно ведущие к достижению цели, но субъективно рассматриваемые в качестве неэффективных.

2. Действия, как в субъективном, так и в объективном отношении, не реализующие цель.

3. Действия, в этих обоих отношениях, достигающие промежуточную цель.

Развитие операционального смысла ситуации до такой степени полноты, когда некоторые его характеристики перекрещиваются с конечной ситуацией (операциональным смыслом ее), вербализация смысла, а также эмоциональная оценка его являются необходимыми условиями формирования промежуточной цели.

В отличие от первой сформулированная здесь промежуточная цель содержит в себе конкретные характеристики конечной ситуации. Характерно, что первая цель непосредственно не содержала последних и самый факт реализации ее не привел к достижению конечной цели. Реализация же второй цели, как будет показано, приведет к решению задачи. Общим признаком, объединяющим обе цели, является тот факт, что их содержание, наряду с другими факторами, главным образом определяется действием, прогнозируемым за противника, причем таким действием, которое следует за первым преобразованием ситуации, т. е. «собственным» ходом субъекта.

В ситуации решения задачи прогнозируемое действие должно быть единственным; если возникает хотя бы еще одно действие противника после второго хода белых, то задача не решается. Поскольку деятельность субъекта направлена на решение задачи, испытуемым фактически отыскиваются или рассматриваются только три преобразования ситуации: два (первое и третье) «собственных» и одно (второе), прогнозируемое за противника. Рассматриваемые же изменения ситуации, возникающие после этих трех преобразований, направлены лишь на проверку правильности перЕых найденных преобразований (на данном вопросе остановимся позже).

Однако прогнозируемое преобразование субъекту уже известно; оно выражено в промежуточной цели (король может уйти на поле

сб, значит последнее необходимо блокировать) ³. В этой связи деятельность в основном направлена на формирование «собственных» преобразований, которые, однако, определяются уже известным прогнозируемым действием за противника.

Таким образом, «собственные» действия определяются, с одной стороны, конечной целью, а с другой стороны, прогнозируемым действием или, точнее, промежуточной целью. В случаях, когда промежуточная цель содержит, определенные характеристики конечной ситуации, в требованиях, исходящих из этих образований по отношению к «собственным» действиям, нет противоречия, они как бы диктуются некоторым общим для конечной ситуации и промежуточной цели содержанием. Напротив, когда такой фактор отсутствует, то действия осуществляются практически лишь в одном направлении — в направлении реализации промежуточной цели, достижение которой еще не является гарантом решения задачи; подобная ситуация сложилась в результате формирования и достижения первой промежуточной цели.

В связи с изложенным рассмотрим процесс реализации второй промежуточной цели. При этом будут анализироваться действия, направленные непосредственно на ее реализацию. Если вернуться к схеме преобразований, необходимых для решения задачи, то увидим, что такие действия входят в первое «собственное» преобразование ситуации; эти действия достигают промежуточную цель и создают предпосылки реализации конечной. Последняя же непосредственно достигается именно вторым «собственным» действием, после которого противник уже (в случае решения задачи, естественно) не имеет возможности произвести ни одного преобразования ситуации *.

Как показал анализ экспериментальных данных, во второй попытке было зарегистрировано четыре самостоятельных действия, направленных на реализацию промежуточной цели, причем два из них по своему содержанию учитывали требования цели и два были направлены непосредственно на реализацию конечной цели. Иногда нарушается требование, вытекающее из схемы необходимых для решения задачи преобразований: первое действие должно реализо-вывать только промежуточную цель и лишь создавать предпосылки достижения конечной. Совмещение же в одном действии двух функций, относящихся к обеим целям, да еще с превалированием конеч-

³ Это, естественно, не означает того, что могут не возникнуть и другие преобразования, определяемые «противником». Но в таком случае они будут являться возмущениями в сравнении с прогнозирумым. В тех случаях, когда устанавливается высокая вероятность возникновения этих ранее не прогнозировавшихся преобразований, то формулируется цель по устранению таких изменений ситуации. Собственно, в нашем случае формулирование второй промежуточной цели и подтверждает сказанное.

⁴ Поэтому можно утверждать, что первое преобразование не должно оказывать непосредственного воздействия иа короля черных; второе же «собственное» действие, реализуя конечную цель, должно оказывать непосредственное воздействие на короля.

ной цели, оказывается ошибочным. Невыдержанность указанных требований приводит к необходимости рассмотрения других действий, связанных, однако, с этим же элементом.

Анализ содержания действий по их отношению к промежуточной и конечной цели показывает, что ни одно из них не реализует промежуточную цель. Некоторые из них направлены сразу на достижение конечной цели и выполняют двоякую функцию в отношении этих преобразований, что также оказалось неэффективным в аспекте решения задачи. Необходимо также отметить, что неэффективность рассмотренных действий объективируется данными и других регистрировавшихся нами процессов. Ни одно из этих действий не получило эмоциональной окраски, хотя некоторые преобразования и удовлетворяли требованиям, например, конечной цели. Отсутствие эмоциональной активации объясняется тем, что все эти действия не соответствовали другой важной операциональной единице деятельности — замыслу попытки, на анализе которой мы остановимся несколько позднее. Далее. Из всех приведенных было вербализовано лишь действие с пешкой с2 («... она с шахом пойдет и закроет короля Ь4»). Вербализация его, по-видимому, объясняется наличием в этом действии функции защиты белого короля и одновременным нападением на Kpd5. Остальные же действия оказались зафиксированными только на невербализован-ном уровне.

Из сказанного предварительно можно сделать следующий вывод. Факт совпадения в определенной области промежуточной цели и конечной создает достаточно четкую систему требований к формируемым действиям. Эта система определяет, что какое бы конкретно первое «собственное» действие ни производилось, оно должно реализовывать только промежуточную цель. Выполнение данного условия резко ограничивает зону поиска решения.

Второе же «собственное» действие должно реализовывать только конечную цель — достижение или недостижение цели и в то же время является критерием правильности избранного для реализации промежуточной цели действия.

Отсюда имеет место достаточно сложное взаимодействие между промежуточной и конечной целями: первая создает предпосылки для реализации второй; последняя же определяет конкретное содержание действия, реализующего промежуточную цель.

Несоблюдение изложенного принципа формирования действий, как мы видели,₍ не привело субъекта в этой, второй, попытке к решению задачи.

В соответствии со сформулированной целью в третьей попытке испытуемым рассматривалось действие с ладьей е8 (перемещение ее на поле еб), которое, сохраняя контроль вертикали е, непосредственно направлено на реализацию промежуточной цели. Это действие, как видно, объективно не ведет к достижению цели (после Ле8—еб следует Cg8:e6), хотя субъективно на определенном этапе поиска оно рассматривается в качестве реализующего цель. Ранее

(при анализе деятельности по достижению первой промежуточной цели) были выделены различные типы действий и дана их характеристика в (объективном и субъективном) отношении к цели, которую они преследуют. Было указано на отсутствие типа действий, объективно не ведущих к реализации цели, а субъективно квалифицируемых как реализующие ее. Здесь такой тип действий и был зарегистрирован на обоих уровнях — на невербализованном прежде и с последующей вербализацией: «... а если поставить ладью на еб... и перекрыть эту линию» и далее «...ладья еб и мат грозит». Необходимо отметить, что эмоциональная окрашенность данного действия практически отсутствовала; зарегистрировано было падение кожного сопротивления всего лишь на 0,7 ком. Правда, при рассмотрении испытуемым различных ответных действий за противника (например, JIf4 : Ke4) эмоциональная реакция увеличивается вдвое — 1,5 ком. Однако возникновение здесь КГР объясняется тем, что действие этого элемента (Ле8) анализируется в совокупности с действием элемента другой стороны, причем таким, которое не является препятствием на пути достижения конечной цели.

В процессе формирования различных ответных вариантов за противника испытуемым вскрывается факт нерешения задачи из-за Cg8 : Леб (это являлось третьим вариантом). Получение отрицательного результата в третьей попытке было зарегистрировано как на осязательном уровне, так и в речи: «...Не получается... да ...»; с небольшой по величине эмоциональной окраской в 1,1 ком.

Чем же объясняется формирование действий, субъективно рассматриваемых как реализующих цель, а объективно не ведущих к ней? Этот вопрос возникает в связи с тем, что в данной попытке выдерживается изложенный выше принцип формирования действий, а цель не достигается. По-видимому, дело состоит в том, что первое зависимое преобразование ситуации осуществляется в соответствии с прогнозируемым действием за противника, выраженным в промежуточной цели (в нашем случае выход черного короля на поле сб). Но как только осуществляется действие, в какой-то степени (или предварительно) удовлетворяющее цели (Ле8—еб), прогнозировавшееся ранее действие за противника уже перестает быть значимым по отношению к последующим действиям ⁵; второе зависимее преобразование ситуации формируется в зависимости от содержания конкретного прогнозируемого действия за противника. Например, если противник ответит ЛН : е4, то последует с2—с4; если — Jlf4 : f5, то — Леб—d6 и т. д. Хотя эти действия направлены на достижение конечной цели, они выполняют также и контрольную или оценочную функцию по отношению к первому «собственному» преобразованию ситуации. Если отыскивается такое действие за противника (Cg8 : еб), которое по содержанию отри-

Оио приобретает свою значимость в том случае, когда в результате рассмотрения конкретных действий противника, в ответ на первое зависимое преобразование ситуации, выясняется, что конечная цель не достигается.

цает первое «собственное» действие, то эти и означает, что последнее не является эффективным; промежуточная цель не достигается и ранее прогнозировавшееся действие за противника вновь приобретает свою значимость в последующем поиске.

Таким образом, «законность» формирования выделенного типа действий основывается на прежде прогнозируемом действии за противника и предварительном удовлетворении их промежуточной цели. Эта «законность» сохраняется, если действительно рассматриваемые действия за противника не противоречат сформированному действию. Но поскольку последнее объективно не достигает цели, субъективно данное свойство раскрывается в ходе осуществления вышеописанных действий, выполняющих по отношению к нему контрольную функцию.

Наконец, в четвертой попытке после некоторого исследования ситуации испытуемым рассматривается действие с тем же элементом (перемещение ладьи е8 на поле с8), которое реализует промежуточную цель и, как было уже показано (§ 2), создало объективно верные предпосылки для достижения конечной цели. Данное действие оказалось вербализованным, но не получившим здесь эмоциональной окраски, хотя в обоих отношениях (объективном и субъективном) является здесь единственным, ведущим к решению задачи. Отсутствие эмоциональной оценки, по-видимому, объясняется следующими обстоятельствами. Из всей совокупности действий с элементами, которые определенным образом могли контролировать поле сб, данное оказалось единственным, соответствующим промежуточной цели, остальные же не приводили к успеху. Такая однозначность соответствия действия цели устраняет неопределенность его значимости по отношению к ней и, возможно, делает механизм эмоциональных оценок излишним в данном случае. Рассмотренные впоследствии субъектом действия, которые были направлены на достижение конечной цели, показали правильность избранного для реализации промежуточной цели действия.

Выше мы рассмотрели условия формирования и роль промежуточных целей в организации поиска решения задачи. Оказалось, что формирование промежуточной цели возможно на определенном этапе развития операционального смысла ситуации, когда некоторые наиболее существенные в аспекте решения задачи характеристики его оказываются вербализованными и эмоционально окрашены и в субъективном отношении представляют конкретные препятствия на пути достижения поставленной в задаче цели. Сама промежуточная цель оказывается также вербализованной и получает эмоциональную оценку, т. е. эмоционально закрепляется и в течение определенного периода осуществляет регуляцию поиска решения. По отношению к конечной промежуточные цели могут занимать (объективно) разное положение, быть верно и неверно сформулированными. Однако субъективно они всегда формулируются так, что учитывают некоторые весьма важные характеристики конечной ситуации.

В ходе реализаций промежуточной цели, как были показанб, имеют место действия, различающиеся между собой по степени адекватности содержания цели. Оказалось, что субъективные оценки по-разному отражают их объективную ценность: в одних случаях они совпадают, в других расходятся. Так, когда действия не удовлетворяют требованиям цели, они не отражаются в речи и эмоционально не окрашиваются. В противоположных случаях оценочные компоненты действий оказываются ярко выраженными. Действия, ведущие к реализации цели, иногда рассматриваются в качестве неэффективных в субъективном отношении, причем такая оценка возникает под влиянием уже других смысловых образований, смысла попытки решения, например. Причем такие действия могут вербализовываться и эмоционально окрашиваться, но это лишь показывает соответствие их цели попытке. Действия, рассматриваемые в качестве эффективных только в субъективном плане, часто отражаются в речи, но не получают эмоциональной оценки. Отсутствие последней, по-видимому, в какой-то степени отражает объективную реальность.

Анализ экспериментальных данных показал, что факт соотношения промежуточных- целей и характеристик конечной ситуации, вытекающих из поставленной цели, определяет требования к формируемым действиям. Так, первое «собственное» действие должно быть направлено по своему содержанию только на реализацию промежуточной цели. В тех случаях, когда оно направлено на достижение конечной цели или вообще не учитывает требований промежуточной, как было показано, оно не является эффективным, что и выясняется в результате рассмотрения действий, непосредственно реализующих конечную цель. Другими словами, результат этих действий выполняет оценочную функцию по отношению к действию, избранному для достижения промежуточной цели. Самый факт достижения последней есть условие реализации конечной цели. Только правильно сформулированная промежуточная цель и только достижение ее позволяет субъекту прийти к решению задачи. Отсюда следует, что промежуточную цель возможно рассматривать в качестве способа достижения конечной цели.

Анализируя процесс достижения промежуточной цели, мы рассматривали в каждом конкретном случае только одно действие — как удовлетворяющее или не удовлетворяющее цели. Например, в третьей попытке было рассмотрено четыре действия, непосредственно направленных на реализацию цели. Однако это не единственные действия, формируемые испытуемым в ходе реализации цели. Они есть выделившиеся из совокупности других действий, по объему превышающих первые. Значение этих действий заключается в том, что с их помощью субъект исследует различные стороны ситуации и в результате выделяет действия, непосредственно направленные на реализацию цели. Эти действия по содержанию напоминают практические, поскольку именно они преобразуют ситуацию (прослеживание перемещения ладьи е8 на поле с8 может так преоб-

разовать ситуацию, что создаст предпосылки для решения задачи) ^в; они как бы воспроизводят будущие практические действия — возможные в данной ситуации ходы отдельными фигурами В отличие от реально совершаемых практических действий (с предметами, например) в какой-либо ситуации такие действия, на наш взгляд, являются исследовательскими преобразованиями ситуации, ибо предполагают исследование ее в определенных ими направлениях. Действия же, из которых выделяются эти исследовательские преобразования, по-видимому, следует квалифицировать как собственно исследовательские. В наиболее рельефном виде собственно исследовательские (или просто исследовательские) и исследовательские преобразования (или действия по преобразованию ситуации) представлены в особой структурной единице деятельности — попытке решения задачи. В этой связи остановимся на анализе того, как организуются собственно исследовательские действия в ходе поиска решения задачи, каким образом происходит выделение из них действий по преобразованию ситуации.

4. Замысел попытки и организация исследовательских действий и исследовательских преобразований ситуации

В ходе поиска решения задачи в деятельности человека одно из центральных мест занимает формирование конкретных попыток решения. Достижению конечной цели обычно предшествует несколько попыток. Ранее было показано [115], что попытка решения задачи характеризуется четкой последовательностью преобразований ситуации (ходов): свой ход — возможные ответы противника — свои ходы — ответы противника. Отдельные попытки различаются по количеству ответов противника на свой ход и по количеству своих действий в ответ на действия противника. Иногда в каждом звене рассматривается только по одному конкретному действию как за противника, так и за себя, т. е. попытка представляет собой определенный перечень действий. Каждая попытка приводит к конкретному результату, к определенным взаимодействиям элементов в преобразованной ситуации, что и составляет объективное значение данной попытки.

Осуществлению попытки предшествует подготовительная работа, заключающаяся в установлении определенных взаимодействий между элементами, преобразовании наличной ситуации. Последнее непосредственно конкретизируется в невербализованном смысле отдельного элемента, точнее, в некоторых его характеристиках. Последующая деятельность субъекта в попытке, как было показано, оказывается связанной именно с этим преобразованием ситуации, осуществляется ради его реализации, поэтому такое преобразование можно рассматривать как смысл или замысел попытки. Уста-

⁶ По условиям эксперимента испытуемый не перемещает фигуры на доске, т е. фактически ие осуществляет, строго говоря, практических действий

т

навливаемые субъектом взаимодействия по своему содержанию относятся к двум различным группам: одна из них включает исследовательские действия, другая — конкретные преобразования ситуации. Например, первое рассмотренное здесь субъектом взаимодействие (f5—Kpd5—f5—JIh5—f5—Jlf4) носит явно исследовательский характер, ибо оно, во-первых, показывает, в каком отношении находятся в исходной ситуации элементы, непосредственно связанные с замыслом попытки, и, во-вторых, оно не содержит конкретных преобразований ситуации (ходов фигурами или пешками). Поскольку содержание замысла заключалось в организации давления на короля по пятой горизонтали, используя характеристики ладьи и пешки, это взаимодействие и раскрывает, как мы видим, некоторые характеристики (пешка находится под угрозой ладьи f4) названных элементов, т. е. действия субъекта, в ходе которых устанавливается это взаимодействие, направлены на исследование характеристик элементов.

Иное содержание действий оказывается при установлении взаимодействия: f5—f6—g7. Здесь уже в явном виде выступает конкретное преобразование ситуации — возможное передвижение пешки белых на поле f6. Хотя и в этом случае осуществляемые действия носят исследовательский характер (устанавливаются новые характеристики пешки после занятия ею указанного поля), главным, однако, является их содержание, связанное с преобразованием ситуации и удовлетворяющее замыслу попытки решения и потому выступающее в качестве средства реализации его. Действительно, передвижение пешки есть действие, реализующее замысел, поскольку оно приводит к угрозе королю от ладьи белых. Такого рода действия являются выделенными из всей совокупности исследовательских.

Особый характер этих действий подтверждается данными и других регистрировавшихся нами показателей. Действие с пешкой (передвижение ее на поле f6) оказалось эмоционально окрашенным (рис. 14), тогда как ни одно- предшествующее ему не получило эмоциональной окраски, хотя было рассмотрено несколько действий (или установлено несколько характеристик) с этим элементом. Именно действие, реализующее замысел и представляющее собой преобразование ситуации, оказалось выделенным из всех сформированных и получившим эмациональную окраску. Эмоциональная реакция здесь несет достаточно большую функциональную нагрузку: выполняет функцию оценки соответствия рассматриваемых действий содержанию замысла и в случае установления такого соответствия выделяет данное действие из рассматриваемых и закрепляет его с целью использования при необходимости в последующих ситуациях.

Наконец, действие, выступающее в качестве средства реализации замысла, вербализуется («... если мы будем ...двигать эту пешку, то мгновенно эта линия .. открывается»), что также подтверждает его исключительность в ряду других действий.

Таким образом, в структуре попытки выделяются две группы действий: исследовательские и действия по преобразованию ситуации. Содержание первых состоит в выявлении свойств элементов ситуации и носит исследовательский характер. В ходе исследования свойств элементов выделяются действия, с помощью которых осуществляется конкретное преобразование ситуации, удовлетворяющее непосредственно замыслу попытки решения задачи. Выделение этих действий становится возможным в силу того, что сами исследовательские действия рассматриваются в соответствии с содержанием замысла. Именно на основании этого замысел, как нам представляется, следует квалифицировать в качестве основного регулятора деятельности в пределах попытки решения. Вместе с тем замысел — не единственный механизм, регулирующий протекание деятельности. Он по сути представляет собой общее направление, в котором должна осуществляться деятельность, хотя и определяемое в свою очередь содержанием промежуточной цели. Внутри исследовательской деятельности регулирующую функцию выполняет эмоциональная активация, выделяя и закрепляя в деятельности действия, непосредственно ведущие к реализации замысла, причем эти действия, в противоположность замыслу, фиксируются в речи.

Необходимо отметить, что само формирование замысла происходит также в ходе рассмотрения определенного действия невербали-зуемого и не связанного с преобразованием ситуации. При этом такое действие эмоционально окрашивается; фиксируется тем самым его соответствие отдельным характеристикам промежуточной цели, причем под влиянием одной и той же цели могут формироваться несколько замыслов. Так, в этой попытке был образован замысел «организовать защиту белого короля еще одним элементом в пункте d4». Новый замысел также эмоционально окрашивается. В данной попытке фактически имеют место два поочередно формируемых замысла, под воздействием которых осуществляется деятельность субъекта, направленная на достижение одной и той же промежуточной цели. Однако в первом случае промежуточная цель субъективно не достигается — было установлено, что черный король может уйти на поле сб. И только под воздействием второго замысла и в результате исследования свойств элементов (в частности, Ке4) и рассмотрения действий по преобразованию ситуации промежуточная цель оказалась достигнутой.

Сопоставление процессов формирования первого и второго замыслов показцвает, что оба они связаны с эмоциональными реакциями, которые фиксируют и выделяют их из других смысловых образований, тем самым делая их центральными образованиями; в соответствии с ними протекает в дальнейшем деятельность в попытке, поиск средств, удовлетворяющих замыслам. В первом случае действие с пешкой f5, хотя и является таким средством, не достигает в субъективном отношении промежуточной цели, все же реализует одну из характеристик конечной ситуации, поскольку

оно приводит к угрозе черному королю. (Это действие, как было показано ранее, действительно использовалось для достижения конечной цели.) При таком отношении рассматриваемого действия к замыслу, промежуточной и конечной цели происходит эмоциональная окраска его и вербализация.

Под воздействием второго замысла выделяется действие с конем Ь5 — передвижение его на поле d4. В противоположность первому данное действие эмоционально не окрашивается и не отражается в речи. Сопоставление этого действия с содержанием других образований показывает, что хотя оно и удовлетворяет замыслу, не достигает промежуточной цели и не реализует ни одной из характеристик конечной цели. Таким образом, факта соответствия только замыслу оказывается недостаточно, чтобы действие с элементом получило эмоциональную окраску и было переведено на уровень речевого рассуждения. Оно было установлено лишь на невер-бализованном уровне и далее не использовалось при решении задачи.

Таким образом, на примере двух действий, преобразующих ситуацию, можно видеть, что различное соотношение действий с замыслом, промежуточной и конечными целями определяет, во-первых, разное отражение их в компонентах умственной деятельности и, во-вторых, использование действий в дальнейшей деятельности. Наконец, данные показывают, что кроме замысла, деятельностью в пределах попытки управляют и другие образования. В качестве последних выступают промежуточная и конечная цель. Как было показано, содержание замысла определяется промежуточной целью, которая в свою очередь формируется в зависимости от требований конечной ситуации, вытекающих из поставленной перед субъектом цели. Поэтому замысел не является отдельным образованием; он оказывается включенным в систему целей и так, что по содержанию своему представляет общую схему деятельности по достижению целей (точнее промежуточной), причем если цель есть характеристика или описание той ситуации, которую субъект должен достигнуть путем преобразования исходной, то замысел попытки показывает, как эта цель может быть достигнута в каждом отдельном случае. По-видимому, замысел попытки следует рассматривать в качестве способа достижения промежуточной цели, предполагающего прежде всего формирование исследовательских действий, часть из которых в случае их соответствия содержанию замысла и другим образованиям в той степени, в какой замысел соответствует им, превращается в конкретные преобразования ситуации и выступает в качестве средств ^реализации замысла.

Как показывает анализ экспериментальных данных, в попытке решения задачи, кроме описанных, выделяется и другой вид действий, имеющих своей целью выявление результата преобразования ситуации, т. е. достижения или недостижения конечной цели. По существу, это тоже исследовательские действия, однако в отличие от первых они осуществляются в уже преобразованной ситуации

и в ходе рассмотрений их устанавливается степень соответствия между преобразованной ситуацией и конечной, требуемой для случая нахождения решения задачи. В противоположных случаях устанавливается степень несоответствия между ними, причем оно выражается в конкретных характеристиках определенных элементов, чаще всего элемента, с воздействием на который связано нахождение решения (король черных).

Так, в результате первых трех попыток оказывалось, что при любых преобразованиях ситуации задача не решается из-за ухода черного короля на поле сб — это есть выявленный в ходе осуществления исследовательских действий результат преобразования ситуации. Нетрудно видеть в связи с этим еще одну характерную особенность описываемых действий: на основании их рассмотрения прогнозируются наиболее вероятные ответы за противника, тогда как в результате рассмотрения первых планируются собственные действия в отношении противника. Наконец, выявляемый с помощью таких действий результат особым образом влияет на формирование замыслов последующих попыток решения [116] и других образований, в частности промежуточных целей.

Необходимо отметить, что рассматриваемые исследовательские действия осуществляются не только с целью выявления конечного результата, с их помощью выявляется достижение или недостижение промежуточных целей. В последнем случае происходит коррекция в содержании замысла или вообще отказ от него. Следует отметить также, что рассмотрение действий в данном случае происходило без эмоциональной окраски и вербализации их. Это, по-видимому, объясняется отсутствием средств, удовлетворяющих замыслу, хотя самый факт формирования замысла получил эмоциональную окраску (было зарегистрировано падение сопротивления кожи на 2,0 ком).

В процессе рассмотрения исследовательских действий может происходить модификация содержания замысла попытки решения задачи. Существенную роль при этом играет факт развития операционального смысла конкретного элемента ситуации. В самом факте изменения содержания замысла казалось бы ничего принципиального нет, поскольку на первый взгляд фактически меняется средство реализации его. Однако существенным здесь оказывается изменение в соотношении между замыслом, промежуточной и конечной целью, причем оно зависит от операционального смысла названного элемента. Действительно, если прежде замысел формировался под регулирующим влиянием промежуточной цели и в его содержании учитывалось требование блокирования поля сб, то впоследствии в связи развитием смысла пешки с2 (она может быть продвинута на поле сЗ, с4) это требование перестало учитываться и содержание замысла свелось к непосредственному воздействию на короля черных с поля с4, т. е. стало удовлетворять требованиям конечной цели. Другими словами, произошло смещение акцента с промежуточной цели на конечную и сформированные действия

в данной попытке: 1) с2—с4 -j— Kpd5—сб; 2) Лей—с8 ^— Крсб—d7 (или Ь6), естественно, не привели к решению задачи, так как уже в самом содержании замысла был нарушен принцип формирования действий, требующий прежде всего реализации промежуточной цели, а затем — конечной.

Итак, анализ деятельности, направленной на формирование пЪпытки решения задачи, показывает достаточно сложную организацию ее. Цель деятельности субъекта в любой попытке — это найти решение задачи. В ходе осуществления попытки деятельность регулируется рядом образований. Одним из центральных является замысел, который, с одной стороны, зависит непосредственно от промежуточной цели (а она возникает в соответствии с конечной и, стало быть, последняя также оказывает влияние на замысел), а с.другой стороны, определяет протекание деятельности по дрстижению тех же целей.

Замысел является центральным образованием в ходе воплощения мысли в слово, высказывание. Он лежит в истоках этого воплощения. Так, М. И. Кнебель и А. Р. Лурия указывают, что «мотив толкает на создание общей мысли или замысла высказывания, который еще не носит речевой формы и ограничивается лишь самой общей схемой; этот замысел проходит через этап внутренней речи...», где «... создается потенциальная речевая система высказывания, которая затем... превращается в фразу и наконец в развернутое речевое высказывание» [44 ]. В нашем случае заключительную часть попытки — перечень конкретных действий, преобразующих ситуацию, можно рассматривать в качестве «высказывания», хотя в некоторых случаях частично или полностью осуществляющегося на невербализованном уровне.

В соответствии с содержанием замысла субъектом формируются действия, цель которых есть исследование свойств ситуации. Это и