Результаты выражения стремления к превосходству

Этот последний посвященный Адлеру раздел будет кратким, поскольку рассматриваемые здесь понятия имеют большее отношение к периферии личности. Но чтобы полнее сформировать представление о теории Адлера, вам следует отметить, что выражение стремления к превосходству со временем приводит к формированию стиля жизни. Стиль жизни – это система характеристик, определяемая как чувством неполноценности, так и попытками компенсации, свойственными человеку. Но стиль жизни – это не то же самое, что эти чувства и компенсации, это скорее привычки и личностные черты, сформировавшиеся на их основе. Как понятие о типе характера в психоаналитической теории понятие стиля жизни обозначает различия между людьми и поэтому относится к периферии личности. Одно широкое разграничение между стилями жизни объединяет конструктивные стили в противоположность деструктивным. К развитию конструктивных или деструктивных стилей жизни ведет семейная атмосфера в течение первых лет жизни. Если родители уважают и поощряют ребенка, у него сформируется конструктивный стиль. Деструктивный стиль является результатом неуважения и невнимания, проявляемых родителями. Конструктивные стили, являющиеся высшими формами жизни, определяются в терминах сотрудничества и благородного взаимодействия с людьми в процессе стремления к совершенству. Деструктивные стили определяются в терминах соперничества и зависти по отношению к другим в стремлении к совершенству. Ни в конструктивных, ни в деструктивных стилях жизни не делается значительного акцента на понятии защиты. Совершенно ясно, что защита еще менее важна в теории Адлера, чем в актуализационных подходах Роджерса и Маслоу.

Адлер предлагает родственное понятие – творческое "Я", которое, несмотря на большую популярность у некоторых персонологов, остается достаточно неопределенным. По-видимому, это понятие относится к той же области, что и стиль жизни, но здесь больше внимания уделяется свободной воле самого человека. С одной стороны, в работах, посвященных этому понятию, подчеркивается лишь мнение о человеке как о существе, способном оказывать активное влияние на собственную жизнь. Но с другой стороны, в работах по творческому "Я" описывается по-настоящему мистический процесс, посредством которого может возникнуть поведение, не связанное исторически с предшествующим поведением или развитием. Почти сверхъестественные следствия из этого положения можно рассматривать как страстное желание видеть человека свободным, что объединяет Адлера с Роджерсом. Мы наверняка еще встретимся с подобными взглядами у сторонников теорий самореализации.

Позиция Уайта

Роберт В. Уайт (Robert W. White) родился в 1904 году, степень доктора гуманитарных наук в области истории и управления получил в 1937 году. Он преподавал эти науки в начале своей профессиональной деятельности, но затем быстро изменил свои интересы в сторону персонологии. Уайт был членом замечательной группы психологов, собранной Мюрреем в Гарвардской психологической клинике. В течение этих лет Уайт начал формулировать свои взгляды на психопатологию и личность, получая данные из психотерапевтического взаимодействия и исследований. С 1957 по 1962 год он был главой влиятельной кафедры социальных, отношений в Гарварде.

Теорию Уайта разумно объединить в одну группу с учением Адлера, поскольку различия между двумя подходами менее важны, чем сходство. Хотя взгляды Уайта представляют собой ту основу, которая вполне может стать полноценной теорией личности, в настоящий момент они характеризуются некоторой незаконченностью. Уайт (1959) понимает тенденцию ядра двояко: как попытку достичь результата посредством своих действий (мотивация эффективности) и как попытку достичь компетентности в своей деятельности (мотивация компетентности). Не совсем понятно, в каких отношениях друг с другом должны находиться эти две тенденции. Но в большинстве работ Уайта (1959б, 1960) предполагается, что мотивация эффективности должна рассматриваться как ранняя форма более поздней мотивации компетентности. Мотивацию эффективности можно наблюдать у маленького ребенка, которому нравится звук от случайно упавшей на пол погремушки, и он быстро научается бросать ее. А как возрастает радость ребенка, если ему удается получить дополнительный эффект от взрослого, каждый раз подающего упавшую на пол погремушку! Уайт считает, что посредством исследовательского поведения и игры ребенок может почувствовать свои потенциальные возможности оказывать влияние на мир. Пытаясь убедить читателей отнестись к мотивации эффективности со всей серьезностью, Уайт (1960) в качестве доказательства приводит тот факт, что к концу первого года жизни средний ребенок играет шесть или более часов в день. Это количество времени в действительности превышает продолжительность рабочего дня многих взрослых, и это на той стадии жизни ребенка, которая обычно рассматривается в качестве периода выражения оральных форм сексуальности и зависимости!

На основании обобщенности мотивации эффективности Уайт приходит к выводу, что она должна быть, по меньшей мере, так же важна, как любая другая тенденция, которая может проявляться у ребенка. Согласно Уайту (1959), мотивация эффективности, возможно, имеет даже биологическую основу, сводящуюся к потребности нервной системы получать стимуляцию и информацию. Он полагает, что нервная система человека, должно быть, развилась в процессе естественного отбора в систему переработки поступающей информации или стимулов. Если это так, то мотивация эффективности, вполне возможно, служит базовой биологической цели бесперебойного снабжения нервной системы непрекращающимся потоком стимулов. Определенно, такая точка зрения должна сопровождаться представлением о том, что тенденция ядра, рассматриваемая с позиций биологической энергии, служит скорее нарастанию напряжения, чем его снижению. В этом Уайт сходится с другими сторонниками теории самореализации и входит в противоречие с приверженцами модели конфликта.

Когда ребенок становится старше, попытки просто произвести воздействие на мир естественным образом незаметно перетекают в попытки компетентно справляться с жизненными проблемами. Этот переход вызывается тем, что проявление мотивации эффективности делает ребенка опытным и знающим, у него увеличиваются реальная компетентность и чувство компетентности. Эта смена тенденции ядра с мотивации эффективности на мотивацию компетентности функциональна по своей природе, поскольку по мере взросления ребенка общество ставит перед ним все большее число задач. Он должен сам ходить, есть и одеваться, посещать школу, знакомиться и общаться с людьми за пределами семьи, получать хорошие отметки, выбрать дело своей жизни и овладевать им, создать свою собственную семью и так далее. Чтобы достичь самореализации в жизни, он должен стремиться к компетентности и обладать каким-то мерилом успеха в своих поисках.

Уайт не описывает подробно характеристики ядра, связанные с тенденцией стремиться к компетентности. Фрагментарный характер его теории на этой ранней стадии ее развития, конечно же, делает построение ясной классификации делом весьма трудным. Тем не менее я почти не сомневаюсь, что здесь мы имеем дело с вариантом совершенствования в рамках модели самореализации. Если быть точным, стремления к компетентности и эффективности являются врожденными. Но одно это еще не составляет актуализационной теории. Я могу напомнить, что Адлер также считает стремление к совершенству врожденным. Также справедливо, что Уайт иногда говорит, что он готов признать наличие определенных врожденных потенциальных возможностей и допускает, что люди могут различаться по тому, как они одарены этими потенциальными возможностями. Я согласен, что это начинает походить на актуализационную позицию. Но мы должны помнить, что Уайт выбрал название для зрелой формы тенденции ядра в терминах компетентности. Явное и подразумевающееся значения слова "компетентность" гораздо более соответствуют теории совершенствования, чем актуализации. Если у вас есть побуждение быть компетентным, вы будете стараться изо всех сил, когда получите свидетельство о некомпетентности или столкнетесь с ее вероятностью, даже несмотря на то, что эта некомпетентность может выражать какую-то ограниченную врожденную потенциальную возможность. Стремясь к компетентности, вряд ли вы будете просто делать то, что вы предпочитаете, поскольку у вас в психике имеется определенное представление о том, что значит быть компетентным. Теория Уайта гораздо ближе к идеалистическому шаблону позиции совершенствования, чем к гуманистическому шаблону позиции актуализации.

Возможно, сейчас еще нельзя об этом сказать с уверенностью, но Уайт, по-видимому, движется в направлении принятия формы теории самореализации в том ее варианте, который близок к позиции Маслоу. Как вы помните, Маслоу признавал, что потребности выживания входят в состав ядра личности, хотя по важности занимают второе место после тенденции актуализации. И Уайт акцентирует главным образом мотивацию компетентности, он также рассматривает и потребности выживания, такие, как потребности в пище и воде. Как и Маслоу, Уайт полагает, что, только когда потребности выживания достигли какой-то степени удовлетворения, мотивация компетентности получает активное выражение. Мотивация компетентности, несмотря на то, что определяет многое в жизни человека, по своей сути никогда не сможет стать такой интенсивной и стабильной, как биологические потребности выживания.

В случае, если потребности выживания остаются неудовлетворенными, они могут, согласно Уайту, получить приоритет над деятельностью и вниманием человека. Один из выводов, который наверняка можно сделать из этого предложенного Уайтом разграничения, заключается в том, что, с его точки зрения, мотивация компетентности отличается от потребностей, обеспечивающих выживание в самом прямом смысле этого слова. Хотя определенный минимум компетентности несомненно необходим, чтобы выжить, под мотивацией компетентности понимаются устремления, которые делают жизнь восхитительной, а не просто возможной.

Уайт без сомнения считает, что каждый раз, когда потребности выживания становятся очень сильно выраженными, проявление мотивации компетентности сокращается. Не совсем еще ясно, считает ли он также, что если человек не получает постоянную обеспечивающую выживание заботу на раннем этапе своего развития, то в последующей жизни мотивация компетентности не сможет активно проявиться. Если он действительно так считает, то его позиция окажется еще ближе к позиции Маслоу и еще более вероятно станет объектом моей критики, в ходе которой я говорил о великих людях, ставших таковыми вопреки депривирующей, деструктивной внешней среде.

Позиция Олпорта

Гордон В. Олпорт (Gordon W. Allport) (родился в Индиане в 1897 г., умер в Кембридже, Массачусетс, в 1967 г.) получил степень доктора психологии в 1922 г. Помимо психологии, он изучал философию и преподавал социологию, с самого начала демонстрируя заинтересованность в этических и социальных проблемах, что впоследствии наложило отпечаток на его теорию личности. Он был необычайно образованным человеком, интересовался тем, что происходит во многих смежных областях. В течение долгой и плодотворной профессиональной жизни Олпорт удостоился многих почестей, в том числе был избран президентом Американской психологической ассоциации и нескольких других психологических организаций. Кроме того, в течение двенадцати лет он был редактором влиятельного "Журнала аномальной и социальной психологии". Олпорт никогда не занимался психотерапией и не считал, что данные, полученные из этой сферы, можно использовать для построения теории личности. Более важными для него были данные наблюдений за выдающимися, способными, одаренными людьми.

В течение длительной профессиональной жизни Олпорт много писал о проблемах личности, социальной психологии, религии и этики. Во всех этих областях его взгляды претерпели значительную эволюцию. Эти изменения в совокупности с разнообразием интересов делают задачу обобщения его теории трудной. Как и при описании концепции Фрейда, мне придется сосредоточиться на тех утверждениях Олпорта, которые появились позже всего или высказывались наиболее постоянно. Даже выбрав такую стратегию, сформулировать точку зрения Олпорта на тенденцию ядра гораздо труднее, чем в случае с Фрейдом. На ранних стадиях выражения своей позиции Олпорт уделял больше внимания личностным чертам и другим периферическим характеристикам, чем анализу ядра. Но с тех пор он разработал понятия, более важные для понимания базовых тенденций ядра личности. Тем не менее все еще трудно указать на какую-либо конкретную тенденцию ядра. Временами Олпорт, видимо, принимает за отправную точку тенденцию актуализации, хотя в действительности он не делает это допущение открыто. Кроме того, он, по-видимому, допускает важность мотивации компетентности и сходных с ней понятий. Поразмышляв над этим в течение некоторого времени, я пришел к твердому убеждению, что, когда Олпорт обращается к таким понятиям, как самоактуализация и мотивация компетентности, он придаст им статус примеров сложившегося у него образа человека. Ни одно из этих понятий нельзя рассматривать в качестве тенденции ядра в сколь-нибудь четком виде. В представлении Олпорта тенденция ядра должна быть более общей, чем эти примеры.

Мне представляется, что можно наиболее точно передать его мысли, утверждая, что тенденция ядра – это функционирование таким образом, который способствует выражению самости. Олпорт ввел специальное название для самости – проприум, поэтому тенденцию ядра можно назвать проприативным существованием (Allport, 1955). Поскольку жизнь – это процесс развития, направления которого во многом определяются самостью, или проприумом, точку зрения Олпорта правомерно рассматривать в качестве позиции самореализации. Как я покажу ниже, хотя здесь и представлены элементы актуализационного подхода, его теорию правильнее всего считать примером варианта совершенствования. Но вначале я должен отметить, что в системе Олпорта есть еще одна тенденция ядра. Как и у Маслоу, это тенденция удовлетворения биологических потребностей выживания. Совершенно очевидно, что эта тенденция считается отличной от проприативного существования, хотя и вполне с ним совместимой. Кроме того, несомненно считается, что удовлетворение биологических потребностей менее важно в определении ценности и осмысленности жизни, чем глубоко психологическое проприативное существование. Таким образом, теория Олпорта является вариантом позиции самореализации и имеет значительное сходство с теорией Маслоу и с тем, во что может превратиться концепция Уайта. Как и во всех вариантах модели самореализации, в теории Олпорта предполагается, что одна тенденция ядра – проприативное существование – служит высшему развитию человека, в то время как другая тенденция ядра – удовлетворение биологических потребностей – просто обеспечивает выживание организма. Фактически для обозначения тенденции к биологическому выживанию Олпорт (1955) использует пренебрежительное название оппортунистическое существование.

Для того чтобы начать следить за ходом мысли Олпорта, стоит обратиться к повседневному личному опыту, закладывающему основу интуитивного понимания проприативного существования. Вспомните, когда последний раз вы хотели сделать что-то особенное или стать кем-то особенным, потому что вы на самом деле чувствовали, что это будет выражением того, что является самым важным в вашей личности. Подобные идеалы, согласно Олпорту, являются важной частью самости. Если желание достичь идеала было достаточно сильным, вполне возможно, вы также испытали энергию и решимость, достаточные, чтобы двигаться к этим идеалам. Такое значимое для человека стремление, с точки зрения Олпорта, также является частью самости. И наконец, некоторые из вас, возможно, время от времени осознавали ту глубинную область, которая является источником идеалов и стремлений, относящихся к наиболее личностному, не всегда даже выражаемому вовне ощущению, кто вы и какой вы. Эти ощущения самости важны не в меньшей степени. Конечно, мне придется еще раз описать аспекты самости более формально, но пока будет достаточно, если у вас сложится интуитивное представление о том, что такое проприативное существование. Олпорт считает, что такое существование подталкивает человека к будущему, в то время как оппортунистическое существование переживает успокоение своих внутренних биологических сил, не имеющих прямого отношения к важным жизненным целям и событиям.