Некоторые показатели взаимоотношении

МЕЖДУ КОНСТРУКТАМИ

И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

СИСТЕМ КОНСТРУКТОВ

...Мы можем упорядочить явления в соответствии с какой-то темой — или конструктом,— отнеся часть к одному полюсу конструкта, а другую часть — к противо­положному, в зависимости от того, какой из этих полюсов более подходит для каждого явления. После этого мы можем перемешать явления и упорядочить их снова, но уже в соответствии с другим конструктом. С каждой такой перегруппировкой рассматриваемое явле­ние все яснее высвечивается в психологическом про­странстве. Или, другими словами, когда мы рассматри­ваем явление в рамках одного измерения, то оно — не более чем обычная точка, и все, что можно сделать с такой точкой,— это определить ее место в континууме. Но если найти место явлению в пространстве несколь­ких измерений, то оно приобретает психологическую значимость и уникальность.

Дж. Келли (102,118)

Цель данной главы — описать некоторые из исполь­зуемых при интерпретации решеток показателей, не представленных нами ранее, и выяснить степень совпа­дения между ними. Путаница между различными пока­зателями, разработанными для решеток, достигла не­нормальных размеров, что частично объясняется их недостаточной теоретической обоснованностью. Ряд проблем порожден своеобразной магией цифр: они оказывают просто гипнотическое влияние на нас. Обычно мы предполагаем, что эти цифры отражают что-то важное для испытуемого, назвавшего их, и, следовательно, значат что-то и для нас. Невозможно поэтому устоять против соблазна изобретать все более и более сложные методы анализа и вводить меры, которые, по нашему мнению, позволят обнаружить некоторые основополагающие связи, структуры и про­цессы.

Показатели когнитивной дифференцированности

Интенсивность

По мнению Келли, «жесткий» конструкт позволяет делать однозначные предсказания, в то время как «рыхлый» конструкт приводит к предсказаниям неод­нозначным. Баннистер (12) развил эту гипотезу в исследовании, посвященном изучению нарушений мыш­ления. Он показал, что существует связь между вели­чиной коэффициентов корреляции в ранговой решетке и «жесткостью» или «рыхлостью» организации системы конструктов. Свое операциональное определение он назвал баллом интенсивности. Балл интенсивности представляет собой сумму баллов взаимосвязи (р²х100) всех конструктов (без учета знака). Для решетки, приведенной в табл. 5 (с. 71), балл интенсивности равен 1199.

Интенсивность — один из показателей, позволяющих дифференцировать больных шизофренией с нарушени­ем мышления (по крайней мере на материале воспри­ятия людей) от больных с другими видами психических расстройств или лиц психически здоровых.

Чем меньше балл интенсивности (чем слабее коэф­фициенты корреляции), тем в большей степени наруше­но мышление такого испытуемого («рыхлое» мышле­ние) (19).

Келли не считал, что «рыхлый» тип конструирова­ния (то есть использование пропозиционных конструк­тов) патологичен сам по себе. Он подчеркивал, что в некоторых ситуациях человек, воспринимающий раз­личными способами социальные отношения, может оказаться в более выгодном положении. Сущность гипотезы Келли состояла в том, что наше мышление циклично: оно становится то «рыхлым», то «жестким», вновь «рыхлым» и так далее. Сначала мы стремимся получить общее представление, затем конкретизируем его и затем опять стараемся увидеть общую перспекти­ву. Баннистер считает, что процессы конструирования у людей с нарушениями мышления исключительно «рыхлы» по своей структуре (особенно когда дело касается восприятия людей). Испытуемые с нарушени­ями мышления не способны четко мыслить и планиро­вать свои действия.

Когнитивная сложность

Мера интенсивности, введенная Баннистером, сходна с мерой когнитивной сложности, предложенной Биери

(34). Он так определяет когнитивную сложность: «...способность конструировать социальное поведение на основе многочисленных параметров. Испытуемый с большей степенью когнитивной сложности обладает более дифференцированной системой измерений для восприятия поведения других по сравнению с испыту­емым с меньшей степенью когнитивной сложности» (35, 185). Чем менее жестки отношения между конструкта­ми (чем ниже коэффициенты корреляции), тем сложнее индивидуальная система конструктов человека. В таком случае можно предположить, что больные шизофре­нией с нарушениями мышления обладают наивысшей степенью когнитивной сложности: ведь они заполняют решетку случайным образом, а случайный порядок — самый сложный из всех математических вариантов заполнения. Этот парадокс разрешается при примене­нии дополнительной меры согласованности, введенной Баннистером (см. главу 5, с. 133). Можно предполо­жить, что психически здоровые испытуемые с высоким показателем когнитивной сложности в эксперименте Биери при повторном исследовании воспроизвели бы стуктуры своей системы конструктов (как это сделали психически здоровые испытуемые с высоким показате­лем когнитивной сложности в эксперименте Баннисте-ра), в то время как больные с нарушениями мышления не способны к этому. Следует отметить, однако, что Хонесс (91) не обнаружил связи между мерами интен­сивности и когнитивной сложности (в исследовании, где в качестве испытуемых были отобраны люди, ведущие спокойную, размеренную жизнь).

В наши задачи не входит обзор литературы, посвя­щенной проблеме когнитивной сложности, ставшей в настоящее время самостоятельной областью исследова­ния. К наиболее поздним относятся работы Бонариуса (36), Крокетта (49), Адамс-Уэббера (1, 2). Мы ограни­чимся кратким обзором существующих показателей и обсуждением путаницы, связанной с ними.

Метод подсчета когнитивной сложности, предложен­ный Биери, широко используется и в наши дни. Он заключается в следующем. Каждый ряд решетки срав­нивается с другим поэлементно. Если оценки полно­стью согласуются между собой, то им приписывается балл 1. Чем больше совпадение, чем выше балл, тем меньше мера когнитивной сложности. Для оценочной решетки в табл. 10 (с. 79) этот балл равен 28. Суще­ствуют и другие способы подсчета: так, Бонариус (36) в 1965 году предложил 10 таких способов. К ним относят­ся методы, основанные на анализе дисперсии числа и

содержания конструктов, параметрический и непара­метрический факторный анализ и методы многомерного шкалирования. Один из относительно новых показате­лей— балл функционально независимого конструирова­ния Ландфилда (114).

Пытаясь внести ясность в понятие когнитивной сложности, Ванной (212) ввел представление о его многомерности. Он показал, что различные индексы отражают различные аспекты когнитивной сложности. Адамс-Уэббер (2) сравнил дискриминантную валидность ряда показателей когнитивной сложности и обнаружил их функциональное сходство. Однако Куусинен и Нис-тедт (109) определили, что конвергентная валидность 4 мер когнитивной сложности, включая показатель Би­ери, невелика. Они обнаружили новую проблему: оказа­лось, что на интеркорреляцию мер влияет характер конструктов (выявленных или заданных). В работе Хонесса (91) установлено, что показатели коррелируют между собой только в том случае, когда существует сходство в методах их подсчета.

По мнению Крокетта (49), показатель когнитивной сложности, предложенный Биери,— это мера диффе­ренцированное™, а не интегрированности. Смит и Лич (205) предложили операционные критерии их различе­ния, причем разработанный ими иерархический показа­тель не коррелировал с мерой Биери. Меткалф (149), получив сходный результат, утверждал, что «...когни­тивная дифференцированность—показатель того, как много конструктов испытуемый использует для разли­чения элементов, в то время как когнитивная слож­ность отражает еще и иерархические отношения между конструктами» (149, 1306).

Главное здесь — не увязнуть в семантике терминов. Очевидно, что показатель когнитивной сложности Би­ери не измеряет ничего, что было бы в настоящий момент точно определено на теоретическом уровне. В понятии «когнитивная сложность» можно легко выде­лить по крайней мере два аспекта — показатели близо­сти (или сходства) конструктов между собой и показа­тели, описывающие их интеграцию.

Показатели когнитивной интеграции Методики Хинкла и следствие организации

Хинкл (88) предпринял попытку исследования иерар­хической организации системы конструктов (иерархич­ность выводится из следствия организации). Разрабо-

тайные им импликативная решетка и решетка «сопро­тивления изменениям» подробно обсуждались выше (с. 82 — 93). Хинкл показал, что суперординатные кон­структы имеют больше импликаций (а следовательно, и большую психологическую значимость), чем суборди-натные, и что первые сильнее сопротивляются измене­ниям. В отличие от других типов решеток импликатив­ная решетка позволяет определить не только общий уровень интеграции, но и выяснить, какие именно конструкты доминируют над другими (например, А имплицирует Б, но Б не имплицирует А).

Показатели насыщенности

Франселла (66) использовала модификацию имплика-тивной решетки Хинкла для изучения интеграции внут­ри субсистемы конструктов. Показатель насыщенности разрабатывался на основании гипотезы Хинкла о том, что «общее число импликаций конструкта по отноше­нию к возможному числу импликаций можно использо­вать как меру значимости данного конструкта». Фран­селла, однако, исследовала не отдельные конструкты, а субсистемы конструктов (например, субсистему, центр которой образован конструктом «я как заика»). При использовании биполярной импликативной решетки (с. 89) показатель насыщенности определяется простым арифметическим подсчетом реального количества им­пликаций (между конструктами данного испытуемого) и его процентного отношения к общему количеству воз­можных импликаций в решетке такого размера.

Показатель насыщенности коррелировал с улучше­нием состояния заик в ходе терапии. Эта мера оказа­лась значимо меньше (р<0,001) у тех заикающихся, чья речь в ходе лечения улучшилась на 50% или более, по сравнению с теми, у кого не наблюдалось значительно­го улучшения, и с теми, кто преждевременно прервал лечение. Хонесс (93) установил, что корреляция тест-ритест' для этой меры равна 0,79 (N=24).

По мнению Франселлы, показатель насыщенности отражает степень констелятивности конструктов. Пос­ледняя определяется Хинклом как такое отношение между данным конструктом и другими конструкта­ми, при котором полярное положение по данному конструкту предполагает полярное положение по дру­гим конструктам. Противоположностью констелятив-

¹ Корреляция между двумя тестированиями одной и той же группы людей через некоторый промежуток времени.— Прим. ред.

ности является пропозициональность¹. Пропозици­ональное мышление не позволяет делать выводы о связях рассматриваемых конструктов (о паттернах следствий данных конструктов, то есть не дает возмож­ности создавать суперординатные конструкты).

Эти определения позволяют уяснить способ работы как отдельных конструктов, так и систем и субсистем конструктов. Подобные подсистемы не являются толь­ко констелятивными либо только пропозициональны­ми: они относительно констелятивны или пропозици-ональны. Таким образом, импликативные решетки пре­доставляют исследователю возможность делать веро­ятностные заключения о связанности конструктов (или их полюсов). Осуществление этой процедуры требует довольно много времени, но она, по-видимому, дает и наиболее значимые результаты.

Экстремальные оценки

Интерес к изучению того, насколько людям свой­ственна тенденция использовать экстремальные точки биполярных шкал в противоположность центральной зоне, привел к появлению относительно самостоятель­ной области исследования. Некоторые авторы полага­ют, что тенденция использовать экстремальные точки шкалы указывает на патологию или дезадаптацию (157, 9, 81). Другие считают ее показателем личностной значимости шкал. Последнее подтверждается тем фак­том, что наиболее экстремальные оценки обычно выно­сятся по выявленным, а не по заданным конструктам (см. 151, 112, 113, 29, 30, 213).

Бонариус (37) предлагает одно из наиболее сложных объяснений того, почему оценки по одним конструктам экстремальнее, чем по другим. Его модель получила название модели взаимодействия. Степень экстремаль­ности оценки определяется взаимодействием между измеряемым объектом (элементом), человеком, вынося­щим оценку, и полюсами конструкта, задающими шка­лу. Бонариус указывает на связь этой гипотезы с идеями Кронбаха (51), который, опровергая современ­ные ему представления, подчеркивал, что ответы испы­туемого на вопросы теста не определяются исключитель­но содержанием вопросов.

Показатели упорядоченности

Ландфилд и Барр (115) описали меру, названную ими показателем упорядоченности. Испытуемые оценивали

¹ См. предисловие к данной книге (с. 19).— Прим. ред.

элементы (людей) по 13-балльным шкалам, заданным биполярными конструктами. Центральной точке припи­сывалось значение «ноль», а точкам по обе стороны от нее — значения от 1 до 6. Предположив (правда, с этим можно и не согласиться), что чем более экстремальна оценка элемента, тем более он значим, эти исследовате­ли пришли к выводу о том, что суперординатные конструкты должны получать более экстремальные оценки. Показатель упорядоченности Ландфилда вы­числяется следующим образом. Сначала подсчитывает-ся число различных уровней экстремальности. Так, например, если элементы по конструкту ригидный — гибкий получили оценки 0, 2, 4 и 5, то это число равно 4. Полученная цифра умножается на разность между самой высокой и самой низкой оценкой. В данном случае эта разность равна 5, а показатель упорядочен­ности конструкта — 20. Таким же образом подсчитыва-ются и показатели упорядоченности элементов.

Лейтнер, Ландфилд и Барр (120) на основе объеди­нения показателей упорядоченности с баллом функ­циональной независимости конструирования (114) пы­таются предсказывать поведение индивидов в груп­пе.

Суперординатность

Представление о суперординатности — следствие те­оретического положения о системной организации кон­структов.

«Индивидуальны не только конструкты, но и иерар­хическая система, в которую они объединяются... Один конструкт может включать в себя другой в качестве одного из своих элементов... При этом конструкт, который включает в себя другой конструкт, можно назвать суперординатным, а включаемый конструкт — субординатным» (102, 56—58).

Но точно так же, как не существует только элементов и только конструктов, не существует и конструкта, который был бы только суперординатным или только субординатным, так как «...отношения между конструктами время от времени могут меняться на противоположные. Например, «умный» может вклю­чать в себя такие определения, как «хороший» и «оценивающий», а «глупый» означать «плохой» и «описывающий». При другом типе включения «умный» будет иметь отношение только к конструкту «оценива­ющий— описывающий», а «глупый» — к конструкту «хо­роший— плохой». Таким образом, человек систематизи-

рует свои конструкты, объединяя их в конкретные иерархии, которые в дальнейшем снова могут быть перестроены. Подолгу ли вынашивает он свои представ­ления, или они внезапно озаряют его, в любом случае для лучшего предвидения событий человек создает иерархи­ческую систему конструктов» (102, 57—58).

Суперординатность, таким образом, относительное понятие. Конструкт считается более или менее супер-ординатным в течение большего или меньшего време­ни. Было предпринято несколько попыток операциона-лизации этого теоретического представления в терми­нах решеток. Некоторые из них построены на логиче­ских следствиях теории личных конструктов, в то время как Другие (например, когнитивная сложность) базируются непосредственно на технике репертуарных решеток.

В 1967 году Баннистер и Салмон опубликовали работу (24), посвященную исследованию 10 показателей суперординатности.

(I) Число экстремальных оценок при работе с
6-балльной шкалой.

Баннистер и Салмон при обосновании этого показа­теля исходили из предположения, что использование испытуемыми экстремальных оценок указывает на зна­чимость для них данной категории.

(II) Диапазон пригодности конструкта.

Испытуемые оценивали элементы по каждому кон­структу с помощью 6-балльной шкалы. Им предоставля­лась возможность отказаться от оценки в том случае, если элемент лежал вне диапазона пригодности кон­структа, то есть оба полюса конструкта оказывались нерелевантными. Диапазон пригодности каждого кон­структа определялся подсчетом числа тех случаев, в которых отказы от оценки отсутствовали.

(III) Балл взаимосвязи с наиболее значимым кон­
структом (якорный метод).

Способ его подсчета описан на с. 72. Под наиболее значимым конструктом имеется в виду такой кон­структ, который наиболее тесно связан со всеми кон­структами решетки.

(IV) Часть дисперсии, объясняемая данным кон­
структом.

(См. способ подсчета на с. 72.) При этом конструк­ты фактически ранжируются в соответствии с обобщен­ной степенью их близости ко всем остальным конструк­там, вместе взятым.

(V) Сопротивление изменениям.

Эта мера, введенная Хинклом, отражает степень, в

in

которой испытуемый готов измениться по отношению к данному конструкту (см. с. 86).

(VI) Иерархизация.

Эта процедура также предложена Хинклом (см. с. 50).

(VII) Нагрузки по первому фактору, определенные
методом «главных компонент» .

Данная мера представляет собой математически обоснованный способ выявления количества и силы связей между конструктами. Так как первый фактор обычно объясняет значительную часть общей диспер­сии, предполагается, что нагрузка по этому фактору даст представление о значимости конструкта. Предпо­лагается также, что эта мера будет тесно связана с мерой, отражающей связь с наиболее значимым кон­структом (то есть III мера).

(VIII) Нагрузка по всем компонентам, выделенным
методом «главных компонент».

Эта мера сходна с предыдущей. Для каждого конструкта подсчитываются нагрузки по всем значи­мым компонентам. Предполагается, что данный показа­тель отражает относительную значимость каждого кон­структа.

(IX) Неравномерное распределение элементов по
полюсам конструкта (оценивалось по 6-балльной
шкале).

В предыдущей работе Баннистера и Салмон был отмечен любопытный факт: если испытуемым предо­ставить свободу в использовании конструкта, то по одним конструктам они будут распределять элементы более неравномерно, чем по другим. Баннистер и Салмон предположили, что степень неравномерности коррелирует с суперординатностью, однако вопрос о характере и знаке этой корреляции остался открытым до сих пор.

(X) Субъективная оценка значимости.
Испытуемым предлагалось высказать свое мнение о

степени суперординатности конструктов.

С этой целью у 10 испытуемых были выявлены 14 конструктов. Затем каждый испытуемый оценивал с помощью этих конструктов 20 элементов, описанных на 20 карточках,— по одному на каждой карточке. Перед испытуемым выкладывалось 7 больших карточек с

символами: « + + + », « + +», « + », « —», «—», «---------------- »,

<не подходит». Положительный полюс конструкта за­писывался на листке бумаги и помещался рядом с

См. главу 5.

карточкой с символом « + + +», а отрицательный по­
люс— рядом с карточкой с символом «-------------- ». Испыту­
емого просили положить карточку с названием элемен­
та на соответствующее ему место на большой карточке.
Для построенной таким образом решетки подсчитыва-
лись меры суперординатности (I, II, IX).

Испытуемые затем заполняли ранговую решетку: в ней использовались все те же 14 конструктов и 8 эле­ментов, диапазон пригодности которых оказался наибо­лее широким. Подсчитывались меры III, IV, VII и VIII.

Показатели сопротивления изменениям подсчитыва­лись по методу Хинкла (см. с. 86). Конструкты предъ­являлись испытуемому попарно. Его спрашивали, на каком из нежелательных полюсов он предпочел бы оказаться, если бы ему пришлось измениться по одно­му из конструктов.

При проведении процедуры иерархизации инструк­ция менялась: испытуемого просто спрашивали, почему он выбрал именно этот полюс. Опрос продолжался до тех пор, пока испытуемый не прекращал порождать новые конструкты. Процедура повторялась в отноше­нии каждого из 14 конструктов. Показателем иерархи­зации служило общее число дополнительных конструк­тов, выявленных таким образом. Баннистер и Салмон считают эту меру наименее валидной из применявшихся ими (см. обсуждение трудностей, имплицитно присущих процедуре иерархизации, на с. 16—17).

В табл. 18 приведены интеркорреляции 10 показате­лей суперординатности. Для 14 конструктов каждого испытуемого подсчитывались 10 показателей (или ран­гов) суперординатности, что позволило выявить корре­ляции между показателями суперординатности для каждого испытуемого индивидуально. Баннистер и Сал­мон считают самой примечательной чертой этих инди­видуальных матриц большой разброс величин и направ­лений интеркорреляций показателей. Индивидуальный разброс, безусловно, выравнивает корреляции при их усреднении. Некоторые из близких к нулю средних коэффициентов корреляции, приведенных в табл. 18, действительно отражают близкие к нулю корреляции и в индивидуальных матрицах (как, например, количество экстремальных оценок (I) и величина нагрузок по всем компонентам (VIII)). Но в других случаях дело обстоит не так. Из анализа усредненной матрицы корреляций следует, что устойчивые тенденции к положительной корреляции существуют только между (а) мерами, отражающими общее количество связей данного кон­структа с другими конструктами; (б) показателями,

из

построенными н а выявлении более или менее осознава­емых самими испытуемыми суперординатных отношений между конструктами. Таким образом, показатели супер­ординатности, полученные в результате предваритель­ной статистической обработки, коррелируют между собой, коррелируют и показатели суперординатности, полученные на основе прямого опроса испытуемых. Связующим звеном между этими двумя типами показа­телей является, по всей видимости, только «диапазон пригодности конструкта».

Комментируя описанное выше исследование, Банни-стер и Мэир (21) утверждают, что «путаница будет продолжаться до тех пор, пока разнообразные операци­ональные определения положений теории не будут логично обоснованы с точки зрения самой теории» (с. 206).

Артикуляция

Маклуф-Норрис, Джоунс и Норрис (148) описали показатель интеграции системы конструктов, основан­ный на корреляциях между конструктами. Конструкты, значимо коррелировавшие между собой (попарно) на уровне р<0,05, образовывали первичные кластеры. Оставшиеся конструкты классифицировались следу­ющим образом. (I) Конструкт, значимо коррелировав­ший с одним или несколькими конструктами первичного кластера, получал название «ответвляющегося». (II) Конструкт, значимо коррелировавший с одним или несколькими конструктами двух или нескольких класте­ров, получал название «связующего». (III) «Изолиро­ванным» назывался конструкт, не коррелирующий (на значимом уровне) ни с одним другим конструктом.

Исследователи сравнивали решетки, заполненные испытуемыми, страдающими обсессивным неврозом², с решетками психически здоровых испытуемых. Между ними были обнаружены существенные различия.

«Концептуальная структура психически здорового человека артикулирована. Она включает в себя по крайней мере два различных кластера, объединенных посредством связующих конструктов. Концептуальная же структура больного обсессивным неврозом не арти­кулирована— это монолит, состоящий либо из одного доминирующего кластера с вторичными образованиями, либо из сегментов, образованных несколькими не име­ющими связующих конструктов кластерами» (148, 271).

Эта мера очень интересна, однако в настоящее время еще слишком мало известно об отличиях артику­лированной системы конструктов от неартикулирован-ной. Какой будет система, если взять какой-нибудь другой уровень значимости (кроме р<0,05)? Какие конструкты кластеризуются на уровне значимости, скажем, р<0,01? Становится ли система более интегри­рованной по мере снижения уровня значимости?

¹ Здесь — степень структурированности и связности системы
конструктов.— Прим. ред.

² Обсессии (от лат. obsessio — осада, охватывание) —
разновидность навязчивых состояний, выявляющихся в переживани­
ях и действиях, не требующих для своего возникновения определен­
ных ситуаций (например, навязчивое мытье рук; страх перед числом
«3», потому что в слове «рак» три буквы; страх наступить на черту
или трещину и т. п.). Обсессии наблюдаются у многих больных,
которым свойственны обычно скрупулезность, педантизм, склонность
к формализму наряду с душевной инертностью, тревожной неуверен­
ностью в себе.—Прим. ред.

Интегрированность восприятия себя и других

Маклуф-Норрис и Норрис (147) исследовали также и структуру отношений между представлениями испы­туемого о себе, своем идеале и о других людях. Предложенный этими авторами показатель основывает­ся на учете расстояний между элементами, определя­емых ЭВМ по программе Слейтера INGRID для анализа главных компонент (198). Эти расстояния можно под­считать и без использования компьютера, взяв за основу интеркорреляции элементов. Их можно подсчи­тать также и при стандартном анализе главных компо­нент.

Маклуф-Норрис и Норрис размещали все элементы в системе координат, образованной двумя осями — «идеальное Я» и «актуальное Я». На рис. 4 приводится

Рис. 4. Схема, на которой показаны расстояния между всеми элемен­тами в пространстве двух осей «актуальное Я» и «идеальное Я» по данным оценочной решетки, заполненной испытуемым, у которого, как видно из схемы, изолированное «актуальное Я». Обработка проводилась по программе INGRID — анализ главных компонент— Слейтера. (Рисунок взят из работы 155.)

размещение элементов (людей) внутри этой системы координат. «Актуальное Я» изолировано, окружающие более или менее близки к «идеальному Я», а некоторые из них далеки как от «актуального», так и от «идеально­го Я». Данный испытуемый, следовательно, знает, каким бы он хотел быть и каким бы он не хотел быть, а также чем он не является. Ему неясно только то, чем он, собственно, является в настоящее время. Авторы описывают и другие методы исследования образа «Я» с помощью решетки и способы интерпретации взаиморас­положений элементов (155). Применяя эти методы, необходимо помнить, что оси «актуальное Я» и «идеаль­ное Я» не всегда расположены ортогонально, как это изображено на рис. 4.

Конфликт

Хинкл (88) связал представление об импликативных дилеммах (с. 89) с теорией конфликтов. Двойственные отношения между конструктами наблюдаются в том случае, когда оба полюса конструкта имплицируют какой-либо полюс другого или когда оба полюса двух конструктов имплицируют друг друга.

Баннистер и Мэир (21) полагают, что в импликатив-ной решетке «связи между полюсами конструктов, указываемые испытуемым (в серии разнесенных во времени парных сравнений), могут пересекаться и при­водить к противоречивым следствиям. Например, кон­структ «А+А —» может имплицировать соответству­ющие полюса конструктов «В + В —» и «С + С —». Однако впоследствии при сравнении с четвертым конструктом может выясниться, что положитель­ный полюс конструкта «С + » имплицирует отрицатель­ный полюс конструкта «Z—», тогда как «А + » имплициру­ет «Z + ». С этих позиций можно рассмотреть такие психологические понятия, как, например, «конфликт» (21, 96).

Логические несоответствия внутри решетки, измеря-

ющей сопротивление изменениям (см. с. 84), можно исследовать, не прибегая к помощи ЭВМ. Баннистер и Салмон (23) предложили метод подсчета показателя, названного ими «нетранзитивностью». Если испыту­емый утверждает, что в паре конструктов А и Б он скорее предпочтет измениться по конструкту Б, чем по конструкту А, а в паре конструктов Б и С он скорее предпочтет измениться по конструкту С, чем по кон­структу Б, то логично ожидать, что при сравнении конструктов А и С он предпочтет измениться по конструкту С, а не по конструкту А. Ниже приведена система подсчета, позволяющая выявить все случаи, когда X сопротивляется изменениям в большей степени, чем Y. В ее основе лежит очевидное логическое требование: если X в большей степени сопротивляется изменениям, чем Y, то X должен в большей степени сопротивляться изменениям и по всем тем конструктам, по которым Y оказывается тоже более устойчивым.

После того как испытуемый оценит все воз­можные пары конструктов и укажет для каждой пары конструкт, в большей степени сопротивля­ющийся изменениям, необходимо построить мат­рицу следующим образом. Крестик в клеточке матрицы будет означать, что испытуемый предпо­чел измениться по конструкту, расположенному по горизонтали, и не изменяться по конструкту, расположенному по вертикали. Пропуск в столбце, таким образом, указывает на конструкт, по которому испытуемый предпочел измениться, а пропуск в строке — на конструкт, по отношению к которому испытуемый предпочел не изменяться.

1. Возьмите еще один лист бумаги, приложите его к первой строке и перепишите первую строку матрицы, ставя крестики там, где в строке были пропуски, и пропуски там, где в строке были крестики. Затем в вашей копии в каждом пропу­ске напишите номера соответствующих столбцов.

2. Приложите эту копию последовательно ко всем строкам с номерами, соответствующими но­мерам, написанным на вашей копии (см. первый пункт).

3. Подсчитайте число совпадений крестиков в исследуемой вами строке и в копии. Запишите полученную цифру в соответствующую клеточку подготовленной заранее результирующей матри­цы. Полученная цифра указывает на число не­транзитивных троек для данного конструкта. Сле-

па

дует особо отметить, что при сравнении строк надо учитывать не только нижнюю (оставшуюся) часть матрицы, как это делается при сравнении строк обычной решетки, когда предполагается, что отношение 1 к 2 равно отношению 2 к 1. В данном случае надо всегда возвращаться и к верхней половине матрицы. Например, достигнув двенадцатой строки и сделав ее копию описанным выше способом, необходимо подняться вверх и приложить вашу копию ко всем нужным строкам и подсчитать число несовпадений: ведь каждый конструкт может входить в нетранзитивные отно­шения с другим конструктом дважды — сначала как большая посылка, а затем как меньшая посылка силлогизма.

4. Когда результирующая матрица будет пол­ностью заполнена, обработайте ее следующим образом. Подсчитайте сумму нетранзитивных тро­ек для каждого конструкта (причем не забудьте, что в результирующей матрице конструкт пред­ставлен и строкой и столбцом; возьмите общую сумму цифр во всех клеточках, соответствующих конструкту) и запишите ее в конце строки. Эта сумма представляет собой «сырой» балл нетранзи­тивности для каждого конструкта.

5. Умножьте число пропусков в каждой строке на число крестиков (пропустив клеточку, в кото­рой конструкт сопоставляется сам с собой). При­бавьте к полученной цифре общее число пропу­сков во всех строках, сравнивавшихся с данным конструктом. Вы получили возможное число не­транзитивных троек для каждого конструкта. Относительный балл нетранзитивности для кон­структа подсчитывается следующим образом. «Сырой» балл нетранзитивности делится на воз­можное число нетранзитивных троек и умножает­ся на 100%. Относительный балл нетранзитивно­сти для решетки в целом представляет среднее арифметическое относительных баллов нетранзи­тивности (в процентах) всех конструктов (23).

Слейд и Кжелдсен (197) продолжили исследования конфликтности. Их поразило сходство результатов оценки психологического конфликта (118), получаемых с помощью техники Лаутербаха и с помощью ранговой и оценочной решеток. Техника Лаутербаха, основанная на теории когнитивного баланса Хейдера (86), заключа­ется в оценке динамических отношений между тройка-

ми личностно значимых понятий. Эти понятия выявля­ются у пациента в ходе исследования наиболее важных для него проблем или проблем, которые заставили его обратиться за помощью к психологу (представление о себе самом всегда включается в исследование). Динами­ческие отношения между понятиями оцениваются паци­ентом по 7-балльной шкале. Они могут быть как положительными (например, нравится, помогает, усили­вает и т. д.), так и отрицательными (например, не нравится, уменьшает, мешает, ослабляет и т. п.).

Метод оценки конфликтов основан на существу­ющем в социальной психологии представлении о «несба­лансированных триадах». Триада состоит из трех поня­тий и отношений между ними. Она может быть «сбалан­сированной» или «несбалансированной». Пример несба­лансированной триады, приводимый Лаутербахом (119), можно представить в виде диаграммы:

Эти отношения можно выразить так: (1) «Я люблю ходить на вечеринки», (2) «Вечеринки усиливают мою депрессию» и (3) «Я не люблю находиться в состоянии депрессии». Сбалансированной считается такая триада, в которой все отношения имеют положительный знак (то есть « + », « + », « + ») или одно отношение имеет положительный знак, а два — отрицательный (то есть « + », « —», « —»). Несбалансированной считается такая триада, в которой все отношения имеют отрицательный знак (то есть « —», « —», « —») или два отношения имеют положительный знак, а одно — отрицательный (то есть « + », « + », « —»). Лаутербах разработал программу для компьютера, вычисляющую общий балл сбалансирован­ности, общий балл несбалансированности и процентный показатель конфликтности в целом для данной процеду­ры (117).

Слейд и Кжелдсен написали программу для оценки процентного отношения несбалансированных триад кон­структов к сбалансированным, основанную на анализе интеркорреляций между конструктами. В настоящее время эти авторы изучают возможности практического

использования методов выявления конфликта посред­ством решеток. В одном из своих исследований они предлагали двум психологам заполнить решетку, в качестве элементов которой использовались имена те­оретиков в области психологии личности. Оказалось (по программе Слейда и Кжелдсена), что наибольшая не­сбалансированность (неопределенность) присуща элемен­ту «Келли». Если допустить, что разработанная этими авторами мера конфликтности валидна, можно утвер­ждать, что представления психологов о Келли далеко не однозначны (см. табл. 10).

Другая мера конфликтности (или амбивалентности) была предложена Франселлой и Криспом (74). Исполь­зуя программу INGRID Слейтера, они показали, что мера «расстояния» между одноименными парами кон­структов и элементов варьирует в зависимости от типа их вербального обозначения. Например, «идеальное Я» как конструкт и как элемент очень близки друг к другу. Но расстояние между конструктом и одноименным элементом «Я в моем нормальном весе» весьма велико у больных анорексией¹. Франселла и Крисп предположи­ли, что существует связь между расстоянием и амбива­лентностью. Пациентка ранжирует элементы по конструкту «Я в моем нормальном весе» несколько отлично от того, как она ранжирует этот элемент по другим конструктам. Правомочность такой гипотезы исс<