Решетка как составляющая часть теории личных конструктов

Психологи часто считают, что для эффективной теоретической или экспериментальной работы доста-

' Понятие идеографических и номотетических методов введено немецким философом-неокантианцем В. Виндельбантом (1848—1915). Он предложил различать науки номотетические, то есть изучающие общие закономерности, и идеографические — повествующие об осо­бенном и единичном. Эта оппозиция была преодолена в марксистской методологии науки.— Прим. ред.

² Семантический дифференциал — метод шкалирования понятий. Предложен Ч. Осгудом в 1955 году для изучения механизмов синестезии.— Прим. ред.

2-492

точно одной какой-то идеи или метода. При этом они забывают о том, что за каждой конкретной идеей стоит множество предположений и еще больше таких предпо­ложений стоит за методом. Предположения, положен­ные в основу создания «метода», могут противоречить допущениям, лежащим в основе «идеи». Так, психологи нередко используют метод решеток вне контекста породившей его теории. Этот метод зачастую рассмат­ривается как некий способ измерения «установок», «значений», «личности» или «концептов», получивший статус дорогостоящей разновидности семантического дифференциала для богатых исследователей'.

Однако психологи, вдумчиво применяющие метод решеток, вынуждены будут признать истинность мно­гих допущений теории личных конструктов, даже если они не знакомы с этой теорией как таковой. Ниже мы рассмотрим лишь те ее аспекты, на которые непосред-ственн опирается техника репертуарных решеток и где взаимосвязь теории и практики особенно важна.

Что измеряют решетки?

В основе теории конструктов эксплицитно содер­жится идея о том, что «каждый человек представляет собой исследователя». Келли резонно полагал, что мы стремимся найти смысл во вселенной, в самих себе и тех ситуациях, в которые мы попадаем. Для этого каждый из нас вновь и вновь создает и перестраивает различные имплицитные теории, которые, хорошие ли, плохие ли, и составляют нашу систему личных кон­структов. Сообразуясь с этой системой, мы живем, предугадываем события, строим свое поведение, задаем себе и другим различные вопросы. Исходя из этой же системы, мы оцениваем результаты наших действий и корректируем наши способы интерпретации. Таким образом, мы являемся «исследователями», выдвига­ющими гипотезы (предположения) на основе собствен­ных теорий (собственной системы конструктов). Мы подвергаем эти гипотезы экспериментальной проверке (подстраиваем под них свое поведение, так сказать, активно рискуем, опираясь на них). Мы можем наглядно увидеть результаты наших экспериментов (ощутить последствия нашего поведения). Мы вносим изменения в

¹ Стандартный вариант семантического дифференциала не требу­ет применения для каждого случая выполнения методики многомер­ной статистической обработки, как, например, в случае факторного анализа. Тогда как репертуарные решетки, как правило, предполага­ют применение таких методов, причем в большинстве случаев это обработка с помощью ЭВМ.— Прим. ред.

нашу теорию (изменяем свое мышление, меняемся сами), и все повторяется вновь и вновь.

Келли разработал технику репертуарных решеток в качестве метода изучения систем личных конструктов, как способ «влезть в шкуру другого», увидеть мир его глазами, войти в его положение.

Решетки выявляют конструкты

Келли предлагал несколько определений понятия «конструкт». Вот одно из них: конструкт — это то, «чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта или нес­кольких других объектов». Это определение нашло свое непосредственное отражение в одной из процедур выяв­ления конструктов для построения решеток. В другом месте Келли называл конструктом «способ выхода за границы очевидного». В этом определении особо под­черкнут тот факт, что при порождении новой абстрак­ции мы получаем возможность замечать новые «фак­ты», которые не существовали для нас в старой системе абстракций.

Во всех своих определениях Келли настойчиво подчеркивал биполярность конструктов. Он считал, что, утверждая что-нибудь, мы всегда одновременно что-то отрицаем. Этим понятие «конструкт» отличается от понятия «концепт». Когда мы говорим: «Билл Блоггс честен», мы не имеем в виду, что Билл Блоггс обладает этим качеством вследствие того, что он не хризантема, не линейный крейсер, не квадратный корень из минус единицы. Когда мы говорим, что Билл Блоггс честен, мы подразумеваем, что он не плут. Мы не всегда, скорее даже редко, определяем для себя явно противоположный полюс, но, согласно Келли, в поисках смысла в окружающей действительности мы подмечаем и сходство и различие одновременно. Поль­за конструкта — именно в контрасте. Биполярность заключена в нем самом, а не в двух совокупностях элементов, различающихся по данному конструкту. Север — юг—это референтная ось: элементы, которые в одном контексте являются «севером», в другом становятся «югом». Сущность конструкта заключается в его подвижности: это средство, при помощи которого мы переходим от одной ситуации к другой.

Именно биполярность конструктов и делает возмож­ным построение репертуарных решеток. Что получит­ся, если мы попытаемся использовать для построения решетки «понятия»? Возьмем, к примеру, понятие

2* 35

f

местность. Некоторых своих знакомых мы можем назвать честными, оставив других за рамками объема данного понятия. Проделаем то же самое с понятием жестокость: и опять мы назовем жестокими часть , своих знакомых, также оставив остальных за рамками объема понятия жестокость. В результате мы сможем судить лишь о включенности или невключенности в класс и сделать вывод о количестве людей, попавших в первую категорию и попавших или не нопавших во вторую. При этом нам' не удастся установить взаимо­отношения между концептами, мы сможем говорить только об их частичном совпадении.

Вместе с тем можно использовать простую биполяр­ную решетку и отнести каждый Из данных элементов к тому или другому полюсу конструкта, или проранжиро-вать элементы от одного полюса к другому, или, скажем, оценить их по семибалльной шкале. В каждом случае именно мерность, биполярность кокструктов даст нам возможность так или иначе получить матрицу взаимоотношений между ними.

Благодаря способности решеток выявлять именно взаимоотношения конструктов мы можем снять проб­лему оценки того, насколько «правомерной» или «непра­вомерной» является система конструктов данного чело­века. Если мы ограничимся работой с однополюсными понятиями, то нам придется довольствоваться вывода­ми типа «сверхвключение» или «недовключение». Но сказать, что понятия человека включают в себя слиш­ком много или слишком мало, означает допустить, что существует истинный уровень включенности объектов в понятие, (определяется ли он нормативными стандарта­ми или какой-то системой логики). Работая с решетка­ми, мы можем сравнить при желании выявленные в каждом конкретном случае реальные взаимосвязи меж-ду конструктами с нормативными стандартами или с любыми другими стандартами, установленными нами. Однако совсем не обязательно ограничиваться только этим: мы можем рассматривать систему конструктов человека саму по себе, перейдя затем к изучению более сложных проблем.

Диапазон пригодности

Понятие «решетка» тесно связано с понятием «ди­апазон пригодности». Келли считал, что конструкт (или подсистема конструктов) всегда работает в контексте и данный человек в данный момент может применить его к ограниченному набору элементов. Это явление можно

легко обнаружить в разговорной речи: о мебели мы говорим, что она старинная или современная, а о числах — что они простые или составные, однако мы не рассуждаем о старинных или современных числах или о простой и составной мебели. Конечно, бывают случаи расширения диапазона пригодности, например в поэзии, но, как правило, диапазон пригодности наших конструктов весьма ограничен. Из этого положения о природе конструирования Келли вывел главное правило построения решеток: все элементы должны находиться в пределах диапазона пригодности данного конструкта для человека, заполняющего решетку. В противном случае заполнение решетки превратится в абсурдную деятельность. Например, человек делит своих знако­мых на привлекательных и непривлекательных. Одна­ко мы не дали ему возможности сообщить нам, что для него привлекательный — непривлекательный—это кон­структ, диапазон пригодности которого включает только женщин, и единственное, что ему остается,— это часть знакомых женщин отнести к привлекатель­ным, а остальных женщин и всех мужчин — к непривле­кательным. Мы вынудили его к этому, так как не оставили ему возможности выбора. В результате при соотнесении конструкта привлекательный с другими конструктами решетки мы неизбежно получим иска­женное представление о системе его конструктов.

Надо отметить, что при создании семантического дифференциала Осгуд не принимал во внимание прави­ло о диапазоне пригодности, что позволило ему сделать любопытные выводы именно о конструктах, имеющих неограниченный диапазон пригодности. Его знаменитая триада хороший — плохой, активный — пассивный, сла­бый— сильный, по существу, не что иное, как основ­ные, суперординатные конструкты в терминологии Кел­ли. Работы Осгуда, таким образом, породили бесконеч­ные вопросы о том, что же происходит со значением в процессе его определения (например, вопрос Брауна (39) «Камень — сладкий или кислый?»), а также споры относительно проблем типа взаимодействия между шка­лой и понятием (126).

Следствие индивидуальности

Это положение указывает просто на то, что люди различаются между собой по способу конструирования. Человек реагирует не на стимул, а на то, что он воспринимает как стимул. Цель применения реше­ток— расширить возможности исследования индивиду-

альных систем значений, сообразуясь с которыми мы живем. Даже наиболее «общепринятые» конструкты (например, применяемые в математике или в естество­знании) индивидуальны в том плане, что каждый из нас наделяет их смыслом и делает частью собственной системы конструктов. «Общепринятые» конструкты признаны всеми, они дают возможность лучше предуга­дывать определенные события и обладают более или менее фиксированным значением, как это подчеркнуто в следствии общности Келли. Таким образом, ни теория конструктов, ни решетки не нацелены исключительно на исследования тех расплывчатых конструктов (из области чувств и отношений), которые обычно называ­ют «личными».

Следствие общности

В той степени, в которой система конструктов одного человека похожа на систему конструктов друго­го, его психология сходна с психологией этого другого человека. Следствие общности — противоположный по­люс следствия индивидуальности, в контексте же цело­стной теории это следствие напоминает нам о том, что решетки эффективны тогда, когда они позволяют прос­ледить все линии связей данного конструкта (все способы его импликации). На уровне точных взаимосвя­зей между конструктами процессы конструирования какой-либо области опыта у двух людей могут оказать­ся весьма сходными, однако, если принять во внимание способы импликаций этих конструктов, обнаружатся радикальные различия. Они видны и на групповом уровне. Например, Франселла и Баннистер (72) доказа­ли, что, как сторонники лейбористской, так и сторонни­ки консервативной партии видели положительную связь между конструктами горжусь, что я британец и голосую за консерваторов. Если проследить эту вза­имосвязь далее, то обнаружится, что для сторонников лейбористской партии конструкт горжусь, что я бри­танец связан положительной корреляцией с конструк­том нетерпимость, в то время как для сторонников тори он связан с ним отрицательной корреляцией.

Следствие социальности

Оно гласит: «В той степени, в которой человек способен воссоздавать способы конструирования, ис­пользуемые другим человеком, он способен участвовать в социальном процессе, включающем другого». Важное следствие этого положения заключается в том, что

воссоздание способов конструирования другого челове­ка означает не просто понимание этих способов или подражание им. Если я утверждаю, что способы, при помощи которых вы интерпретируете события, проти­воречат друг другу, я не просто копирую ваш метод конструирования, но сам воссоздаю его. К сожалению, это один из малоизученных аспектов теории конструк­тов.

Следствие организации

Оно гласит: «Каждый человек для большей эффек­тивности прогнозирования событий создает иерархиче­скую систему конструктов, включающую порядковые отношения между ними». Этим Келли подчеркивал, что конструкты бывают субординатные (подчиненные) и суперординатные (превосходящие по классу). Это мож­но проиллюстрировать следующим образом: транспортные средства включают суда, суда включа­ют лодки, лодки — шлюпки и т. д. В обыденной речи это называют важными мыслями, главной идеей, основ­ными чертами в противоположность деталям и мело­чам. При использовании стандартных способов приме­нения решеток может создаться впечатление, что кон­структы надо рассматривать и описывать в терминах евклидовой геометрии, то есть расположенными на одной плоскости, а не в виде пирамиды. Ряд исследова­ний, например работы Хинкла (88), Ландфилда (114) иФранселлы (66), посвящен изучению иерархических свойств систем конструктов.

Типы конструктов

Теория конструктов предлагает следующую их клас­сификацию: предопределяющие (если это ложь, то это ложь и ничего больше), констеллятивные (если это ложь, тогда это нечестно,, наказуемо, явный признак морального разложения и т. п.) и пропозициональные (можно предположить, что это, помимо всего прочего, ложь). Если бы метод решеток использовался главным образом в рамках теории конструктов, можно было бы без труда проследить развитие форм решеток, разрабо­танных специально для исследования различных спосо­бов использования конструктов. Однако вследствие того, что решетки широко применялись вне их прямой связи с теорией, этот аспект остался малоизученным и ему посвящено относительно небольшое число исследо­ваний (см., например, работу Леви (125)).

Конструкты в движении

Исследователи не только часто прибегали к исполь­зованию решеток вне контекста теории конструктов, но применяли их также в контексте других теорий. Теоре­тические допущения, лежащие в основе большинства применяемых психологами тестов, сводятся к призна­нию существования неизменных и постоянных черт личности, которые и представляют первостепенный интерес для исследователей. Келли же утверждал, что «человек — это форма движения», и предложил нес­колько способов описания конструктов в движении. Если мы обратимся к изучению истории использования решеток, то обнаружим, что активно исследовались и такие представления, которые противоречат некоторым принципам теории конструктов, например представле­ние о когнитивной сложности — простоте (34). Исходя из этих представлений, можно прийти к выводу, что система конструктов в целом обладает одним-единственным структурным качеством, вто время как теория конструктов допускает структурное разнообра­зие различных подсистем. Более того, по Биери (34), когнитивная сложность — простота является некоей статичной чертой, что противоречит теории конструк­тов. Если бы решетки разрабатывались только в рамках теории конструктов, было бы легче модифицировать существующие методы диагностики и коррекции под­вижных конструктов.

Заключение

Хотя утверждение о том, что решетки — это метод, а не тест, уже стало трюизмом, его, однако, часто не принимают во внимание.

Так, мы постоянно забываем, что использование решеток предполагает решение всех тех же проблем, что и при планировании эксперимента. Какой бы вопрос ни решался на экспериментальном уровне, использова­ние решетки неизбежно поставит перед исследователем ряд проблем, таких, как природа используемых элемен­тов, способы выявления конструктов, тип оценочных операций испытуемого (например, ранжирование, клас­сификация или отнесение к одному из полюсов бипо­лярного конструкта). Кроме того, существует множе­ство методов анализа данных, полученных с помощью решетки, а также множество допустимых способов интерпретации. Однако психологи порой слишком увле­каются использованием решеток, как при исследовании

индивидуальных случаев в процессе психотерапии, так и при изучении больших выборок испытуемых. В результате они часто оказываются не в состоянии справиться с огромным объемом полученных данных.

Возможности, которые предоставляет метод репер­туарных решеток, можно обоснованно доказать и легко продемонстрировать на практике. Огромное преимуще­ство решеток заключается в том, что к данным, полученным от одного конкретного испытуемого, мож­но применить весь арсенал статистических методов, традиционно используемых для анализа групповых дан­ных. Таковы, например, методы кластерного анализа, Т-критерии различий, меры оценки консистентности и значимости корреляций, коэффициент согласия' и ряд других статистических мер. Они могут выявить скры­тую структуру и содержание конструктов, которые обусловили тот или иной ответ при заполнении решет­ки. Использование групповых статистических методов при обработке результатов отдельного испытуемого позволяет выявлять значимые связи и устанавливать, что конкретная решетка заполняется не случайным образом. Однако возможность выявления структуры значимых взаимосвязей между ответами (в статистиче­ском смысле слова «значимый») не уменьшает трудно­стей, которые могут возникнуть при интерпретации их психологической значимости (52).

Хотя метод решеток логически вытекает из теории конструктов, неверно было бы утверждать, что их надо использовать только в рамках этой теории. Единствен­но, на чем можно настаивать,— это чтобы каждый психолог, применяющий метод решеток, ясно осознавал теоретические посылки, лежащие в его основе, и доводил их до сведения своих коллег. Таким образом, ученый сможет еще раз перепроверить теорию личных конструктов. Именно в этом смысле метод нельзя отрывать от теории конструктов.

Английский эмпиризм — вот та традиция, которая, к сожалению, и сегодня, учит многих психологов оцени­вать инструментарий выше, чем идеи и доводы, на которых этот инструментарий базируется. Печальным примером этого может служить преувеличенный инте­рес психологов к «тестам интеллектуальности» в ущерб изучению интереснейшей проблемы мышления. Придет­ся только сожалеть, если решетки станут таким же широко применяемым инструментом, а интерес к изуче­нию природы конструктов угаснет.

¹ Иногда в статистической литературе этот коэффициент называ­ют коэффициентом конкордации.— Прим. ред.

Глава 2 КОНСТРУКТЫ И ЭЛЕМЕНТЫ

Для любого из нас проникновение во внутренний мир другого означает реконструкцию опыта этого человека, и бессмысленно надеяться, что он сумеет просто передать нам свой опыт, будто открыть свои карты. Теория конструктов как раз и представляет собой удобный подход для понимания теоретических проблем проникновения во внутренний мир человека.

Дж. Келли (102, 200)

В этой главе мы обсудим некоторые проблемы, связанные с выбором конструктов и элементов, с которымивам надо познакомиться прежде, чем вы сами приступите к разработке собственных решеток. Деталь- ' ный же анализ различных трудностей, связанных с этим, вы найдете в восьмой главе.

Не бывает элементов, являющихся только элемен­тами, и конструктов, которые представляют собой только конструкт и ничего более. Так, параметр отец — не отец может быть использован в качестве шкалы, на которой можно разместить и других людей (например, по степени похожести — непохожести на отца). Но «отец» — это и элемент, который тоже в свою очередь может быть оценен, скажем, по параметру человек с сильным характером — человек со слабым характе­ром.

Выбор элементов

Элементы следует выбирать так, чтобы они пред­ставляли репрезентативную выборку относительно ис­следуемой области. Если это сфера межличностных отношений, то лучше всего в качестве элементов выбирать людей. Сделать это можно различными спо­собами, например просто предложив испытуемому взять наугад нескольких своих знакомых или подобрать конкретных людей к определенному набору ролевых

персонажей. Келли предложил список из 24 ролевых персонажей:

1. Учитель, которого вы любили (или преподава­тель предмета, который вы любили).

2. Учитель, которого вы не любили (или преподава­тель предмета, который вы не любили).

3. Ваша жена или подруга.

За (для женщин). Ваш муж или друг.

4. Руководитель, под чьим началом вы работали или служили и с которым вам трудно было найти общий язык (или некто, под чьим руковод­ством вы работали в неблагоприятной для вас ситуации).

5. Руководитель, под чьим началом вы работали или служили и который вам нравился (или некто, под чьим руководством вы работали в благопри­ятной для вас ситуации).

6. Ваша мать (или та женщина, кто заменила вам мать).

7. Ваш отец (или тот мужчина, кто заменил вам отца).

8. Ваш брат, самый близкий вам по возрасту (или некто, кто был вам за брата).

9. Ваша сестра, наиболее близкая вам по возрасту (или некто, кто заменил вам сестру).

10. Коллега по работе, с которым вы легко лади­ли.

11. Коллега по работе, с которым вам было трудно достичь взаимопонимания.

12. Сосед, с которым вы ладили.

13. Сосед, с которым вам трудно было достичь взаимопонимания.

14. Мальчик, с которым вы дружили, когда вам было 16 лет.

15. Девочка, с которой вы дружили, когда вам было 16 лет.

16. Мальчик, который не нравился вам, когда вам было 16 лет.

17. Девочка, которая вам не нравилась, когда вам было 16 лет.

18. Человек одного с вами пола, с которым вы пошли бы в поход.

19. Человек одного с вами пола, с которым вы не пошли бы в поход.

20. Человек, с которым вы были в близких отноше­ниях и которому вы сейчас не нравитесь.

21. Человек, которому вам бы очень хотелось по-

мочь в чем-нибудь (или которого вы очень жалеете).

22. Самый умный человек из всех, кого вы знаете лично.

23. Самый удачливый человек из всех, кого вы знаете лично.

24. Самый интересный человек из всех, кого вы знаете лично.

Конечно, каждый разработчик новой решетки мо­жет модифицировать этот список так, чтобы он отвечал его конкретным требованиям. Вот примеры различных наборов элементов, которыми пользовались исследова- i тели: профессии (196), эмоции (71), ситуации (66), болезни | (159), помещения (94), фотографии людей (13), карточки ; теста Роршаха (191), магазины (96), иностранные госу­дарства (121), мифологические представления (158), I красочные манекены (189). Помимо названных здесь, использовалось и множество других наборов элементов; а сколько их еще может быть использовано, предсказать вряд ли вообще возможно.

Райл и Ланхи (186) придумали, безусловно, очень полезный тип элементов. Каждый элемент — это отно­шение между двумя конкретными людьми. Например, отношение Фей к Дону, отношение Дона к Фей, отноше­ние Фей к своему мужу, его отношение к ней. Число элементов этой диадической решетки, в частности, определяется количеством значимых для испытуемого лиц. Райл и Брин (179, 180) предложили двойную диадическую решетку: двое испытуемых (например, супружеская пара) совместно заполняют диадическую решетку. Однако в качестве элементов, как и в простой диадической решетке, берутся единичные отношения. При выборе элементов для решетки необходимо учитывать два важных фактора:

а) Элементы должны находиться в диапазоне при­годности используемых конструктов. Конструкты — это, по сути, различия, которые мы проводим между людьми, событиями или предметами. Но каждый из наших конструктов приложим к ограниченному набору людей, событий, предметов. Поэтому, например, не имеет смысла использовать решетку, в которой в качестве конструктов используются характерные черты современной молодежи, а среди элементов присутству- | ют один-два пожилых человека: они окажутся вне диапазона пригодности данных конструктов. Скажем, бессмысленно решать, является ли ваш дедушка пок-лонником коммерческой поп-музыки или прогрессивной

рок-музыки. Опираясь лишь на здравый смысл, иссле­дователь не всегда может точно оценить диапазон пригодности конкретных конструктов. Поэтому испы­туемому всегда следует предоставлять возможность сообщить психологу о том, что конструкт неприменим к элементу.

б) Элементы должны репрезентировать выборку, из которой они взяты. «Если разрабатываемый тест должен выявлять, каким образом восприятие других людей влияет на ролевое поведение испытуемого, необ­ходимо, чтобы люди, выбранные в качестве элементов для теста, в достаточной степени репрезентировали всех людей, на которых испытуемый ориентируется в своем ролевом поведении» (102). Келли разработал свой ролевой список именно для того, чтобы по возможно­сти более полно обеспечить репрезентативность элемен­тов.

Репрезентативность элементов ролевого списка ис­следовал Митсос (150). У одной группы людей он выявил конструкты¹, используя ролевой список Келли, а у другой — список имен личных друзей испытуемого. При повторном тестировании через три месяца группа, в которой использовался ролевой список, продемон­стрировала значимо больше идентичных конструктов, чем группа, в которой использовался список личных друзей испытуемого. Правда, Митсос указал одну возможную причину этого явления: при повторном тестировании в ролевой список испытуемый, по-видимому, подставляет тех же самых людей, в то время как через три месяца друзья могут смениться. Возможность такого объяснения подтверждается эк­спериментом Педерсена (161), установившего, что при использовании ролевого списка 77% испытуемых назы­вают тех же самых людей при повторном обследовании с интервалом в одну неделю. Для проверки своего предположения Митсос, спустя три месяца, повторил эксперимент на группе, в которой использовался список друзей (то есть через шесть месяцев после первого обследования), применив элементы предыдущего тести­рования. Однако это не повлияло на количество иден­тичных конструктов.

В работе Салмона (189) детально освещаются проб­лемы, связанные с выбором элементов для детей, и

¹ Термин elicited constructs мы переводим как «выявленные кон­структы» (см. далее). Выявленные конструкты порождаются самим испытуемым в эксперименте, они противопоставляются заданным конструктам, то есть конструктам, которые задает исследователь.— Прим. перев.

описываются некоторые из использующихся в этой области методов. Бартон, Уолтон и Роуэ (27) описыва­ют методы, применяемые для работы с умственно отсталыми людьми¹.

Выявление конструктов

Келли приводит шесть положений, лежащих в осно­ве его репертуарного теста ролевых конструктов. Эти положения в равной мере приложимы и ко всем последующим модификациям репертуарных методик, и к проблеме выявления конструктов в целом.

а) Выявленные конструкты должны быть проница­
емыми. Это означает, что выявляемые конструкты
должны быть приложимы и к другим элементам (людям
и межличностным ситуациям), отличным от тех трех,
посредством которых каждый конструкт был получен.
«Мы надеемся, что в процессе тестирования испыту­
емый приоткроет для нас те реальные пути и способы,
которыми к нему приходит новый опыт и реализуется
старый» (102, 229).

б) Необходимо выявлять уже существующие кон­
структы. Конечно, в некоторых случаях испытуемый
может порождать совсем новые конструкты. Однако,
как правило, предполагается, что это происходит редко
и что существует «некая длительная стадия постоян­
ства конструктов».

в) Присваиваемые конструктам словесные наимено­
вания должны быть понятны. Это означает, что иссле­
дователь должен иметь четкое представление о том, что
именно подразумевает в каждом конкретном случае
испытуемый. Если возникают какие-то сомнения, необ­
ходимо просить у испытуемого дополнительных разъяс­
нений. Отметим, что необходимость в этом возникает
довольно часто.

г) Выявленные конструкты должны «отражать
субъективное представление, неважно, правильное или
неправильное, испытуемого о том, как другие люди
воспринимают мир. Если испытуемый описывает свои
отношения к другим людям так, как он бы описывал
свои отношения к немыслящим животным, то это
означает, что метод не смог выявить реальные ролевые
конструкты. Способ восприятия испытуемым других
людей действительно может быть неадекватным или

Подробнее об этом см. на с. 96 настоящего издания.— Прим. ред. 46

даже нелепым, однако в той мере, в которой он представляет реальную основу социального взаимодей­ствия с этими людьми, он отражает реальную систему конструктов человека» (102, 230).

д) Не должно быть отчуждения испытуемого от
элементов или названных им конструктов. Он должен
быть в состоянии увидеть и себя в каком-либо месте на
оси каждого конструкта.

е) В процессе выявления конструктов необходимо
явно определить оба полюса. Установив то, что из себя
представляет человек или вещь для испытуемого, необ­
ходимо также добиться понимания того, что именно
они из себя не представляют.

Методы выявления конструктов

Методы выявления конструктов при помощи триад элементов

В своей книге (102) Келли описал шесть способов выявления конструктов.

(I) Метод минимального контекста (карточная
форма).

Испытуемому вначале предлагается подставить имена конкретных людей в ролевой список, например в список Келли. Затем ему предъявляются три элемента из этого списка и предлагается назвать какое-нибудь важное качество, по которому два из них сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего. После того как экспериментатор запишет ответ, испы­туемого просят назвать, в чем конкретно состоит отличие третьего человека от двух других (если испы­туемый не указал, какие именно два человека были оценены как сходные между собой, то его просят сделать это). Ответ на этот вопрос и представляет собой противоположный полюс конструкта. Испыту­емому предъявляется столько триад элементов, сколько сочтет нужным экспериментатор. Специфических пра­вил не существует. Все зависит лишь от величины выборки, то есть числа конструктов, подлежащих исследованию.

(II) Метод полного контекста.

При этом методе все элементы, выписанные на карточках, раскладываются на столе перед испыту­емым. Его просят подумать о важных качествах, характерных для разных групп людей, и выбрать двух человек, наиболее сходных между собой по какому-либо значимому качеству. Когда две первые карточки

выбраны, испытуемого спрашивают, в чем они сходны между собой. Затем, по мере добавления последующих карточек, испытуемого время от времени просят ска­зать, представляет ли данная карточка все еще ту же категорию, что и, две первые карточки. Если карточка исключается из группы, испытуемого просят уточнить, изменилась ли категория группировки или осталась прежней.

(III) Последовательный метод.

Элементы предъявляются так же, как и в форме минимального контекста (то есть триадами, а не группа­ми). Однако в этом случае триады выбираются в соответствии с определенной системой: каждый раз в триаде один из элементов заменяется новым. Напри­мер, после предъявления элементов 1, 2 и 3 элемент 1 заменяется элементом 4 и т. д.

(IV) Метод самоидентификации.

Элементы предъявляются так же, как и в предыду­щем методе, однако в триаду всегда включается эле­мент «я сам». Это дает возможность утверждать (в известной степени, конечно), что все выявленные кон­структы личностно релевантны,

(V) Метод ролевой персонификации.

По способу отбора триад он похож на метод самоидентификации, однако инструкция иная: «Предпо­ложим, что вы втроем проводите где-то вечер. Что это может быть за место? Как будут развиваться события? Как поведете себя вы? Как поведут себя другие?» Можно использовать и множество других условий и ситуаций, что предоставит испытуемому большую сво­боду в ответах.

(VI) Совмещенный метод полного контекста с
методом ролевой персонификации.

Начало процедуры в этом методе такое же, как и в методе полного контекста: карточки с написанными на них названиями элементов раскладываются на столе перед испытуемым, и ему предлагается рассортировать их на группы. После этого в каждую группу помещает­ся карточка «я сам» и экспериментатор задает те же вопросы, что и при использовании метода ролевой персонификации. Примерная форма вопроса может быть следующей: «Предположим, что вы должны провести вечер с этими людьми. Что при этом, скорее всего, произойдет?» и т. д.

Метод ролевой персонификации представляет собой, по-видимому, один из способов организации беседы экспериментатора и испытуемого, с помощью которого можно выявить субъективное видение человеком своего

взаимодействия с другими людьми и взаимодействия других людей между собой. Именно в ходе такого разговора исследователь может подметить те реальные конструкты, которые использует данный человек.

Келли предложил использовать триады для выявле­ния конструктов, поскольку этот метод отражал его теоретические представления о том, как конструкты впервые возникают. Однако в связи с тем, что мы выявляем у испытуемого уже сложившиеся конструк­ты, по-видимому, не обязательно использовать непре­менно три элемента. Триада не является и единствен­ным способом выявления противоположного полюса. Эптинг и его коллеги (57) выяснили, что наиболее явные контрасты выявляются в том случае, когда испытуемого просят назвать полюс, противоположный полюсу сходства, а не в том случае, когда его просят определить, чем третий человек в триаде отличается от двух других. Триада, таким образом, вовсе не неприкос­новенна. Для выявления конструктов можно с таким же успехом использовать два элемента или больше чем три элемента, как это и делается в форме полного контек­ста Келли.

Выявление конструктов при помощи диад элементов

Несмотря на то что многие пользуются триадически-ми методами выявления конструктов, некоторые иссле­дователи полагают, что для определенного контингента испытуемых подобная задача слишком сложна. Салмон (189) цитирует неопубликованную работу Аллисона (6), в которой для выявления конструктов использовались два элемента, а не три. Этот способ оказался особенно удобен для работы с детьми.

Райл и Ланхи (186) в качестве элементов для своей диадической решетки использовали межличностные от­ношения. Элементами, таким образом, могут быть, например, мое отношение к Петру, Петра ко мне, мое отношение к Павлу, Павла ко мне и т. п. Райл предло­жил предъявлять испытуемому одновременно только два элемента, в связи с тем что испытуемым слишком трудно работать с триадами подобных элементов. При этом в процессе выявления конструктов испытуемому предлагается определить и назвать, в чем состоит существенное сходство или различие между его отно­шением к Павлу и отношением Петра к нему и т. д.

Выявление конструктов методом «лестницы»

Эта процедура, описанная Хинклом (88), служит для выявления суперординатных конструктов, то есть кон­структов более высокого уровня абстракции, чем те, которые выявляются с помощью триад и диад элемен­тов. На первом этапе процедуры конструкты выявляют­ся любым обычным методом и испытуемого просят сказать, к какому полюсу каждого конструкта он предпочел б