Системный анализ в «кратиле» платона

В. Дубровский

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ В «КРАТИЛЕ» ПЛАТОНА

И СИСТЕМНО–СТРУКТУРНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ

Введение

Главным мотивом к написанию этого текста послужила неудовлетворенность состоянием системно-структурной методологии – ССМ, разработанной ММК. Дело в том, что ССМ «замерзла» в 1980-х годах и только сейчас намечаются попытки ее дальнейшей разработки, инициированные П.Г. Щедровицким и В.Г. Марача. При этом, методы системного анализа и соответствующие «первое» и «второе» понятия системы, канонизированные в ММК, на мой взгляд являются неудовлетворительными и скорее всего будут служить препятствием в дальнейших разработках. Именно с последним обстоятельством и связана настоящая статья, целью которой, в силу ограничения места, является критика только «первого» понятия системы.

В «Кирпиче» (Щедровицкий 1975) и своих лекциях по управлению Г.П. Щедровицкий (Щедровицкий 1981, 1988) описал метод системного анализа, принятый в ММК. Сопоставив этот метод с моей реконструкцией метода Платона, я обнаружил, что в схеме Щедровицкого многие необходимые составляющие системного анализа опущены. Именно опущены, а не упущены, поскольку все они были Георгию Петровичу хорошо известны, но по каким-то соображениям, скорее всего ситуативным, он их в описание метода не включил. К сожалению, именно этот «урезанный» метод и соответствующие онтологические представления были канонизированы в ММК. Если я в своей оценке прав, то и «второе» понятие системы, основанное на «первом», также должно быть пересмотрено. Но это уже тема другой статьи.

В соответствии с поставленной целью, я начну с важного вопроса об онтологическом статусе систем. Затем я предложу реконструкцию метода системного анализа Платона в «Кратиле». После этого, сопоставив методы системного анализа Щеровицкого и Платона я предложу конфигурирующую схему метода системного анализа и соответствующее «первое понятие» системы.

Метод системного анализа в диалоге Платона «Кратил»

Вводные замечания

Диалог Платона «Кратил» принято считать «незначительным» и даже «случайным» (Taylor, A.E. 1986) произведением Платона. Насколько мне помнится в образовательный список, рекомендуемый новым членам ММК, он не входил. Мое внимание к этому диалогу привлекло замечание одного из комментаторов, в котором он выражает недоумение, по поводу следующих слов Сократа: «... мудрость, которая сегодня так внезапно сошла на меня не знаю откуда ... сегодня уж мы позволим себе воспользоваться этой мудростью» (Платон «Кратил», 396 с). На мой взгляд, «Кратил» – весьма значительное произведение, важное в целом ряде отношений, особенно если рассматривать его в презентистской системодеятельностной перспективе.

Такое рассмотрение конечно требует предельной осторожности в интерпретации текста. Свою интерпретацию я буду обильно снабжать цитатами из «Кратила», чтобы читатель имел возможность контролировать ее по ходу изложения. Кроме того, описанный мною здесь метод системного анализа следует рассматривать как мою реконструкцию, того, что проделал в этом диалоге Платон. Он в основном использовал термины непосредственно относящиеся к речи–говорению, выражениям, словам, или именам, и их составляющим. Следовало ещё соотнести эти термины с языком системного анализа. Этот перевод существенно облегчался двумя обстоятельствами. Первое – это то, что Платон вел свое рассуждение в обычном для древних греков «деятельностном ключе». Второе – это то, что Платон, хотя и не использовал термин «система», рефлексивно обсуждал свои действия в терминах «единства», «целого», «части», «элемента» «сложного», «простого», «разложения», «сочетания» и др. и даже формулировал соответствующие принципы.

Этап 1 – Задание сложного объекта как единства

Платон рассматривает речь, или сообщение, как целое и составляющие её выражения и слова, или, имена, как орудия коммуникации и обучения:

434 e…произнося какое-то слово, я подразумеваю нечто определенное, ты же из моих слов узнаёшь, что я подразумеваю именно это? … 435 И если ты узнаёшь это тогда, когда я произношу какое-то слово, то можно сказать, что я как бы сообщаю тебе что-то?

Речь может быть истинной или ложной. Чтобы быть эффективным орудием, речь должна быть истинной:

385 bТогда ты мне вот что скажи – случается ли тебе о чем-нибудь говорить: это истинно сказано, а это ложно? ...А посему одна речь может быть истинная, а другая ложная? ... В таком случае тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, лжет?

Другими словами, в исходном пункте системного анализа Платон задаёт речь как сложный объект, или Единство (многообразия выражений, слов, имен и пр.) через её действие – выражение сущности вещей и его основную характеристику-параметр – истинность с его значениями истины и лжи. Если сущность выражена правильно – речь истинна, если неправильно – ложна. Именно относительно этих действия и его параметра истинности и проводится весь системный анализ.

Легко видеть, что такой способ задания Единства сложного объекта соответствует тому «главной задачей системного анализа» -- «установление формальных соответствий между процессом в целостном объекте и процессами в его частях» (Щедровицкий 1975/1994 с. 253). Поскольку, у истинной речи все части должны быть истинными, чтобы установить условия истинность речи, следует разделить ее на составляющие и выяснить условия их истинности.

Системное понятие структуры

Литература

Анналы ММК: 1972 (1) // Сфера деятельности. Методологическое Мышление (семинары 1972 года) // «Наследие ММК», Москва, 2012.

Аристотель. Политика // Сочинение в четырёх томах. Том 4 // Москва, 1975, с. 372-644.

Генисаретский, О.И. Специфические черты объектов системного исследования // Проблемы исследования систем и структур // Москва, 1965.

Кант, И. Критика чистого разума (1781) // Сочинения в шести томах, Том 3. Мысль: Москва, 1964.

Кондильяк, Э.Б. де. 1749. Трактат о системах в которых вскрываются из недостатки и достоинства. Государственное Социально-Экономическое Издательство: Москва, 1938.

Платон. Кратил // Сочинения в трёх томах. Том 1 // Мысль. Москва, 1968.

Тронский И.М. Проблемы языка в античной науке // Античные теории языка и стиля // Под ред. О.Фрейденберг. М.; Л., 1936

Щедровицкий, Г.П. 1964. Проблемы методологии системного исследования // Щедровицкий, Г.П. Избранные труды. Под ред. А.А. Пископпеля и Л.П. Щедровицкого. М., 1995. С. 155–196.

Щедровицкий, Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, технология, методология (1981) // Организация. Руководство. Управление, Выпуск. 1, Второе издание // Москва, 2003.

Щедровицкий, Г.П. Методология и философия оргуправленческой деятельности (1988)// Организация. Руководство. Управление, Выпуск 2 // Москва, 2003, с. 285.

Dubrovsky, V.J. Toward system principles: General system theory and the alternative approach. Systems Research and Behavioral Science, 21, 2004: pp. 109-122.

Hamilton, E. and Cairns, H. (Eds.). The Collected Dialogues of Plato. Princeton University Press. Princeton, 1989

Taylor, A.E. Plato: The Man and His Works. New York, 1986

[1] Ср. «Изобретать новые слова - значит притязать на законодательство в языке» (Кант 1787/1964 с. 349).

[2] Древние не различали звука и буквы (Тронский 1936).

[3] Здесь говорится о «каталоге» элементов, составляющих структурные единицы идеальных объектов, а не о «реальных» каталогах, используемых в промышленности и торговле. Например, каталоги частей оборудования, используемые снабженцами, могут включать сотни тысяч деталей и узлов, выпускаемых различными производителями.

В. Дубровский

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ В «КРАТИЛЕ» ПЛАТОНА