Применение результатов лабораторных исследований на практике
Перед экспериментатором всегда стоит дилемма: обретение контроля сопряжено с потерей возможностей. В лабораторной обстановке невозможно воспроизвес-
ти весь диапазон психологических переменных и полную интенсивность их воздействия. Дело в том, что в ходе эксперимента испытуемые лишь на короткое время подвергаются воздействию независимой переменной. Нередко задача испытуемого слабо связана с другими его жизненными переживаниями и оказывает минимальное влияние на его дальнейшее функционирование. Кроме того, существуют правовые, этические и моральные соображения, которые накладывают ограничения на характер и интенсивность экспериментальных манипуляций. Но, несмотря на то что силу влияния переменных часто лучше всего можно продемонстрировать в неконтролируемой естественной обстановке, при изучении явлений на этом уровне возможно возникновение целого ряда опасностей, таких как недопонимание протекающих при этом процессов, недостаточно точная спецификация каузальности и неспособность проанализировать сложную систему факторов и выделить релевантные составляющие ее переменные. С другой стороны, преимущества, которые дает полный контроль над экспериментом, могут быть сведены на нет из-за тривиальности его содержания. В результате очищения, стандартизации, контроля и отбора определенных стимулов и параметров реакций может оказаться, что экспериментатор создал отдаленное и бледное подобие явлений или процессов, которые он намеревается изучать. При таких условиях результаты исследования могут почти не иметь практического значения.
При планировании любого конкретного эксперимента имеется возможность обойти некоторые из этих ограничений путем применения комплексных стратегий исследования и проведения нескольких различных экспериментов, посвященных одной теме. Предположим, к примеру, что экспериментатор обеспокоен тем, что использование денежного вознаграждения для варьирования степени «оправданности» в эксперименте по изучению вынужденного согласия и диссонанса (см. главу 3), возможно, не то же самое, что варьирование степени «оправданности» путем предоставления испытуемым социальных причин согласия. Экспериментатор может оценить такую возможность, включив в эксперимент концептуальные репликации «оправданности» или проведя несколько различных экспериментов, в которых производится систематичное воспроизведение изучаемых концептуальных переменных.
Экспериментальный и жизненный реализм.Чтобы устранить несоответствие между лабораторными и реальными жизненными условиями, исследователи обычно стремятся сделать свои эксперименты реалистичными. Наиболее важным видом реализма является экспериментальный реализм, который, в сущности, означает «включение эксперимента в жизнь» (Aronson and Carlsmith, 1968; Aronson et al., 1990). Следует позаботиться о том, чтобы процедура эксперимента была увлекательной и интересной, а независимые переменные должны привлекать и удерживать на себе внимание испытуемых. События, происходящие в лаборатории, должны «захватывать» испытуемых, чтобы они реагировали (естественно) на эти события, а не изнывали от скуки, думая (а может быть, и тревожась) о себе как об объектах внимательного наблюдения или пытаясь понять, в чем состоит гипотеза экспериментатора. Если в эксперименте отсутствует экспериментальный реализм, то возникает опасение, что наблюдаемые каузальные зависимости распространяются только на ситуации, когда люди знают, что они участвуют в эксперименте. Поэто-
му в случае отсутствия экспериментального реализма мы можем почти ничего не узнать о более общих психологических процессах.
В некоторых случаях экспериментатор также стремится к жизненному реализму, наличие которого означает, что манипулирование переменными и их измерение производится таким же образом, как в повседневной жизни (Aronson and Carlsmith, 1968). Если исследователя интересует, как стиль заданных свидетелям вопросов влияет на их воспоминания о связанных с преступлением событиях (см. главу 8), то он может устроить так, чтобы испытуемые стали свидетелями инсценированного преступления, а затем сообщили свои воспоминания о нем при различных условиях допроса. При такой организации эксперимента в нем будет больше жизненного реализма, чем если показать испытуемым серию слайдов, а затем допросить их. Жизненный реализм особенно важен тогда, когда предполагается перенос результатов на специфическую ситуацию или психологический процесс из повседневной жизни, а не на более широкий класс ситуаций или процессов.
Экспериментальная валидность.Мы уже видели, что зависимые переменные должны быть валидными. Концепция валидности также применима к эксперименту в целом, и в этой концепции сведены воедино все основные проблемы, которые мы поднимали при обсуждении методологии проведения экспериментов. Выводы, которые мы получаем из экспериментов, могут быть невалидными — а значит, и непригодными для генерализации — по двум различным причинам. Мы можем ошибочно заключить, что между конкретными манипуляциями и конкретными оценками, которые мы используем, существует каузальная связь, в то время как на самом деле наблюдаемая связь возникла за счет какого-то другого фактора, артефакта или побочной переменной. В этом случае мы сделаем неправильный вывод из-за нарушения внутренней валидности эксперимента. Кроме того, можно также прийти к ошибочному заключению о том, что специфическая каузальная зависимость существует для всех прочих ситуаций с участием концептуальных переменных — ситуаций, которые не оценивались в данном исследовании; т. е. эта зависимость переносится на других людей, другие ситуации, оценки и концептуально эквивалентные манипуляции. В этом случае речь идет об отсутствии внешней валидности эксперимента. Чтобы избежать нарушения внутренней и внешней валидности выводов, нужно учитывать наиболее распространенные причины нарушения валидности, которые возникают при экспериментальных исследованиях, а затем анализировать различные способы планирования экспериментов, позволяющие избежать ошибок того и другого типа.
Давайте сначала рассмотрим некоторые источники нарушения внутренней валидности1.
1. Внутренние артефакты. Возможно, что эффект, наблюдавшийся экспериментатором, был вызван неконтролируемым событием, которое не предусмотрено экспериментатором. Если дело обстояло именно так, то вывод о том, что эффект вызвала независимая переменная, будет неправильным.
1Дальнейшее содержание этого приложения в основном почерпнуто из книги Campbell and Stanley (1963).
2. Изменения испытуемых. Стимульные события (независимая переменная) могли не являться внешними для испытуемого — возможно, они происходили «внутри» него. Например, испытуемый был болен или беспокоился из-за какой-либо личной проблемы.
3. Эффект предварительного тестирования. Прохождение первого (предварительного) тестирования может повлиять на реакцию испытуемого на второе (итоговое) тестирование.
4. Тенденциозность отбора испытуемых,. Если испытуемые распределяются по экспериментальным группам не случайным образом, то всегда сохраняется возможность того, что различия между экспериментальными группами вызваны не различиями в воздействовавшей на них независимой переменной, а ранее существовавшими различиями между испытуемыми из разных групп.
5. Экспериментальный отсев. Если после того, как испытуемые были случайным образом распределены по экспериментальным группам, некоторые из них выбывают из числа участников эксперимента за счет воздействия какого-либо фактора, не поддающегося контролю, то данные по этим испытуемым исключаются из общего анализа результатов, и выводы о влиянии независимой переменной на зависимую нельзя считать валидными. В число таких неконтролируемых факторов входят решение испытуемого не продолжать свое участие в эксперименте или какие-либо особенности, присущие самому эксперименту.
Для того чтобы понять, какие факторы обеспечивают внешнюю валидность эксперимента — или возможность переноса выводов на других людей, ситуации и тому подобное, — необходимо обсудить концепцию взаимодействия. Предположим, что нас интересует влияние наблюдаемого подкрепления на подражание (см. главу 2). Для изучения этого вопроса мы показываем маленьким детям фильмы, в которых взрослый мужчина-модель избивает куклу. В различных вариантах фильма после избиения куклы модель не получает ничего или получает одну, две, четыре или десять шоколадок. Затем детям предоставляют возможность «поиграть» с куклой, а исследователь регистрирует частоту поведения, похожего на «агрессивные» действия модели. Допустим, что среднее число реакций подражания возрастает с увеличением вознаграждения, полученного моделью в фильме. Исследователь заключает, что увеличение наблюдаемого подкрепления приводит к усилению реакции подражания.
Заметьте, что этот вывод не содержит никаких оговорок или ограничений. В нем подразумевается, что для всех типов моделей, испытуемых, вознаграждений, реакций, ситуаций и всех средств, используемых для представления действий модели, справедлива одна и та же зависимость между величиной наблюдаемого вознаграждения и частотой реакции подражания. В выводе не говорится о том, что эта зависимость получена только для детей определенного возраста, обучающихся в конкретной школе, которые наблюдали, как такой-то мужчина-модель в фильме совершал определенные специфические действия по отношению к кукле, за что получал шоколадки. А что если куклу будет бить модель-женщина — может быть, зависимость окажется другой? Предположим, что на самом деле частота реакции подражания уменьшается с увеличением вознаграждения, предлагаемого женщинам-моделям. Если связь между независимой переменной (величиной наблюдаемого подкрепле-
ния) и зависимой переменной (частотой реакции подражания) изменяется в зависимости от какой-либо другой переменной (в нашем примере это пол модели), то говорят, что происходит взаимодействие переменных, которое определяет результат.
Существует много типов взаимодействий. Частота подражания могла увеличиваться для обеих моделей, но уровни ее возрастания могли быть различными. Или же связи, обнаруженные в каждом из этих случаев, могли иметь противоположный характер (для одной модели частота возрастала, а для другой уменьшалась). Могло даже оказаться, что в одном случае связь наблюдается, а в другом не обнаруживается (величина наблюдаемого подкрепления не оказывает никакого влияния на частоту подражания). Короче говоря, при наличии взаимодействия ограничивается диапазон ситуаций, условий, испытуемых и т. п., на которые можно переносить результаты или зависимости, интересующие исследователя. При исследовании социального влияния и изменения установок редко удается найти переменные, не взаимодействующие с другими переменными, а значит, и сделать выводы, свободные от каких-либо ограничений или оговорок. На самом деле исследователи часто проводят эксперименты, предназначенные специально для выявления взаимодействий, потому что информация о наличии взаимодействия помогает нам решить главный вопрос о том, существует или отсутствует каузальная связь.
Теперь мы можем проанализировать некоторые из наиболее распространенных факторов, которые могут приводить к нарушению внешней валидности.
1. Эффект тестирования. Когда испытуемым предлагается тест, например, для оценки своих установок по соответствующей шкале, может оказаться, что тестирование влияет на то, как они поведут себя в дальнейшем. В исследовании, посвященном оценке установок, тестирование может стать стимульным условием, порождающим установки; до тестирования у испытуемого могло не быть установки по данному вопросу или он изменяет свою истинную реакцию, поняв цель, с которой проводится тестирование или эксперимент. Таким образом, любые результаты будут справедливы только для испытуемых, которые проходили тестирование.
2. Взаимодействие между факторами отбора и экспериментальной переменной. Влияние экспериментальной переменной может сказываться только на испытуемых, относящихся к определенному типу. Например, если изучались только испытуемые с крайними установками, то возможно, что переменные, которые обычно влияют на установки более умеренных в своих взглядах испытуемых, не повлияют на людей с крайними убеждениями.
3. Воздействие условий эксперимента. Специфические различия между условиями, существующими в экспериментальной обстановке, и условиями, существующими вне стен лаборатории, могут играть решающую роль при решении вопроса о границах применимости результатов эксперимента. Например, возможно, что испытуемые в ходе эксперимента всегда имеют сильную мотивацию внимательно прислушиваться к коммуникации, а в естественной обстановке это условие не выполняется.
4. Интерференция экспериментальных воздействий. Иногда каждый испытуемый подвергается тестированию в присутствии и в отсутствие экспериментальной переменной. Поэтому не исключено, что возникнут эффекты, вызванные по-
следовательным воздействием: первая манипуляция не проходит для испытуемого бесследно и сказывается на том, как вторая манипуляция повлияет на его поведение. В таком случае результаты можно переносить только на испытуемых, подвергавшихся воздействию более одного раза, а возможно, только в той же последовательности.
План эксперимента
Теперь, после того, как мы рассказали о некоторых наиболее распространенных причинах нарушения внутренней и внешней валидности эксперимента, давайте посмотрим, насколько успешно можно устранить эти источники ошибок путем использования различных планов эксперимента.
В табл. 1 в обобщенной форме представлен набор, состоящий из пяти чрезвычайно сложных планов эксперимента. Наблюдения или измерения обозначены в таблице буквой О, а буква X относится к экспериментальному воздействию независимой переменной, которое получают испытуемые из данной группы. В каждом из этих экспериментов участвуют, по крайней мере, две группы испытуемых. Некоторые испытуемые получают данное воздействие; другие не подвергаются такому воздействию. Распределение испытуемых по группам, подвергающимся и не подвергающимся экспериментальному воздействию, всегда производится случайным образом (с помощью рандомизации). На случайный характер распределения испытуемых по группам указывает буква R. Например, самый простой из представленных в таблице планов — это план для двух рандомизированных групп. Экспериментальное воздействие получают только испытуемые из первой группы, после чего проводятся наблюдения за обеими группами.
| Группа 1 | R | X | 0 |
| Группа 2 | R | 0 |
В таблице также приводится перечень различных причин нарушения внешней валидности, которые были описаны выше. Если в столбце, соответствующем конкретной причине нарушения валидности, стоит «да», то это означает, что данный план эксперимента не позволяет устранить ошибки такого типа. «Нет» означает, что при данном плане эксперимента такая проблема не возникает. (Причины нарушения внутренней валидности в таблице не указаны. Ни одна из них не является источником проблем, если правильно спланирована и проведена экспериментальная процедура.)
«Лучшим» планом, позволяющим свести к минимуму количество источников нарушения валидности, является план для отдельной выборки с предварительным и итоговым тестированием. В этом случае экспериментатор случайным образом распределяет испытуемых по нескольким группам. Сначала экспериментатор тестирует реакции до экспериментального воздействия, но только у половины испытуемых. Оставшаяся половина испытуемых проходит тестирование через какое-то время. Однако те испытуемые, тестирование которых проводится позднее, также делятся пополам, так что одна группа получает экспериментальное воздействие, а другая не
Таблица 1
Некоторые планы эксперимента, минимизирующие источники нарушения валидности
| Внешние причины нарушения валидности | ||||
| Эффект тестирования | Взаимодействие факторов отбора и экспериментальной переменной | Воздействие условий эксперимента | Интерференция экспериментальных воздействий | |
| Планы эксперимента | ||||
| I. План с предварительным и итоговым тестированием | Да | Возможно | Возможно | Нет |
| Группа | ||||
| 1 RO О | ||||
| 2 ROXO | ||||
| 2. План Соломона для четырех групп | Нет | Возможно | Возможно | Нет |
| Группа | ||||
| 1 ROXO | ||||
| 2 RO О | ||||
| 3 R ХО | ||||
| 4 R О | ||||
| 3. План с тестированием только после воздействия | Нет | Возможно | Возможно | Нет |
| Группа | ||||
| 1 R ХО | ||||
| 2 R О | ||||
| 4. План с серией последовательных тестирований | ||||
| и контролем | Да | Нет | Возможно | Нет |
| Группа: Время —> | ||||
| 1 RООООООО | ||||
| 2 ROOOXOOO | ||||
| 5. План с предварительным и итоговым | ||||
| тестированием для отдельной выборки | Нет | Нет | Нет | Нет |
| Группа |
* Здесь рандомизируется как распределение испытуемых по группам, так и выбор групп, получающих экспериментальное воздействие.
получает. Кроме того, читателю следует обратить внимание на одну важную отличительную особенность этого плана. Можно показать, что концептуальный статус независимой переменной не ограничивается единственным набором конкретных операций. При использовании двух различных наборов операций (Х1 и Х2), которые оба являются производными одной и той же концептуальной независимой переменной, появляется возможность делать из конкретных наблюдений общие выводы, относящиеся к абстрактным переменным.
Это описание показывает, что при любом плане эксперимента рандомизация играет очень важную роль. Важно также, чтобы наблюдения за испытуемыми не влияли на поведенческие результаты экспериментальных воздействий.
Приложение 2
ОЦЕНКА УСТАНОВОК И ИХ КОМПОНЕНТОВ
В ходе лабораторных и полевых исследований производится оценка реакций людей. В этой книге мы проанализировали много исследований и вкратце описали, как в них проводилось измерение зависимой переменной. В данном приложении мы дадим более подробное описание некоторых основных методов психологических измерений. Эти методы часто служат основой для разработки специфических оценок, удовлетворяющих потребностям конкретного исследования. Мы сосредоточим основное внимание на оценке установок, которые являются центральным понятием этой книги. Мы также коротко расскажем о том, как можно оценивать другие компоненты систем установок.
Если вы задумаетесь над этим вопросом, то поймете, что оценка установки — далеко не простая задача. Как измерить нечто, находящееся в человеческом сознании? Можно догадаться, что единственный способ решения этой проблемы — заставить человека сделать внутренние установки внешними, чтобы их можно было оценить. Иными словами, надо добиться, чтобы внутренние установки человека выразились в его внешнем поведении. Элементом этого поведения может быть прохождение письменного тестирования или заполнение анкеты.
Шкалы установок
Для оценки установок разработано несколько различных письменных тестов. Четыре теста после тщательной разработки достигли довольно высокого уровня совершенства. В число этих основных методов тестирования установок входят метод равных интервалов Терстоуна, метод суммируемых оценок Ликерта, шкалограмм-ный анализ Гуттмана и метод семантического дифференциала Осгуда. Надеемся, что, ознакомившись с краткими обзорами каждого из этих методов, вы получите ясное представление о том, как социальные психологи получают данные, на основе которых они потом делают столь красивые обобщения.
В основе каждого из обсуждаемых методов лежат различные предположения о характере пунктов теста и характере информации об установках человека, которую можно получить в результате тестирования. Тем не менее есть некоторые основные предположения, которые являются общими для всех этих методов. В первую очередь предполагается, что субъективные установки поддаются количественному измерению, т. е. мнение каждого человека можно охарактеризовать с помощью какого-либо числового показателя. Во-вторых, во всех этих методах предполагается, что каждый конкретный пункт теста имеет одинаковый смысл для всех респондентов, и поэтому данный ответ будет оцениваться одинаково, кто бы его ни дал. Эти предположения могут быть не всегда оправданными, но до сих пор еще не разработана такая методика измерений, чтобы можно было обойтись без этих предположений.
Метод равных интервалов Терстоуна.Первый из основных методов оценки установок был разработан в 1929 году Терстоуном в работе, посвященной исследованию установок по отношению к религии. Создав шкалу оценки установок, он впервые предложил методику точных измерений для области исследований, в которой они прежде никогда не использовались. Терстоун предположил, что можно отобрать высказывания, содержащие мнения по какому-нибудь конкретному вопросу, и ранжировать эти высказывания по показателю, отражающему благоприятное или неблагоприятное отношение к данному вопросу, выраженное в высказываниях. Кроме того, можно ранжировать эти высказывания таким образом, чтобы разность показателей соседних высказываний континуума оказалась одинаковой. Последнее предположение позволяет дать количественную оценку расхождений между установками разных людей. Терстоун также предположил, что между высказываниями нет корреляционной связи и что в каждом высказывании выражена точка зрения, которая не зависит от других высказываний. Это означает, что из принятия одного высказывания не следует, что надо обязательно принять еще и какое-либо другое.
Шкала Терстоуна состоит примерно из 20 независимых высказываний, содержащих мнения по определенному вопросу. Каждому высказыванию соответствует значение показателя на числовой шкале, которое определяется его положением в континууме, а это положение в свою очередь определяется в соответствии с усредненными судейскими оценками.
Чтобы оценить установки людей по данному вопросу, их просят отметить те высказывания, с которыми они согласны. Общая оценка установок каждого человека определяется как среднее значение показателей тех высказываний, которые он отметил. Ниже приводится в качестве примера сокращенный вариант такой шкалы (табл. 2).
Отличительной особенностью шкалы Терстоуна является то, что интервалы между показателями соседних высказываний примерно одинаковы. Такое свойство шкалы достигается за счет метода ее построения. Первый шаг — это сбор большого количества высказываний по какому-нибудь конкретному вопросу. Все неясные, туманные или двусмысленные высказывания, а также высказывания, которые могли бы одобрить индивидуумы с противоположными установками, сразу же исключа-
Таблица 2
| Свойство: отношение к десегрегации в области жилищной политики | |||
| Значение показателя | Высказывание | ||
| Наименее благоприятное | 1,5 | А. | Хозяин должен отказаться сдать жилье любому съемщику, который ему не понравился. |
| 3,0 | Б. | Федеральные законы, запрещающие сегрегацию жилых районов, должны относиться только к му ниципальному жилью и не касаться районов с частными домами. | |
| 4,5 | В. | Местные власти должны пропагандировать спра ведливую жилищную политику. | |
| 6,0 | Г. | Вмешательство закона в какой-либо форме до пустимо лишь в крайних случаях дискрими нации при предоставлении жилья. | |
| Наиболее благоприятное | 7,5 | Д. | Человек должен сдать жилье первому приемле мому съемщику, который к нему обратился, не зависимо от расы, цвета кожи или вероисповеда ния. |
ются из рассмотрения. Затем группа судей сортирует все оставшиеся высказывания, разбивая их на 11 категорий в соответствии с тем, насколько выраженное в высказывании мнение благоприятно или неблагоприятно по отношению к рассматриваемой проблеме, независимо от собственных установок судей. Таким образом, эти классы образуют шкалу с диапазоном от наиболее благоприятных до крайне неблагоприятных мнений по отношению к данной проблеме, включая нейтральные. Протабулировав оценки всех судей, можно рассчитать положение каждого высказывания на числовой шкале (его среднее значение на шкале) и то, насколько судьи единодушны в мнениях об этом положении (разброс оценок). Для включения в окончательную шкалу отбирают высказывания, по которым мнение судей было примерно одинаковым и которые попадают в примерно одинаковые интервалы на континууме. После этого можно оценить установки человека по отношению к данной проблеме по его ответам на набор пунктов окончательно сформированной шкалы.
Метод суммируемых оценок Ликерта.Один из практических недостатков шкалы Терстоуна состоит в том, что ее построение чрезвычайно трудоемко и занимает много времени. Чтобы решить эту проблему, Ликерт разработал другую методику, с помощью которой сравнительно просто можно получить столь же надежную шкалу установок. Шкала Ликерта состоит из ряда высказываний, выражающих мнения по определенной проблеме. Однако в отличие от шкалы Терстоуна для оценки установки человека его просят указать степень своего согласия или несогласия с каждым пунктом. Для этого человек оценивает каждый пункт по пятибалльной шкале реакций (полностью согласен, согласен, не могу решить, не согласен, решительно не согласен). Оценкой установки человека служит сумма выставлен-
ных им оценок по всем пунктам. Ниже приводится пример одного пункта такой шкалы.
А. «Смертный приговор — это правильное наказание за преднамеренное убийство».
| Значение | ||
| оценки | ||
| А. | Полностью согласен | |
| Б. | Согласен | |
| В. | Не могу решить | |
| Г. | Не согласен | |
| д. | Решительно не согласен |
Ликерт предполагает, что каждое высказывание, включенное в шкалу, является линейной функцией одного и того же параметра установки. На основе этого предположения для получения итоговой оценки установки производится операция суммирования оценок, выставленных человеком по отдельным пунктам шкалы. Отсюда следует, что должна существовать тесная корреляция между пунктами шкалы и некоторой общей характеристикой, а значит, в отличие от четко разграниченных и независимых пунктов шкалы Терстоуна пункты шкалы Ликерта коррелируют между собой. Важно отметить, что Ликерт ни в коем случае не предполагает, что интервалы между значениями шкалы равны. Например, вполне возможно, что разница между «согласен» и «полностью согласен» значительно больше, чем разница между «согласен» и «не могу решить». Это означает, что шкала Ликерта позволяет получить информацию о порядковом распределении установок людей на континууме, но с ее помощью нельзя точно указать, насколько близки или далеки друг от друга различные установки.
Построение шкалы Ликерта на начальном этапе аналогично построению шкалы Терстоуна: производится сбор и редактирование различных высказываний, выражающих определенные мнения по какой-нибудь проблеме. Затем испытуемые из выборки оценивают оставшиеся после отбора высказывания по пятибалльной шкале реакций, основываясь на своем собственном мнении об этих высказываниях. Этим процедура построения шкалы Ликерта отличается от процедуры построения шкалы Терстоуна, где оценки выставляют подготовленные судьи, которые основывают их не на личном мнении, а на некоторой относительно объективной оценке положения каждого высказывания на континууме. В шкалу Ликерта включают те пункты, по которым сильнее всего расходятся в оценках испытуемые с самыми низкими и самыми высокими итоговыми оценками из всей выборки.
Шкалограмма Гуттмана.Третий метод шкалирования основан на предположении, что степень выраженности единственного одномерного свойства можно измерить с помощью набора высказываний, которые упорядочены вдоль континуума «трудности принятия». Это означает, что высказывания находятся в диапазоне от тех, которые большинству людей легко принять, до тех, которые поддержали бы
Таблица 3
| Свойство: отношение к десегрегации в области жилищной политики | ||
| Степень приемлемости | Высказывание | |
| Наименее трудное для принятия | А. | Вообще говоря, люди должны иметь возможность жить там, где они хотят. |
| Б. | Агентства по недвижимости не должны дискриминировать представителей меньшинств. | |
| В. | Городские власти должны активно поддерживать идею десегрегации жилых районов. | |
| Г. | Следует организовать местные контрольные комиссии, которые будут рассматривать случаи крайней дискриминации при получении жилья. | |
| Самое трудное для принятия | Д. | Следует принять федеральные законы в защиту десегрегации в области жилищной политики. |
лишь немногие люди. Пункты такой шкалы кумулятивны, поскольку из принятия одного пункта следует, что человек принимает все пункты, соответствующие меньшим значениям шкалы (эти пункты принять легче). Таким образом, можно предсказать отношение человека к другим высказываниям, зная, с каким наиболее трудным для принятия пунктом согласен этот человек. Примером шкалы Гуттмана может послужить следующая шкала: табл. 3.
Чтобы построить шкалу, отражающую единственный показатель, Гуттман предлагает испытуемым из выборки начальный набор пунктов и регистрирует их реакции на пункты шкалы, в которых приведены готовые образцы ответов. Эти образцы, которые называются классами шкалы, выстроены в определенном ступенчатом порядке. Испытуемый может не принять ни одного из пунктов этого набора (оценка 0), может принять только пункт А (оценка 1), может принять только пункты А и Б (оценка 2), может принять А, БиВ (оценка 3) и так далее. Если ответы испытуемого не укладываются в схему шкалы (например, он принимает только пункт Вине принимает пункты с меньшими значениями по шкале), то предполагается, что он сделал не менее одной ошибки в ответах. Анализируя количество сделанных в ответах ошибок, можно определить, до какой степени первоначальный набор пунктов отражает одномерное свойство (т. е. насколько эти пункты поддаются шкалированию). Окончательная шкала получается путем исключения непригодных пунктов и повторного тестирования испытуемых из выборки, пока не будет разработан набор пунктов, пригодных для шкалирования.
Чтобы оценить установки человека, его просят отметить на шкале те высказывания, которые для него приемлемы. Варианты шкалы Гуттмана используются в исследованиях актуальности установок для определения сфер принятия и отвержения (см. главу 6). Итоговой оценкой является оценка соответствующего класса шкалы или (если ответы испытуемого не укладываются в схему шкалы) оценка класса шкалы, ближайшего к этим ответам. Из описания процедуры получения оценки следует, что почти невозможно разработать идеальную одномерную шка-
лу. Возможно, дело в том, что люди в действительности реагируют не на единственный гипотетический параметр, а на какой-то другой или сразу на несколько параметров.
Метод семантического дифференциала Осгуда.В трех вышеописанных методах предпринимается попытка оценивать установки, заставив людей указать степень своего согласия с различными высказываниями, выражающими мнения. В отличие от такого подхода Осгуд при изучении установок обращал основное внимание на смысл, который люди придают слову или понятию. В основе этой методики лежит главное предположение о существовании гипотетического семантического пространства, обладающего неопределенным количеством измерений, в котором смысл любого слова или понятия можно представить в виде конкретной точки. Следуя процедуре Осгуда, надо попросить людей оценить конкретное понятие с помощью набора семантических шкал. На концах этих шкал находятся слова противоположного значения, а в середине — точка нейтральности; обычно шкалы состоят из семи, отличных друг от друга шагов. Например, можно оценить, что понимает конкретный человек под понятием «атомная энергия», зная его оценки этого понятия по ряду семантических шкал, составляющих набор:
Хорошо_____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ Плохо
Сильно _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ Слабо
Быстро _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ Медленно
Активно_____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ _____ Пассивно
и так далее.
Анализируя собранные таким образом оценки, можно выявить конкретные параметры, которыми люди пользуются для определения своих ощущений, классы понятий, которые рассматриваются как сходные или различные по смыслу, и интенсивность смысла, вкладываемого в конкретное понятие. Собственные исследования Осгуда показали, что существуют три доминантных, независимых параметра, которыми люди пользуются для оценки понятий (Osgood et al., 1957). Он называет эти параметры оценочным фактором (например, хороший—плохой), фактором мощности (например, сильный—слабый) и фактором активности (например, активный— пассивный). Хотя этот метод может дать массу информации о понятии, не вполне ясно, каким образом смысл понятия для данного человека связан с установками этого человека.
Использование шкал с одним и несколькими пунктами в экспериментах.В большинстве исследований установок или изменения установок, особенно в лабораторных экспериментах, используемая для оценки установки шкала состоит только из одного или нескольких пунктов. Как правило, используется формат шкалы Ликерта, а не систематично разработанный вопросник со многими пунктами. Например, при исследовании убеждения в первом пункте, предлагаемом сразу же после убеждающего сообщения, может быть снова сформулирован вывод из этого сообщения, и испытуемого попросят оценить степень своего согласия с ним по шкале Ликерта. В шкале может быть пять, десять или даже тридцать и более
пунктов, а подгруппам пунктов могут быть присвоены описательные ярлыки. Например:
Следует ввести для студентов плату за парковку автомашин на территории университета в размере 50 долларов за семестр:
| 1 2 3 | 4 5 6 | 7 8 9 | 10 11 12 | 13 14 15 |
| Резкие возражения | Умеренные возражения | Не могу решить | Умеренное согласие | Полное согласие |