Вопрос № 24. Типовые парадоксы и основные подходы к их решениям

«ПАРАДОКС (от греч. paradoxes — неожиданный, странный) – 1) неожиданное, непривычное, расходящееся с традицией утверждение, рассуждение или вывод. 2). В логике – противоречие, полученное в результате внешне логически правильного рассуждения, приводящее к взаимно противоречащим заключениям. Наличие П. означает несостоятельность к.-л. из посылок (аксиом), используемых в данном рассуждении или теории в целом, хотя эту несостоятельность зачастую трудно обнаружить, объяснить и тем более устранить».

ТЯЖБА О ПЛАТЕ (Неразрешимый спор, Спор Протагора и Еватла, Софизм Эватла)

«В основе одного известного парадокса лежит небольшое происшествие, случившееся две с лишним тысячи лет назад и не забытое до сих пор.

У знаменитого софиста Протагора, жившего в 5 в. до н.э., был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключённому между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Но, закончив обучение, он не стал участвовать в процессах, это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Своё требование Протагор обосновал так:

– Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой судебный процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то решение суда будет в мою пользу, и заплатить нужно будет согласно этому решению. Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:

– Действительно, я либо выиграю судебный процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

РЕШЕНИЕ

В данном деле для суда основанием спора является формулировка условий договора, которые из-за своей нечёткости ставят под срыв само выполнение договора. Необходимо было бы ввести ещё одно условие: обязанность по окончании учебы выступить в судебном процессе.

Из выше написанного нужно уяснить условия договора:

1) не участвуя в процессах после окончания учёбы, Еватл не нарушает условия договора;

2) условия искового требования Протагора (с его слов) – а) проигрыш данного суда Еватлом ведёт к обязанности его оплатить учебу по решению суда; б) выигрыш суда Еватлом ведёт к обязанности оплаты по договору;

3) условия оплаты учёбы – выигрыш Еватлом первого своего суда, независимо в каком качестве.

Следовательно, требование Протагора состоит в том, что он просит суд своим решением обязать Еватла заплатить за учебу вне договора, то есть, расторгнув его.

Таким образом, суд может принять решения:

А. положительное для Протагора (его выигрыш) – расторжение договора, то есть аннулирование условия об оплате, и обязывание Еватла заплатить вне договора, хотя он и проиграет этот процесс.

Б. отрицательное для Протагора (его проигрыш) – подтверждение условий договора и обязывание Еватла следовать им. В этом случае Еватл должен будет платить при выигрыше своего первого суда. А им, как раз, и был данный суд. Значит, Еватл должен заплатить по договору.

То есть ЕВАТЛ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ОБЯЗАН ЗАПЛАТИТЬ.

Камнем преткновения в решении данного спора была софистская уловка Еватла, которая состоит в изменении, искажении, подмене основания рассуждения, «точки опоры выводов».

СПОР (Спор матери и крокодила)

«В древней Греции пользовался большой популярностью рассказ о крокодиле и матери. Крокодил выхватил у женщины, стоявшей на берегу реки, её ребенка. На её мольбу вернуть ребенка, крокодил, пролив, как всегда, крокодилову слезу, ответил: «Твоё несчастье растрогало меня, и я дам тебе шанс получить назад ребёнка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребёнка. Если не угадаешь, я его не отдам. – Подумав, мать ответила: – Ты не отдашь его мне. – Ты его не получишь, – заключил крокодил. – Ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребёнка, – правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное – неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребёнка по уговору. Однако матери — это рассуждение не показалось убедительным. – Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребёнка, как мы и уговаривались. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребёнка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой». Кто прав: мать или крокодил? К чему обязывает данное им обещание? К тому, чтобы отдать ребёнка, или, напротив, чтобы не отдавать его? И к тому и к другому одновременно. Это обещание внутренне противоречиво и, таким образом, невыполнимо в силу законов логики».

РЕШЕНИЕ

Крокодил использует софистскую уловку. Он «ставит телегу впереди лошади». То есть делает выводы, основываясь не на фактах, а на предположениях, взяв за их основание, точку опоры относительные понятия: правда и неправда. Но ведь они, в свою очередь, сами основывается на действиях крокодила! А оба возможных варианта его действий в отношении ребёнка проигрышные для него. И взятое им обещание отрезает ему возможность оставить у себя добычу – ребёнка.

Потому что:

1) если крокодил после слов матери не отдаёт ей ребёнка сразу же, то она сказала правду. И он уже обязан ей вернуть дитя по уговору;

2) если же крокодил не хочет отдать ребёнка матери по их уговору, то он вынужден его отдать после слов матери тотчас же! Иначе, как и сказала мать ребёнка, её слова окажутся неправдой. Права мать, и крокодил в любом случае вынужден отдать ребёнка, но только либо «добровольно», либо, в другом случае, при вступлении в силу обязательства по уговору.

Чтобы уловка крокодила исчезла, и его рассуждение стало правильным, нужно изменить его слова таким образом: «Если то, что я не отдам ребёнка, – правда, я НЕ (удалить) отдам его, иначе сказанное тобой не будет правдой» И Я НАРУШУ УГОВОР (ДОБАВИТЬ). Сказанное матерью уже является, правдой, если крокодил не отдаёт дитя после её слов. А то, что они не являются правдой, по мнению крокодила, если он не отдаст дитя после своего понимания слов матери, неверно. Этим он уже нарушает своё обещание, а не, наоборот, соблюдает его. Крокодил не может достичь цели по уговору в силу и ещё одной причины – исходя из смысла самих слов, то есть лексической основы выводов, по которой ребёнок остаётся у матери и в случае произнесения ею неправды. Ведь в этом случае крокодил уже по уговору НЕ ДОЛЖЕН ЕЙ ОТДАТЬ ДИТЯ. Но это невозможно! Ведь он уже вернул его, следовательно, не отдать снова ребёнка он уже не может! А в уговоре не было условия, что мать из-за неправдивости своих слов должна вернуть дитя обратно крокодилу. И это невозможно, потому что крокодил даёт обещание раньше слов матери, а данный поворот дела не был им предусмотрен. Виноват сам!