Da steh ich nun, ich armer Tor 4 страница

Конечно, скорее всего, человечество наделает ещё немало глупостей, но не таких, чтобы погибнуть по собственной инициативе. Для этого любой подросток среднего развития уже недостаточно глуп. А если человечество и исчезнет, т.к исчезнуть, думаю, рано или поздно всё равно придётся, то это, опять же, не тема для трагедии (если, конечно, это не будет преждевременно – а преждевременно это не будет) – «ничто не вечно под луной». Народится новая цивилизация материальных частиц Духа. Напротив, мне кажется, трагедией была бы вечность человечества. Так уж устроена материя: всё «восходит, зреет и падёт *». Нет, надо верить, что с человечеством ничего фатального не случится – оно будет взрослеть, духовно расти до глубокой старости ещё не один миллион лет и обязательно, в той или иной степени, найдёт своё счастье. Однако его расцвет, взрослое состояние - ещё страшно сказать, как далеко, не говоря уже о мудром возрасте.

Всё это к тому, что основная тема нашей с Вами беседы сейчас (да и, допустим, через 10-20 тысяч лет) как-то не к месту – странна и неудобна для большинства людей. На первый взгляд она кажется наивной и смешной. Сам вижу, что не могу выразить главную мысль, понять меня трудно, потому что я сам - дикарь в глазах Homo Spiritalis. Что-то мне, как мне кажется, от рождения дано очень важное, хочется передать это родичам – пытаюсь что-то промычать, но говорить ещё не умею. Да и далеки ещё очень многие, в том числе и я, от того, что я хочу сказать. Слишком рано. Думаю, что очень мало кто этими нашими с Вами беседами всерьёз проникнется, потому что мне трудно передать главное так, чтобы Вы ясно почувствовали: это в жизни самое главное. Большинству людей на Земле, если бы они прочитали эту книгу сейчас, будь она издана, онапоказалась бы, в целом, по своей сути - полным бредом. Или, в лучшем случае, завуалированным призывом к Богу. Мои знакомые или родственники найдут в ней что-нибудь достойное похвалы – из вежливости или желания сделать мне приятное. Для многих моя книга, окажись она опубликованной, станет модной из-за абсурдных идей, необычности, будут обязательно и «фанаты». Но они своей искренней бескорыстной «помощью» будут только мешать, потому что всё переиначат на свой лад и «перемножат на три, потому что вспомнят святую Троицу», как говорил Я. Гашек. Откроют свои подразделения и фракции какой-нибудь «новой» идеологической школы – и эта книга постепенно изменится, изменятся её идеи, потеряется смысл, и она растворится в огромном пространстве времени тысячами толкований, что совершенно естественно. Так, обычно, было и с теми, кто хотел сказать людям что-то действительно новое, важное. В истории было немало страстных «последователей» новых идей, переиначивающих эти идеи до неузнаваемости. Однако думаю, что наши разговоры надо сохранить. Может быть, и опубликовать надо. В любом случае, и я это знаю, этот текст появился не случайно, он где-то (где надо) "засветится" и выполнит свою роль. Всё равно, вновь и вновь, «и до семидесяти семи раз» надо пытаться нести людям «благую весть» – и теперь уже не только через религию - а непосредственно, естественным образом (как-то само собой всегда разумеется, что раз речь о нематерии, то это из области бога, церкви и религии, хотя верно и то, что любая вера ближе к истине, чем вульгарный или механистический подход к реальности). Те немногие люди, что действительно услышат нас с Вами, начнут, надеюсь, подобно нам, своим примером будить окружающих, и что самое важное и ценное – делать будет это каждый на «… свой ум и толк»*), на свой характер – на тысячи различных удивительных граней, которых нет у меня от рождения.[5]

17.

Один мой родственник, послушав мои мысли, сказал, что книга моя национальна. Она русская, для русских. В этом есть доля правды: в книге чувствуется привкус околорелигиозной эссеистики, совестливости и морализирования, что часто было присуще русской мысли. Может быть, для других народов писать надо не так. Они поймут эту книгу не совсем так, как я ожидаю – в силу своеобразия их собственной культуры, собственных наработок взаимоотношений с Миром. Но мне кажется, русская культура сама по себе уникальна, глубока и обязательна в мире. Не исключено, что ей придётся в будущем выполнить важную роль в земной интеркультуре. Вы скажете, есть народы и постарше, поопытнее. Однако ошибочно судить о духовном опыте народа по его материальному возрасту. Это как у отдельных людей: один в шестнадцать лет уже содержит младшую сестру без родителей, другой в 50 лет требует от родителей помощи и злится на них. Кроме того, часто забывается то, что культура народа меряется совсем не его экономическим развитием и политическим влиянием на другие народы, а величиной его духа. Мне кажется (наверное, как всякому русскому), что на Земле сейчас нет ни одного народа, который бы, подобно русским, так мало следовал доводам рассудка, так мало себя уважал, в своей истории прошёл через такие страдания и был бы таким же универсальным, т.е. не мыслил бы своего счастья без счастья всех народов мира. С другой стороны, мне кажется, «русская составная» души (нечто родственное сердечной стороне абсурда) есть, пусть капля, в каждом человеке, независимо от его нации. Поэтому, надеюсь, книга эта найдёт отклик в любом человеке.

Как это ни странно, популярность темы патриотизма, некоторая преувеличенность внимания к этой теме, например, в школе («военно-патриотическое воспитание»), обязаны так же уже упомянутой молодости человечества. Да, человек конечно любит то, в чём и среди чего он вырос, любит свой язык, свой народ, свою культуру, природу и климат родной местности. Но в этом ничего особо похвального, мне кажется, нет. Странно было бы уважать человека за то, что он любит свой дом или животных. Или что он умеет ходить. И почему-то мало кто понимает, что такое несколько излишнее уважение и внимание к теме патриотизма вредит людям. Дело в том, что человек сознающий себя патриотом, в отличие от просто человека по-другому смотрит на людей других национальностей и культур. Он всегда находится под влиянием подсознательного мнения о том, что иностранец – человек другой культуры, другого сорта, и его в принципе трудно считать таким же человеком, как и людей родной нации, особенно если он – другой веры. Это очень незаметно даёт основу для размывания сознания принципиальной, исконной и извечной равноценности людей – независимо от их культуры и даже личных качеств. Начинает забываться простая и банальная истина: в главном - все люди, несмотря на разницу в социальной иерархии и все другие разницы, р а в н о ц е н н ы. Человек в любой стране мира имеет в принципе все те же самые проблемы, размышления, сомнения и радости, даже точно такие же в точности – до смешного - житейские ситуации, что имеем и мы. Поговорите с любым индусом, австралийцем или перуанцем за обеденным столом, и Вы сами убедитесь, что это действительно так. Вы почувствуете, что конкретный иностранец, Ваш знакомый – если он не намного моложе Вас - ничем принципиально от Вас не отличается и прекрасно Вас в главном понимает.

С другой стороны обычно мало уважается космополитизм. Точно так же, как к патриотизму повышенное – к космополитизму – пониженное уважение. Хотя, опять же, не было бы ничего странного в том, если бы человек жил достаточно долго среди людей другой (именно другой, а не чужой – от чужой до чуждой один шаг, а культура не бывает чуждой) культуры, и был бы этому рад.

А ведь с точки зрения духа космополитизм более зрелая составляющая мировоззрения, чем патриотизм, поскольку заключает в себе больше любви - а по своей сути патриотизму не противоречит и всегда его предполагает. Космополитизм хорош хотя бы уже тем, что будит мысль. Например, если мы поговорку «Что русскому хорошо, то немцу смерть» переделаем на «Что немцу хорошо, то русскому смерть», то увидим, что смысл не стал менее глубоким, но такой перефраз заставляет призадуматься уже не немца, а русского. Космополиты, как правило, шире и многостороннее смотрят на вещи, чем патриоты. А патриотизм плох хотя бы тем, что в нём есть что-то от «Кто славы, денег и чинов спокойно в очередь добился»*. Патриотом жить спокойнее. Жить «с толпою чувства разделяя»* всегда проще и коснее.

После этого пролога мы попробуем разобраться, где брать силы для правильного пути. Обычно, когда человек сетует на свое слабоволие, мысли его текут при этом в ложном направлении - в область проблем так называемых «усилий воли». Ему кажется, что всё зависит только от него самого («человек сам кузнец своего счастья»), но вот только «сила воли» у него слабая, а тренировать её неохота, хотя иногда какие-то попытки в этом направлении наблюдаются. Вот всё на этом, часто, и заканчивается. А с возрастом, с нездоровьем решать эту проблему всё труднее и труднее. Реальность же такова, что сила, настроение, предпосылки телесного здоровья, а также многое другое необходимое входит в человека извне в виде духа и всегда не случайно – всегда как ответ на запрос во имя всеобщего духа. Сам по себе человек не может «вырабатывать» или «тренировать» «силу воли». Такая тренировка, как правило, искусственна. Тренировка ради тренировки. Всё зависит от того: зачем ему воля, для чего? Вот и получается, что вся проблема – не в недостатке силы воли, а в правильном отношении к окружающему и к себе. Чтобы понять, где найти силу, чтобы прожить жизнь более-менее нормально, надо понимать, а точнее, чувствовать душой, как на самом деле, реально устроен мир, и мы попытаемся здесь, покончив со вступлениями, вместе с Вами, откинуть всё, чему нас учили в семье и в учебных заведениях, все общепринятые представления о жизни, и, призвав на помощь свой собственный жизненный практический опыт, здравый смысл и участие души - хоть это и довольно непривычно и трудно, – для начала пусть не прочувствовать, а только хотя бы поразмыслить, что к чему.

Одна из особенностей предлагаемой Вам книги в том, что её основная мысль безумна. Разум в ней используется только для передачи Вам смысла безумия. Сделано это потому, что разум не в состоянии дать нам абсолютно точную и верную картину мира – хотя он и в духовных сферах может во многом помочь человеку, многое понять, объяснить и даже предложить теории, отрицающие его собственный приоритет в мире. Существует множество теологов, религиозных философов, метафизиков и мистиков, которые именно с помощью разума и логики представили немало интересных (и иногда очень глубоких и точных) теорий структуры мира, учитывающих идеалистические направления мысли. Однако разумные размышления не могут не уходить в бесконечную сложность. Разум в принципе не имеет ни малейшей возможности посмотреть на мир в целом – такова особенность устройства материи. Все достижения фундаментальной физики, вне зависимости от значимости научного прорыва, могут служить только для решения материальных проблем человечества, но никогда не помогут духовно. А мы с Вами решим свои проблемы по-другому. Во всяком случае - попробуем.

Предлагаемый ниже подход к миру не научно, не религиозно, не мистически, а сравнительно реально всё расставляет на свои места, позволяет, наконец, почувствовать подлинную сущность жизни, даёт базу для объяснения любой из сущностей и их взаимосвязи, решает любые противоречия и парадоксы, а главное - позволяет увидеть абсолютную гармонию, целостность и высшую справедливость мира, даёт человеку или любой другой живой духовной сущности её естественный фундамент - душевное равновесие, основанное на взаимоощущении и взаимодействии с Целым, результатом чего является постоянная потребность не только в материальном, но и в душевном труде.

Но вся проблема этой книги в том, что большинство людей, судя по моему опыту, пока ещё не готовы ставить возможности своей души и её инструменты (главный из которых – вера) выше разума, поскольку эти возможности находятся в пассивном состоянии – они пока ещё редко затрагиваются людьми и ещё реже используются привычно. А предлагаемый мною подход к миру как раз и основан в первую очередь на живом всеобщем духе и на душе человека, во вторую – на вере, и только в третью – на разуме, безраздельно царствующем пока на Земле. Потому-то так и затянулось моё предисловие. Удалось ли мне заинтересовать благосклонного, но разборчивого читателя ? Достаточно ли долго пройдёт он вместе со мной в моём направлении ? Мне хотелось перед собственно книгой смастерить подобие переходного отсека для людей разумных, где читатель смог бы, хоть немного, «разогреться» в «абсурдных» идеях.

Надеюсь, что какой-то контакт у нас с Вами уже появился. Давайте же попробуем вместе взглянуть на окружающий нас мир как бы в первый раз и понять, как он устроен. Не как устроен материальный мир, а как устроен весь мир. Понять, в чём смысл и суть реальной действительности, в которой мы с Вами уже давно (!), пусть и неосознанно,живём.

* * *

КРИТИКА РАЗУМА

“Dass ich erkenne, was die Welt

Im Innersten zusammenhaelt,…”

J.W.von Goethe

“Faust”

«Чтоб внутренние

Составные мира я познал,…»

И.В. фон Гёте

«Фауст»

Мир и Человек

(Под этими словами понимаются реальные (абсолютные)

сущности, а не понятия в их материальном, «земном» смысле.

То же касается и названий следующих глав.)

Мир или Мироздание, то есть всё, что существует[6] материально, нематериально/духовно, понятийно, эмпирически, трансцендентно или иным образом, хотя и абсолютно просто с нематериальной стороны, в то же время, бесконечно сложно с материальной. Определять его материальную составляющую на всё более совершенном уровне обязательно надо пытаться – но всеобъемлющее определение мироздания в целом из материи невозможно, да и не имеет смысла. Его можно только в какой-то степени ощущать своей душой, какими-то своими таинственными живыми средствами – и с материалистической точки зрения мы с Вами берёмся за невозможное или абсурдное – пытаемся выглянуть за пределы материи. Поэтому, поскольку мы с Вами находимся в материи - а это делает тему нашего разговора сложной и практически неухватной, давайте договоримся для его хотя бы относительной предметности, что мы приближённо понимаем под тем или иным словом и заодно поразмыслим о некоторых, с моей точки зрения, важных вещах.

«Пускай, покамест, он живёт да верит мира совершенству…»*, - думал Евгений Онегин о своём юном приятеле. Ленивый ум Онегина имел ввиду в первую очередь мир людской, однако многие считают, что и мир вообще – в целом – несовершенен.

Но несовершенны люди. И то – пока. А мир, мне кажется, трогать не имеет смысла.

Мир есть – и это является вполне достаточным основанием для аксиомы:

мир абсолютно совершенен.

А с точки зрения человека – во всех смыслах и чувствах - прекрасен.

Чтобы человеку жить в мире нормально, то есть, с его точки зрения – счастливо, нужно, чтобы с точки зрения мира он был совершенен, т.е. соответствовал миру или, что то же самое – был естественен.

Человек - часть мира и не только биологически, но и в главном рождается также полностью совершенным.

Человек или иная личность – это существо, принципиально отличающееся от всего прочего живого следующим: Человек, как это ни удивительно, всегда чувствует, что такое «хорошо» и что такое «плохо» с точки зрения мира (т.е. что такое «совершенно» и «недостаточно совершенно») - и всю свою жизнь живёт в сфере выбора между этими полюсами, потому что совершенство связано со страданием, а несовершенство – часто, с животным или тщеславным удовольствием. Соответственно и «плохо» или «зло» (несовершенство) идёт в мир только от человека или его аналога, как субъекта, не вполне соответствующего миру, т.е. недостаточно оформившегося, развившегося.

Человек чувствует совершенный мир, совершенную реальность именно как «хорошо». Субъективное «хорошо» - это объективное «реально существующее». «Хорошо» или «добро» - это и есть существующий мир – даже если человек исчезнет. А вот за человеческими понятиями «плохо» или «зло» не стоит в реальности ничего. Эти слова придумал человек, и если он исчезнет, эти понятия исчезнут также. Понятие «добро» тоже исчезнет, но то, что оно выражает – останется. "Добро" существует, а «зло» - нет. «Зло» - только термин, родившийся исключительно для удобства человеческих размышлений. И получается, во-первых, что человек, ориентирующийся на зло, не имеет под собой в реальном мире никакой основы и теряет силу или, можно сказать, становится духовно сумасшедшим. Хотя в материальном мире может быть умнейшим и авторитетнейшим человеком. А во-вторых, оптимизм, обретя фундаментальную базу, естественным образом побеждает своего оппонента и становится общепризнанным отношением к миру.

В человеческом обществе сегодня духовного настолько мало, что людям пока для простоты ухвата проблемы требуется понятие «зло» - так же, как религия нуждается пока в понятии «дьявол», «бесы» и т.п. Так проще разобраться в жизненных ориентирах и ситуациях. Но в то же время понятие «зло» и его производные уводят человека от естественного взгляда на мир в мир сказочный, несуществующий. По логике, раз есть добро, то есть и зло. Но на самом деле существует только большое и малое добро. На такие сферы бытия диалектика не распространяется. Зла, как реальной категории, не существует. Если это понять и привыкнуть к естественному порядку вещей, то многие человеческие проблемы сами по себе «рассасываются», химеры разлетаются, а душа становится качественно сильнее и увереннее в себе. За «злом» не стоит ничего, за добром же – всё.

«Зло» в реальном мире отсутствует. «Зло» - продукт человеческого страха и неуверенности человека в себе и в мире. А неуверенность эта – продукт отсутствия человеческого контакта с миром или же ложного восприятия мира.

«Зла» - нет. Чрезвычайно велико не столько этико-философское, сколько практическое зна(че)ние этого постулата. Его нет как одной из глубинных первооснов мира, каковой является любовь. Проще говоря, в духе "зло" не существует

Если человек верит в его истинность, то любая теоретическая, этическая, эстетическая, прикладная или не знаю ещё какая, но – любая человеческая проблема теряет свою основу и начинает исчезать. Признавая же объективность, неискоренимость, вечность зла, признавая его существование, человек и сегодня продолжает оставаться в принципе, в основе своей тем же самым тёмным дикарём с дубиной, наполненным всяческими причудливыми и уродливыми предрассудками, отравляющими его жизнь, его взаимодействие с окружающим миром и сородичами. Возможность существования «плохого» погружает человека в сказочный, несуществующий, нереальный мир и лишает его возможности адекватного поведения в повседневной жизни. Человек начинает «верить» и в «чёрта», и в «дьявола», и в «лешего», и в, бог знает, кого ещё. Да, конечно, сегодня уровень жизни другой, но, как ни парадоксально, чем меньше мы зависим от материи (мы стали чище, сытнее, теплее, красивее, защищённее материально), тем больше мы от неё зависим (своё счастье мы связываем в первую очередь с материальным [иллюзорным, мгновенным], но не с душевным [реальным, вечным] – но тут западня: страдая, но имея душу, человек имеет зародыш счастья, в то время, как сидя плотно материально и не живя душой, человек идёт к несчастью). Причина всё нового и нового возникновения человеческого «зла» как раз и заключается в том, что люди не считают пока вышеозначенный постулат верным (годным для веры).

Неизбежность возникновения зла, следующая из его безоговорочного признания, является мощным тормозом духовного прогресса человечества. Исходя из моего подхода к миру можно сделать простой вывод: зла не существует на том простом основании, что человечество росло бы без него духовно намного естественнее и быстрее. Проще говоря, зло в мире лишнее – значит его нет.

Признание зла – одна из важнейших причин, замедляющих душевный рост людей. В том числе и из-за неё лучшие умы считают, что исторически человек к лучшему не меняется. Если бы люди перестали признавать зло 100 лет назад, то уже сегодня мы были бы другими.

Некоторые считают, что мораль – это человеческое, выдуманное, и за ней в действительности ничего не стоит. А ведь мораль – это просто восхищённый человеческий взгляд на совершенство мира и менее восхищённый – на себя. Мораль – оценка каждой частицей мира соответствия поведения (выражения своей воли) себя и себе подобных - целому. Из той же семьи совесть – честная оценка каждой частицей мира соответствия своего поведения - целому.

Проблема несоответствия слишком многих сейчас людей миру состоит в том, что они недостаточно серьёзно относятся к простой истине: человек по возможности никогда не должен сознательно делать несоответствующее миру, т.е. то, что он называет «плохо» или «зло». Допуская неестественное, человек сам становится неестественным и теряет подпитку мира – перестаёт соответствовать миру и начинает от мира добровольно отделяться. Мир не против этого, он любит каждого, даёт полную свободу каждому и, уважая желание своей частицы, уходит от неё, чтобы не мешать. Если не позвать мир, если не попросить его задержаться, то он уйдёт совершенно и жизнь частицы закончится. Люди считают, что сделав зло, они меняют только материальный мир, причём во благо себя («плохо» - это почти всегда корысть), в то время как на самом деле – они себя уродуют - и не только материально (что неизбежно скажется на них позднее), но и в целом – человек, сознательно сделавший «зло» опасно заболел духовно и его личность в реальном мире уменьшилась (что сказывается на нём тотчас). Каждое такое «плохо» – не всегда для своей корысти, но никогда - для мира и всегда – лишнее для человека, «плохо» - в действительности не нужно никому – и существует только относительно – как объективно необходимое переходное состояние чего бы то ни было в процессе развития или пути. Необходимость «зла» в эгоизме – также чистая иллюзия. Человек может брать только столько, сколько ему надо для самовыражения в мире. Он непосредственно, напрямую знает, сколько ему надо на самом деле. И когда он теряет эту непосредственность – а он всегда знает, когда её теряет – через совесть – то он становится неестественным и теряет возможность нормальной человеческой жизни, теряет своё равновесие и падает.

Не всякий человек пока осознаёт ясно, что взятое себе или сделанное лишнее – это и есть то, что у верующих называется «грехом». Грех – это всегда что-то такое, что не надо делать – это лишнее и никому, в том числе (и более всего) и автору греха, с точки зрения мира, ненужное, «вредное» действие. «Грех» - это «лишнее», «никому не нужное», «балласт». И не всякий сознаёт, что грех одного человека портит не столько этого человека, сколько всё человечество в целом, потому что грешит один – а портится от этого (с точки зрения человека) - весь мир в целом. Пока человек, по своей молодости, как животное, не понимает, что сиюминутная сладость греха – ничто по своей сладости по сравнению с тем, что человек получит уже в этой жизни (о загробной жизни давайте не будем судить), если его не сделает. Животный мир, из которого мы вышли, ещё слишком близок нам и сильно нас смущает и привлекает своими привычками, своим образом жизни. Но это временно. Мы достаточно быстро взрослеем и сравнительно скоро окрепнем как люди.

Некоторые осознают/чувствуют эту разницу своих желаний животных (жить материей) и духовных (радостное сознание сопричастности к чудесному богатству мира и своей духовной бессмертной основы, как его живой части) с самого начала жизни, другие – поздно, смутно или даже совсем никак и никогда. И таких других – пока большинство. Человечество ещё молодо и незрело. Есть и сейчас много людей нормальных, совершенных (правда везде надо добавлять слово «почти» - при любом контакте с материей абсолют пропадает), естественных, вполне - более или менее - соответствующих гармонии мира. Но в сравнении с остальными – это пока примерно одна седьмая часть человечества, поэтому достаточно сильного влияния на других людей она пока не имеет – и это нормально. Человечество – это часть совершенного мира, поэтому, как и другие его части, оно также на своём месте и в своё время созреет до совершенства, принесёт плоды («Weiss doch der Gaertner, wenn das Baeumchen gruent, dass Bluet und Frucht die kuenft’gen Jahre zieren.»[7]), с лихвой покрывающие жестокие глупости детства.

Итак, чуть-чуть поразмыслив над отношением «человек/мир», "добро/зло" давайте теперь обратимся к миру.

Что это такое? Какой он – мир?

Упростив до предела схему мироздания и сжав, если надо, книгу до трёх слов, сначала скажем так:

Мир – это Дух.

В этой строчке – вся моя книга.

Казалось бы, это так просто, что проще не бывает. Мир и действительно настолько прост. Но сложность, трудность и проблема в том, что почти никто из людей искренне в это поверить до конца не может - простота смысла прямо пропорциональна банальности и обратно пропорциональна вероспособности. Даже те люди, которые согласны с этим, скорее сомневаются в этом, чем верят в это или верят неглубоко, не живо или, во всяком случае, не полностью.

Мир – это всё, что есть. И главнейшее свойство мира – единство и целостность. Мир целостен. Всё, что есть в мире, весь мир – это, как, допустим, живая клетка, нечто единое целое. То, что каждый человек в какой-то степени индивидуален, для духа ненормально. В нормальное состояние личность приходит со слиянием с общим духом. Да и вся Материя, если взять её отдельно, автономно - аномалия, некий важный, но второстепенный полигон для духа. Материя в своей основе - непостижимое чудо, своей относительностью противное духу.

Дух – слово совершенно условное (впрочем, как и все остальные слова), случайное, для простоты, схематичности понимания. Но обозначает оно в нашей с Вами беседе не условное, не отвлечённое, не гипотетическое понятие, а подлинно реальную сущность – качественно, глубинно более реальную, чем любой материальный предмет. То, что эта сущность не умещается в материальные представления - не делает её менее реальной. Реальность и само бытие отнюдь не определяются материальностью. Более того, материальность менее реальна, чем дух, однако постоянно его собой заслоняет для субъектов, находящихся в материи или связанных с нею. Для нас реальность определяется и материальностью, и нематериальностью. Дух – сущность абсолютная, а материя – условная, относительная. Дух – это содержание, материя – форма. Ощущение реальности духа (не зависящее от разума) имеет от рождения каждое живое существо.

Дух – это Нечто, что материя с помощью логики не в состоянии выразить. За духом в православии, например, стоит триединая сущность - Пресвятая Троица. Для некоторых – это Яхве (Иегова). В других национальных культурах под духом понимается иное, но само понятие «дух» в разных вариантах есть у каждого народа. Каждая национальная культура постепенно продвигается к истинному мировоззрению, но только каждая со своей стороны. Каждая культура как бы точка на поверхности шара или, вернее, более или менее продолжительный вектор к его центру, а в центре шара - дух. И понятия «дух» при этом никак не избежать.

Почему я говорю «национальная культура», а не «религия»? Ведь мы заговорили о духе? Религия, Церковь, вероисповедание – всё это и есть подлинно духовно-мировоззренческая культура народов, но пока – не скажу в зачаточном - в незрелом состоянии. Своеобразие духовной культуры народа, говорящего на одном языке и целостно живущего на определённой территории, основано конечно не только на его религиозных представлениях. Как известно, культура народа складывается также из его особенностей быта и фольклора [развитие искусства взаимодействия с природой (увы – сейчас всё меньше и реже, хотя и технически, частично, намного более совершенно), развитие искусства слова, знака, движения, изображения, звука, формы, составления сложных вкусов и запахов, кино, анимации, создания виртуальных миров – в бесконечности их сочетаний]. (Поэтому культура даже крошечного народа всегда практически неисчерпаемо интересна и ценна для инородца.) Однако мировоззрение народа – во всяком случае, в наши времена - всегда в той его области культуры, которая называется сегодня «религия». И никогда – в науке или иных плодах разума. А культура народа в целом всегда «пляшет» именно от своеобразия мировоззрения. Так что, как мы и договорились, будем объективны и честны: культурные корни народа – всегда связаны в первую очередь с его религиозными представлениями и традициями.

Теперь поподробнее о человеке. Сущность человека состоит в том, что он является маленькой копией всего мироздания: это часть духа (душа) и отражённая ею материя (тело). Да-да! тело любого животного, растения или гриба – это также отражение некоторого зачатка души, точнее сказать, некоей порции духа, но никак не наоборот. Человек является такой же абсолютной загадкой (с точки зрения разума, науки), как и само мироздание. Человек (и не только человек – любой кусок вещества, поля, энергии, плазмы или иной субстанции на любом уровне полимерности) – это всё мироздание в миниатюре, но не изолированное, не самодостаточное, не самостоятельное, не независимое, не безусловное, а только как часть Целого, и существовать эта часть может только как часть, и, если подлинная связь её с Целым разорвётся, то эта часть исчезнет также. Стоит части только реально (духовно) отделится от Целого, она тут же перейдёт в другое состояние – а в нашем представлении - пропадёт – как и не было её. Более того: что бы часть ни делала, она делает всё благодаря тому, что получила от Целого – ровно столько – не больше. У неё нет ни малейшего основания для того, чтобы хотя в чём-то гордиться собой. Например, печень в организме или любая часть любого биоценоза в природе планеты может существовать только как его часть. Сама по себе она быстро погибнет. Как-то странно будет, если она вдруг начнёт гордиться, что хорошо очищает кровь и складирует гликоген (или что там?). Ведь она делает своё дело только настолько хорошо, насколько ей это обеспечивает весь организм. Но это примеры из привычной нам материи. Здесь же под Целым мы понимаем не материальную часть мира, а весь мир – сочетание нематериальной таинственной основы мира и изучаемой нами материи. Поэтому человек, как часть, не должен отделяться от целого не только материально, но и реально, духовно – т.е. не должен отделяться от всего мира – в том числе и от той его части, которую мы никогда не познаем до конца.