Решение по второму вопросу повестки дня не принято (т. 1 л.д. 13).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Торгушина Александра Борисовича к ООО «Аргон 19», Вавро Ольге Михайловне, Широких Ольге Григорьевне о защите права на благоприятную окружающую среду и права пользования придомовым земельным участком и его элементами в соответствии с их целевым назначением, признание общее собрание собственников многоквартирного дома частично недействительным, возложении обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные элементы озеленения,

по апелляционной жалобе истца Торгушина А.Б. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Торгушина Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19», Вавро Ольге Михайловне, Широких Ольге Григорьевне о защите права на благоприятную окружающую среду и права пользования придомовым земельным участком и его элементами в соответствии с их целевым назначением, возложении обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные элементы озеленения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Торгушина А.Б. и его представителя адвоката Федоровой В.В. (ордер №001762 от 11 января 2017 года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО «Аргон 19» Сидоровой А.А. (доверенность от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгушин А.Б. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 81 по вопросу «об устройстве парковочной зоны», проведенного в форме заочного голосования с 09 февраля 2015 года по 15 февраля 2015 года неправомочным и незаконным; обязать ООО «Аргон 19» восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные элементы озеленения (деревья по периметру со стороны дома); взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал следующим. 27 января 2015 года в доме № 81 по ул. Молодежной проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу

устройства парковочной зоны. Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры №55 Вавро О.М., председатель собрания - собственник квартиры №66 Широких О.Г. (она же председатель Совета дома). 30 января 2015 года в подъездах дома появилось объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с вопросом повестки дня: «принять решение об устройстве парковочной зоны на придомовой территории многоквартирного дома №81 по ул. Молодежная». Сроки проведения собрания согласно сообщению (вывешенному в подъездах объявлениям) с 09 февраля 2015 года по 15 февраля 2015 года, т.е. решение должно было быть доведено до собственников не позднее 24 февраля 2015 года. 27 февраля 2015 года истцу дали копию листа с подсчетом голосов и результатами голосования. Протокол собрания появился лишь 04 марта 2015 года без подписей секретаря и одного из членов счетной комиссии. Согласно результатам голосования решение «об устройстве парковочной зоны» не принято. Указал, что размещение автостоянки на придомовой территории противоречит требованиям пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 45 ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 2, 4 статьи 20, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункты 2.1, 2.5, 2.6, 7.1.12.-табл. 7.1.1), не соответствует требованиям Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* (пункт 11.25-табл. 10) и поэтому нарушает права граждан на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, установленные Конституцией РФ (статья 42, пункт 2 статьи 36), ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 11), ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 8). Ответственность за проведение неправомочного собрания, и наступившие в результате этого последствия (уничтожение ограждения и самовольный захват части придомового земельного участка, являющихся общей долевой собственностью) лежит на инициаторе проведения собрания Вавро О.М. и на организаторе его проведения - председателе собрания и одновременно председателе Совета многоквартирного дома Широких О.Г. Сложившаяся в результате бездействия управляющей компании ситуация, позволяет возложить на неё в рамках требований законодательства (статьи 161 ЖК РФ) обязанность по «восстановлению положения, существовавшего до нарушения права» в объеме, обеспечивающем пресечение действий, нарушающих право в будущем, т.е. восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные автомобилистами в процессе незаконной эксплуатации земельного участка элементы озеленения.

В ходе рассмотрения дела истец Торгушин А.Б. уточнил исковые требования, окончательно просил признать общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования с 09 февраля 2015 года по 15 февраля 2015 года в части вопроса о размещении автостоянки для постоянного хранения машин, под формулировкой «об устройстве парковочной зоны», неправомочным и незаконным; обязать управляющую компанию ООО «Аргон 19» восстановить положение в объеме, существовавшем до нарушения права истца на благоприятную окружающую среду и пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а также исключающем (пресекающем) действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, а именно: восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории (со сплошной перекладиной длиной 72 метра за исключением двух пешеходных проходов шириной 1,5 метра, указанных на кадастровом плане) и уничтоженные элементы озеленения (газон и лиственные деревья - березы по периметру со стороны дома в количестве 8 штук); взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 76, т. 2 л. д. 30).

В судебном заседании:

- истец Торгушин А.Б. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и в дополнениях к нему (т. 2 л.д.54, 55-56), считает, что во дворе их дома существует стоянка для постоянного хранения автомобилей, усматривает в этом вину всех трех ответчиков;

- представитель истца Федорова В.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала;

- ответчик Широких О.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержала (т. 1 л.д.167), ранее в судебном заседании пояснила, что проблема парковки у дома существует. Перед 27 января 2015 года она увидела объявление о проведении собрания по вопросу устройства парковочной зоны. Во дворе дома собрались собственники, сразу было объявлено, что кворума для решения данного вопроса не имеется, необходимо проводить заочное голосование. На это все собственники отреагировали спокойно и разошлись. Дату заочного голосования не обсуждали, позднее Широких О.Г. изготовила объявление о проведение заочного голосования, установила сроки с 09 по 15 февраля 2015 года. Сходила в управляющую компанию, проконсультировалась с юристами, ей пояснили, что она может инициировать постановку перед собственниками дома данный вопрос. Управляющая компания изготовила бюллетени, Широких О.Г. с помощниками раздали их по квартирам. После подсчета голосов счетная комиссия объявила, что решение по инициированному вопросу не принято, поскольку не набралось 2/3 проголосовавших собственников. Кто снес ограждения между проезжей частью, зоной отдыха и детской площадкой, ей не известно. В последующем, Широких О.Г. совместно с дворником обнаружила ограждения на территории дома, они перенесли их для сохранности в подвал, где ограждения хранятся по настоящее время. Сруб каких-либо деревьев по периметру придомовой территории она не обнаружила, все деревья сохранены. В сообщении о проведение заочного голосования в качестве его инициатора также неверно указана Вавро О.М., должна быть указана Широких О.Г. Постановка вопроса об организации парковочной зоны принята для того, чтобы имелась возможность для остановки спецмашин, возможности разъезда встречных машин, и, конечно, временного хранения автомобилей собственников дома, а также для того, чтобы на площадках перед подъездами автомашины не стояли (т. 1 л.д.226-227);

- ответчик Вавро О.М. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве (т. 1 л.д.225). Ранее в судебном заседании пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт того, что была инициатором собрания собственников МКД 27 января 2015 года, отрицает;

- представитель ответчика ООО «Аргон 19» - Сидорова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что информации об уничтожении берез по периметру дому в количестве 8 штук не поступало. Ответчику не понятно, на каком основании истец требует возложить на ООО «Аргон 19» обязанность посадить уничтоженные деревья. Обращает внимание суда на то, что многочисленная переписка истца с государственными органами не содержит информации о привлечении ООО «Аргон 19» к какой-либо ответственности. Административная комиссия при администрации Устиновского района г. Ижевска каких-либо претензий к ООО «Аргон 19» по поводу стоянки автомобилей на газоне также не имеет (т. 1 л.д.226-227).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд в нарушение статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» возложил на истца бремя доказывания нарушения ответчиками его права на благоприятную окружающую среду, а также что эти нарушения произошли именно в результате противоправных действий

ответчиков. Суд не дал оценки тому факту, что в сообщении о проведении собрания в качестве инициатора собрания указана Вавро О.М. На стр. 16 решения суд исказил предмет судебного спора: вместо требования о признании неправомочным и незаконным общего собрания только в части вопроса о размещении автостоянки для постоянного хранения машин под формулировкой «об устройстве парковочной зоны», суд говорит о правомочности самого общего собрания в рамках статьи 45 ЖК РФ (нарушение порядка его проведения), что истцом не оспаривалось. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств самого факта нарушения его прав и законных интересов, не соответствует действительности: включение в повестку собрания вопроса, реализация решения по которому заведомо ведет к нарушению законодательства, прав других собственников и иных лиц, создает явную угрозу нарушения прав. Требования истца к ответчику ООО «Аргон 19» заявлены в рамках положений статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Ответчик Вавро О.М. в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, и ответчик Широких О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Широких О.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Аргон 19» Сидорова А.А., действующая по доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу указала на несогласие с ее доводами, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, отзыва, заявления и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Торгушин А.Б. является собственником 1/3 доли квартиры №63, расположенной в многоквартирном жилом доме №81 по ул. Молодежной г. Ижевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА №344294 от 29 октября 2002 года.

Согласно договору на право собственности №399 от 03 декабря 1992 года квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 81-66, передана в совместную собственность Широких Ольги Григорьевны, Широких Михаила Александровича.

01 июля 2012 года между ООО «Аргон 19» и собственниками дома №81 по ул. Молодежной г. Ижевска заключен договор №81-51 управления МКД, согласно которому управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д.103-111).

27 января 2015 года в 19.00 часов по инициативе собственника квартиры №55 многоквартирного жилого дома №81 по ул. Молодежной г. Ижевска Вавро О.М. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №81 по ул. Молодежной г. Ижевска в очной форме со следующей повесткой дня:

1. Выбрать председателя общего собрания собственников МКД №81 по ул. Молодежной г. Ижевска Широких О.Г. (кв.66), секретаря собрания Леонтьеву Т.В. (кв. 5 8), наделить их полномочиями для проведения подсчета голосов собственников и подписания протокола общего собрания собственников МКД №81 по ул. Молодежной;

2. Принять решение об устройстве парковочной зоны на придомовой территории МКД №81 по ул. Молодежной с установкой ограждения от детской площадки.

В собрании приняли участие 31 собственник, обладающие 1 782,7 кв. м, что составляет 44,2% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кворума не имеется, собрание признано не состоявшимся (т. 1 л.д.9).

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 81 в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме №81 по ул. Молодежной информируются о проведении общего собрания для принятия решений по вопросам, изложенным в повестке дня. Собрание созывается по инициативе собственника кв. 55 Вавро О.М. Собрание состоится в форме заочного голосования, дата начала сбора решений 09 февраля 2015 года, дата окончания сбора решений 15 февраля 2015 года, вопросы повестки дня:

1. Выбрать председателя общего собрания собственников МКД №81 по ул. Молодежной г. Ижевска Широких О.Г. (кв.66), секретаря собрания Леонтьеву Т.В. (кв.58), членов счетной комиссии Рычкову С.Д. (кв.64), Палиева А.П. (кв.21), Самарову Г.Д. (кв. 11), Мартьянова Н.С. (кв.48), наделить их полномочиями для проведения подсчета голосов собственников и подписания протокола общего собрания собственников МКД №81 по ул. Молодежной;

2. Принять решение об устройстве парковочной зоны на придомовой территории МКД №81 по ул. Молодежной за счет средств автомобилистов, с установкой ограждения от детской площадки (т. 1 л.д. 10).

В период с 09 февраля 2015 года по 15 февраля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №81 по ул. Молодежной в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 16 февраля 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, в общем собрании приняли участие 112 собственников, обладающих 3 162,86 кв. м, что составляет 78,44% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По первому вопросу повестки дня принято решение: выбрать председателя общего собрания собственников МКД №81 по ул. Молодежной г. Ижевска Широких О.Г. (кв.66), секретаря собрания Леонтьеву Т.В. (кв.58), членов счетной комиссии Рычкову С.Д. (кв.64), Палиева А.П. (кв.21), Самарову Г.Д. (кв.11), Мартьянова Н.С. (кв.48), наделить их полномочиями для проведения подсчета голосов собственников и подписания протокола общего собрания собственников МКД №81 по ул. Молодежной.

Решение по второму вопросу повестки дня не принято (т. 1 л.д. 13).

В материалы гражданского дела истцом представлена топографическая съемка земельного участка на сентябрь 2009 года (т.2 л.д.29), фотоснимки земельного участка, прилегающего к дому №81 по ул. Молодежной г. Ижевска (т. 1 л.д.133-141,172-183, 205-213, 241-254, т. 2 л.д.2-9).

Из содержания служебной записки от 30 августа 2016 года мастера по благоустройству ООО «Аргон 19» Кузнецовой Т.И. следует, что в период с января 2015 года по настоящее время спила деревьев во дворе дома 81 по ул. Молодежной г. Ижевска не производилось. В период конец января 2015 года - начало февраля 2015 года количество деревьев, расположенных во дворе указанного дома, не уменьшилось, следов спила не наблюдалось (т. 2 л.д. 52).