Тема 7. Оговорка «если иное не предусмотрено законом».

1. Абзац первый п. 1 ст. 401 ГК: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к правовой норме, текстуально закрепленной в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК?

2. П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

П. 2 ст. 794 ГК: «Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

- непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

- прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

- в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в ч. 3 ст. 401 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в п. 2 ст. 794 ГК, как общая и специальная?

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к п. 2 ст. 794 ГК?

3. П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Абзац второй п. 1 ст. 901 ГК: «Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя».

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к абзацу второму п. 1 ст. 901 ГК?

4. П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

П. 1 ст. 777 ГК: «Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401)».

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 401 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в п. 1 ст. 777 ГК, как общая и специальная?

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к п. 1 ст. 777 ГК?

5. П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

П. 2 ст. 901 ГК: «За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности».

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 401 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в п. 2 ст. 901 ГК, как общая и специальная?

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к п. 2 ст. 901 ГК?

6. П. 3 ст. 420 ГК: «К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе».

П. 5 ст. 429 ГК: «В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса».

Абзац второй п. 4 ст. 445 ГК: «Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки».

П. 1 ст. 329 ГК: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Правомерно ли придание преимущества при правоприменении правилом главы 27 ГК перед общими положениями об обязательствах?

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в абзаце втором п. 4 ст. 445 ГК и п. 1 ст. 329 ГК, как специальная и общая?

Являются ли они совместимыми?

Может ли правовая норма, которая логически закреплена в п. 4 ст. 445 ГК и при толковании обнаруживается при помощи вывода a contrario, конкурировать при правоприменении с правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 329 ГК?

Можно ли в предварительном договоре установить неустойку за неисполнение обязательства заключить основной договор?

7. Абзац третий п. 1 ст. 171 ГК: «Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны».

П. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Соотносятся ли нормы, установленные приведенными законодательными положениями, как специальная и общая?

Являются ли это нормы совместимыми (могут ли эти две правовые нормы применяться одновременно)?

Изменятся ли ответы на поставленные вопросы, если из п. 1 ст. 15 ГК исключить слова «если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»?

8. Абзац первый п. 2 ст. 525 ГК: «К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса».

Выберите приемлемый, на Ваш взгляд, вариант толкования абзаца первого п. 2 ст. 529 ГК:

- этот абзац отсылает только к установленным Гражданским кодексом правовым нормам, которые являются специальными по отношению к нормам, установленным ст. 506 – 522 ГК;

- этот абзац отсылает к установленным Гражданским кодексом правовым нормам, которые являются специальными по отношению к нормам, установленным ст. 506-522 ГК, и к правовым нормам, сферы действия которых частично совпадают со сферой действия правовых норм, установленных ст. 506-522 ГК;

- этот абзац следует толковать строго в соответствии с его текстом: все правовые нормы, в том числе общие, закрепленные текстуально и логически в Гражданском кодексе, подлежат преимущественному применению перед ст. 506-522 ГК, но правовые нормы, текстуально закрепленные в § 4 главы 30 ГК, подлежат преимущественному применению к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд перед любыми другими правовыми нормами;

- Вы можете также предложить свой вариант решения вопроса о преимущественном применении правовых норм: текстуально закрепленных в § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые логически закреплены в § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые текстуально и логически закреплены § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые текстуально и логически закреплены в иных положениях Гражданского кодекса.

9. П. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

П. 1 ст. 393 ГК: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Абзацы первый – второй п. 2 ст. 796 ГК: «Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа".

Правовая норма, текстуально закрепленная в п. 1 ст. 393 ГК не предусматривает ограничения размера убытков, подлежащих возмещению должником, нарушившим обстоятельство, а правовая норма, текстуально закрепленная в п. 2 ст. 796 ГК, - предусматривает. Являются ли эти правовые нормы совместимыми (могут ли они применяться одновременно)?

Существует ли коллизия между правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 15 ГК, и правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 393 ГК? Если – да, то как эту коллизию разрешить.

Существует ли коллизия между п. 1 ст. 15 ГК и п. 1 ст. 393 ГК? Если – да, то как она разрешается?

10. Федеральный закон «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, который утратил силу с 2012:

Абзац второй п. 1 ст. 120 ГК в редакции от 03.11.2006, которая действовала до 01.09.2014: «Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса».

П. 1 ст. 296 ГК: «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества».

П. 3 ст. 120 ГК, которая действовала до 01.09.2014: «Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами».

Абзац второй п. 2 ст. 3 ГК: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».

В 2010 г. муниципальное учреждение образования, ссылаясь на Федеральный закон «Об образовании» обратилось в суд с иском о признании отказа в государственной регистрации права собственности на имущество приобретенное за счет средств, заработанных учреждением. Истец считал, что указанная статья устанавливает специальную норму, которая подлежит преимущественному применению перед позднее установленными общими правовыми нормами. Кроме того, эта норма, по мнению истца, подлежит преимущественному применению в соответствии с п. 3 ст. 120 ГК. Ответчик – регистрирующий орган считал, что преимущественному применению подлежат п. 1 ст. 120 ГК и п. 1 ст. 296 ГК, поскольку такое вытекает из абзаца второго п. 2 ст. 3 ГК, а п. 3 ст. 120 ГК не может отсылать к ранее принятым законам.

Способна ли ранее установленная общая норма конкурировать при правоприменении с общей позднее установленной нормой?

Каковы особенности применения п. 3 ст. 120 ГК, подпадают ли под ее действие ранее установленные нормы.

Какие нормы подлежали применению к спорным правоотношениям?

11. С. 397 ГК: «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».

П. 1 ст. 723 ГК: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отсылает ли оговорка «если иное …» ст. 397 ГК, в частности к п. 1 ст. 723 ГК?

Отсылает ли оговорка «если иное …» (абзац первый п. 1 ст. 723 ГК), в частности, к ст. 723 ГК?

В абзацах первом и четвертом п. 1 ст. 723 ГК логически закреплена правовая норма, которая обнаруживается при помощи вывода a contrario и в соответствии с которой, если договором не предусмотрено иное, заказчик не имеет права на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Подпадает ли эта правовая норма под оговорку «если иное …» (ст. 397 ГК)?

12. Ст. 168 ГК (в первоначальной редакции): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

П. 1 ст. 168 ГК (в редакции от 07.05.2013): «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

П. 3 ст. 250 ГК: «При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя».

При нарушении преимущественного права покупки нельзя удовлетворять иск о признании сделки недействительной, «поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №22).

Предлагается для дискуссии еще один вариант разрешения коллизии между ст. 168 и ст. 250 ГК, который излагается ниже.

В п. 3 ст. 250 ГК логически закреплена правовая норма, которая обнаруживается при толковании при помощи вывода от противоположного и в соответствии с которой другие способы защиты преимущественного права покупки не могут применяться. Однако такие правовые нормы не могут применяться в противоречие текстуально закрепленным правовым нормам, в том числе общим. Такой общей текстуально закрепленной правовой нормой и является правовая норма, установленная п. 1 ст. 168 ГК. Таким образом, п. 3 ст. 250 ГК не исключает применения п. 1 ст. 168 ГК.

Попробуйте прокомментировать приведенные тут две правовые позиции, выявить недостатки аргументации.

Какая из этих правовых позиций соответствует закону?

13. «Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором» (п. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 – 1. Федеральный закон от 17.12.1999 этот пункт изложен в новой редакции).

П. 1 ст. 394 ГК: «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Как разрешить коллизию между приведенными законодательными положениями?

14. П. 1 ст. 401 ГК: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

П. 2 ст. 547 ГК: «Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины».

Соотносятся ли правовые нормы, установленные п. 1 ст. 401 ГК и п. 2 ст. 547 ГК как общая и специальная?

Являются ли они совместимыми?

Как соотносятся правовая норма, текстуально закрепленная в п. 1 ст. 401 ГК, и правовая норма, которая логически закреплена в п. 2 ст. 547 ГК и обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario. Совместимы ли они? Как разрешить коллизию между ними? Какое значение для разрешения этой коллизии имеет оговорка в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК, кроме случаев …»?