Тема 9. Логическая структура вопросов и ответов

С суждениями тесно связана такая форма мышления, как вопрос. Во­просы - особая логическая реальность. По утверждению английского фило­софа Р. Коллингвуда, логика, обращающая внимание только на ответы и пренебрегающая вопросами, - ложная логика.

Искусство задавать вопросы, вести мысль к правильному ответу - не­обходимый элемент логической культуры.

Взаимодействие вопроса и ответа - типичная форма диалога в общении между людьми. Вопрос - могучий стимулятор развития знания.

Логическая структура вопроса: 1) исходное знание; 2)требование дополнить или уточнить эту информацию, перейти от исходного к искомому знанию.

Первая часть вопроса называется его предпосылкой, или базисом, а вторая - оператором вопроса.

ВИДЫ ВОПРОСОВ

Вопросы можно классифицировать по разным основаниям.

1. По способу запроса неизвестного различают уточняющие и воспол­няющие вопросы. Вопросы, в которых информацию требуется уточнить, на­зываются уточняющими, закрытыми или "ли" - вопросами.

Вопросы, в которых выражено требование дать новую информацию, называются восполняющими, открытыми или "что?" - вопросами.

2. По правильности постановки вопросы делятся на корректные и не­корректные.

Различают несколько типов логической некорректности вопросов. Бессмысленные вопросы, провокационные вопросы.

НЕДООПРЕДЕЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ.

В формулировке вопроса содержатся многозначные термины, и из контекста не ясно, в каком из значений они употребляются в данном случае. К не доопределенным можно отнести и безотносительные вопросы.

ТАВТОЛОГИЧНЫЕ ВОПРОСЫ.

На вопрос данного типа нельзя дать ответа, снижающего познаватель­ную определенность, поскольку таковой нет.

3. По своей структуре вопросы подразделяются на простые и сложные.

По отношению к познавательной цели вопросы могут быть под­разделены на узловые и наводящие.

В зависимости от преобладания познавательной или коммуникативной функции различаются исследовательские и информационные вопросы.

ОТВЕТ. ВИДЫ ОТВЕТОВ

Ответ - это суждение, дающее информацию, запрашиваемую в вопросе.

Основными функциями ответа являются: а) снятие (уменьшение) не­определенности, заключенной в вопросе или б) указание на неправильную постановку вопроса.

РАЗЛИЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ВИДЫ ОТВЕТОВ.

1. По содержанию ответы делятся на правильные и неправильные.

2. По области поиска ответы делятся на прямые и косвенные.

3. По объему информации различают полные, неполные и избыточные от­веты. 4. По намерениям отвечающего различают позитивные и негативные отве­ты.

УЛОВКИ И ОШИБКИ В ВОПРОСНО-ОТВЕТНОМ ИСКУССТВЕ

1. подмена вопроса.

2. "ошибка многих вопросов"

3. "ответ вопросом на вопрос"

4. другой уловкой является "ответ в кредит".

5. уловка, называемая "сокрытие необоснованности утверждения".

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ.

1. Что такое вопрос как вид мысли?

2. Что такое предпосылка вопроса?

3. Какие вопросы являются логически правильными? Виды пра­вильных вопросов.

4. Какие вопросы являются логически неправильными? Виды непра­вильных вопросов.

5. Логически правильные и неправильные ответы

6. Прагматически правильные вопросы и ответы.

7. Прагматически неправильные вопросы и ответы.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЗАЧЕТУ

1. Понятие о логической форме мысли и логическом законе. Пред­мет логики.

2. Основные этапы развития логики. Значение логики.

3. Язык как знаковая система.

4. Учение логики об именах.

5. Основные семантические категории выражений языка.

6. Суждение. Простые суждения: атрибутивные и суждения об от­ношениях.

7. Сложные суждения.

8. Отношения между суждениями.

9. Отрицание суждений

10. Логическая и прагматическая характеристика вопросов и ответов.

11. Понятие теории. Логическая теория аргументации. Аргументация и логическое доказательство. Состав, виды.

12. Критика и опровержение. Состав и виды.

13. Правила аргументации и критики по отношению к тезису. Ошибки и уловки.

14. Правила аргументации и критики по отношению к аргументам. Ошибки и уловки.

15. Основные стратегии аргументации и критики.

16. Тактические приемы аргументации и критики.

17. Условно-категорические и разделительно-категорические умо­заключения. Рассуждения разбором случаев.

18. Способ исследования рассуждений средствами таблично постро­енной логики высказываний.

19. Способ установления отношений посредством таблично постро­енной логики высказываний.

20. Выводы из категорических суждений: обращение и превраще­ние.

21. Выводы из категорических суждений: противопоставление пре­дикату и противопоставление субъекту.

22. Категорический силлогизм. Состав, общие правила силлогизма.

23. Категорический силлогизм. Фигуры. Энтимема силлогизма.

24. Статистические умозаключения. Обобщающая индукция: полная и не полная.

25. Методы установления причинных связей между явлениями.

26. Умозаключения по аналогии.

27. Понятие. Содержание понятия (логическое и фактическое: ос­новное и полное). Объем понятия (логический и фактический: основной и полный). Закон обратного отношения.

28. Виды понятий.

29. Отношения между понятиями по содержаниям и объемам. Обоб­щение и ограничение понятий.

30. Приемы разъяснения выражений: разъяснение посредством при­меров, описание, характеристика, сравнение.

31. Определение. Виды определений и правила. Ошибки в опреде­лениях.

32. Деление. Правила деления. Ошибки. Классификация.

33. Проблема и гипотеза.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Баженов Л.Б. Основные вопросы теории гипотезы. М., 1961.

Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978.

Богданова О. Ю. Развитие мышления старшеклассников на уроках литерату­ры. М., 1979.

Бойко А. П. Формально-логические основы классификации //Ло­гические проблемы исследования научного познания. М., 1980.

Бочаров В.А. Аристотель и традиционная силлогистика. М., 1984.

Бочаров В.А. Маркин В.И. Основы логики. М., 2002.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.

Войшвилло Е.К. Предмет и значение логики. М., 1960.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2000.

Войшвилло Е.К., Мелев Ю.В. Логические аспекты философской ар­гументации // Вопросы философии. Вып. 6-7. Ереван, 1988.

Гарднер М. А. А ну-ка, догадайся! /Пер. с англ. М., 1984.

Гетманова А. Д., Панов М. И., Уемов А. И., Никифоров А.Л. Бузук Г. Л.

Гетманова А.Д. Логика. М., 1986.

Гнеденко Б. В. Формирование мировоззрения учащихся в процессе обучения математике. М., 1982.

Горский Д. П. Логика. М., 1963.

Горский Д.П. Логика. М., 1963.

Горский Д.П. Определение. М., 1974.

Джини К. Логика в статистике. М., 1973.

Иван А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1986.

Ивин А. А. Искусство правильно мыслить: Кн. для учащихся. М., 1990.

Ивин А. А. По законам логики. М., 1983.

Ивин А. А. Строгий мир логики. М., 1988. (Б-ка Детской энциклопедии «Ученые — школьнику».)

Ивлев Ю. В. Логика. М., 1992.

Ивлев Ю. В. Учебник логики М., 2003.

Касымжанов А. X., Келъбуганов А. Ж. О культуре мышления. М., 1981. (Фи­лософская б-ка для юношества.)

Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1987.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2000.

Костюк В.Н. Методология научного исследования. Одесса, 1976.

Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация: логико-методологический анализ. Ростов-н/Д.,1991.

Кэрролл Л. Алиса в Стране Чудес. Сквозь Зеркало и что там увидела Алиса. Баку, 1991.

Кэрролл Л. История с узелками. М., 1973.

Кэрролл Л. Логическая игра. М., 1991.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

Лернер И. Я. Развитие мышления учащихся в процессе обучения истории. М., 1982.

Логика. Минск, 1974.

Логика: Учеб. пособие для 10—И классов. М., 1992.

Маковельский А.О. История логики. М., 1967.

Маркин В.И. Силлогистические теории в современной логике. М., 1991.

Мельников А. Н. Сборник задач по логике. Киев, 1990.

Меськов В. С., Карпинская О. Ю. и др. Логика: наука и искусство. М., 1992.

Нагибин Ф. Ф., Канин Е. С. Математическая шкатулка: Пособие для учащих­ся. М., 1984.

Никольская И. Л., Семенов Е. Е. Учимся рассуждать и доказывать. М., 1989.

Павлова Л.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988.

Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 2001.

Петров Ю.А. Методологические проблемные ситуации в научном познании // Вести. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1987. № 2.

Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. СПб., 1996.

Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.

Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М., 1978.

Сборник упражнений по логике / Под ред. А.С. Клевчени и В.И. Бартона. Минск, 1981.

Сборник упражнений по логике. Минск, 1991.

Свинцов В. И. Логика. М., 1987.

Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.

Смаллиан Р. Алиса в Стране Смекалки. М., 1987.

Смаллиан Р. Принцесса или тигр? М., 1985.

Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания // Про­блемы логики научного познания. М., 1964.

Смирнова Е.Д. Основы логической семантики. М., 1989.

Соболевский Р. Ф. Логические и математические игры. Минск, 1977.

Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967.

Сухомлинский В. А. О воспитании. М., 1975.

Теория и практика полемики. Томск, 1989.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

Уемов А.И. Аналогия в практике научного познания. М., 1970. Уемов А.И. Задачи и упражнения по логике. М., 1967. " Формальная логика. Л., 1977.

Уемов Л. Я. Задачи и упражнения по логике. М., 1961.

Упражнения по логике. М., 1990.

Усова А. Ф. Формирование у школьников научных понятий в процессе обуче­ния. М., 1986.

Ушинский К. Д. Первые уроки логики //Собр. соч. М.—Л., 1948. Т. 4. С.
554—578.

[1] Можно вспомнить забавный случай (исторический анекдот) из жизни Бертрана Рассела. Как-то один из собеседников философа, удивившись, что из ложного утверждения следует любое утверждение, спросил: “Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два – пять» следует, что вы папа римский?” Рассел ответил утвердительно. “И вы можете доказать это?”,– продолжал собеседник. “Конечно!” – последовал тотчас утвердительный ответ, и Рассел предложил такое доказательство:

1) предположим, что 2+2=5

2) вычтем из обеих частей по 2: 2=3

3) переставим правую и левую части: 3=2

4) вычтем из обеих частей по 1: 2=1

Папа римский и я – нас двое. Так как 2=1, то папа римский и я – одно лицо. Следовательно, я – папа римский.