Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассужде­ния во многом зависят от качества исходного фактического и теоре­тического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обоб­щений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтези­руются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наибо­лее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особен­ности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в част­ности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понят­ных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется вы­полнением следующих требований, или правил в отношении до­водов:

(1) достоверность аргументов;

(2) автономное от тезиса обоснование;

(3) непротиворечивость;

(4) достаточность.

Рассмотрим подробнее эти правила и возможные их нарушения.

(1)Требование достоверности, т.е. истинности и доказаннос­ти аргументовопределяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероят­ными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподоб­ный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ста­вится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику доста­точно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рас­суждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумен­та — называется «основное заблуждение»(error fundamentalis).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действитель­ности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблужение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности та­кого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — сви­детелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание лич­ности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действи­тельного преступника. Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio prin-cipii). Она заключается в том, что в качестве аргументов исполь­зуются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несом­ненностью.

(2) Автономное обоснование аргументовозначает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может полу­читься, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации»(circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументоввытекает из ло­гической идеи, согласно которой из противоречия формально следу­ет все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требова­ния может выражаться в том, что при неквалифицированном подхо­де к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинитель­ного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов, и т.д.

(4) Требование достаточности аргументовсвязано с логичес­кой мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказы­ваемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при об­ращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравни­ваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 — 3 изолированных сходства. Неубедитель­ным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установлен­ных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуж­дение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свой тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логи­ческую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принци­пу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису высту­пающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «само­убийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждае­мому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолиро­ванные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допус­кают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произ­ведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.