Тоже придумали! Слыхано ли дело - не пус­кать козла в огород? Баран был холоден.

Забор поставили, - горячился Козел. - Высо­кий забор, а посередине ворота...

Что? - оживился Баран. — Новые ворота?

Не знаю, какие они там — новые или старые.

Вы что же не рассмотрели?

Отстаньте, - холодно бросил Козел. - Какое это может иметь значение?

Ну как же не может? Ну как же не может иметь? - горячился Баран. - Ну как же это не может иметь значения?

Козел был холоден.

Если не ворота, - горячился Баран, — тогда зачем все? И зачем тогда городить огород?

Да, да, зачем? - загорелся Козел. - Я то же самое спрашиваю.

Я не знаю, - пожал плечами Баран.

Нет уж, скажите, - горячился Козел. — Вы мне ответьте: зачем городить огород? Баран был холоден.

Вот так - нагородят, - горячился Козел, - не пролезешь ни в какие ворота.

Ворота?..

Баран горячился - Козел был холоден. Козел горячился - Баран был холоден. И до чего же приятно - встретиться вот так, по­говорить о том, что волнует обоих...” (Ф. Кривин. Ученые сказки).

Чтобы не увязнуть в таких разговорах, перед на­чалом спора полезно спросить себя и оппонента:

о чем мы будем спорить? Например, собеседник вы­сказал некоторое утверждение, скажем: “Все полити­ки — проходимцы”. Вам оно не нравится, вы хотите его оспорить. Но сначала попытайтесь отдать себе от­чет, с чем именно вы не согласны: с тем ли, что все политики проходимцы, или с тем, что все они прохо­димцы? Это и будет предметом предстоящего спо­ра — предметом, от выбора которого будет зависеть ваша аргументация и, может быть, исход спора.

2. Относительно предмета спора должна суще­ствовать реальная противоположность позиций, т.е. собеседники должны придерживаться противо­положных или хотя бы разных убеждений по обсуж­даемому вопросу. Часто мы бросаемся спорить, хотя наши убежде­ния вовсе не расходятся с убеждениями собеседни­ка, просто он выражает их иными словами, что и со­здает видимость расхождения. Поэтому перед нача­лом спора следует уточнить позиции, уточнить ос­новные термины. Возможно, после этого отпадет и необходимость спорить. Вы спрашиваете: действи­тельно ли вы хотели сказать, что все политики прохо­димцы и это правило не допускает исключений? Или вы имели в виду только современных российских по­литиков? Возможно, после такого уточняющего во­проса ваш собеседник конкретизирует свою точку зрения и вы с ним согласитесь: “Хотя и не все нынеш­ние российские политики, но очень многие из них — проходимцы”. Или вы можете попросить собеседни­ка пояснить, что он имеет в виду под словом “прохо­димец”. И это пояснение приведет либо к уточнению ваших расхождений, либо к согласию.

Вообще перед началом спора следует постарать­ся точнее сформулировать тезис и обозначить пред­мет спора, зафиксировать пункт разногласий и за­дать позиции спорящих сторон, договориться о зна­чении ключевых терминов. Это важнейшая предпо­сылка осмысленного и плодотворного спора.

3. Необходима также определенная общая ос­нова спора: какие-то принципы, положения, убеж­дения, которые признаются, разделяются обоими оппонентами.

Если нет ни одного положения, с которым согла­сились бы обе стороны, то спор оказывается невоз­можным: ну как, в самом деле, спорить с челове­ком, который отвергает все, что бы вы ни сказали:

что дважды два - четыре, что Волга впадает в Кас­пийское море и т.п. “Отрицайте все, и вы легко мо­жете прослыть за умницу. Это уловка известная”, -писал И.С. Тургенев. Ни с чем не соглашаться, все отрицать - вот порой средство самоутверждения молодого человека, одна из основ юношеского ни­гилизма или уловка того, кто не хочет вступать в спор. Пропасть между поколениями, возникшая в нашей стране в последнее десятилетие, в значи­тельной мере объясняется нежеланием молодежи вступать в диалог, в спор с людьми старшего возра­ста. Зачем? Легче просто отбросить все те идеи и убеждения, которыми жили предшествующие по­коления. Как будто таблица Менделеева или запо­ведь “не убий” потеряли свое значение!

Что-то доказывая или опровергая, мы всегда опи­раемся на какие-то положения, которые в данном контексте принимаются как несомненные. Конечно, оппонент и их может подвергнуть критике, так что вам придется и их обосновывать. Но этот процесс критики должен где-то остановиться, дойдя до положений, с которыми согласны обе спорящие стороны. Иначе спор вырождается в бесконечную болтовню. Скажем, вы защищаете тезис о праве человека на самоубийст­во и ссылаетесь при этом на то, что он обладает сво­бодой воли и свободен решать - жить ему или уме­реть. Противник не согласен с этим аргументом, и вам приходится его обосновывать. Допустим, вы указыва­ете на то, что человек - это не Буриданов осел, не спо­собный сделать выбор между двумя охапками сена, и в конце концов всегда делает выбор. Об этом свиде­тельствуют факты. Но противник в ответ на это утверждает, что человек ничем не отличается от осла и его так называемый “выбор” причинно предопре­делен. Разговор смещается к обсуждению проблемы необходимости и свободы, а спор все дальше уходит в туманные дали, из которых простому смертному не дано возвратиться.

Следует иметь в виду, что в общую основу спора входит также и одинаковое истолкование используе­мых слов и выражений обоими оппонентами. Дейст­вительно, спор оказался бы невозможным, если бы его участники вкладывали разный смысл в одни и те же слова. Если, скажем, спор идет о любви (популяр­ная когда-то тема наших разговоров), но один имеет в виду любовь к женщине, другой - любовь к матери-Родине, а третий - вообще любовь как животворящее начало Вселенной, то такой спор не может закончить­ся ничем иным, кроме взаимного недоумения.

4. Оппоненты должны иметь хотя бы какое-то знание о предмете спора.

Бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Увы, многие этим не смущаются и смело бросаются спорить по любому поводу. Встретив такого человека и убедив­шись в том, что он лишь бессмысленно перемалы­вает словами воздух, нужно либо немедленно пре­кратить спор, либо разоблачить его полное невеже­ство перед аудиторией. Да и нам самим не вредно спросить себя, прежде чем затевать спор: знаю ли я что-нибудь о предмете разговора?

5. Наконец, быть может, самое важное условие конструктивного спора:нужно уважать своего оп­понента.

С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это значит, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная. Помните, в свое время дворянин принимал вызов на дуэль только от представителя своего сословия, и если скрещивал с кем-нибудь шпаги или стрелял­ся, то тем самым признавал противника равным се­бе. Невозможно себе представить, чтобы какой-ни­будь благородный Атос обнажил шпагу против ко­нюха или лакея! А уважая противника, вы должны с уважением отнестись и к его убеждениям: пусть они представляются вам ошибочными и вы стреми­тесь их оспорить, но если это убеждения человека достойного, значит, есть в них что-то привлекатель­ное, быть может, верное, заслуживающее серьезно­го отношения.

Но уважение к противнику в споре - это нечто большее, чем уважение в обыденном смысле этого слова. Противника нужно уважать именно как оппо­нента. Что это значит?

Нужно быть внимательным к его рассуждениям. Слушать оппонента в пол-уха значит выказывать по отношению к нему обидное пренебрежение.

Нужно набраться терпения выслушивать его ар­гументы или возражения, не перебивая его, даже если он, на ваш взгляд, чрезмерно многословен.

Следует стремиться понять доводы оппонента. Пусть, с вашей точки зрения, он заблуждается, но ваше сочувственное понимание может открыть в его заблуждениях ту крупицу истины, которая в результате спора обогатит вас обоих. И конечно, совершенно необходима готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Если вы не фанатик какой-то поработившей вас идеи или концепции, если вы помните о том, как много и часто ошибались даже величайшие мыслители человечест­ва, то и к наиболее сокровенным своим убеждениям вы не можете не относиться с некоторой долей здра­вого скептицизма: а вдруг я опять не прав? И когда в процессе спора оппоненту удается показать, что в ваших воззрениях кроется ошибка или противоре­чие, то, несмотря на понятную досаду, вы должны признать свою неправоту и поблагодарить его — ведь он потратил энергию ума и сердца, чтобы помочь вам осознать и устранить недостатки вашего понимания вещей и явлений, исправить ваш взгляд на мир.

Есть люди, которые не способны признать, что где-то ошиблись. Не спорьте с ними. Да и самим та­ким людям не стоит вступать в спор. Зачем?

Теперь вы видите, что оппонента для спора нуж­но выбирать столь же тщательно, как выбираем мы костюм или губную помаду. Конечно, перечислен­ные условия плодотворной дискуссии отчасти вы­полняются нами интуитивно: мы избегаем вступать в споры с невеждой или хамом. Однако полезно приучать себя к их сознательному соблюдению: пе­ред началом спора уточнить его предмет, догово­риться о значении слов, сформулировать пункт раз­ногласий, запастись терпением, а уж после всего этого начинать доказывать и опровергать.

Глава 8

ТАКТИКА СПОРА

Итак, спор неизбежен. Вы уклонялись от него, сколько могли, отделываясь междометиями и ниче­го не значащими фразами, но когда стали глумить­ся над дорогими вам убеждениями и нести явную чушь, вы не выдержали и бросились в бой.

На войне - как на войне! Если уж решили вступить в схватку, так нужно постараться выиграть ее. По­скольку спор - это столкновение личностей, состяза­ние, борьба, постольку здесь можно использовать общие тактические приемы всякой борьбы, как во­оруженной, так и спортивной. Учение логики о дока­зательстве и опровержении можно сравнить с теми непреложными правилами, в соответствии с которы­ми происходит состязание: каждая шахматная фигура “ходит” определенным образом, в футболе полевым игрокам нельзя играть рукой, в боксе - бить против­ника ниже пояса или открытой перчаткой и т.п. За со­блюдением этих правил следит арбитр и в случае их нарушения сразу же прекращает состязание. Если на­рушены правила логики, спор прекращается.

Однако и в рамках правил допустимо примене­ние тех или иных тактических приемов, способных привести к победе. Скажем, в футболе можно стро­ить игру от обороны и положиться на контратаки;

в боксе - первые два раунда просидеть в обороне, чтобы, сохранив силы, подавить противника в тре­тьем раунде, или, напротив, с самого начала вести себя агрессивно и запугать соперника. Все это впол­не допустимые тактические приемы. Они допусти­мы в том смысле, что их применение не изменяет сути состязания: футбол остается футболом, бокс — боксом. Но если вы бьете соперника по ноге с целью сломать ему эту ногу или перед выходом на ринг за­кладываете в перчатку железную гирьку, то такие приемы недопустимы, ибо спортивное состязание они превращают в нечто иное - в драку, в члено­вредительство. Точно так же и в споре: есть допус­тимые тактические приемы, но существуют и недо­пустимые приемы и уловки.

Сначала мы познакомимся с допустимыми так­тическими приемами. Это не что иное, как самые общие принципы любой борьбы, поэтому они чрез­вычайно просты и немногочисленны.

Инициатива

Решили вступить в драку - бейте первым! Следует с самого начала захватить инициативу: предло­жить свою формулировку спорного вопроса, за­фиксировать пункт разногласий, предложить место проведения спора - в комнате или в коридоре, на лестничной площадке или в курилке. Заметив, скажем, что оппонент ваш легко одет, а на улице прохладно, пригласите его прогуляться: замерзнув, он станет более сговорчивым. Оговорите наличие или отсутствие слушателей. Опять-таки, если вы

знаете, что ваш оппонент робеет выступать на лю­дях, предложите пригласить каких-нибудь свидете­лей спора: пусть другие послушают, что ты несешь! Это, как на дуэли: где будем драться? каким оружи­ем? в какое время? Тот, кто навяжет свои условия проведения спора, уже на старте получит опреде­ленные преимущества.

И в споре следует помнить старое правило: напа­дение — лучшая защита. Захватив инициативу, про­должайте наступление: нападайте на тезис и аргу­менты оппонента, заставляя его защищаться; во­просами, уточнениями, аргументами направляйте спор в нужном для вас направлении. Если вы пред­видите, что оппонент может выдвинуть против ва­шего тезиса какие-то аргументы, смело высказы­вайте их сами: “Да, я понимаю, что на мое утверж­дение можно возразить то-то и то”, и тут же отве­чайте на них: “Но в ответ я бы сказал...” Тем самым вы выбиваете оружие из рук противника, лишаете его аргументов против вас. Причем вы формулиру­ете возможные возражения оппонента в удобной для себя форме и победоносно с ними разделывае­тесь. Когда же в процессе спора оппонент все-таки попытается высказать эти аргументы, вы всегда сможете отвести их: “Ну об этом мы уже говорили! Зачем повторять одно и то же!”

Бремя доказывания

Огромное, порой решающее преимущество по­лучает в споре тот, кому удастся возложить бремя доказывания на оппонента. Проще говоря, захватив инициативу, следует повести дело так, чтобы дока­зывать свой тезис пришлось вашему противнику: “Вы утверждаете то-то и то, а как вы можете обос­новать свое утверждение?” или “Откуда следует то, что вы сейчас сказали?” Вы сразу же оказываетесь в выигрыше. Если он не знаком с логикой и вообще слаб в рассуждениях, то, начав строить обоснова­ние своего тезиса, вполне может запутаться, ничего не соорудит и проиграет спор, фактически не начав его. Даже если ему и удастся слепить какое-то дока­зательство, он, скорее всего, наделает в нем таких ошибок, что вам нетрудно будет разгромить его легкой кавалерийской атакой.

Этот прием представляет собой частный случай более общего правила: строить всегда труднее, чем разрушать. Храм Христа Спасителя строился много лет всей страной, а взорвали его в одну ночь. Пози­ция критика всегда выгоднее, чем позиция деятеля, созидателя. Это, по-видимому, каждый испытал на себе хотя бы раз в жизни. Отсюда мораль: нужно возложить бремя доказывания на оппонента, а са­мому занять позицию критика. И в этом нет чего-то неблаговидного: не умеешь строить доказательст­во - не лезь в споры!

Концентрация

Не следует пытаться нападать на все звенья аргу­ментации противника, на все его утверждения. Сре­ди них может быть немало здравых и верных. Нуж­но постараться определить наиболее слабый пункт в его обороне и сконцентрировать все внимание и силы именно на нем. Опытный полководец ищет наиболее уязвимое место в обороне противника и туда направляет основные силы. Вспомните Ста­линградскую битву: начав контрнаступление, совет­ское командование направило удар не против 6-й армии Паулюса, а против итальянских и румынских частей, прикрывавших ее фланги. Так и в споре. Ес­ли вам показался сомнительным какой-то аргу­мент - нападайте на него; если подозреваете ошиб­ку в демонстрации - исследуйте цепь умозаключе­ний оппонента, проверьте их логическую коррект­ность. Если в ходе полемики вы подмечаете, что противник начинает нервничать, когда вы касаетесь какого-то пункта в его рассуждениях, напирайте именно на этот пункт - может быть, как раз здесь и находится брешь в его доказательстве и против­ник сам это чувствует.

Неожиданный резерв

Военные давно открыли важную, порой решаю­щую роль резерва: неразумно вводить сразу все войска в бой, целесообразно некоторые части при­держать в запасе и пустить в ход в решающий мо­мент сражения, когда противник этого не ожидает. Вспомните, как во время судьбоносной Куликов­ской битвы русский засадный полк внезапно нанес удар в тыл наступающим врагам и тем решил судь­бу сражения!

Точно так же и в споре: не спешите выкладывать все свои аргументы, все свои возражения, прибере­гите что-нибудь к концу спора. Спор догорает, обе стороны высказали, кажется, все свои аргументы, противник ничего нового от вас уже не ждет и, есте­ственным образом, расслабляется... И тут вы внезап­но наносите удар: приводите сильный, прибере­женный напоследок аргумент! Противник ошелом­лен, растерян и вполне может проиграть столкновение, в котором, возможно, его позиция и не была проигрышной.