Закон достаточного основания

Правильность или истинность мысли обусловлена достаточным для них основанием. Действительно, мы можем считать ту или иную мысль истинной лишь после того, как приведены основания, являющиеся уже проверенными, истинными. Всякая мысль, чтобы быть высказанной, должна иметь для этого достаточное основание. Истинность высказанной мысли определяется истинностью её основания.

Чтобы мысль была высказана, для неё достаточным основанием должна быть другая, основанная на знании мысль, то есть «мы все должны мыслить на достаточном основании». Логическим обоснованием суждения «В комнате жарко» является факт субъективного чувственного восприятия, которого достаточно, чтобы выразить мысль об этом восприятии суждением «в комнате жарко». Если у нас есть суждение, истинность которого для нас не непосредственно очевидна, то мы должны найти не чувственное, а рациональное основание для этого суждения, мы должны дать логическое обоснование его. В науке достаточными основаниями считаются: а) положения об удостоверенных фактах действительности, б) научные определения, в) ранее доказанные теоремы и научные положения, г) аксиомы, д) личный опыт в форме личного знания.

Если суждение А истинно и имеет смысловую связь с суждением В, то из истинности А выводима истинность В. А → В.

Например, мы судим об электрической проводимости металла на том основании, что металлу присуще свойство электропроводимости: если медь – металл (А), то медь – электропроводна (В). Отсюда следует, что и различные соединения с металлом (сплавы) являются электропроводными. Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей как в мире, так и в мышлении. Ведь знание о чем-либо одном становится основанием для знания чего-либо другого, но направленность в выборе этого знания зависит от субъекта и могла бы быть произвольной, если бы законы мышления не ограничивали выбор, направляя мышление в сторону необходимой связи.

Закон достаточного основания указывает на необходимость привлечения к доказательству новых положений уже доказанных положений. Соблюдение этого закона, как и законов предшествующих, обеспечивает обоснованность мышления и истинность наших мыслей.

Рассмотренные нами законы мышления в логике имеют такое же значение, какое в математике имеют аксиомы, - они так же непосредственно очевидны. Эти законы называются, как формальная логика, также формальными законами мысли, потому что они не касаются содержания мысли: закон тождества не указывает, какие именно понятия, суждения должны оставаться тождественными; закон противоречия не указывает, какие именно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не говорит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего. Они справедливы именно потому, что в них можно подставить какое угодно содержание.

Вопросы для самопроверки

1. Что называется законами мышления?

2. Почему законы мышления называют формальными законами?

3. Как формулируется закон тождества?

4. Как формулируется закон противоречия?

5. Как формулируется закон исключённого третьего?

6. Как формулируется закон достаточного основания?

7. Какое значение имеет каждый из этих законов для правильного выражения мыслей?

8.Какие ошибки следуют за нарушением каждого из этих законов?

Упражнения

Определите, требование какого логического закона нарушено в следующих рассуждениях.

Пример:

Этот студент не раскрыл основное содержание темы, но заслуживает положительной оценки.

В этом рассуждении нарушено требование закона достаточного основания. Не указана причина, или совокупность причин, по которым поставлена положительная оценка.

1. « Однажды падишах спросил Бирбала:

- Скажи мне, Бирбал, сколько останется, если из двенадцати отнять четыре?

- Ничего не останется, - ответил Бирбал.

- Как это ничего? – удивился падишах.

- А так, - ответил Бирбал, - если из двенадцати месяцев вычесть четыре времени года, что же останется? Ничего!».

2. « Один из ученых пожаловался известному врачу, что он болеет артритом.

- А ваша мать болела артритом? – спросил врач.

- Нет.

- А отец?

- Тоже не болел.

- Нет у вас артрита, - заявил врач и, распростившись с пациентом, ушел без дальнейших объяснений».

3. Все студенты изучают логику, Семенов изучает логику, значит он студент.

4. Конечно, Вы правы, но я не могу с этим согласиться.

5. «Известно ли тебе, Захар, что на Земле есть такая точка, где часовая стрелка может показывать любое время суток, и никто не вправе заявить, что она врет? Часовых дел мастера умерли бы там от голода, если бы не поспешили поменять профессию. В этой точке вчерашний день можно считать нынешним или нынешний – завтрашним. Кто-нибудь, например, скажет, что сегодня пятница, а другой возразит: «Нет, суббота!» и, как ни странно, оба будут правы». /цит. По: М. Ильин. Воспоминания юнги Захара Загадкина. М., 1977. /

6. В этом треугольнике сумма углов меньше ста восьмидесяти градусов.

ПРИЛОЖЕНИЯ