Дирекциональная дистанция и трансструктурная концептуализация
Одним из самых важных является понимание возникающего в процессах апперцепции объектно-атрибутивного и объектно-аспектного отношений на 7-ом шаге и далее. Все ли аспектное содержание, которое является структурно близким допустимо к объединению в один объект? Тем самым мы вносим очень важное понимание в апперцепцию объекта — сомневаться в наличии некоторого аспекта у объекта, рассматривая его только как атрибут, проверяя затем его принадлежность актуальному объекту дополнительным путем опыта взаимодействия с этим актуальным объектом, который в ходе самого процесса апперцепции содержательно вынесен за пределы самой рассматриваемой апперцепции. Таким образом, аспектировав некоторое содержание в некотором структурном направлении, мы никогда не можем быть уверены, что это содержание относится к одному и тому же объекту. Поэтому собственно в имманентной апперцепции мы объединяем такое аспектное содержание как набор атрибутов в виртуальный объект и лишь затем из виртуального объекта контрафлексивно устанавливаем актуальный объект. В концептуальной апперцепции все подобного рода конструктивно-апперцептивные шаги могут быть более произвольны: произвольная концептуализация объекта, произвольное атрибутирование концептуального объекта, произвольный их перенос в актуальность как попытка актуализировать объект в эксперименте, которая лишь затем либо подтверждает принадлежность всех гипостазируемых аспектов к целостности такого объекта, либо не подтверждает.
Собственно ничего нового в этом нет. Наш опыт даже взрослого человека, особенно что касается сложных объектов, много раз подтверждал то обстоятельство, что независимо от наличия каких-либо знаний, мы всегда можем неадекватно объединить в апперцепции актуального объекта некоторые непринадлежащие ему аспекты. Однако даже опыт не является здесь всегда ориентиром. Скажем отличие аспектов от дистанционно-референтных аспектов допустимо лишь для определенного теоретического развития нашего мышления и выделения для аспектирования некоторых структур в измерении размерности структуры исключительно концептуальным образом. Из-за этого, аспектирование даже в структурной близости предполагаемого объекта допустимо оказывается содержанием, объединяемым в объект, как подструктуры (структурно внутри объекта), так и надструктуры (структурно вне объекта). Отличить таким образом разные аспекты и атрибуты в конструктивно-формальной записи можно так — дистанционно-референтные атрибуты структурно изнутри объекта (инфра-атрибуты) — (a), дистанционно-референтные атрибуты структурно извне объекта (ультра-атрибуты) — {b}. Такое различие есть там, где есть различие этих обозначений.
Особое внимание поэтому мы обратим здесь на концептуальную апперцепцию, которая преобразовывает концептуальную структурность до «неузнаваемости», до непроверяемости в опыте, поскольку такое произвольное объединение разноразмерных атрибутов в виртуальные объекты, независимо от их актуального подтверждения как актуальных объектов, нам кажется очень интересным как с точки зрения изменения понимания референтности, так и изменение понимания самого способа организации совокупностей разноразмерных атрибутов и даже объектов разных порядков.
Мы говорим о дистанционной референтности с точки зрения связи, о дирекциональной дистанции с точки зрения структурного направления (дирекции), о структурности и трансструктурности с точки зрения структурного подобия как размерности. Именно то обстоятельство, что в концептуальной апперцепции мы первоначально находимся в виртуальной позиции, позволяет нам кроме референтности использовать дистанционную референтность, кроме дирекциональности — дирекциональную дистанцию и кроме структурности — трансструктурность. Именно виртуальная реальность позволяет «двигаться» в структуре как угодно «далеко» (дирекциональная дистанция), связывать удаленные структуры (дистанционная референтность) и объединять дистанционно близкие (структурность) или дистанционно удаленные структуры (трансструктурность).
Дирекциональная дистанция суть представление, введенное нами ранее в метасемиозисе ТВ, для отличения актуальной (виртуальной) позиции от трансактуальной (трансвиртуальной). Сегодня дистанционная референтность широко обсуждается как в научных, так и в эзотерических сообществах под терминами — спин-торсионная связь, информационная связь, полевая связь. Для ТВ — эти обсуждения оказываются важны с точки зрении понимания дирекциональной дистанции.
С точки зрения 7-го шага концептуальной апперцепции у нас впервые появляются основания говорить о том, что концептуально построенная виртуальная или актуальная реальности допустимо трансструктурны. Это означает, что виртуальная или актуальная реальность допустимо образовываются не только как объект с перечнем атрибутов, а вообще — любыми разноразмерными атрибутами; любыми разноразмерными объектами; любыми разноуровневыми сочетаниями объектов и принадлежащих им атрибутов — все зависит от первоначального установления, которое в концептуальной апперцепции пришло на смену чувственного восприятия в имманентной апперцепции. При этом трансструктурность оказывается лишь относительным установлением самой структурности. Ведь первоначальная имманентная структурность структуры, полученная нами в имманентной апперцепции, уже опиралась на соотнесение размерности объектов и атрибутов относительно нашей телесности-чувственности. «Трансструктурность» же как само понятие возникает лишь из сравнения имманентной структурности и концептуальной структурности. Если же взять во внимание, что нам безразлично, каким способом осуществлено упорядочивание размерности и связности структуры — в соотношении с телесностью, чисто умозрительно концептуально или внутри «компьютерно смоделированной виртуальной реальности», то трансструктурность и структурность суть одно и то же. Трансструктурность таким образом то же, что и структурность, но в выразительном обращении внимания на неимманентный, концептуальный характер дополнительного преобразования связности и размерности.
Возьмем, к примеру, созвездие. Совокупность некоторых небесных объектов, которые мы воспринимаем как звезды, описываются нами как созвездия. Однако «звезды» одного и того же созвездия могут оказаться разными: одна «звезда», скажем, будет очень далекая галактика, а другая звезда — звезда нашей галактики, третья «звезда» — вообще планета Солнечной системы. Однако в данном примере — все эти объекты, хоть и принадлежат к разным системам — галактики, звезды, планеты — являются соразмерными нашему удаленному наблюдению. Именно событие удаленного наблюдения усматривает и создает концептуальную совокупность «созвездие».
Вспомним, как мы осуществляли описание технологического процесса апперцепции для микромира — там событие эксперимента, произведенного из «нулевой» позиции исследователя, устанавливало актуальность объекта микромира. Собственно так же и сейчас, событие установления структурно удаленного наблюдения устанавливает нашу «нулевую» позицию актуальности и трансвиртуальность удаленных же по-разному концептуальных объектов, атрибутов и концептуальных совокупностей надструктуры.
Однако мы вводим очень важное для нас различение: созвездие не только трансвиртуально удалено от актуальности нашего наблюдения, но еще и трансструктурно, в том смысле, что разные структурные элементы там объединены в одну концептуальную совокупность. Трансвиртуальность это дирекциональная дистанция, а трансструктурность это разноуровневая структурная совокупность.
Пусть [O1(a1),O2(b1)]di(O1'(a'1),O2'(b'1)) — трансструктурная совокупность объектов с атрибутивным содержанием O1'(a'1) и O2'(b'1), соответствующей актуальной реальностью, из которой они апперцептированы имманентно, и дистанционной интерпретативной референтностью. Переход от имманентной к концептуальной апперцепции суть замена чувственного восприятия (интерпретации) на установление, а сознания на теоретическую концептуализацию. Тогда концептуальная трансструктурная трансвиртуальная реальность может принимать виды разных трансвиртуальных трансструктурных совокупностей:
[O1(a1),O2(b1)…]di(((a'1)), (( b'1)))
[O1(a1),O2(b1)…]di(O1'(a'1), ((b'1)))
[O1(a1),O2(b1)…]di(((a'1)),O2''(b'1))
В результате повторной или вторичной актуализации некоторым общим для объектов событием E, мы допускаем концептуальную совокупность из двух объектов трансструктурной реальности, создав единый целостный объект: [O1(a1),O2(b1)]di(O1'(a'1),O2'(b'1))dr[O1'(e),O2'(e)]di(E(O3'(o'1,o'2)))[111].
Теперь приведем еще один вид концептуальной реальности, где концептуальный объект высшего уровня, трансвиртуальный трансструктурный объект, будет трансструктурно дописан к перечню объектов низшего уровня:
[O1(a1),O2(b1)]di(O1'(a'1),O2'(b'1))dr[O1'(e),O2'(e)]di(E(O1'(a'1),O2'(b'1)),O3'(e))
Заметьте, что мы заключили предыдущую трансструктурную совокупность в еще одни скобки, предварив ее указанием на общее событие E(O1'(a'1),O2'(b'1)), чтобы показать ее трансструктурный характер относительно концептуального объекта высшего уровня O3'(e) при помощи события E(O3'(o'1,o'2)), которое превращает концептуальную совокупность объектов O1' и O2' в атрибуты.
Таким образом мы выразили иное представление о концептуальной апперцепции как не только апперцепции объектов, но апперцепции некоторых позиций, которые мы допустимо выражаем через совокупности объектов разного уровня и их разноразмерных атрибутов. Такой вид концептуальной апперцепции в отличие от концептуальной объектной апперцепции можно назвать концептуальной позиционной апперцепцией.
Таким образом использованные нами скобки — фрагмент контрафлексивной нормировки — способ трансструктурных «вложений» структур друг в друга, позволяющий увидеть количество структурных шагов путем «иерархизации скобок». Собственно последняя запись позволяет нам продемонстрировать допустимость оперирования таким перечнем объектов и атрибутов, который раньше мы использовали в парадоксе о множестве всех множеств, но уже на новом парадигмальном уровне. Но теперь такого парадокса не возникает, поскольку у нас есть феноменологически-апперцептивная актуальность, управляемый при ее изменениях тип дистанционной референтности и разноуровневая трансструктурная запись объектов, атрибутов и их трансвиртуальных совокупностей. Также мы использовали для описания концептуальной совокупности авав-модель, которая пошагово показывает ее создание.
Откуда появляется авав-модель? Она появляется из различия: эмпирическое актуальное наблюдение «созвездия» без посредства концептуализирующей теории и прибора (телескопа) и повторная актуализация концептуального наблюдения «созвездия» при посредстве концептуализирующей теории и прибора (телескопа). Поскольку при этом мы строим концептуализирующую теорию, которая объявляет, что первоначальной актуализации нетеоретического и невооруженного прибором наблюдения вообще доверять не стоит, мы ее отбрасываем как позицию. Так у нас из авав-модели появляется вав-модель чистой концептуальной апперцепции.
Причем для концептуализирующей теории неважно, что объединять в виртуальной апперцепции — аспекты, имманентные или концептуальные объекты. Собственно на этой допустимости и построено компьютерное моделирование виртуальной реальности. Если мы теперь исключим из авав-модели первоначальную актуальность, то получим вав-модель — виртуально замкнутую «АВ»-модель, демонстрирующую нам многоуровневый характер концептуализации:
(O1'(a'1),O2'(b'1))dr[O1'(e),O2'(e)]di(E((O1'(a'1),O2'(b'1)),O3'(o'1,o'2)))
Кроме того, в связи с вышеописанным технологическим процессом концептуальной апперцепции, мы можем сказать, что концептуальными бывают не только виртуальные реальности, что понятно из технологического процесса концептуальной апперцепции, не только актуальные реальности, как, например, в квантовой физике, но и трансструктурные трансвиртуальные реальности, как, например, космические объекты для имманентной актуальной реальности концептуализирующего наблюдателя, или трансструктурные трансактуальные реальности в Интернет, где веб-страница собственно и представляет трансструктурно собранные разноуровневые объекты, трансактуально удаленные от актуализации их на веб-странице.
Так в ТВ мы производим на четвертом уровне нормирования разграничение дирекционально-дистанционной, дистанционно-референтной и трансструктурной реальностей.
Трансвиртуальность и трансактуальность в трансструктурной концептуализации порождает необходимость соотнесения между уровнями концептуализации, что должно быть описано в метатеории концептуализации. Это означает, среди прочего, что мы имеем дело с двойной концептуализацией — в теории и в метатеории. Для квантовой физики это порождает требование ухода от двойной теории концептуализации — волновой и корпускулярной природы элементарных частиц. Кроме того, принцип неопределенности Гейзенберга является трансактуальным взглядом на мир элементарных частиц (трансактуальной концептуализацией), а принцип дополнительности Бора является эпистемологической защитой актуального взгляда на мир элементарных частиц (актуальной концептуализацией объекта). А это означает необходимость онтологизации квантовой физики на новом, более фундаментальном уровне, в единой теории поля.
Здесь в этом месте мы уже можем провести очень тонкое различение. Если вы помните, в предыдущих главах мы опирались на такую ситуацию: мы находимся в «нулевой» позиции исследователя виртуальной реальности и из нее создаем трансактуальную реальность микромира элементарных частиц через концептуальную апперцепцию. Там дирекциональная дистанция принадлежала «нулевой» позиции исследователя, где он проводил концептуализацию, и из которой он «отправлял» или «производил» трансактуально удаленное событие. Трансактуальная референтность оказывалась зависимой от теоретической концептуализации.
Теперь в случае с «созвездием» у нас ситуация наоборот — мы как исследователи находимся в «нулевой» актуальной реальности и создаем трансвиртуальную реальность — в надструктуре космических объектов — к тому же трансструктурную. И дирекциональная дистанция принадлежит только нашей позиции актуальности, она не принадлежит уже удаленной (в данном случае — трансвиртуально) реальности. Таким образом в микромире мы производим трансактуально удаленное событие, создающие концептуальные актуальные объекты, а относительно надструктуры мы производим неудаленное актуальное событие, которое создает трансвиртуальные объекты. То есть в микромире мы производим событие, которое принадлежит удаленной от нас актуальности (трансактуальности элементарных частиц), в надструктуре мы производим событие в нашей «нулевой» позиции актуальности по концептуализации трансвиртуальных космических объектов. Поэтому трансактуальная и трансвиртуальная референтность событийно несимметричны с точки зрения измерения размерности. Эта асимметрия трансактуальной и трансвиртуальной референции называется позиционной асимметрией структуры в измерении размерности. И, заметьте, это уже не кривизна пространства-времени, это более фундаментальное понятие — позиционная несимметричность структуры в различии подструктура-надструктура для участника событий в «нулевой позиции».
Далее, давайте мысленно перенесем ситуацию трансструктурной концептуализации «созвездия» на ситуацию с трансактуальной концептуальной апперцепцией мира элементарных частиц. То есть, понятно, что электрон — a — инфра-атрибут атома — A — в некоторой дирекционально-дистанционной и дистанционно-референтной для имманентного наблюдателя структуре — A(a). Но с точки зрения допустимости трансструктурных реальностей и использования нами трансструктурных объектов, как концептуальных совокупностей, вытекает предположение, что электрон тоже допустимо оказывается трансструктурным образованием — A((a){a}), где появляется тот же ифра-атрибут (a) — также еще и как ультра-атрибут — {a}.
[A(a)]di(A(a){a})dr[A(a);A{a}]di(A(a);A{a})
Обратите внимание на запись — тот же объект — атом A — выступает в двух различных содержаниях A(a);A{a} как теоретически предположенные и по-разному обнаруживаемые в эксперименте кообъекты. Иначе говоря, принцип дополнительности Бора обнаруживает не просто трансактуальный (с дистанционной референтностью) объект, но и трансструктурный объект. В этом случае — электрон оказывается концептуальной совокупностью различных структурных элементов, которую мы в актуальности события эксперимента (в трансактуальном удалении от исследователя) объединяем один актуальный объект.
Здесь мы должны в квантовой физике переходить от рефлексии разных уровней и рангов к контрарефлексии относительно коэмпирической реальности. Контрарефлексия и трансструктурная дистанционно-референтная дирекциональная логика представляется нам допустимой к применению также для общей теории поля в физике.
И только теперь мы можем более глубоко понять принцип эпистемологической защиты актуального объекта. «Защита» означает теоретическое установление-концептуализацию или произвол исследователя — ему так удобнее теоретически описывать микромир. «Эпистемологическая» означает, что этот произвол исследователя представляет собой попытку интерпретировать обнаруженную проблему на данном уровне онтологизации концептуализирующей теории — в данной эпистеме. «Актуальный» означает, что мы приписываем актуальность тому, что является трансактуальным. А «объект» означает то, что мы приписываем характер объекта тому, что допустимо является концептуальной трансструктурной совокупностью. Таким образом «эпистемологическая защита актуального объекта» представляет собой тройное допущение и один чистый произвол исследователя-консерватора. Понять и исправить такие допущения в квантовой физике — означает построить новую онтологию квантовой физики. То есть на место принципа эпистемологической защиты актуального объекта приходит принцип концептуальной виртуализации — внешний для ТВ принцип, указывающий на стремление человеческого мышления и действия выйти за пределы имманентных представлений — в концептуальную виртуальность. Любая элементарная частица в объектной онтологизации может быть теоретически переосмыслена как в структурно-континуумной онтологизации, так и в процессной онтологизации, которая будет рассматриваться нами далее.