Одному или нескольким произведения русской литературы XIX в.)

Практически всех крупных русских писателей волновала судьба передового человека своего времени. Эта тема нашла отражение в романе Тургенева «Отцы и дети» и в романе Чернышевского «Что делать?» Главные герои этих произведений представляют собой новый тип передовой молодежи. По социальному происхождению Базаров, Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна - типичные разночинцы. Все они с детства приучены к труду, в жизни они привыкли полагаться только на собственные силы. Так, Чернышевский рассказывает о своих героях: «Лопухов с очень ранней молодости, почти с детства, добывал деньги на свое содержание; Кирсанов с 12 лет помогал отцу в переписывании бумаг, с IV класса гимназии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств пролагали себе дорогу». Тургенев ничего не рассказывает о студенческих годах Базарова, но «надо полагать, - писал Герцен, - что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая. Евгений Васильевич содержал себя собственными трудами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность готовить себя к будущей деятельности». Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению естественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются медициной, но и Вера Павловна. Базаров также уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий говорит О Базарове: «Главный предмет его - естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существование любви. Многие взгляды Базарова, вследствие их примитивности, были начисто разбиты самой жизнью. Так, после знакомства с Одинцовой в нем пробуждается настоящее поэтическое чувство. Но даже любовь к Одинцовой не смогла заставить Базарова отказаться от своих взглядов. Для него убеждения важнее, чем любовь. Такое отношение к любви сближает Базарова с Рахметовым, который приносит любовь в жертву своему делу. Рахметов - человек умный, образованный, обладающий железной волей. В отличие от Базарова и «новых людей» он был из фамилии, известной с XIII в., т. е. одной из древнейших не только у нас, айв целой Европе. Но, несмотря на свое происхождение, Рахметов был гораздо ближе к народу, чем Базаров. Рахметов много путешествовал по России, знакомился с жизнью народа, даже работал вместе с бурлаками, которые за выносливость и силу прозвали его Никитушкой Ломовым. Про Базарова же крестьяне говорили: «Известно, барин: разве он что понимает?» Базаров, так же как и Рахметов, понимал необходимость преобразований в жизни общества и выступал за революционный путь. «Мы драться хотим», - говорил он Аркадию. Однако программы преобразований у Базарова не было. Он оказался просто нигилистом. Базаров считает, что его миссия состоит только в том, чтобы «место расчистить». Рахметов и «новые люди» знали, за что они борются, представляли себе основные черты общества будущего. «Новые люди» даже стремились перенести некоторые из них в настоящее. Таковы были их семейные отношения и устройство мастерских Верой Павловной. Отсутствие окончательной цели у Базарова сделало догматичными его суждения. Он практически никогда не отстаивал своей точки зрения, не пытался доказать правильность своих выводов. Свое утверждение он считал неопровержимой истиной, и лишь сама жизнь могла заставить Базарова усомниться в этом. Например, утверждение Базарова: «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным» - выглядит несколько догматично. У «новых людей» оно выражается в теории разумного эгоизма, которую Лопухов излагает Вере Павловне: «Человек действует по необходимости, его действия определяются влияниями, влияния берут верх над другими, когда поступок имеет житейскую важность, эти побуждения называются выводами, игра их в

Отредактировал и опубликовал на сайте : PRESSI ( HERSON )

«Сочинения на свободные темы»

человеке - соображением выгод, поэтому человек всегда действует по расчету выгод». Отсутствие окончательной цели у Базарова, жизненная несостоятельность его взглядов лишали его будущего. Это автор подчеркивает с помощью художественных средств. Так, Базаров одинок, у него нет друзей, которые полностью разделяли бы его взгляды. Нелепая смерть героя также не вытекает из логики романа. Герцен писал, что Тургенев не знал, что делать с Базаровым, и уморил его «тифусом». Чернышевский же, в отличие от Тургенева, изображает людей, за которыми будущее. Он пишет, что число «новых людей» постоянно растет и что их деятельность уже дает определенные результаты. Такая разница в изображении героев и их взглядов объясняется тем, что Тургенев отразил в своем романе начальный период разночинно-демократического движения. Базарову не суждена победа, так как она стоит еще в преддверии будущего, и этим Тургенев объясняет причину его гибели. Чернышевский описывает движение 1860-х гг., он рисует образы «новых людей» с безоговорочным сочувствием, без тех внутренних противоречий, которые были характерны для отношения к «нигилизму» автора «Отцов и детей».

21. «Эгоизм умерщвляет великодушие...» (Ф. М. Достоевский)

Роман «Герой нашего времени» был написан в 1837-1840-х гг. В этом произведении М. Ю. Лермонтов воссоздал тип человека - представителя современного ему поколения, т. е. поколения эпохи 30-х гг. XIX в. Печорин становится «героем своего времени», в нем воплотились «пороки всего поколения».

Основным качеством Печорина является эгоизм. Все его поступки пронизаны эгоизмом. На людей он смотрит только лишь в отношении себя любимого.

Печорин - это умный, хорошо образованный молодой офицер, приехавший служить на Кавказ, человек, который устал от светской жизни, сильно испортившей его.

Характер Печорина очень противоречив. Печорин является типичным продуктом своего общества. В нем есть душа, однако она, как и его характер, испорчена светом. Печорин наделен умом, который отличает его от всей толпы, окружающей его. Он полон чувств, но не может их реализовать.

Но самое главное, Печорин - эгоист, и эгоист без цели в жизни. Эгоизм его очень хорошо освещен в повести «Бэла». Печорин устраивает похищение Бэлы, дочери князя, а на вопрос Максима Максимыча о том, зачем он это сделал, с недоумением отвечает, что совершил этот поступок, потому что Бэла ему нравится. Но Печорин, похищая девушку, не задумывается о последствиях для нее, о том, что отрывает ее от родного дома, не задумывается о чувстве Бэлы, ее отца, ее родных и даже чувствах Казбича. Печорину безразличны чувства других. Его отношение к любви показано в повести, служит доказательством этому главное -удовлетворить свою прихоть непроходимого эгоиста. Похитив Бэлу и удовлетворив этим свою прихоть, Печорин ставит перед собой новую задачу: добиться любви Бэлы. И чтобы добиться этого, он делает все возможное и невозможное: не скупится на подарки, на нежные, красивые слова, играет на жалости Бэлы, уверяя ее в том, что он будет искать смерти, если она не ответит на его любовь. Начинается жестокая игра эгоиста с ранимой душой Бэлы. И Печорин опять добивается своего. Но любовь Бэлы становится скучна ему. Он говорит Максиму Максимычу: «Любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни... мне с нею скучно».

Отличает Печорина знание жизни, кроме того, он очень хорошо разбирается в людях. Но он пользуется этим опять же для удовлетворения своего эгоизма. Он анализирует каждое слово, каждый взгляд и каждый поступок окружающих его людей. Глядя в глаза своим собеседникам, Печорин заранее знает, что тот ответит и как себя поведет, и использует это в свою пользу,

«Сочинения на свободные темы»

даже не задумываясь о других. Так, Печорин играет на чувствах своего приятеля Грушницкого, легко убивает его на дуэли. При этом ни разу Печорин не подумал, что Грушницкий хоть и порядочная дрянь, но все-таки человек со своими чувствами, переживаниями, и он тоже хочет жить. «Доказательств против вас никаких, и вы можете спать спокойно... если сможете...»,-пишет Печорину после убийства Грушницкого пораженный печоринским эгоизмом доктор Вернер. И Печорин действительно спал спокойно, его нисколько не беспокоил тот факт, что он лишил жизни человека. Эгоизм Печорина заставляет его закрыть глаза на совершенное преступление. Просто Печорин в силу своего эгоизма не умеет и не обращает внимания на чувства других людей, заставляет их резко и остро реагировать на себя: «В твоей природе есть что-то особенное, тебе одному свойственное, что-то гордое и таинственное; в твоем голосе, что бы ты ни говорил, есть власть непобедимая», - так характеризует Печорина Вера в своем письме к нему. У Печорина просто нет времени думать о ком-то, кроме себя. В его исповеди в «Журнале Печорина» постепенно присутствует самоанализ. Он пытается понять себя, свои поступки. И это хорошо. Но, с другой стороны, замыкаясь исключительно на самом себе, Печорин даже не пытается проанализировать чувства, поступки других, ему просто некогда и незачем.

В повести «Максим Максимыч» эгоизм Печорина поражает до слез, до возмущения. Добрый Максим Максимыч, узнав, что через крепость должен проезжать Печорин, вне себя от радости. Он с нетерпением ждет приезда Печорина, уверенный, что Печорин с радостью встретится со старым знакомым. И вот встреча произошла. Максим Максимыч «... хотел кинуться на шею Печорину, но тот довольно холодно, хотя с приветливой улыбкой, протянул ему руку. Штабс-капитан на минуту остолбенел...» Нет, Печорин не мог радоваться этой встрече. Ведь эгоизм убил в нем все человеческие чувства: любовь, дружбу, понимание, тепло души. Этот поступок Печорина сильно изменил Максима Максимыча: «Добрый Максим Максим сделался упрямым, сварливым штабс-капитаном! И отчего? Оттого, что Печорин с рассеянности или от другой причины протянул ему руку, когда тот хотел кинуться ему на шею... Поневоле сердце очерствеет и душа закроется». Это и понятно нам, читателям. Но Печорин не понял тогда, да и никогда не понимал, не замечал даже, до какой степени ранит его эгоизм других людей.

В этой повести Максим Максимыч говорит о Печорине: «А право, жаль, что он дурно кончит... да и нельзя иначе!..» Эгоизм Печорина убил его, он не давал ему понять других людей, быть снисходительным. Но он забыл, что за все последует наказание. И смерть в пути -это было наказанием за эгоизм, судьба по отношению к Печорину тоже оказалась эгоистической.

22. «Настоящее зло... ходит всегда на костылях добродетели» (М. М. Пришвин)

Добро и зло вроде бы два полярных понятия, в лингвистике они являются антонимами. Но так ли это? Не совсем. Добро и зло всегда идут рука об руку, как сестры-близнецы, всегда дополняя друг друга. Нет добра без зла, нет зла без добра. Очень часто добро и зло становятся частью человека. Очень хорошо об этом сказал Александр Исаевич Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ»: «.. .линия, разделяющая добро и зло, пересекает сердце каждого человека...

В течение жизни одного сердца линия эта перемещается на нем, то теснимая радостным злом, то освобождая пространство рассветающему добру... от добра до худа один шажок, говорит пословица, значит, и от худа до добра».

Так обстоит дело с каждым человеком. Так обстоит дело и с Александром Григорьевичем Печориным - главным героем романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Печорин

Отредактировал и опубликовал на сайте : PRESSI ( HERSON )

«Сочинения на свободные темы»

вроде бы никому не желает зла, но совершает его каждый раз, когда ему кажется, что он делает добро. Добро и зло присутствуют в Печорине, приводя к некоторой раздвоенности. В. Г. Белинский так определил это состояние Печорина: «В самом деле, в нем два человека: первый действует, второй смотрит на действия первого и рассуждает о них, или лучше сказать, осуждает их».

В повести «Тамань» Печорин желает добра контрабандистов, пытаясь помочь им вернуться к честной жизни, наставить их на путь истинный. Но к чему приводит добро Печорина? Нас поражает, как разрушает Печорин порядок жизни «мирных контрабандистов»: вмешательство Печорина приводит к трагедии для слепого мальчика, превратности судьбы ожидают бежавших Янко и девушку. И только грусть и скука остаются в душе самого Печорина.

В конце повести лишь в одной фразе приоткрывается жизненная позиция героя, в соответствии с которой он занят своей кипучей, но бесцельной деятельностью. Печорин заявляет, что ему нет дела «до радостей и бедствий человеческих».

Не желал зла Печорин и Бэле, когда похищал ее. Он хотел сделать ее счастливой. Но его «добрый» поступок приносит много горя и самой Бэле, и всей ее семье. Бэла убита, убит ее отец, Казбич, ее брат. Азамата также ждет смерть. Печорин признается в повести «Бэла», что сам не знает, «глупец он или злодей...».

Однако особенно ярко печоринское зло, ходящее на «костылях добродетели», проявилось в части романа «Журнал Печорина», в повести «Княжна Мери».

В «Княжне Мери» исповедь Печорина превращается в строгий беспристрастный суд героя над самим собой. Он погружается в рефлексию и самоанализ, подробно и точно воссоздавая тот внутренний психопоток, который питает его внешние поступки. В записи от 3 июня Печорин сам раскрывает свою жизненную позицию, признав, что он смотрит на страдания и радости других только в отношении к себе, что счастьем считает «насыщенную гордость», «торжество власти». И действительно, в романе он подчиняет себе события, вторгается в чужие судьбы, властно направляя их в трагическое русло. И окружающие люди действуют по его незримым импульсам, выполняя намеченные им планы: мягкий и ничтожный себялюбец Грушницкий вовлекается в острую ситуацию нравственного выбора и, не вынеся собственной подлости, в ярости, отчаянно погибает; княжна Мери, любви которой добивался Печорин, узнав о его игре, испытывает тяжелый душевный кризис; он чуть не губит жизнь единственной женщины, которую любил, - Веры. Поистине Печорин, как сам он понимает, выполняет роль топора в руках судьбы, с одинаковым равнодушием падающего на головы виновных и невинных.

Печорин сам понимает, что несет зло людям. Перед дуэлью с Грушницким он подводит итоги прошлого и настоящего, говорит о силах необъятных, скрытых в его душе, о том, что не удалось ему угадать великой цели, назначенной в жизни. Он отмечает трагическую последовательность его вмешательства в чужие судьбы, бесплодность своей любви, которая никому не принесла счастья.

Еще в начале романа Печорин говорил, что он всегда «глубоко чувствовал добро и зло... Я всегда был готов любить весь мир - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть». Вспоминаются строки из лермонтовской «Думы», которые В. Г. Белинский предложил в качестве эпиграфа к «Герою нашего времени»:

«И ненавидим мы и любим мы случайно...»

Что же заставляет Печорина творить зло, хотя хочет ли он творить добро? Ответ один -индивидуализм Печорина. И в повести «Фаталист» дается философское обоснование

«Сочинения на свободные темы»

индивидуализма Печорина, позволяющего ему не задумываясь творить зло. Фатализм - рок, судьба, предопределение. Вопрос о предопределении в сущности является вопросом о существовании высшей силы, которая управляет жизнью человека и всем на Земле, т. е. вопрос о существовании Бога. Не Бог определяет судьбу человека, а человек. Он один в мире, а потому рассчитывать должен лишь на свои силы. Ничто не ограничивает его личностной самостоятельности, он вправе сам решать, что хорошо, что дурно. Нет божественных заповедей. И человек должен найти какие-то другие причины и обоснования необходимости жить для других, творить добро или зло, совершать подвиги. Печорин пока еще этих оснований не находит. Если Бога нет, то на место его встает сам человек, ставший индивидуалистом и сам выбирающий путь добра или зла.

Герцен так сказал о Печорине: «Он выразил глубокую скорбь и разочарованность тогдашней русской жизни, печальный рок лишнего, потерянного человека, за злом которого всегда стояло добро и наоборот».

23. «Человек ловится на мелочах, в крупном - можно притвориться, мелочь - всегда выдает истинную „суть души", ее рисунок, ее тяготение...» (М. Горький)

Сергей Есенин в одном из своих стихотворений сказал: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии». Немного переделав высказывание Есенина, мы можем сказать наоборот, лишь, столкнувшись лицом к лицу с мелочами в характере, поведении человека, мы можем лучше узнать его. Общее впечатление человек может производить обманчивое. И лишь мелочи раскрывают человека во всей его красе. Подобное можно сказать о Молчалине - одном из героев комедии Грибоедова «Горе от ума».

С первых сцен о Молчалине мы узнаем немного, и о некоторых свойствах его скрытной и льстивой, лакейской натуры можем только догадаться. До поры до времени он действительно молчалив, бессловесен.

Но вот внезапно появляется Фамусов и застает его со своей дочерью Софьей. От страха перед Фамусовым Молчалин совсем теряет дар речи. Он может только с трудом вымолвить: «Я-с, сейчас с прогулки», «Я слышал голос воли». Но пока Софья отвлекает внимание Фамусова, рассказывая ему свой воображаемый сон, Молчалин постепенно овладевает собой. Самообладания и притворства ему не занимать, и он начинает вновь играть в деловитость, всем своим видом показывая «усердье к письменным делам»: «С бумагами-с», «Я только нес их для докладу, // Что в ход нельзя пустить без справок, без иных, // Противуречия есть, и многое не дельно».

Во всей красе Молчалин раскроется в дальнейшем - в диалоге с Чацким, в откровениях с Лизанькой, на вечере у Софьи, в финальных сценах комедии.

«Пригретый» Фамусовым, Молчалин ловко играет роль влюбленного в Софью человека:

Молчалин:

«И вот любовника я принимаю вид В угоду дочери такого человека...

Лиза:

Который кормит и поит,

А иногда и чином подарит?»

Отредактировал и опубликовал на сайте : PRESSI ( HERSON )

«Сочинения на свободные темы»

И Молчалин действительно хорошо притворяется в любви к Софье, хотя основная его мечта - это не Софья , а карьера. Ради карьеры он идет на все. За несколько лет, проведенных в Москве, Молчалин уже успел сделать неплохую карьеру: получил чин асессора и «три награжденья», стал секретарем Фамусова, зачислен по архивам. Но главное - Молчалин сумел завязать нужные связи и приобрести полезные знакомства. Для того чтобы добиться своих низменных целей «и награжденья брать и весело пожить», Молчалин не брезгует ничем:

«Там моську вовремя погладит, Тут в пору карточку вотрет...

Приобрел Молчалин и за это время и «опекунов», которые помогут устроиться и пробиться в жизни:

Молчалин:

Мне завещал отец:

Во-первых, угождать всем людям без изъятья;

Хозяину, где доведется жить,

Начальнику, с кем буду я служить,

Слуге его, который чистит платья,

Швейцару, дворнику, для избежанья зла,

Собаке дворника, чтоб ласкова была».

Что же пленило Софью в Молчалине?

«Молчалин, за других для себя забыть готов. Враг дерзости, всегда застенчиво, несмело, Ночь целую с кем можно так провесть? Сидим, а на дворе давно уж побелело...»

Позже Софья припишет Молчалину и массу других добродетелей: скромность, застенчивость, чувствительность, предупредительность:

«Возьмет он руку, к сердцу жмет.

Из глубины души вздохнет.

Ни слова вольного, и так вся ночь проходит,

Рука с рукой, и глаз с меня не сводит».

Молчалин застенчив, «враг дерзости», «робок» - вот Молчалин в представлении Софьи. Конечно, давая такое описание Молчалину, Софья прежде всего характеризует саму себя. Но ведь и Молчалин должен был особенно постараться, притвориться, что бы так пускать песок в глаза.

И именно Чацкий дает точное определение Молчалину:

«Где он, кстати?

Еще ли не сломил безмолвие печати? Бывало, песенок где новеньких тетрадь Увидит, пристает: пожалуйте списать.

«Сочинения на свободные темы»

А впрочем, он дойдет до степеней известных, Ведь нынче любят бессловесных».

Но поначалу Чацкий всерьез не принимает Молчалина, не видит в нем достойного соперника. Для Чацкого Молчалин - полное ничтожество, «жалкое созданье»:

«Услужлив, скромненький. В лице румянец есть, Вот он на цыпочках и не богат словами...»

В свою очередь Молчалин ни во что не ставит Чацкого. В его глазах Чацкий - неудачник. Неудачник в любви, ибо он не знает о равнодушии к нему Софьи, неудачник в жизни: «Вам не дались чины, по службе неуспех?» Поэтому Молчалин так откровенен с Чацким, снисходительно поучает его, раскрывая свою душу, свои истинные мысли. И чем больше приоткрывает свою личину Молчалин, тем тверже Чацкий убежден, что Софья никак не может полюбить Молчалина:

«С такими чувствами, с такой душой Любим!.. Обманщица смеялась надо мной!»

В общем и целом игра Молчалина удалась: Фамусов ему благоволит, Софья его любит или думает, что любит, Чацкого, который понял его, никто не будет слушать. Но не все коту масленица. И он попадается на ерунде, на мелочи. Его интрига с Лизой открылась, и в мгновенье ока весь замысел, который с таким трудом возводил Молчалин, рухнул.

Но, несмотря на неудачу, Молчалин вышел сухим из воды. Гнев Фамусова обрушился на Софью, Лизу, но не на Молчалина.

Чацкий недооценил Молчалина. Между тем в России наступало время Молчалиных, время чинов и чиновников, время приспособленцев и «деловых» людей. А. А. Лебедев так писал по поводу Молчалина: «Ненависть к Молчалиным пришла тогда, когда выяснилось, что они-то и есть вечно молодые старики российской истории.

Чацкий сошел со сцены.

Молчалин остался.

Онегин прошел.

Молчалин остался.

Печорин погиб.

Молчалин остался.

Ушли герои молодого Герцена, потом - Рудин, Рахметов, Базаров...

Молчалин остался неуязвим. Молчалиных оказалось невозможно одолеть - они были сильны чужой силой. Их нельзя было убить презрением или смехом - их достоинство было в чужом авторитете».

Молчалин оказался живучим, неуязвимым. Молчалины представляли ту силу, которую невозможно было одолеть. И осознав это, Чацкий с горечью восклицает: «Молчалины блаженствуют на свете!»

24. «Искусство - одно из средств различения доброго от злого...» (Л. Н. Толстой) (Петербург в освещении Пушкина, Гоголя и Достоевского)

Петербург - один из великолепнейших городов мира, некогда столица государства

Отредактировал и опубликовал на сайте : PRESSI ( HERSON )

«Сочинения на свободные темы»

Российского. Его архитектура поражает, его красота вызывает бурю эмоций. Как, наверное, хорошо и счастливо живется в подобном городе. Ведь где есть красота, там есть добро, красота не может быть злой. Но не всегда так. Красота внешняя может быть обманчива, она может таить за собой столько зла, горя и несчастья. Об этом говорят в своих произведениях А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь и Ф. М. Достоевский.

Петербург в произведениях Пушкина - это прежде всего торжественный парадный город, олицетворение государства, его силы и могущества. Так, в поэме «Медный всадник» Пушкин описывает Петербург как самое великое творение Петра:

«Люблю тебя, Петра творенье, Люблю твой строгий, стройный вид, Невы державное теченье, Береговой ее гранит, Твоих оград узор чугунный...»

Восхищение городом звучит в каждой строчке. Но в центральной части поэмы автор меняет отношение к городу, так как он из красавицы столицы превращается в символ государства, ломающего жизнь «маленькому человеку» Евгению. Герой не способен противостоять самодержавию, и оно уничтожает его как насекомое, бесполезное и назойливое.

Петербург губит не только «маленьких людей», он губителен и для аристократии. Так, в «Евгении Онегине» поэт изображает Петербург с помощью описания порядков высшего света. В Петербурге можно «ожесточиться, очерстветь и, наконец, окаменеть». Столица развращает и портит людей, ее среда опасна для души дворянина. Продуктом петербургской среды является и Швабрин, один из героев «Капитанской дочки». Швабрин - подлый и низкий человек, для него ничего не значит ни слово «честь», ни слово «долг», и именно «светское» воспитание делало его таким!

Для Гоголя Петербург является городом-монстром, городом-убийцей, уничтожающим «маленького человека». Наиболее ярко такой взгляд на Петербург отразился в повести «Шинель». Здесь Петербург представлен как бы с двух сторон: с одной стороны - «вечным титулярным советником» Акакием Акакиевичем Башмачкиным, растоптанным и раздавленным средой человеком, с другой стороны - «значительным лицом», т. е. высокопоставленным лицом, не имеющим даже имени, поскольку он является не личностью, а лишь собирательным образом, содержащим характерные черты петербургского «высокого» чиновничества. Акакий Акакиевич изображен Гоголем как человек, не способный в жизни ни на что, кроме переписывания бумаг, не имеющий никакой цели и мечты, совершенно забитый и затравленный. Но с необходимостью шитья новой шинели в его существование приходит радость, герой даже позволяет себе и вправду «куницу на воротник». Однако счастье Башмачкина превращается в самое большое в его жизни горе: шинель украдена, и герой решает добиться приема у «значительного лица», олицетворяющего власть и силу Петербурга. Чиновнику же не просто не интересен «маленький человек», он даже раздражает его тем, что отнимает у него столько времени. Для этого чиновника Акакий Акакиевич - никто, и потому «значительное лицо» не обращает никакого внимания. Петербург в повести оказывается губителем жизни «маленького человека», безжалостным чудовищем, олицетворением бездушного государства.

Отрицательным было отношение к Петербургу и у Ф. М. Достоевского.

«Редко где найдется столько мрачных, резких и странных влияний на душу человека, как в Петербурге», констатирует Свидригайлов, герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и

«Сочинения на свободные темы»

наказание». Эти влияния испытывают на себе все герои Достоевского. «На улице жара стала страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу -все это неприятно потрясло и без того уже расстроенные нервы юноши», - пишет Достоевский в «Преступлении и наказании», прослеживая связь между «исступленными мыслями» Раскольникова и «черепашьей скорлупой» его каморки. Эта каморка является своеобразным символом более грандиозной, но столь же душной каморки - большого города. Только в духоте узких улочек, в тесноте ужасных квартир - может развернуться драма униженных и оскорбленных, борьба жизни с желанием существовать, жестокий поединок смерти и молодости...

Картину тесноты, нравственной подавленности людей, ютящихся «на аршине пространства», дополняет чувство духовного одиночества человека в огромном городе. Люди здесь относятся друг к другу с подозрением и недоверием, их объединяет злорадство и любопытство к несчастью ближнего. Под пьяный хохот и язвительные насмешки посетителей кабака рассказывает Мармеладов страшную историю своей жизни.

В романе возникает образ Петербурга мертвого, холодного, равнодушного к судьбе человека: «необычным холодом» веет на Раскольникова «от этой великолепной панорамы; духом немым и глухим полна для него эта картина».

Петербург у Достоевского - это холодный исполин, огромная бездна, мрачный город доходных домов, дворов-колодцев, черных лестниц, грязных углов, город - соучастник преступления Раскольникова. Петербург театрально красив, но абсолютно плосок и прям, как шахматная доска. Единственное отступление от плоскости - это арка мостов, единственное нарушение прямизны - это изгибы рек и каналов. Петербург был построен среди болот, на пустом месте, и эта напряженная искусственность давит постоянно. Можно восхищаться архитектурными красотами этого города и одновременно сходить с ума от чувства замкнутости и одиночества.

Итак, три великих поэта показали нам «внутреннюю сторон» Петербурга, каждый -затрагивая те или иные ее аспекты. Но в одном они сходны: за внешней красотой и великолепием Петербурга творится много зла.