Тема: «Согласны ли Вы с мыслью, что жизненный путь – это постоянный выбор?»

Все может статься с человеком.

Гоголь Н.В. «Мертвые души».

В чем заключен смысл жизни? Что такое жизнь вообще? Рано или поздно, в той или иной форме подобным вопросом задается каждый, и ответ на него, конечно, каждый находит сам. Кто-то в выстраивании карьеры или любимом занятии; кто-то в любви семейном очаге; кто-то – в религии и вере. Но все же многие сходятся во мнении, что их собственный жизненный путь, каждый его виток, зависит от их собственного выбора. Означает ли это, что жизнь в своей сути – просто непрерывная цепочка выборов? И, если да, насколько этот выбор зависит от выбирающего?

«Полностью зависит» – с уверенностью ответит если не каждый второй, то каждый пятый. Мол в стране у нас конституционно закрепленная демократия, свобода совести, свобода вероисповедания, печати, митингов, никто не имеет права ограничивать; делай, что хочешь, пиши, что хочешь, говори, что хочешь. Разве что за определенные и совсем уж, казалось бы, призрачные рамки не заходи. Ну, там, никакого экстремизма, насилия. Следуй себе категорическому императиву Канта, относись к другим так, как хочешь, чтобы другие относились к тебе – и все прекрасно будет.

Стоп. Даже при таких, в принципе, разумных ограничениях логично ли считать, что выбор – независим? А ведь это – формальный, правовой уровень. Человек не существует отдельно в своем микромире. Он животное, но мистическое, как говорил и писал еще Аристотель. Ежедневно, ежечасно, ежеминутно каждый из нас сталкивается и взаимодействует с другими людьми, обстановкой, природой, временем. В своем все набирающем популярность стихотворении Иосиф Бродский фактически прямым текстом предложил попытаться изолировать себя от воздействия из вне: «не выходи из комнаты, запрись и забаррикадируйся». Но даже провернув ключ в замочной скважине и подперев дверную ручку стулом, человек не может окончательно избавиться от влияния окружающей среды, эроса, расы, хроноса и вируса. «Не выходи из комнаты, то есть дай волю мебели». Ну а дать волю мебели – поставить себя в определенную зависимость уже от нее. И неужели в подобных условиях можно говорить о свободном выборе? О выборе – безусловно. Но не о его полной и всепоглощающей свободе.

В другом своем стихотворении в «Холмах» Бродский приводит намного более интересную метафору жизненного пути. Сравнивая его с холмами, поэт говорит, что стоит человеку подняться над своим холмом, как он видит другие, и их много больше, чем уже пройденных. Смерть же при этом подобна равнине, она скучна и плоска, в ней нет неожиданности и некоторой «неровности». Разумеется, обыкновенно человек самостоятельно выбирает между жизнью и смертью и выбор этот, по сути, делает постоянно. В любой момент он может шагнуть в окно и, как в песне «Машина времени», взлететь «не вверх, а вниз». Или, к примеру, повеситься, как водовоз Грибоедов Степан в «Грибоедовском вальсе» Башлачева. Одни люди так и поступают, другие – выбирают жизнь. И на самом деле, даже этот выбор не самостоятелен. Эмиль Дюркгейм, знаменитый французский социолог, в своем труде «Самоубийство» проанализировал различные виды суицидов и доказал, что все они так или иначе зависят от общества, а не являются самостоятельным выбором самоубийц.

Но вернемся к «Холмам». Одной из важных, затронутых в стихотворении тем является как раз несвобода человека а влияние внешних факторов. Так, влюбленная пара, чья жизнь совершенно размерена и однообразна (они сидят на одном и том же холме, на одном и том же месте, затем каждый раз неизменно спускаются по разным склонам), совершенно неожиданно, не запланировано и – что важно – недобровольно погибает: одного зарубили топором, другой же скончался от сердечного приступа. Их смерть срывает сразу две свадьбы, опять же, внепланово и вряд ли добровольно. Смерть не была свободным выбором этих людей. Она вообще не была их выбором. Выбором была сорванная свадьба – участники могли продолжить ее, но обратили внимание на убийство. Но добровольном ли?

Любой выбор, пусть даже совершенно самостоятельный на первый взгляд, зависит от чего-либо. Чичиков из «Мертвых душ» стал «хозяином, приобретателем» не потому, что ему просто внезапно взбрело в голову, а потому, что в детстве отец наставлял его «Береги и копи копейку». Дон Кихот их романа Сервантеса бросился на ветряные мельницы не от хорошей жизни – он увидел в них великанов под влиянием тех книг, которые читал. Князь Андрей не просто так по доброй воле отказался от прежних идеалов – он увидел красоту жизни, находясь на пороге смерти. Да и для Пьера Безухова «мир завалился не от того, что ему Пьеру так захотелось – Безухов своими глазами увидел человеческую жестокость и равнодушие Бога к происходящему.

Да, если присмотреться, жизненный путь – это постоянный выбор. Между добром и злом, «нормальностью» или безумием, остановкой и движением, жизнью и смертью. Но сама суть этого выбора, его свобода, до крайности иллюзорна. Под влиянием внешнего мира все может статься с человеком: как утверждал Николай Васильевич Гоголь. С этим можно смириться, с этим можно бороться, да вы только… есть ли у нас выбор?

(744 слова)

Комментарий

Работа может быть признана глубокой и оригинальной. Автор сочинения использует синтез названных выше подходов. Наряду с хорошей эрудицией и высоким уровнем общекультурной подготовки автор приведенной работы продемонстрировал способность обогащать и углублять исходный тезис дополнительными смыслами (вопрос о том, самостоятелен ли «свободный» выбор человека). Демонстрируя свободное владение стилистикой эссе, обучающийся завершает сочинение вопросом, выводящим текст в разомкнутое дискуссионное пространство. Не пытаясь свести тему к какому-либо окончательному смысловому знаменателю, выпускник обнажил ее принципиальную неисчерпаемость и одновременно сумел высказать собственное мнение о сформулированной в рамках темы проблеме.

Пример 2.