Типичные ситуации первоначального этапа расследования краж, посягающих на культурные ценности России.

Исследование уголовных дел данной категории позволяет выявить наиболее типичные ситуации, которые встречаются на первоначальном этапе расследования преступлений:

1. известно место совершения преступления, характер криминальных действий, но преступник не установлен.

Данная ситуация является наиболее типичной для краж культурных ценностей. Расследование, как правило, начинается с осмотра места происшествия, допроса потерпевшего (при краже у частных лиц), свидетелей (члены семьи и родственники частного лица, работники музеев и других учреждений – хранители, охранники, научные работники, представители администрации, технический персонал и т.п.). Полученные данные должны быть использованы для выдвижения версий, касающихся прежде всего субъекта совершения преступления.

Наиболее типичными в данной ситуации являются версии, касающиеся:

А) места проживания преступника – местный житель, гастролер;

Б) степени осведомленности об объекте и месте преступного посягательства:

- преступник не имел конкретных данных о ценностях и условиях их хранения (случайная кража);

- преступник имел конкретные данные о ценностях и условиях их хранения (преступление носит заказной или заранее подготовленный характер);

- преступление совершено сотрудником учреждения или лицами из окружения потерпевшего либо при их участии.

Для выдвижения этих версий дает основание факт хищения особо ценных предметов, о наличии которых, месте и условии их хранения знал узкий круг лиц.

В) по наличию специальных познаний в области искусствоведения.

Выдвижение этих версий возможно при установлении признака избирательности в отношении похищенных ценностей. Однако при этом необходимо учитывать, что опытные преступники, действующие по заказу, нередко по своей инициативе похищают также менее ценные вещи, и даже обычные вещи и продукты питания, с одной стороны, рассчитывая отвести подозрение, в другой – желая получить дополнительный доход от реализации менее ценного имущества через постоянных перекупщиков.

Г) по наличию преступного опыта и судимости:

- преступник использовал общедоступные пути проникновения;

- проникновение осуществлено нерациональным способом, так как имеются пути менее сложного проникновения или его можно было осуществить в более удобное время;

- кроме мест непосредственного хранения ценностей преступник обследовал иные места, где не было ничего ценного.

Основанием для предположения о профессиональном воре может служить информация об умелом и быстром преодолении преград, использовании специальных воровских инструментов, перчаток, антикриминалистических средств и т.п.

Д) по количеству преступников (при выдвижении этих версий учитывается вес и габариты похищенного, способ проникновения, в том числе наличие охранной сигнализации и технических средств, степень их сложности, возможность отключения, время, необходимо для этого и т.п.):

2. обнаружены предметы предполагаемого преступного посягательства, но неизвестно место его совершения.

Данная типичная следственная ситуация обычно возникает тогда, когда происходит задержание постоянного перекупщика или данные оперативно-розыскного характера о лице, приобретшем похищенные культурные ценности.

Так, в Красногорском отделе УФСБ по Москве и Московской области после проверки сообщения гражданина, что ему принесли для оценки картину, предположительно Айвазовского, было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что полотно похищено из запасников расположенной неподалеку музея-усадьбы «Архангельское».

В данной ситуации выдвижение версий направлено на определение причастности установленного лица к краже, а также на выяснение места ее совершения.

В отношении предмета преступного посягательства могут быть выдвинуты версии:

-предметы похищены из учреждений данной местности;

-предметы похищены в данной местности у граждан;

-предметы похищены в другой местности.

В данной ситуации рекомендуется провести:

1)допрос лица, у которого изъяты ценности;

2)осмотреть сам предмет с привлечением специалистов, выяснив у них, где, наиболее вероятно, мог храниться тот или иной предмет;

3)проверить возможные места хищения на территории данной административно-территориальной единицы;

4)дать ориентировку об обнаруженных культурных ценностях в другие регионы для установления места хищения.

3. установлены лица, совершившие преступление, но нет данных о месте его совершения.

Данная ситуация обычно возникает при задержании групп, длительное время занимающихся преступной деятельностью, связанной с хищениями культурных ценностей, прежде всего икон и церковной утвари у граждан и из культовых учреждений. Информационная сложность указанной ситуации в том, что преступники к моменту производства следствия нередко забывают не только конкретные места деяний, но и местности, где они побывали. Данную информацию трудно или вообще невозможно заполнить сведениями, имеющими в ОВД, так как потерпевшие нередко не обращаются с заявлениями в правоохранительные органы.

В этой ситуации, прежде всего, необходимо допросить задержанных, осмотреть изъятые у преступников ценности, ориентировать об этом органы внутренних дел, проверить их по учетам.