Эволюция градостроительных представлений
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
архитектурно - художественная академия
Кафедра градостроительства
Эволюция градостроительных представлений
Спецкурс для студентов специальности
2901 "Архитектура",
Новосибирск 2000
Содержание
| 1. | Кризис проектного подхода | |
| 2. | Идея средового подхода | |
| 3. | Социально-функциональные исследования по Л.Б.Когану. Урбанизация и городские процессы | |
| 4. | Развитие культурного потенциала городов. Программа «Импульс» по В.Л.Глазычеву | |
| 5. | Методы игровой имитации города | |
| 6. | Возможности организационно-деятельностных игр (ОДИ) | |
| 7. | Проблема технической реализации средового подхода | |
| 8. | Кризис прикладных исследований | |
| 9. | Программирование развития города | |
| 10. | Понятие о городе и регионе | |
Город – один из наиболее сложных продуктов человеческой культуры. Запустив однажды процессы формирования городов, мы теперь осознаем, что эти процессы в очень незначительной степени поддаются контролю и управлению. Неконтролируемые изменения человеческих поселений разных типов и разного масштаба становятся сегодня глобальной проблемой.
Уже не менее века эта проблема обсуждается практиками и теоретиками архитектурно–градостроительного проектирования. Для профессионалов, работающих с городом, в общем виде она заключается в несоответствии картин города как объекта, методов проектировочной и исследовательской работы реалиям городской жизни.
Выход на современное положение дел предполагает как непременное условие анализ предыстории.
Со ссылкой на исторические факты развернем некоторый ряд теоретических схем.
Кризис проектного подхода
Проектный подход возникает и совершенствуется как одно из средств реализации искусственно–технического отношения человека к миру. В градостроительстве суть искусственно–технического отношения состоит в приоритете идеи автора или авторского коллектива, тогда как мир, живущий по своим естественным законам, не принимается в расчет. Градостроитель, воздействующий на город, ориентируется только на свои представления, силы и способности осуществления действия.
Существующая практика проектирования и реализации генеральных планов городов это подтверждает Известно, например, что для претворения генеральных планов в жизнь требуется выделять очереди строительства, что будет сделано через 5 лет, что через—10, что–-через 15. Но вот парадокс, мы сегодня проектно определяем то, что придется разрабатывать и строить через 20 лет. А какие к тому времени произойдут политические, экономические, социально–демографические изменения, влекущие за собой перемены в технологии строительства, в материаловедении, какие тенденции в архитектурной стилистике будут ведущими, не можем представить себе даже условно. События последних лет в жизни общества, а соответственно в градостроительстве и проектной деятельности это легко доказывают.
Недостаточность проектной стратегии определяет появление в дальнейшем весьма сложных проблем. Игнорирование процессов естественно–исторических изменений в жизни общества привело к тому, что стали градостроительными ошибками–по всеобщему признанию специалистов–рекламировавшиеся в ходе проектирования и строительства Бразилиа и Чандигарх. Наши архитекторы и горожане сегодня сталкиваются со многими проблемами, которые порождены жесткостью проектных решений, принятых более 20 лет тому назад. Например, это проблема несоответствия типологии культурно—бытовых учреждений требованиям современного образа жизни.
Резкое усложнение за последние 200 лет строения и функционирования городского организма без соответствующего совершенствования средств его анализа и диагностики привело к тому, что архитекторы и градостроители вынуждены работать почти вслепую. Каждое тщательно запроектированное воздействие на город приводит ко множеству непредсказуемых негативных последствий.
У разработчиков генеральных планов постепенно излюбленным приемом становится “ограничение”. Ограничить расползание города, ограничить строительство новых промышленных предприятий, ограничить загрязнение воздушного и водного бассейна такие формулировки характерны для задания на разработку генплана. Установка проектировщиков на очерчивание границ и сдерживание, есть свидетельство того, что объект их действия вырывается из под контроля, проявляет собственный непонятный нрав.
В условиях медленно перестраивавших свою ткань традиционных городов проблемы проектного подхода снимались за счет естественной адаптации горожан к окружению. Современные процессы жизнедеятельности, нацеленной на развитие, требуют активной искусственной организации такой адаптации.
Итак, проектный подход начинает разрушаться под воздействием как минимум 2-х факторов. С одной стороны это игнорирование процессов естественных изменений в городской жизни, а с другой стороны, понимание города как законченного целого тогда, как город - есть процесс с изменяющимися законами жизни.
Город никогда не проектировался и не может быть спроектирован как целое. Градостроитель же, реализуя проектный подход, всегда вычленяет какую–то часть городской жизни, доступную проектному воздействию. Проект будущего этой части должен быть, по исходному определению, точным, законченным и реализуемым (обеспеченным ресурсами и средствами реализации). Но вычленение части системно устроенного организма, который всегда качественно отличаются от суммы частей, неизбежно наносит существенные повреждения другим частям. Проектировщики научились вычленять из городского тела множество частей: жилище, промышленность, обслуживание, транспорт, рекреацию, землепользование и т.д., но даже бесконечное увеличение их количества, не изменит сути дела. Город как живой, меняющийся объект не соответствует законченным и имеющим четкие границы проектным схемам.
Кризис проектного подхода к городу в 1965 г. зафиксировал К. Александер. Он показал, что разделение города на проектируемые части в соответствии с весьма примитивной моделью иерархического “дерева”, не отражают реальной городской жизни, требующей куда более сложных моделей типа пересекающихся “полурешеток”. Однако в практике проектирования до сих пор используется разделение города на автономные функциональные пространства–зоны территории города в соответствии с “Афинской хартией” 1933г.
2. Идея средового подхода
Появление в профессиональном сознании понятия “городская среда”и формированиесредового подхода оказывается реакцией на проблемы, созданные проектным подходом и попытками найти их решение. Работа по созданию средств и методов средового подхода только начинается.
Сегодня найдется не так уж много специалистов, сомневающихся в адекватности средового подхода к объектам такого типа как город, но принятие новых ценностных установок недостаточно для продвижения в плане техник и методологии.
К числу специалистов, которые разделяют эту идеологию можно отнести достаточно большое количество ученых. Это Гутнов А.Э., Глазычев В.Л., Каганов Г.З.,Коган Л.Б., Лежава ,Розин В. М., Яницкий О.Н. и т.д. В данной работе остановимся на исследованиях Глазычева В.Л и Когана Л.Б., которые со своими последователями уже наработали некоторый материал в рамках этого направления.
3. Социально–функциональные исследования городов по Л. Б. Когану. Урбанизация и городские процессы.
Проблемы, которые не может решить проектный подход, но которую делает попытку решать средовой, связаны с процессуальным характером города. Идеологическая направленность социально-функционального подхода, предполагает понимание того, что город это не застывшая система, но постоянно изменяющийся организм, живущий по своим законам. Представление о том, что город-это процесс Л. Б. Коган демонстрирует, привлекая внимание отечественных исследователей города к урбанизации.
На основании анализа современных градостроительных концепций Л.Б.Коган делает вывод о том что, “чтобы глубже понимать возможность появления и современного существования городов необходимо сосредоточить свое внимание на закономерностях урбанизации”.
Урбанизация по общепринятому определению это процесс укрупнения городов через уплотнения их застройки. В конце 60-70 годов произошел перелом во взглядах на урбанизацию. Л.Б. Коган вкладывает в данное понятие свое содержание, которое определяет как историческийпроцесс взаимодействия социального и пространственногов условиях их нарастающей интеграции и концентрации.
По его мнению, дальнейшее продвижение в области исследования городов могло бы быть успешней, если бы быстрее преодолевались представления о теории города, как только о междисциплинарном знании. Хорошо бы исследованиям о городе придать статус самостоятельной науки урбанологии
Как считают теоретики социально-функционального подхода, в наиболее концентрированном виде сущность урбанизации отражают городские процессы.
Центральным продуктом урбанизации является воспроизводство человекаво всем богатстве его возможностей, способностей и творческих потенций. Реальные процессы, происходящие в городах, проявляются через поведение человека и его социокультурные потребности, потому социально–функциональный подход информацию об изменениях, происходящих в городской среде, получает из социологических обследований.
В отличии и от чистой социологии областью социально-функциональных исследований является не просто деятельность человека, групп, сообществ, а взаимодействие деятельности и пространства во всей сложности прямых и обратных связей. При этом, как утверждают представители данного подхода, необходим постоянно действующий “лифт” между теоретическими и прикладными уровнями исследований.
Здесь мы подходим к проблеме социальности пространства. Социальным оно становится только в том случае, когда активно используется населением, ”действует” В этом случае пространство–это не просто территория, застройка, ансамбли, но и социально функционирующий феномен.
Ценностные установки и идеологическая направленность средового подхода предполагает не расчленение города на части, доступные проектному воздействию, но движение от системного целого, существующего, благодаря функциональнойсоорганизации частей.
По мнению А.Э. Гутнова: ”Отличительной особенностью современного этапа эволюции градостроительного мышления является “социализация” или “очеловечивание “города как объекта проектирования и исследования”.
Мало охарактеризовать процесс урбанизации, важно выявить ее закономерности. Наглядно увидеть закономерностиурбанизации можно только через изучение особенностей человеческой деятельности в пространственной среде, с одной стороны, и пространственной среды через человеческую деятельность – с другой. Потому одной из наиболее активно звучащих в исследованиях урбанизации категорий стала категория социально–пространственной среды,где социальные и пространственные факторы не просто соседствуют, но взаимодействуют друг с другом.
Закономерности урбанизации Л. Б. Коган описывает, используя категории - центр и периферия,которые имеют равную возможность интерпретации, как в социальном, так и в пространственном аспекте.
Фундаментальная черта этого взаимодействия поясняет процесс развития и сводится к ориентации различных сфер деятельности и пространства в сторону центра. Для городских процессов характерен такой тип культуры, в котором взаимодействие деятельности и пространства происходит именно на основе ориентации на “центральные” (лучшие) образцы
Группа социологических проблем ЦНИИПИ градостроительства, начиная с 1973г., провела цикл исследований “Социально—культурные функции города и пространственная среда”. В рамках этого цикла осуществлены анкетные обследования населения в Москве, Таллине, Тбилиси, Ереване, Новосибирске, Иркутске, Тольятти. В Москве и Новосибирске главным в работе группы становится раскрытие механизмов перехода различных типов городской среды ее из одного состояния в другое.
Социально–функциональные исследования показали, что во многих случаях отдельные части городского пространства играют пассивную роль в жизни города. Даже в плотной исторически сложившейся застройке существуют большие участки, практически не участвующие в функционировании. В этом смысле многие города обладают большими резервами за счет повышения интенсивности использования городских территорий.
Исследования продемонстрировали также, что чем более зрелым, развитым является городской организм, тем ощутимее и теснее связь социального и пространственного. В результате по степени зрелости в обследованных городах были выделены крупные типологические зоны -центральная, срединная, периферийная. По теории Л.Б. Когана они являются основными структурными элементами городов и обнаруживают огромное множество подтипов со своими особенностями. Дифференциация пространства самым непосредственным образом влияем на дифференциацию поведения и социальных связей населения. У разных категорий горожан различны маршруты передвижения по городу, цели и частота посещения городских центров, характер освоения городской среды.
Социально-функциональные исследования показали также, что более зрелой городская среда является в случае концентрации в ней большого числа различных функций. Интенсивный обмен формацией, между носителями этих функций разворачивается во времени и является процессом развития.
Урбанологические знания призваны сыграть важную роль в формировании и укреплении “городского” сознания населения. Горожанин –это сегодня одна из самых массовых, но одновременно самых сложных в мире “профессий”. Отставание в воспитании “городского сознания” населения чревато рецидивами патриархально-деревенских настроений, а это опасно, поскольку горожане формируют сами ту среду, в которой существуют.
4. Развитие культурного потенциала города: программа “Импульс” по В.Л. Глазычеву
А.Э. Гутнов на основании анализа современных градостроительных концепций делает вывод о том, что “город представляет собой процесс, протекающий в определенной пространственной среде”.
Программа “Импульс” это средовой эксперимент по оценке культурного потенциала, который был проведен НИИ культуры под руководством В.Л Глазычева в городах Набережные Челны, Тихвин, Елабуга в 1985г.
Под культурным потенциалом города (КПГ) авторы понимали совокупную способность территориальной общности людей обеспечить расширенное воспроизводство человека как производительной силы и как личности. Это определение носило сугубо рабочий характер. Проще сказать, изучалась возможность населения городов воспринимать нововведения или развиваться.
Средствами инновационного воздействия на население являлся градостроительный проект, который предлагался горожанам для обсуждения и переработки с участием инициативной группы. Одновременно происходило формирование работоспособной группы реализации проектной идеи.
Одной из задач, которые ставили перед собой авторы эксперимента, являлась необходимость привлечение внимания городских властей и населения к проблемам преобразования городской среды.
Прямой анализ городской среды с помощью собственных профессиональных средств и контрольные интервью с экспертами, позволили точно выявить “критическую точку” среды в Тихвине. В проектировании и сооружении будущих жилых домов принимали участие будущие жильцы.
Города, подобранные для эксперимента, находились на разных стадиях развития. Таким образом, проверялась идея, на сколько опыт одного города может быть полезным для другого
Совместная работа горожан, проектировщиков и властей по замыслу организаторов осуществлялась в два этапа.
На первом этапе публично обсуждался генеральный план, предложенный проектировщиками. На второй стадии коллективной работы неизбежно происходило уточнение проекта в соответствии с претензиями всех участников, как о том какими способами можно влиять на развитие среды городов.
В ходе интенсивного самообучения, характерного для эксперимента такого градостроителей, так и городского населения. Особый интерес вызывает многоступенчатость этапов коллективного проектирования городской среды, не имеющая аналогов в отечественной практике.
По мере обсуждения различных сторон градостроительного проекта, происходило формирование у горожан, ответственности за свой город, закладывались представления рода, было получено большое разнообразие результатов.
Сравнение теоретических представлений Л. Б. Когана и В.Л. Глазычева показывает, что понятие городской среды оба автора формулируют примерно одинаково. Что касается методов работы с населением, то в первом случае общение с населением происходит через анкетирование, а во втором, в результате прямого общения или игры.
Преимущество непосредственного общения состоит в том, что в ходе прямого контакта происходит обучение горожан, формирование «городского сознания».
Нельзя обеспечить развитие практики градостроительства, двигаясь методом моделирования, получения научных знаний и теорий. Нужен принципиально иной подход, который позволяет видеть практику во всей сложности не глазами научных идеализаций, а как таковую. Практика должна быть понята. И не может быть никакой теории практики.
Необходимо искать такие формы отображения опыта, которые идут не от логических схем и теоретического знания, но от целевых установок, поскольку деятельность предполагает цель.
Наука есть такая форма переноса опыта, когда прошлый опыт отображается в виде универсальных законов и перебрасывается вперед в будущие ситуации. При этом предполагается, что эти законы будут действовать и в будущих ситуациях тоже. Но градостроительство организовано иначе. Эта практика ориентирована на развитие и предполагает постановку и пересмотр целей. Градостроителя обеспечивают проектирование, программирование, оргпроектирование, а не только исследовательская работа. Он должен предвосхищать будущее и строить его проекты и прогнозы.
Теперь нужно отвечать на вопрос, кому нужны знания и какие знания. Проектировщик и программист говорят, что им старые знания не нужны, нужны новые знания. Потому и не внедряются научные знания в практику градостроительства, ибо они в принципе непригодны для внедрения в эту новую практику.
9. Программирование развития города
В условиях медленно перестраивавших свою ткань традиционных городов проблемы снимались за счет естественной адаптации жизнедеятельности человеческих коллективов к окружению. Современные процессы жизни города и темпы строительства требуют активной искусственной организации такой адаптации. И позволяет это сделать программный подход, поскольку обеспечивает возможность перестройки и изменения направления движения на каждом последующем шаге, т.е., исключает стратегию последовательной и неуклонной реализацией одного проектного решения, приводящую чаще всего в трудно преодолимый тупик.
Понятие о городе и регионе
Организационно-деятельностные игры создавались и проводятся как практическая реализация идей системомыследеятельностной методологии. ОДИ по темам «город» и «регион» разворачиваются в рамках экспериментальной проверки базовых представлений и идей о городе как особой форме мыслимости.
Выделение и обобщения опыта проведенных игр проходит за счет экспериментальных исследований реализуемости различных схем и понятий из арсенала методологических разработок,а также за счет анализа опыта игр происходит развитие собственно методологических представлений.
Понятие о городе и регионе необходимо, в первую очередь, специалистам, занимающимся решением проблем городского развития (градоразвивателям или градоустроителям), использующим в этих целях такое средство как ОДИ. Это понятие необходимо для преодоления несогласованности множества градостроительных знаний, оно должно обеспечить исследования города и проектирование будущих городов. Но самое главное-это понятие должно содержать знание о сущности города как объекта особого рода.
В деятельностной рамке город и регион есть особая форма технического отношения к процессам мыследеятельности и жизнедеятельности. Смысл и назначение этой формы в истории цивилизации состоял в том, чтобы обеспечить развитие мыследеятельности без выделения специальных сфер проектирования и реализации проектов будущего. (В этом плане деревня отличается от города отсутствием технического отношения, «натуральностью» жизни, ориентацией на простое воспроизводство сложившихся традиций и стереотипов).
В оргуправленческой рамке город и регион всегда есть средство реализации некоторой культурно-исторической программы. Они не существуют сами по себе и для себя, но всегда используются как инструменты для достижения определенных целей.
Региональная рамка задает по сути дела структуру, в которой город (или города) оказывается ядром (центром), отмечающим фокус интенсификации определенных форм деятельности и мыследеятельности. Те рамки, на которые ориентируется современная практика и теория градостроительства - расселение, размещение производительных сил, рациональное природопользование, транспортные системы и т.п. - фактически есть моменты внутренней структуры и функционирования региона.
Проблема задания региональной рамки - это проблема определения миссии региона в более широкой рамке страны, мира, перспективных процессов деятельности и исторического развития.
Следствием этих принципиальных тезисов становится необходимость исследования, с одной стороны, основных процессов мыследеятельности и жизнедеятельности, конституирующих современную социокультурную ситуацию в ориентации, с другой стороны, на поиск способов такой соорганизации и интенсификации этих процессов, которые могли бы обеспечить появление городов и регионов новой, современной формации.
Тем самым город и регион начинают целенаправленно использоваться нами для преобразования абстрактных мыслительных представлений в системы организационно-практического действия. Город и регион должны стать средством экспериментальной проверки и реализации социокультурных программ или экспериментальными площадками для формирования новых социокультурнных сфер.
Итак, учитывая комплекс изложенных требований, можно говорить о том, что основной проблемой методологии градостроительства оказывается проблема понятия о градостроительстве, городе и регионе. Методолог работает с конфликтами, затруднениями, возникшими в ходе профессионально и предметно организованных работ по развитию, проектированию и исследованию городов.
В методологической действительности должны быть построены такие представления, понятия и схемы, которые позволят обеспечить понимание конфликтов и ситуаций в работе с городом, в частности, развернуть содержание «Движения по развитию городов».
Список литературы
1. Зинченко А.П. Культура города. Проблемы качественной городской среды. Сборник научных трудов. М., 1986 г. Средовой подход и игровые имитации города. Стр. 147.
2. Глазычев В.Л. Развитие культурного потенциала города. Программа «Импульс» – в сборнике научных трудов. Культура города (проблемы инноваций). М., 1987г.
3. Зинченко А.П. Рекомендации по проблемам развития городов и регионов (к итогам организационно - деятельностной игры «программы развития железнодорожного района в рамках развития города» 6-14.01.1988г., Ростова-на-Дону).
4. Коган Л.Б. Закономерности развития городов и механизмов функционирования городских структур. Урбанизация и городские процессы: сущность и задачи исследования. Вследствие социокультурного исследования проблем города и жилища. 1970-80гг. Н.,1986г. 5стр.
5. Коган Л.Б. быть горожанами. Социально-культурные функции города и пространственная среда. М.,1982г.
6. Яргина З.Н. градостроительный анализ. М., Стройиздат, 1984г., 244стр.
7. СНИП 2.07.01.-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. М., 1991г.
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
архитектурно - художественная академия
Кафедра градостроительства
Эволюция градостроительных представлений
Спецкурс для студентов специальности
2901 "Архитектура",
Новосибирск 2000
Содержание
| 1. | Кризис проектного подхода | |
| 2. | Идея средового подхода | |
| 3. | Социально-функциональные исследования по Л.Б.Когану. Урбанизация и городские процессы | |
| 4. | Развитие культурного потенциала городов. Программа «Импульс» по В.Л.Глазычеву | |
| 5. | Методы игровой имитации города | |
| 6. | Возможности организационно-деятельностных игр (ОДИ) | |
| 7. | Проблема технической реализации средового подхода | |
| 8. | Кризис прикладных исследований | |
| 9. | Программирование развития города | |
| 10. | Понятие о городе и регионе | |
Город – один из наиболее сложных продуктов человеческой культуры. Запустив однажды процессы формирования городов, мы теперь осознаем, что эти процессы в очень незначительной степени поддаются контролю и управлению. Неконтролируемые изменения человеческих поселений разных типов и разного масштаба становятся сегодня глобальной проблемой.
Уже не менее века эта проблема обсуждается практиками и теоретиками архитектурно–градостроительного проектирования. Для профессионалов, работающих с городом, в общем виде она заключается в несоответствии картин города как объекта, методов проектировочной и исследовательской работы реалиям городской жизни.
Выход на современное положение дел предполагает как непременное условие анализ предыстории.
Со ссылкой на исторические факты развернем некоторый ряд теоретических схем.
Кризис проектного подхода
Проектный подход возникает и совершенствуется как одно из средств реализации искусственно–технического отношения человека к миру. В градостроительстве суть искусственно–технического отношения состоит в приоритете идеи автора или авторского коллектива, тогда как мир, живущий по своим естественным законам, не принимается в расчет. Градостроитель, воздействующий на город, ориентируется только на свои представления, силы и способности осуществления действия.
Существующая практика проектирования и реализации генеральных планов городов это подтверждает Известно, например, что для претворения генеральных планов в жизнь требуется выделять очереди строительства, что будет сделано через 5 лет, что через—10, что–-через 15. Но вот парадокс, мы сегодня проектно определяем то, что придется разрабатывать и строить через 20 лет. А какие к тому времени произойдут политические, экономические, социально–демографические изменения, влекущие за собой перемены в технологии строительства, в материаловедении, какие тенденции в архитектурной стилистике будут ведущими, не можем представить себе даже условно. События последних лет в жизни общества, а соответственно в градостроительстве и проектной деятельности это легко доказывают.
Недостаточность проектной стратегии определяет появление в дальнейшем весьма сложных проблем. Игнорирование процессов естественно–исторических изменений в жизни общества привело к тому, что стали градостроительными ошибками–по всеобщему признанию специалистов–рекламировавшиеся в ходе проектирования и строительства Бразилиа и Чандигарх. Наши архитекторы и горожане сегодня сталкиваются со многими проблемами, которые порождены жесткостью проектных решений, принятых более 20 лет тому назад. Например, это проблема несоответствия типологии культурно—бытовых учреждений требованиям современного образа жизни.
Резкое усложнение за последние 200 лет строения и функционирования городского организма без соответствующего совершенствования средств его анализа и диагностики привело к тому, что архитекторы и градостроители вынуждены работать почти вслепую. Каждое тщательно запроектированное воздействие на город приводит ко множеству непредсказуемых негативных последствий.
У разработчиков генеральных планов постепенно излюбленным приемом становится “ограничение”. Ограничить расползание города, ограничить строительство новых промышленных предприятий, ограничить загрязнение воздушного и водного бассейна такие формулировки характерны для задания на разработку генплана. Установка проектировщиков на очерчивание границ и сдерживание, есть свидетельство того, что объект их действия вырывается из под контроля, проявляет собственный непонятный нрав.
В условиях медленно перестраивавших свою ткань традиционных городов проблемы проектного подхода снимались за счет естественной адаптации горожан к окружению. Современные процессы жизнедеятельности, нацеленной на развитие, требуют активной искусственной организации такой адаптации.
Итак, проектный подход начинает разрушаться под воздействием как минимум 2-х факторов. С одной стороны это игнорирование процессов естественных изменений в городской жизни, а с другой стороны, понимание города как законченного целого тогда, как город - есть процесс с изменяющимися законами жизни.
Город никогда не проектировался и не может быть спроектирован как целое. Градостроитель же, реализуя проектный подход, всегда вычленяет какую–то часть городской жизни, доступную проектному воздействию. Проект будущего этой части должен быть, по исходному определению, точным, законченным и реализуемым (обеспеченным ресурсами и средствами реализации). Но вычленение части системно устроенного организма, который всегда качественно отличаются от суммы частей, неизбежно наносит существенные повреждения другим частям. Проектировщики научились вычленять из городского тела множество частей: жилище, промышленность, обслуживание, транспорт, рекреацию, землепользование и т.д., но даже бесконечное увеличение их количества, не изменит сути дела. Город как живой, меняющийся объект не соответствует законченным и имеющим четкие границы проектным схемам.
Кризис проектного подхода к городу в 1965 г. зафиксировал К. Александер. Он показал, что разделение города на проектируемые части в соответствии с весьма примитивной моделью иерархического “дерева”, не отражают реальной городской жизни, требующей куда более сложных моделей типа пересекающихся “полурешеток”. Однако в практике проектирования до сих пор используется разделение города на автономные функциональные пространства–зоны территории города в соответствии с “Афинской хартией” 1933г.
2. Идея средового подхода
Появление в профессиональном сознании понятия “городская среда”и формированиесредового подхода оказывается реакцией на проблемы, созданные проектным подходом и попытками найти их решение. Работа по созданию средств и методов средового подхода только начинается.
Сегодня найдется не так уж много специалистов, сомневающихся в адекватности средового подхода к объектам такого типа как город, но принятие новых ценностных установок недостаточно для продвижения в плане техник и методологии.
К числу специалистов, которые разделяют эту идеологию можно отнести достаточно большое количество ученых. Это Гутнов А.Э., Глазычев В.Л., Каганов Г.З.,Коган Л.Б., Лежава ,Розин В. М., Яницкий О.Н. и т.д. В данной работе остановимся на исследованиях Глазычева В.Л и Когана Л.Б., которые со своими последователями уже наработали некоторый материал в рамках этого направления.
3. Социально–функциональные исследования городов по Л. Б. Когану. Урбанизация и городские процессы.
Проблемы, которые не может решить проектный подход, но которую делает попытку решать средовой, связаны с процессуальным характером города. Идеологическая направленность социально-функционального подхода, предполагает понимание того, что город это не застывшая система, но постоянно изменяющийся организм, живущий по своим законам. Представление о том, что город-это процесс Л. Б. Коган демонстрирует, привлекая внимание отечественных исследователей города к урбанизации.
На основании анализа современных градостроительных концепций Л.Б.Коган делает вывод о том что, “чтобы глубже понимать возможность появления и современного существования городов необходимо сосредоточить свое внимание на закономерностях урбанизации”.
Урбанизация по общепринятому определению это процесс укрупнения городов через уплотнения их застройки. В конце 60-70 годов произошел перелом во взглядах на урбанизацию. Л.Б. Коган вкладывает в данное понятие свое содержание, которое определяет как историческийпроцесс взаимодействия социального и пространственногов условиях их нарастающей интеграции и концентрации.
По его мнению, дальнейшее продвижение в области исследования городов могло бы быть успешней, если бы быстрее преодолевались представления о теории города, как только о междисциплинарном знании. Хорошо бы исследованиям о городе придать статус самостоятельной науки урбанологии
Как считают теоретики социально-функционального подхода, в наиболее концентрированном виде сущность урбанизации отражают городские процессы.
Центральным продуктом урбанизации является воспроизводство человекаво всем богатстве его возможностей, способностей и творческих потенций. Реальные процессы, происходящие в городах, проявляются через поведение человека и его социокультурные потребности, потому социально–функциональный подход информацию об изменениях, происходящих в городской среде, получает из социологических обследований.
В отличии и от чистой социологии областью социально-функциональных исследований является не просто деятельность человека, групп, сообществ, а взаимодействие деятельности и пространства во всей сложности прямых и обратных связей. При этом, как утверждают представители данного подхода, необходим постоянно действующий “лифт” между теоретическими и прикладными уровнями исследований.