Культура как основное понятие кросс-культурной психологии.

Etic– и emic-подходы

Две главные цели кросс-культурного исследования четко сформулировал Э. Аронсон. Первая цель состоит в том, чтобы выяснить, насколько тот или иной психический феномен или процесс представляется всеобщим и потому применимым к объяснению поведения и пониманию функционирования психики всех людей на планете. Этот тип исследования направлен на поиск общего между всеми людьми, независимо от их культуры, воспитания, социального устройства общества, географических условий проживания. Вторая цель исследования заключается в поиске различий между людьми, принадлежащими к различным культурам, и проверке того, как культура влияет на основные психические явления и процессы.

Подобная раздвоенность целей исследования, состоящая в одновременном поиске и сходства и различий, нашла методологическое выражение в двух концептуальных научных подходах. Впервые они были предложены в 1954 г. американским лингвистом К. Пайком (К. Pike) и обозначены как etic– и emic-подходы. Различия между etic– и emic-подходами сформулировал Дж. Берри.

Etic-анализ человеческого поведения ориентирован на изучение универсальных свойств психики людей, проявляющихся в любой культуре. Emic-анализ направлен на поиск кросс-культурных различий и сравнение психических особенностей людей. Берри наметил стратегию, необходимую для достижения валидности кросс-культурных исследований. По его мнению, необходимо проведение ряда emic-исследований, организованных по единой программе, а затем обобщение результатов в рамках etic-исследований. Т. Г. Стефаненко называет основные особенности научно-исследовательской деятельности ученого при использовании etic– и emic-подхода

Исследователь, ориентированный на etic-подход:

· изучает две или несколько культур, стремясь объяснить межкультурные различия и межкультурное сходство;

· использует единицы анализа и сравнения, которые считаются свободными от культурного влияния;

· занимает позицию внешнего наблюдателя, стремясь дистанцироваться от культуры;

· строит структуру исследования заранее, формулирует гипотезу и категории для ее доказательства;

Исследователь, ориентированный на emic-подход:

· изучает только одну культурную общность, стремясь описать и понять ее глубинную специфику;

· использует специфичные для культуры единицы анализа и термины носителей культуры;

· изучает любые элементы культуры с точки зрения носителя этой культуры, участника внутрикультурного взаимодействия;

· заранее не может знать, какие единицы анализа он будет использовать, структура исследования разворачивается постепенно, непредсказуемо.

Выбор того или иного научно-исследовательского подхода определяется целью и предметом исследования, а также научными предпочтениями ученого. Однако исключительно жесткая ориентация только на один из возможных подходов не является, на наш взгляд, перспективной. Так, например, шведский социолог П. Монсон (P. Manson) утверждает, что не существует единственно правильного способа изучения общества, который не содержал бы в себе противоречий и не создавал научных проблем. Все зависит от того, как исследователь понимает общество и какой способ соотношения себя с ним выбирает. Ни один исследователь не может быть свободен от влияния родной культуры, поэтому преодоление этноцентризма в научной работе становится его основной задачей.

Известный американский психолог Д. Мацумото отмечает, что etic– и emic-идеи представляют собой противоположные полюса человеческого поведения: универсальность на одном полюсе и культурная относительность – на другом. Наблюдая и интерпретируя поведение, люди часто пытаются вместить его либо в etic-, либо в emic-категории. Различия между представителями двух культур состоят только во внешних поведенческих реакциях. В культуре США принято смотреть своему собеседнику прямо в глаза, если американец хочет быть вежливым, установить и поддерживать контакт. В культуре Японии, например, вежливость, контактность демонстрируется скорее избеганием прямого и долгого зрительного контакта. Таким образом, наблюдаемое внешнее поведение относится к emic-проявлениям, а внутренние причины, определяющие это поведение (вежливость и доброжелательность), относится к etic-проявлениям. В каждой культуре люди стараются быть вежливыми, но внешнее выражение вежливости различается.

Ученые, ориентированные на практическое применение научных знаний, ищут способы нейтрализации различий: их распознавания, примирения, согласования, разрабатывают методы обучения представителей разных культур совместной согласованной работе. Социальные психологи уже давно обнаружили тот факт, что конфликты, культуральные и социальные различия можно преодолеть не убеждением и увещеванием, а только в совместной, взаимно заинтересованной деятельности.

Основные тенденциипонимания культурных различий: Релятивизм, Абсолютизм, Универсализм

В массе этнопсихологических исследований можно выделить три тенденции. Первая из них заключается в подчеркивании различий между культурами. Ее крайним полюсом является максимизация межкультурных различий в содержании и структуре психических процессов.Релятивизм не означает явного или скрытого расизма, в котором его сторонников нередко обвиняют. Напротив, релятивисты испытывают чувство уважения к каждому изучаемому народу и являются последователями Ф. Боаса, подчеркивавшего, что все культуры равные, но разные. Утверждая равенство культур, они мало интересуются установлением сходства между ними. А различия интерпретируются ими с качественной, а не с количественной точки зрения. Если в изучается интеллект, то межкультурные различия находят в его форме или стиле, а не в интеллектуальной компетентности индивидов. При этом исходят из того, что в каждой культуре мы встречаемся со своим пониманием интеллекта, отражающим ее ценности. Релятивисты стремятся избежать даже намека на предпочтение собственной группы, пытаясь понять людей на «их собственном языке» и «исходя из их ценностей». Описание и оценку с точки зрения внешнего наблюдателя они рассматривают как унижение людей, отмечая, что даже людоедство и детоубийство имели смысл в тех обществах, где они практиковались. Именно поэтому проводятся etic исследования, избегающие сравнений и использующие методы, специально созданные для данной культуры и на ее языке. Релятивисты предполагают, что любые психологические феномены можно объяснить исходя в основном из культурных переменных с незначительным добавлением других, в частности биологических, факторов.

Вторая тенденция заключается в абсолютизации сходства между культурами: отрицается любая специфика, игнорируются очевидные различия между ними. Сторонников абсолютизма мало волнует проблема этноцентризма и, как следствие, игнорируется возможность того, что особенности культуры исследователей влияют на их концепции. В многочисленных сравнительно-культурных исследованиях используются неадаптированные стандартные методики, сконструированные в США или Западной Европе, в других регионах в лучшем случае проводится проверка их лингвистической эквивалентности. Психологические феномены, например тот же интеллект, рассматриваются как одинаковые во всех культурах. Если различияобнаруживаются, а как правило, так и происходит, их интерпретируют как количественные, иными словами, осуществляют оценочные сравнения. В результате легко делается вывод, что люди в одной культуре более интеллектуальны (или более честны, более депрессивны), чем в другой, а культуры одинаковые, но неравные. Формально этот подход можно назвать etic, но в сущности это – псевдо-etic или евро-американский etic подход. Примером абсолютистской концепции – может являться использованием тестов интеллекта в межэтнических и межрасовых исследованиях . именно этот подход служит питательной средой для попыток доказать превосходство одних народов над другимииз-за «научно доказанной» интеллектуальной неполноценности последних.

Но есть и более сложный случай проявления абсолютистских тенденций, полярно противоположный только что описанному.

Сторонники «абсолютизма наоборот», ярким представителем которого является американский психолог М.Коул (см. Коул, Скрибнер, 1977), рассматривают культуры как равные и одинаковые, а наличие различий объясняют неспособностью существующих методик выявить внутреннее сходство между психологическими явлениями.Сторонники третьей тенденции отстаивают универсализм – единство психики с возможными достаточно существенными внешними различиями. Исследователи этого направления полагают, что базовые психологические процессы являются общими для человеческих существ повсюду на Земле, но на их проявления серьезноевлияние оказывает культура. Иными словами, культура «играет разные вариации на общую тему», а сами культуры равные, внешне разные, но в основе своей одинаковые. В исследованиях универсалистов проводятся сравнения, но с большими предосторожностями, со стремлением избежать оценок и предпочтения своей культуры. Используются стандартные методики, но обязательно адаптированные к каждой изучаемой культуре. Главный вопрос, который ставят перед собой исследователи: в какой степени и какими способами культура влияет на внутренний психический мир человека. Ответив на него, можно, по их мнению, приблизиться и к пониманию того, какие психологические понятия действительно являются универсальными и могут быть использованы для описания поведения человека в любой культуре. Исследования обычно проводятся в русле etic подхода. Но многие ученые, в том числе, как уже упоминалось, Г. Триандис, в последние годы поставили под сомнение его достижимость и предложили комбинированный etic – emic – etic подход. В разные периоды развития этнопсихологии доминировали разные направления, но в целом наблюдается движение к универсализму. Именно в этом направлении изменились к концу научной карьеры взгляды Леви-Брюля – создателя одной из самых серьезных релятивистских концепций.

4. Психолингвистика. Методы психолингвистических исследований. Ассоциативный эксперимент. Метод семантического шкалирования.

Психолингвистика – наука, изучающая процессы речеобразования, восприятия и формирования речи в их соотнесенности с системой языка.

Термин «психолингвистика» вошел в научный обиход с 1954 года после опубликования в США коллективной работы под этим названием (под редакцией Ч.Э. Осгуда и Т.А. Себеока).

В России идеи, близкие к проблематике психолингвистики, развивал в СССР еще в начале 1930-х гг. психолог Л.С. Выготский. Развитие собственно психолингвистики в России началось с середины 1960-х гг.

Вопросы, которые традиционно занимают умы психолингвистов:  Симметрично ли устроен процесс распознавания звучащей речи и процесс ее порождения?  Чем отличаются механизмы овладения родным языком от механизмов овладения языком иностранным?  Какие механизмы обеспечивают процесс чтения?  Почему при определенных поражениях мозга возникают те или иные дефекты речи?  Какую информацию о личности говорящего можно получить, изучая определенные аспекты его речевого поведения

Методы:

Как психологическая наука психолингвистика «унаследовала» методы психологии и в то же время развила свои собственные методы. Речь идет прежде всего об экспериментальных методах, т.е. организации целенаправленного наблюдения, когда по плану исследователя (экспериментатора) частично изменяется ситуация, в которой находятся участники эксперимента (испытуемые). Ниже мы, говоря о методах (и методиках) психолингвистики, будем иметь в виду прежде всего именно экспериментальные методы и методики. Однако наряду с ними в психолингвистике используется наблюдение, в том числе самонаблюдение (интроспекция), разного рода формирующие методы (особенно в исследовании овладения родным и неродным языком), метод лингвистического эксперимента («унаследованный» психолингвистикой от лингвистики) и т.д.

Эксперимент в психолингвистике. Любой психологический, в том числе психолингвистический эксперимент направлен на то, чтобы поставить испытуемого в ситуацию (управляемого) выбора и принятия решения (хотя выбор и решение могут быть как осознанными, так и неосознанными). Иными словами, в эксперименте мы оставляем константными (неизменными) все факторы, потенциально влияющие на выбор и решение в данной ситуации, кроме того единственного фактора, который и является предметом нашего исследования. Этому фактору мы придаем различные значения и фиксируем, как это влияет на получаемый в эксперименте результат.

Характерные черты психолингвистических экспериментов:  обращение непосредственно к интуиции носителей языка;  большое количество испытуемых;  анализ не отдельных языковых единиц, а установление определенных отношений между ними.

Некоторые психолингвистические методы и методики

Наиболее распространены в психолингвистике прямые методики.

Это, во-первых, методики семантического шкалирования. Имеется в виду экспериментальная ситуация, при которой испытуемый должен разместить тестируемый объект (например, слово) на градуированной шкале, задаваемой антонимичными прилагательными типа «горячий - холодный», «легкий - тяжелый» и т.д., в соответствии со своей субъективной оценкой значения этого слова. Классической и наиболее разработанной методикой этого рода является «семантический дифференциал» Ч. Осгуда (Osgood, 1957), литература по которому колоссальна. Другим вариантом является «семантический интеграл» В. И. Батова и Ю. А. Сорокина (1973), где тестируемым материалом являются целые тексты, а задачей является их атрибуция тому или иному автору

Метод семантического дифференциала Метод количественного и качественного индексирования значения с помощью двухполюсных шкал, на каждой из которых имеется градация с парой антонимических прилагательных, например:

 Ассоциативный эксперимент.

Общая схема:

· Участникам эксперимента предъявляется список слов и говорится, что они должны ответить на каждое слово из списка первым приходящим в голову словом – первой пришедшей на ум ассоциацией-реакцией.

· Реакция может быть выражена в виде слова в любой форме или в виде словосочетания.

· Обычно каждому испытуемому дается 100 слов и 7-10 минут на ответы.

Разновидности ассоциативного эксперимента:

· Свободный. Испытуемым не ставится никаких ограничений на реакции.

· Направленный. Испытуемому предлагается давать ассоциации определенного грамматического или семантического класса.

· Цепочечный. Испытуемым предлагается реагировать на стимул несколькими ассоциациями – например, дать в течение 20 секунд 10 реакций

Интерпретация реакций-ответов ассоциативного эксперимента:  синтагматические ассоциации: небо – голубое, машина – едет, бежать – быстро и т. п.  парадигматические ассоциации: стол – стул, отец – мать и т. п.  ассоциации, отражающие родо-видовые отношения: животное-кошка и т. п.  фонетические реакции: гость – кость и т. п.  клишированные реакции: мастер – золотые руки и т. п.;  личные реакции: друг – Мишка и т. п.

 Эксперимент показывает, что носители языка чувствительны к фонологическому и синтаксическому уровню слова-стимула.  Изучение языковой картины мира.  Ассоциативное поле у каждого человека свое, оно зависит от:  профиля образования;  возраста;  географических условий;  профессии.  и т. п.  Однако принадлежность к одной культуре делает «центр» ассоциативного поля относительно стабильным, а связи – регулярно повторяемыми в данном языке.

Пример 1. Самая частая ассоциация на слово хлеб у русских – соль, у узбеков – чай, а у французов – вино.

5. Практическое исследование учебного процесса (action research) по иностранному языку. Цель и содержание.

http://www.open-school.kz/glavstr/teacher_issledovatel/teacher_issledovatel_128_1.htm

В научно-педагогической литературе до сих пор ведутся дебаты относительно правомерности позиционирования Исследования в действии в качестве научного исследования. Эллиот (2009), являющийся сторонником исследования в действии, утверждает о принципиальном различии между исследованием в сфере образования и исследованием в действии. В частности, Эллиот отмечает, что исследование в сфере образования представляет собой тип исследования, разрабатываемый профессиональными исследователями, зачастую в университетах, и направленный на изучение «положительных сторон» в сфере образования. Тем не менее, исследование в сфере образования направлено на формирование абстрактных знаний и научных представлений о процессах преподавания и обучения, вне изучаемого контекста. Противоположно данному типу исследования, Исследование в действии выполняется практиком в реальной ситуации его функционирования, в целях совершенствования практики преподавания и обучения и основывается на этически направленных действиях

Исследование в действии на базе образовательного учреждения является процессом, позволяющим специалистам-практикам анализировать, размышлять и разрешать школьные проблемы. Данная форма исследования по сути своей является не столько «в» и «про» образование, сколько «для» него. В этой связи, Исследование в действии учителя представляет собой его вовлечение в процесс саморефлексивного исследования собственной практики в целях более углубленного ее понимания и дальнейшего совершенствования. Усилия участников Исследования в действии направлены на модернизацию учебной программы, переосмысление существующей школьной практики, посредством непрерывного выявления проблем, сбора данных, их анализа и на его основе – практических действий.

Scope

Scope refers to the breadth of a research project. Considering scope is important because all researchers must decide how "big" of a question they can realistically answer in a given amount of time with the resources available. If you don't develop a question with appropriate scope, you may need years to find your answer!

Take a moment to consider if you can incrementally reduce your topic's scope by:

• Focusing a specific group of learners (age, class, level, subject area, institution)?
• Focusing on a certain type of pedagogical content or instructional technique?
• Focusing on a specific classroom interaction pattern?
• Focusing on a certain type of teacher or student perception or belief?

Burns (2010) shares two "focusing" techniques from Steve Mann: focusing circles and mind mapping. Revisit page 31 if you want to try these techniques with your topic.

From topic to question

To turn a topic into a research question, Wiersma (1986, cited in Nunan 1992, p. 215) suggests researchers (1) state their original topic, (2) restate the topic in a way narrows the scope, and then (3) reformulate the narrowed topic into a question or questions.

For example:

Apply Wiersma's three-step approach to your topic. Review the resulting question. Can you make the question even more specific? Do you think the scope is realistic given your available time and resources?

Developing a research question

•Determining the general topic area for research

- from one’s own interest

- from one’s experience in the field

- reading widely

•Formulating a question: a balance between the value of the question and the researcher’s ability to answer it

- Defining a research problem

- Considering the construct validity

Why?

Øcause-and-effect relationship between variables

Øleads naturally to problem-solving

How?

Øproblem-solving and synthesis

Øpull and change things around until a new, better version emerges

Which is best?

Øthoughtful decision-making

Øa reasoned choice based upon explicit criteria and evidence

Ø

СБОР ДАННЫХ

· Сбор данных является значимым этапом в определении приоритетов исследовательской деятельности, направленной на лучшее понимание реальной ситуации класса, школы. В настоящее время наиболее распространенными способами сбора данных являются:

·  Информация из классных журналов.

·  Анкетирование.

·  Изучение личных дел.

·  Протоколы встреч, совещаний.

·  Опрос.

·  Видеозапись.

·  Отчетная информация по

· успеваемости, посещаемости

· учеников.

·  Самооценивание.

·  Интервьюирование.

·  Проекты, выступления.

·  Портфолио.

·  Исследование различных ситуаций.

·  Образцы работ учащихся.

·  Аудиозаписи.

·  Фотографии.

·  Конспекты.

·  Материалы работы фокус-группы.

·  Наблюдение.

· · Проверочные листы.

Действия, способствующие конкретизации предмета исследования:

 Соотнесение источников данных с предметом исследования.

o Сбор данных с максимального количества источников.

o Ведение журнала данных с указанием даты, времени и собранной информации с данными.

o Систематизация данных по темам, ключевым вопросам или предметам.

Среди значительного потока разнообразных источников информации важно определить лишь те, которые имеют непосредственное отношение к предмету исследования. Ниже следует ознакомительная информация о способах и методах сбора данных.

Опрос и анкетирование

Опрос и анкетирование являются эффективными инструментами сбора данных, предоставляя возможность задействовать одновременно значительный круг респондентов. При проведении процедур анкетирования или опроса следует выполнять следующие рекомендации:

o Вопросы должны находиться в диапазоне предмета исследования.

o Процедуры проводятся с не менее, чем три-пять респондентов.

o Проведение процедур предваряется обзорной информацией о предмете исследования, объяснением цели анкетирования или опроса и способов дальнейшего использования полученных данных.

o Форматы различных вопросов, соответственно, будут предоставлять различные виды данных.

o Целесообразно использование компьютера при обработке и анализе данных.

Интервьюирование

Интервьюирование представляет собой целенаправленную беседу между респондентами и исследователем. Для проведения интервью необходимо:

o разработать план и составить ряд вопросов, непосредственно касающихся предмета исследования;

o апробировать вопросы интервью с тремя или пятью субъектами, не включенными в процесс исследования;

o уделить время для установления контакта с респондентами;

o по завершении рассмотреть запись интервью (с разрешения участников).

(Учительская ассоциация Альберта, 2000)

Наблюдение

Наблюдение представляет собой описательный исследовательский метод, заключающийся в целенаправленном и организованном восприятии и регистрации поведения изучаемого объекта (Грейди 1998, 23-24). Наблюдения могут быть эффективны в случае их проведения в сочетании с другими методами сбора данных. Подготовительный этап процедуры наблюдения предполагает:

o разработку плана наблюдения и модели сбора данных;

o утверждение регламента проведения, предполагающего различное время дня;

o вовлечение коллег в процедуру наблюдения;

o подготовка технических средств и согласование с наблюдаемым объектом вопроса осуществления видеозаписи наблюдения;

o учет психологических факторов, влияющих на процесс.

(Учительская ассоциация Альберта, 2000)

Второстепенные источники

Визуальные образы

Визуальные образы могут быть использованы в случае произведения записей событий, происходящих в классе при помощи фотографий, либо фотографии могут служить в качестве основы при проведении интервью, а именно: интервью направлено на обсуждение с собеседником значения фотографий, фильмов или видео и т. д.

Дневники/журналы

Дневники служат источником данных исследования, которые могут быть полезными для последующего анализа. В процессе проведения интервью руководство по ведению дневников может быть открытым, предоставляя широкий спектр рассматриваемых вопросов.

When attempting to answer AR questions, researchers usually synthesize and cross-check several data types in a process known as triangulation (also called “methods triangulation” (Burns, 2010)).

· By collecting data related to AR questions from more than one angle, we aim to increase the level of objectivity in our AR studies

· Triangulation encourages AR researchers to view situations from the point of view of several informants (e.g., students, colleagues, other AR stakeholders). Considering several viewpoints can reduce the effects of bias -- it can be difficult to collect data in a way that isn’t influenced to some degree by our preconceptions of what is happening in our own classrooms

· By collecting and examining more than one data source, researchers are able to look for both consistencies and irregularities in the information. Using several types of data can help researchers recognize flaws in our data collection and analysis processes.

In addition to methods triangulation, we can strengthen AR data through other means that support cross-checking (Burns, 2010):

· Time triangulation: collect data at different time intervals

· Space triangulation: collect data from more than one representative population sample (e.g., more than one class section)

· Researcher triangulation: more than one person collects/checks data

· Theory triangulation: more than one theoretical perspective is used when collecting data

Культура как основное понятие кросс-культурной психологии.

Кросс-культурная психология – это «наука о сходствах и различиях в индивидуальном психологическом функционировании в разных культурных и этнических группах, о взаимоотношениях между психологическими и социокультурными, экологическими и биологическими переменными, а также о возможных изменениях этих переменных»

Современные подходы в кросс-культурной психологии наряду с фокусом на культурные различия нацелены на поиск универсалий в психологии человека в разных культурах. Кроме того, изучаются – биологические различия (в питании, генетических особенностях, гормональных процессах), которые можно варьировать в группах людей внутри разных культур; – экологические различия человеческих популяций в процессе адаптации к природной среде, которые базируются и на видах экономической деятельности (охота, собирательство, земледелие); – кросс-национальные различия, т. е. различные культурные группы внутри одного государства (этот подход понимается как собственно этническая психология, изучающая группы как носителей оригинальных культур, значительно отличающихся от доминирующей культуры и сохраняющихся во многих поколениях после миграции).

Цели кросс-культурной психологии: – «перенос и проверка», т. е. психологические теории и факты, которые были получены в одной культуре, проверяются на «прочность» в других культурах; т. о., происходит поиск универсалий и культурно-специфических психологических явлений; – изучение других культур для нахождения психологических особенностей, отсутствующих в культуре исследователя; – объединение и интегрирование данных исследований, полученных в разных культурах, создание более универсальной психологии, теория и законы которой валидны для возможно большего числа культур.

Кросс-культурная психология – междисциплинарная наука, опирающаяся на различные научные традиции:

– биологию, которая дает информацию о структуре и функционировании человеческого организма;

– общую психологию, которая изучает индивидуальный уровень человеческого поведения и психики;

– социальные науки (социология, антропология), которые изучают феномены на уровне популяций

Современные кросс-культурные психологи должны исходить из двух ключевых теоретических положений: 1) необходимо учитывать культурный контекст, чтобы понимать психологические явления на индивидуальном уровне, сравнивая при этом разные культуры; 2) поведение и культура взаимосвязаны (индивиды создают культуру, а культура влияет на индивидуальное поведение)

Понятие культуры в психологии

Среди множества этнодифференцирующих признаков подавляющее большинство составляют элементы, которые отражают реальную культурную отличительность. В настоящее время именно культуру чаще всего называют основным фактором, лежащим в основе межэтнических различий психики. Трудно представить себе более распространенный и более многозначный термин. В различных областях науки сформулировано более 250 определений культуры.

Согласно одному из определений,культурой называется совокупность характеристик группы людей, в том числе установок, стилей поведения, обычаев и ценностей, которые передаются от одного поколения к другому.

Культура как психологический феномен Американский психолог Д. Мацумото (1996) определил культуру как совокупность установок, ценностей, верований и поведения, разделяемых группой людей, но по-своему каждым индивидом, и передаваемых из поколения в поколение. Культурно обусловленное поведение может быть зафиксировано в ритуалах (общих, автоматических способах поведения), которые являются результатом разделения группой людей общих культурных ценностей и норм поведения. В этом смысле культура – социально-психологическое понятие. Культура – это научаемое поведение (поведение, усваиваемое в процессе научения). Культура – не национальность и не гражданство: всегда есть небольшая часть популяции в любой стране, не разделяющая доминирующие культурные стереотипы данной страны. Культура в такой же степени индивидуально-психологический конструкт, как и социальный. Индивидуальные различия в культуре могут проявляться в разной степени усвоения индивидом установок, ценностей, верований и моделей поведения, которые составляют данную культуру. Если вы разделяете данные ценности, то эта культура – внутри вас, если нет – то вы оказываетесь вне ее.

3. Соотношение универсалий и культурной специфики в кросс-культурной психологии.

Etic– и emic-подходы

Две главные цели кросс-культурного исследования четко сформулировал Э. Аронсон. Первая цель состоит в том, чтобы выяснить, насколько тот или иной психический феномен или процесс представляется всеобщим и потому применимым к объяснению поведения и пониманию функционирования психики всех людей на планете. Этот тип исследования направлен на поиск общего между всеми людьми, независимо от их культуры, воспитания, социального устройства общества, географических условий проживания. Вторая цель исследования заключается в поиске различий между людьми, принадлежащими к различным культурам, и проверке того, как культура влияет на основные психические явления и процессы.

Подобная раздвоенность целей исследования, состоящая в одновременном поиске и сходства и различий, нашла методологическое выражение в двух концептуальных научных подходах. Впервые они были предложены в 1954 г. американским лингвистом К. Пайком (К. Pike) и обозначены как etic– и emic-подходы. Различия между etic– и emic-подходами сформулировал Дж. Берри.

Etic-анализ человеческого поведения ориентирован на изучение универсальных свойств психики людей, проявляющихся в любой культуре. Emic-анализ направлен на поиск кросс-культурных различий и сравнение психических особенностей людей. Берри наметил стратегию, необходимую для достижения валидности кросс-культурных исследований. По его мнению, необходимо проведение ряда emic-исследований, организованных по единой программе, а затем обобщение результатов в рамках etic-исследований. Т. Г. Стефаненко называет основные особенности научно-исследовательской деятельности ученого при использовании etic– и emic-подхода

Исследователь, ориентированный на etic-подход:

· изучает две или несколько культур, стремясь объяснить межкультурные различия и межкультурное сходство;

· использует единицы анализа и сравнения, которые считаются свободными от культурного влияния;

· занимает позицию внешнего наблюдателя, стремясь дистанцироваться от культуры;

· строит структуру исследования заранее, формулирует гипотезу и категории для ее доказательства;

Исследователь, ориентированный на emic-подход:

· изучает только одну культурную общность, стремясь описать и понять ее глубинную специфику;

· использует специфичные для культуры единицы анализа и термины носителей культуры;

· изучает любые элементы культуры с точки зрения носителя этой культуры, участника внутрикультурного взаимодействия;

· заранее не может знать, какие единицы анализа он будет использовать, структура исследования разворачивается постепенно, непредсказуемо.

Выбор того или иного научно-исследовательского подхода определяется целью и предметом исследования, а также научными предпочтениями ученого. Однако исключительно жесткая ориентация только на один из возможных подходов не является, на наш взгляд, перспективной. Так, например, шведский социолог П. Монсон (P. Manson) утверждает, что не существует единственно правильного способа изучения общества, который не содержал бы в себе противоречий и не создавал научных проблем. Все зависит от того, как исследователь понимает общество и какой способ соотношения себя с ним выбирает. Ни один исследователь не может быть свободен от влияния родной культуры, поэтому преодоление этноцентризма в научной работе становится его основной задачей.

Известный американский психолог Д. Мацумото отмечает, что etic– и emic-идеи представляют собой противоположные полюса человеческого поведения: универсальность на одном полюсе и культурная относительность – на другом. Наблюдая и интерпретируя поведение, люди часто пытаются вместить его либо в etic-, либо в emic-категории. Различия между представителями двух культур состоят только во внешних поведенческих реакциях. В культуре США принято смотреть своему собеседнику прямо в глаза, если американец хочет быть вежливым, установить и поддерживать контакт. В культуре Японии, например, вежливость, контактность демонстрируется скорее избеганием прямого и долгого зрительного контакта. Таким образом, наблюдаемое внешнее поведение относится к emic-проявлениям, а внутренние причины, определяющие это поведение (вежливость и доброжелательность), относится к etic-проявлениям. В каждой культуре люди стараются быть вежливыми, но внешнее выражение вежливости различается.

Ученые, ориентированные на практическое применение научных знаний, ищут способы нейтрализации различий: их распознавания, примирения, согласования, разрабатывают методы обучения представителей разных культур совместной согласованной работе. Социальные психологи уже давно обнаружили тот факт, что конфликты, культуральные и социальные различия можно преодолеть не убеждением и увещеванием, а только в совместной, взаимно заинтересованной деятельности.

Основные тенденциипонимания культурных различий: Релятивизм, Абсолютизм, Универсализм

В массе этнопсихологических исследований можно выделить три тенденции. Первая из них заключается в подчеркивании различий между культурами. Ее крайним полюсом является максимизация межкультурных различий в содержании и структуре психических процессов.Релятивизм не означает явного или скрытого расизма, в котором его сторонников нередко обвиняют. Напротив, релятивисты испытывают чувство уважения к каждому изучаемому народу и являются последователями Ф. Боаса, подчеркивавшего, что все культуры равные, но разные. Утверждая равенство культур, они мало интересуются установлением сходства между ними. А различия интерпретируются ими с качественной, а не с количественной точки зрения. Если в изучается интеллект, то межкультурные различия находят в его форме или стиле, а не в интеллектуальной компетентности индивидов. При этом исходят из того, что в каждой культуре мы встречаемся со своим пониманием интеллекта, отражающим ее ценности. Релятивисты стремятся избежать даже намека на предпочтен