Единство и различие культуры и общества.

Определение соотношения культуры и общества - сложная теоретическая

проблема, которая обсуждается чаще всего в контексте социологии культуры. Решение этой проблемы во многом зависит от того, как понимаются общество и культура.

В обиходе распространено мнение о практическом тождестве этих понятий. Но в теоретическом плане правильнее говорить, что культура и общество находятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего не только совпадение, но и различие, которое, однако, не может рассматриваться как такое жесткое разделение культурного и общественного, когда между ними воздвигается глухая преграда.

Можно по-разному интерпретировать отношения общества и культуры. Например (по М. Кагану), культура - продукт деятельности общества, а общество - субъект этой деятельности. Или (по Э. Маркаряну) исходным можно считать представление о культуре как функции общества. Эти авторы в отечественной культурологической литературе последних десятилетий известны как активные сторонники деятельностного осмысления сущности культуры. На основании подобных взглядов выясняется, что понятие «культура», характеризуя способ деятельности того или иного субъекта общественной целостности, выступая как технология этой субъективной деятельности, при этом хорошо вписывается в абстрактно-философскую модель общества.

Но как же понимается «общество» в его самодостаточности? Как специфический фрагмент бытия? Как самобытная реальность? В разных социально-философских концепциях (от Платона до С.Л. Франка, от К. Маркса до П. Сорокина) общество трактуется неоднозначно. Однако почти во всех этих концепциях есть одна общая идея: общество - не простое множество людей, не «куча» индивидов, а некоторая целостная система, в которой они объединены совокупностью связей (отношений). Взаимодействие людей и образует общественную жизнь, оно и создает общество как некоторый живой организм (органическое целое). И поэтому не стоит отбрасывать формулу классического марксизма о том, что общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых они находятся друг с другом.

Именно общественные отношения (связи) выступают как предпосылка и условие собственно человеческой деятельности. Появляясь на свет, человек со всем набором унаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду, от него не зависящую. Проходя свой жизненный путь (биографию), он должен «вписаться» в сеть наличных общественных отношений, социализироваться (обрести социальные роли), впитать в себя культурные традиции, и лишь тогда он сможет действовать как субъект культуры.

Из сказанного следует, что культура - способ деятельности людей, а общественные отношения — плацдарм, основа, поле для этой деятельности. Такое понимание помогает осознать, как именно связаны общество (общественные отношения) и культура (способ деятельности). Общественные отношения - это основание, а культура - обоснованное. Общество создает поле для человеческого действия, его наличный облик, границы и в определенной мере задает характер и способы действий. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Они взаимопроникают. По сути дела, мы здесь говорим о двух планах рассмотрения жизни людей. С одной стороны, «общество» - это видение жизни человеческой со стороны способов объединения индивидов в целостность, создание модели их единения. С другой -«культура» - это видение жизни человеческой: как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколению. Культура, выступая аспектом деяния (умение делать), обнаруживает себя как непременная сторона всякой деятельности, будучи своего рода выражением ее качества, положенной определенностью.

Выясняя связь культуры и общества, мы отвечаем еще на два вопроса. Первый вопрос: что именно определяет, обосновывает способ человеческой деятельности? И отвечаем: выросший в ходе собственной истории конкретный облик наличного общества (личности, среды, характера социальной структуры, региона, страны, континента, всего человечества). Унаследованная деятельность вместе с индивидуальной и групповой природной детерминацией характеризует облик и формы наличной культуры человека.

Второй вопрос: в каких сферах и в какой мере специфически обнаруживается культура? Здесь можно найти веер культурных феноменов. Есть культура производства и экономическая культура, организационная, политическая, правовая, нравственная, научная, религиозная, экологическая, педагогическая и иные формы, зависящие от специфики того сегмента общественной жизни, в котором она функционирует. В практике словоупотребления достаточно часто приходится сталкиваться с редукцией (сведением) целостной многоаспектной культуры к одной из форм ее функционирования.

В ином ракурсе выявляется вхождение культуры в общественную горизонталь, в собственно социальную структуру. Тут возникает вопрос о субъекте деятельности: кто действует? Уже не где, не в какой сфере и не как действует, а кто?

В целостном организме общества существуют отдельные (горизонтальные) подсистемы, социально-исторические общности разного типа. Их наличие и взаимодействие характеризуют возникновение и развитие собственно социальной структуры. С этих позиций социальный субъект предстает в виде группы (сообщества) людей, объединяемых объективными свойствами и связями в качественно определенное социальное образование. Надо отметить, что субъектами социальной общности выступают не только общности (классы, этносы, субэтносы, профессиональные группы, поколения и т.д.), но и учреждения, организации, партии, союзы, коммерческие группы и т.п.

В связке человек - культура - общество последнее может быть представлено так называемыми социальными институтами - высокоорганизованными системами, обладающими устойчивой структурой, прочной интеграцией своих элементов, гибкостью и динамичностью, обеспечивающими выполнение культурой своих функций. В плане деятельностной концепции культуры ее социальные институты производны от организационной структуры различных видов деятельности, выступают как элементы социальной структуры, предназначенные для упорядочения совместной жизни людей в обществе, реализации функций культуры. Социальные институты организуют и регулируют прежде всего духовную сферу деятельности человека - систему образования, научной работы, художественного творчества, религиозную жизнь, а также информационные истоки. В широком смысле социальные институты выступают как средства обеспечения эффективности человекотворческой культурной деятельности во всех сферах жизни общества, начиная с материальной: экономические организации, политические, коммунальные, правовые, военные и другие социальные институты.

Анализируя эту проблему, нужно отметить, что общество в своем воздействии на человека - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздействия на человека. Среди них прежде всего следует указать на законы и правовую систему в целом, систему образования и воспитания и т.д. Но тогда можно сказать, что культура в своем функционировании в обществе определяется формами социальной регламентации и структурирования. Например, может рассматриваться так называемое глобальное общество или отдельные социальные группы; отдельные культурные системы (язык, наука, религия и др.) или культура как глобальная целостность, которая не является одним из биологических, территориальных, производственных, социальных факторов и не представляет их совокупность, а составляет самоценность, смыслообраз, из которого вырастают все формы социального существования. Если речь идет о глобальном существовании культуры, то можно полагать, что культура выступает как духовное основание общества, источник всех его модификаций или, наоборот, культура может выводиться как нечто производное из материальных, деятельностных оснований общества.

При всем различии подходов рассмотрение культуры и рассмотрение общества как глобальных систем объединяет необходимость учитывать антропологический модус их существования. Антропологические измерения культуры и общества ставят человека как личность, как социального субъекта на пересечении амбивалентных (двоякого рода) социальных связей, которые фиксируются в разновидностях семейных, политических, правовых, государственных и других отношений, и культурных связей, включающих индивида в систему языка, религии, познания, искусства и т.п.

Конкретность амбивалентных связей фиксируется в исторических разновидностях культуры и общества: античная культура и общество, средневековая культура и общество Европы, исламский мир, конфуцианско-даосический мир, буддийский мир и т.д. Во всех этих случаях пересечение культуры и общества имеет масштабы человеческой нормальности, культурного типа личности, который соответствует определенному типу

общественных отношений. Например, культура бушменов или кочевых народов не может создать предпосылок для индустриального общества, которое предполагает развитие науки, познания, личностных рефлексивных форм духовной жизни, индивидуального типа действий и многих других культурных факторов, в том числе рациональной системы образования.

В условиях осознания приоритета культурных ценностей как человекотворческих, культурные достижения возвращаются в общество по каналам образования, воспитания, искусства и др. Культура открывает путь в общество, и она же делает возможным само существование общества. Поэтому проводить различие между культурой и обществом целесообразно в области культурной динамики, культурного самоопределения личности, обеспечивающего возможность социальной идентификации.

Овладение массивом культуры, усвоение языка, обычаев - это только путь к использованию тех социальных регулятивов, правовых норм, государственных институтов, которыми располагает общество. Соответственно приходится различать и способы воздействия культуры и общества на человека, и способы адаптации человека (индивида) к ним. Общество - это система отношений и способов объективного воздействия на человека. Внутренняя жизнь человека не заполняется социальными требованиями и регулятивами. Они не могут осуществить тотальный контроль за пристрастиями, ценностями и интересами личности. Формы социальной регуляции принимаются как данность, как определенные правила игры, принятые всеми членами общества и необходимые индивиду для того, чтобы занять место в социальной иерархии. Но для того чтобы соответствовать социальным требованиям, необходимы культурные факторы, которые представляют собой личностное завоевание и оформляют культурный мир человека.

Достижения личности и обретаемые ею навыки рассматриваются в культуре как часть собственного Я, подвергаются переосмыслению и соотношению с миром ценностей, формирующих культурный космос индивида, т.е. культура формируется на рефлексивной основе, требует размышлений и самосознания личности. Общество как стабильная социальная система сохраняется в той мере, в какой воспроизводятся культурные предпосылки, позволяющие сохранить его как систему отношений между индивидами.

Культурная идентичность

Одна из глубинных потребностей человека - стремление к уподоблению, поиск объекта поклонения. Индивид, заброшенный в мир таинственных вещей и явлений, просто не в состоянии самостоятельно осознать назначение и смысл окружающего бытия. Он нуждается в системе ориентаций, которая дала бы ему возможность отождествить себя с неким признанным образцом. Вот почему огромную роль в культурологии играет проблема культурной идентичности.

Термин «идентичный» (от лат.Identicus) означает «тождественный», «одинаковый».

Культурная идентификация – самоощущение человека внутри конкретной культуры. Расовые, этнические, религиозные и иные формы дискриминации в конечном счете коренятся в эволюционной потребности индивида в определенных формах групповой идентификации. Группы, которые сумели добиться какой-то сплоченности, возможно, выжили лучше, чем те, которые не сумели ее добиться. Все общества обладают некой «психосферой» (О. Тоффлер), которая охватывает их идеи, начиная от общности и идентичности. Таким образом, идеи «принадлежности» или «общности» и акт идентификации с другими оказывается фундаментом всех человеческих систем.

Индивидуальная и групповая культурная идентичность менялась в соответствии с историческими преобразованиями. Например, в течение десяти тысяч лет господства на планете сельского хозяйства индивиды чрезвычайно прочно идентифицировались с семьей, кланом, деревней или другими группировками, которые захватывали индивида уже при появлении на свет. Индивид рождался уже как член семьи и расовой группы. Религия задавалась ему родителями и местным сообществом. Таким образом, базисные индивидуальные и групповые культурные привязанности определялись уже при рождении. Групповая идентичность обычно оставалась постоянной на протяжении всей жизни человека.

Этническая идентификация индивида предполагает его связь с историческим прошлым данной группы и акцентирует идею «корней». Этнос, миросозерцание этнической группы вырабатывается с помощью символов общего прошлого – мифов, легенд, святынь, эмблем. Этническое сознание особенности, «непохожести» на других в большей степени определяется самими представителями данного этноса.

Национальная идентичность, основанная на исторической национальности, национальных идеях, является движущей силой народа по его продвижению к вершинам цивилизации. Однако ценность национальная, как и все ценности, может извращаться и претендовать на верховное и абсолютное значение.

Тогда национализм, эгоцентрический и ненавистнический ко всем национальностям, кроме своей, стремится подчинить себе все ценности. В связи с этой ситуацией возникают вопросы: Насколько сейчас возможна национальная идентификация и каковы её границы? Что является альтернативной современному национализму?

Современная демократия ориентируется на растворение социокультурных групп в обезличенном «массовом» обществе, не на индивидуальную и групповую идентичность людей, но на общество как многоединство. Эта концепция исходит из принципа единства человеческой природы в живом многообразии её конкретных проявлений. Принцип соблюдения человеческого достоинства людей различных культурных ориентаций и убеждений – вот краеугольный камень современного демократического, плюралистического и правового общежития.

Место личности в культуре.

Проблема личности всегда находится в центре исследований о культуре. Это естественно, ведь культура и личность неразрывно связаны.

С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности. Общее историческое прошлое, историческая память, пространственно-временные концепты, групповая совесть, мифология, религиозные доктрины, общепринятые ритуалы, биосоциальный опыт, система общезначимых моделей-образцов, особенности географического пространства, особенности социальных институтов, преобладающие экономические модели, коллективные мнения и ощущения, предрассудки, семейные образцы, исторические традиции, идеалы и ценности, отношение к чужим ценностям - вот далеко не полный список тех факторов, которые влияют на формирование личности в культуре. Человек определяется в истории всесторонне.

С другой стороны, личность воссоздает, изменяет, открывает новое в культуре. Без личности нет культуры, так как личность не только движущая сила и создатель культуры, но и главная цель ее становления. «Самореализация человека осуществляется в культуре, и только в культуре в том смысле, конечно, что сама культура протекает в истории. Хотя история содержательно есть личностный процесс, но все-таки собственно личностный процесс - это процесс культуры, а история выступает как сфера объективации культуры» - писал выдающийся отечественный философ М.Б. Туровский.

Личность в культуре не просто приспосабливается к окружающей среде, как это свойственно всему живому, но сама создает свой собственный микромир. Она способна выйти из своего мира в чужой неупорядоченный, проникнуть в чужие культуры, в чужую духовную жизнь и определить свое отношение к ней. Это имеет огромное значение для создания собственной культуры, ибо своя культура строится в соединении двух возможностей - возможности отграничить себя от другой культуры и возможности открыть себя в другой культуре.

С прогрессом культуры растет дифференциация между индивидами, ндивидуализация и в то же время их приближение к разнообразию других культур.

Дифференциация ослабляет связь с ближним, чтобы завязать новую связь, реальную и идеальную, с более далеким. Общественный и культурный круг перестает выступать как целое, его части начинают мешать друг другу, взаимно устраняя друг друга.

Общественное развитие, сопряженное со сравнением, сопоставлением, провоцируют самооценки и развитие человеческой рефлексии. Иногда различие, истинное или мнимое, вызывает тревогу, страх, ненависть. Человек отличается тем, что отделяет себя как деятеля культурных и исторических процессов от результатов своей деятельности. Он отдает продукты своего труда другим. Поэтому возникает неизбежная множественность, отчуждение даже в рамках «своего» (когда писатель недоволен своим произведением, художник переписывает картину, а философ отрицает свою принадлежность тому или иному направлению).

Чем более обособлялись различные виды деятельности на фоне общественного разделения труда, тем более полными и конкретными становились взаимосвязи внутри культуры. Разделение человеческой деятельности предполагает личную ответственность как социальное признание особой деятельности в лице конкретного человека. Немецкий философ Г. Зиммель подчеркивал, что «человеческая природа и человеческие отношения устроены таким образом, что чем больше отношения индивида выходят за пределы, определенные по своей величине, тем более он сосредотачивается на самом себе».

Но потребности в самосохранении, самообладании, истинное чувство собственного достоинства, усовершенствование собственной личности человек исполняет самостоятельно, а не как человек, принадлежащий обществу или определенному кругу. В этом залог сохранения и развития человечности, но в этом же и основные причины его тревоги и забот. Человек должен оставаться человеком вообще, «Человеком» с большой буквы - личностью, несмотря на то, что он существо со своими социально-экономическими индивидуальными потребностями, страстями, ограничениями.

Однако чем более запутанной становится специализация, связанная с развитием разделения труда в истории, созданием новых форм человеческой деятельности, тем более неясными оказываются конечные цели деятельности. Чем сложнее становится социокультурная действительность, тем более туманными оказываются социальные роли в ней.

В такой диалектике между внутренним и внешним в мире человеческой культуры противоположность Я - Они, Мы - Они неизбывно воспроизводит тенденцию от замкнутости к расширению, к созданию новых видов творческой деятельности. В коллективной жизни человеческих существ наблюдается постоянная тенденция к созданию отдельных культурных миров, но возможно это только с учетом истории культуры всего рода человеческого, с учетом целостности традиций. Без малых коллективов нет большой культуры, писал Ю.М. Лотман.

Началом подлинной истории человечества стало возникновение преобразовательной деятельности, нацеленной в будущее, опирающейся на преемственность в традициях. Человек стал создавать для своих детей, для следующих поколений, становясь со-творцом истории. Опосредованное движение от одного человека к другому через продукты культуры, опыт и знания - основа становления человеческой культуры и истории.

Единственным универсальным способом постичь целостность окружающего мира стал способ межчеловеческого общения в культуре.

В связи с этим важно отметить, что взаимовлияние культуры и личности невозможно без систем общения в культуре. Эта система общения состоит из систем передачи, распространения и хранения информации; системы социальной и межкультурной коммуникации.

Жизнь самой культуры длится во времени и пространстве, выражается в символах, передается с помощью механизмов общения, усиливается с помощью создания новых элементов в коммуникации. В ходе развития культуры создаются разнообразные предметные и знаковые средства, которые обеспечивают косвенное общение.

Через информационные и коммуникационные средства люди развивают общий язык, получают опыт, создают ценности, осваивают социальное пространство и время. Информационные и коммуникативные системы становятся базисным средством сохранения, передачи коллективного знания и опыта - важнейшего фактора в развитии культуры. С их помощью взаимообмен стал взаимообогащением. Накопление культурных результатов, фиксируемых материально и идеально, культурная память человечества - условие нашего вовлечения в непрерывное «поле значений и смыслов» (М.К. Мамардашвили), условие развития творческой деятельности человека.

Творчество- создание новых образов, знаний, средств общения, ценностей.

Творчество - продуктивная деятельность по обновлению бытия в культуре. Именно в процессе творчества происходит саморазвитие и самореализация личности. В истории философии и в теории культуры творчество рассматривается, во-первых, как глубинный, истинно человеческий, божественный процесс, не поддающийся рациональному объяснению; во-вторых, как результат развития общества, культуры, науки и техники, результат нарастания требований в создании нового (начиная с эпохи Возрождения).

Сущность творчества заключена в со-творчестве, в совместной деятельности людей по обновлению жизни, в понимании ответственности перед всеобщим, в самоотдаче личности. Б. Пастернак говорил, что творческий акт - это максимальное выявление себя вовне.

Творческий процесс в культуре определенного периода в истории зависит от социального заказа на новацию; наличия определенных форм культуры для осуществления новаций; особенностей социальной или профессиональной группы, в которой рождается творческая личность; системы воспитания и условий для творчества в обществе.