Перспективы демократии в мире

Вероятность становления и сохранения в стране институтов полиархии чрезвычайно высока:

— если средства насильственного принуждения там рассредоточены или нейтрализованы;

— если в ней существует СДП-общество;

— если она однородна в культурном отношении или, в случае культурной гетерогенности, не разделена на сильные и отчетливые субкультуры;

— если, при наличии такого рода субкультур, ее лидеры преуспели в создании консоциативных механизмов урегулирования субкультурных конфликтов;

— если политическая культура и убеждения ее граждан, особенно политических активистов, подкрепляют институты полиархии;

— если она не подвергается интервенции со стороны враждебной к полиархии иностранной державы.

Следуя той же логике, можно утверждать, что в стране, где отсутствуют перечисленные условия или сложились прямо противоположные, практически наверняка будет установлен недемократический режим. Что же касается тех стран, которые находятся в промежуточном положении, то там полиархии чаще всего оказываются неустойчивыми (если вообще возникают) или же происходит постоянное чередование полиархических и недемократических режимов.

Нас не должно удивлять, что не более трети стран мира управляются полиархиями. Напротив, будет удивительным, если такое соотношение кардинально изменится в ближайшие 20 лет. И все же не вызывает сомнений, что демократическая идея не утратит своей привлекательности для людей в недемократических странах, и по мере того как в этих странах будут формироваться современные, динамичные и более плюралистические общества, их авторитарным правительствам станет все труднее противодействовать устремлениям к расширению демократии.

Andreski S. 1968. Military Organization and Society. Berkeley.

Apter D. 1961. The Political Kingdom of Uganda. Princeton.

Bautista Urbaneja D. 1986. El Sistema Politico, o Como Funciona la Maquina de Procesar Decisiones. — Num M., Pinango R. (eds.) El Caso de Venezuela: Una Ilusion de Armonaia. Caracas.

Blachman M.J., Hellman R.G. 1986. Costa Rica. — Blachman M.J., LeoGrande W.M., Sharpe K. (eds.) Confronting Revolution: Security Through Diplomacy in Central America. N.Y.

Brodie B. 1959. Strategy in the Missile Age. Princeton.

Daalder H. 1966. The Netherlands: Opposition in a Segmented Society. — Dahl R.A. (ed.) Political Opposition in Western Democracies. New Haven.

Daalder H. 1974. The Consociational Democracy Theme. — World Politics, vol. 26, № 4.

Daalder H. The Dutch Party System: From Segmentation to Polarization — An Then? — Daalder H. (ed.) Party Systems in Denmark, Austria, Switzerland, the Netherlands, and Belgium. L.

Dahl R.A. (ed.) Political Opposition in Western Democracies. New Haven.

Dahl R.A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven.

Dix R. 1967. Colombia: The Political Dimensions of Change. New Haven.

Encyclopaedia Britannica. 1970. Vol. 18. Chicago.

Engelmann F. 1966. Austria: The Pooling of Opposition. — Dahl R.A. (ed.) Political Opposition in Western Democracies. New Haven.

Fine J.V. 1983. The Ancient Greeks, A Critical History. Cambridge.

Finer M.I. 1988. The Man on Horseback: The Role of the Military in Politics. Boulder.

Finley M. 1973. Democracy, Ancient and Modern. New Brunswick.

Finley M. 1983. Politics in the Ancient World. Cambridge.

Gilbert D. 1986. Nicaragua. — Blachman M.J., LeoGrande W.M., Sharpe K. (eds.) Confronting Revolution: Security Through Diplomacy in Central America. N.Y.

Huntington S. 1957. The Soldier and the State. The Theory and Politics of Civil-Military Relations. Cambridge.

Huntington S. 1968. Political Order in Changing Societies. Cambridge.

Janowitz M. 1978. The Last Half-Century. Chicago.

Karl T.L. 1986. Petroleum and Political Pacts: The Transition to Democracy in Latin America. — O’Donnell G., Schmitter, Whitehead L. (eds.) Transitions from Authoritarian Rule. Baltimore.

LaFeber W. 1984. The Burdens of the Past. — Leiken R.S. (ed.) Central America: Anatomy of Conflict. N.Y.

Levine D. 1973. Conflict and Political Change in Venezuela. Princeton.

Lijphart A. 1975. The Politics of Accommodation. Berkeley.

Lijphart A. 1977. Democracy in Plural Societies. New Haven.

Linz J., Stepan A. 1978. The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore.

Lorwin V. 1966. Belgium: Religion, Class, and Language in National Politics. — Dahl R.A. (ed.) Political Opposition in Western Democracies. New Haven.

McRae K. 1974. Consociationalism in the Canadian Political System. — McRae K. (ed.) Consociational Democracy: Political Accommodation in Segmented Societies. Toronto.

Noel S.J.R. 1974. Consociational Democracy and Canadian Federalism. — McRae K. (ed.) Consociational Democracy: Political Accommodation in Segmented Societies. Toronto.

Nordlinger E. 1972. Conflict Regulation in Divided Societies. Cambridge.

Nordlinger E. 1977. Soldiers in Politics: Military Coups and Government. Englewood Cliffs.

O’Donnell G. 1978. Permanent Crisis and the Failure to Create a Democratic Regime: Argentina. — Linz J., Stepan A. The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore.

Ormsby W. 1974. The Province of Canada. The Emergence of Consociational Politics. — McRae K. (ed.) Consociational Democracy: Political Accommodation in Segmented Societies. Toronto.

Perlmutter A. 1977. The Military and Politics in Modern Times. New Haven.

Sealey R. 1976. A History of the Greek City States ca. 700 — 338 B.C. Berkeley.

Smith P.H. 1978. The Breakdown of Democracy in Argentina, 1916 — 1930. — Linz J., Stepan A. The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore.

Ste Croix G.E.M. de. 1981. The Class Struggle in Ancient Greek World, from the Archaic Age to the Arab Conquest. Ithaca.

Steiner J. 1974. Amicable Agreement versus Majority Rule: Conflict Resolution in Switzerland. Chapel Hill.

Syeiner K. 1972. Politics in Austria. Boston.

Stepan A. 1971. Military in Politics: Changing Patterns in Brazil. Princeton.

Stepan A. 1973. The New Professionalism of Internal Warfare and Military Role Expansion. — Stepan A. (ed.) Authoritarian Brazil. New Haven.

Stephens E.H., Stephens J. 1987. Democracy and Authoritarianism in Caribbean Basin. Paper, presented at the XII Congress of the Caribbean Studies Association, Balize, May 26-29.

Sward R.L. 1986. World Military and Social Expenditures. Washington.

Taylor Ch.L., Hudson M. 1972. World Handbook of Political and Social Indicators. New Haven.

Trudeau R., Schoultz L. 1986. Guatemala. — Blachman M.J., LeoGrande W.M., Sharpe K. (eds.) Confronting Revolution: Security Through Diplomacy in Central America. N.Y.

U.S. Bureau of Census. 1960. Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1957. Washington.

U.S. Bureau of Census. 1986. Statistical Abstracts.

Vanhanen T. 1984. The Emergence of Democracy: A Comparative Study of 119 States, 1850 — 1979. Helsinki.

_1_ В данном разделе я использую термины “демократия” и “народное правление” в широком родовом смысле, чтобы они охватывали как современные полиархии, так и ранние демократии и республики.

_2_ На основании анализа изображений на вазах и некоторых стихотворных произведений Дж.Файн приходит к выводу, что к середине VI в. до Р.Х. “тактика гоплитов была усвоена во многих частях эллинского мира. Это ослабило ранее практически полный контроль аристократов над всеми аспектами жизни полиса, ибо новым воинам нельзя было отказать в некотором участии в управлении. Но дополнительными привилегиями была наделена лишь относительно малая часть населения… поскольку мелким крестьянам, ремесленникам и наемным работникам, безусловно, было не по карману требовавшееся для службы гоплитами снаряжение” [Fine 1983: 59]. Как отмечает Р.Сили, “недавние исследования ваз показали, что различные составляющие снаряжения гоплита возникали поочередно. Ни один из элементов такого снаряжения не зафиксирован ранее 750 г. до Р.Х., но все они появились к 700 г. Первоначально они использовались по отдельности, а полностью экипированный гоплит впервые изображен на вазе около 675 г.” [Sealey 1976: 30]. Рассуждения этого автора о социальных последствиях перехода к тактике гоплитов см. Sealey 1976: 57.

_3_ Согласно предположению Файна, в VII и в VI вв. до Р.Х. слово “демос” “имело более ограниченное значение и относилось лишь к той части населения, которая стремилась к политическому признанию, а именно к формировавшемуся слою гоплитов” [Fine 1983: 108].

_4_ “Только в римский период в греческих городах были постепенно искоренены последние остатки демократии” [Ste Croix 1981: 306-307].

_5_ “Тем не менее имелись и отличия... Во-первых, регулярность, масштабы, продолжительность и географический охват римских военных кампаний были несопоставимы с греческими, и эти различия постоянно возрастали... Во-вторых, римская гражданская милиция, в отличие от афинской, была полностью интегрирована в иерархическую структуру общества” [Finley 1983: 129].

_6_ “С появлением национальных армий, сформированных на основе военной повинности и пользующихся поддержкой всего народа, стало достижимым то, что не в состоянии были сделать наемные силы, содержавшиеся государем для решения чисто династических задач. Эти армии можно было решительнее бросать в бой, поскольку потери в живой силе легко компенсировались путем нового призыва” [Brodie 1959: 31].

_7_ Соотношения подсчитаны на основании публикаций Бюро переписи США [U.S. Census Bureau 1961, ser. A 1-3: 7, ser. Y 763-75: 736].

_8_ В Великобритании полицией традиционно управляли местные власти, однако закон о полиции 1964 г. вкупе с другими законодательными актами существенно ослабил местный контроль и создал более общую, хотя и не очень централизованную структуру. В Соединенных Штатах и Новой Зеландии нет национальной полиции. В Канаде федеральной структурой является Королевская конная полиция. В Австралии общефедеральные обязанности выполняет небольшое подразделение полиции, тогда как штаты имеют свои собственные полицейские службы [Encyclopaedia Britannica 1970: 154].

_9_ “Шляпы и шлемы носили одни и те же люди... И военные офицеры, и гражданские руководители имели аристократическое происхождение. Они вдохновлялись одними ценностями и поддерживали семейные связи с помощью родства и свойства” [Nordlinger 1977: 11].

_10_ Исчерпывающий теоретический и сравнительный анализ вмешательства военных в политику см. Finer 1988.

_11_ Даль имеет в виду XX в., но его заключение, безусловно, справедливо и для наступившего XXI в. — Пер.

_12_ См. приводимую Т.Ванханеном таблицу, где показана взаимозависимоть между различными объяснительными переменными [Vanhanen 1984].

_13_ Я не пытаюсь разводить в данном контексте понятия власти, влияния, авторитета и контроля. В целях удобства далее будет использоваться преимущественно слово “власть” (power).

_14_ Т.Ванханен активно подчеркивает значение первого фактора: “Демократия возникает в условиях, когда властные ресурсы столь широко рассредоточены, что ни одна из групп уже не в состоянии подавить своих соперников или сохранить гегемонию” [Vanhanen 1984: 18]. Вместе с тем он отрицает самостоятельную роль второго фактора и, похоже, считает его простым порождением первого.

_15_ Главное [из известных на сегодняшний день] отступлений от этого правила лишь подтверждает данный тезис. Фактическое исключение чернокожих южан из числа полномочных граждан США было во многом обусловлено наличием у них легко различимых рассовых черт, ассоциирующихся с кастовыми.

_16_ “Демократии первоначально появились в странах, где имелся широкий слой земельных собственников и существовала практически всеобщая грамотность, но где... городское и несельскохозяйственное население было относительно незначительным” [Vanhanen 1984: 126]. В своем сравнительном исследовании происхождения демократии в 119 странах в период с 1850 по 1979 г. Т.Ванханен приходит к заключению, что доля семейных ферм может служить полезной объяснительной переменной. Но поскольку по мере развития СДП-общества доля сельскохозяйственного населения уменьшается, рассредоточение власти более уже не связано с наличием семейных ферм. Поэтому применительно к нынешним условиям Ванханен оценивает вес семейных ферм через долю совокупного сельскохозяйственного населения и вклад сельского хозяйства в ВНП. Обращаясь к опыту 13 западноевропейских государств (включая Финляндию и Австро-Венгрию), Дж. и Э.Стивенс показывают, что в шести из семи стран, где уже в 1900 г. преобладало мелкое землевладение, возникшие к 1919 г. демократические институты сохранились и в межвоенный период и только в одной — Финляндии — имел место “временный упадок демократии”. Что же касается пяти стран с крупным землевладением, то там демократия уцелела лишь в Великобритании, тогда как в Австро-Венгрии, Испании, Италии и Германии были установлены авторитарные режимы [Stephens, Stephens 1987].

_17_ Анализируя в своей книге о полиархии различные субкультуры [Dahl 1971], я исключил из рассмотрения их партийно-идеологические разновидности. Теперь я считаю это ошибкой, поскольку в странах, где партийно-идеологические субкультуры играли существенную роль, демократия потерпела крушение (как, например, в Чили в 1973 г.).

_18_ Притом, что использованные в “Полиархии” данные относятся к 1960-м годам [Dahl 1971: 105-114], они остаются вполне показательными.

_19_ Этнические и лингвистические различия в перечисленных странах крайне незначительны. Кроме того, подавляющая часть их населения номинально принадлежит к единой конфессиональной группе (протестантской, католической или мусульманской), хотя в рамках этих общих конфессиональных групп, конечно же, могут существовать свои внутренние разделения [см. Taylor, Hudson 1972: 271-281].

_20_ Термин “консоциативный” был предложен А.Лейпхартом в конце 1960-х годов [Lijphart 1975]. Хотя первоначально он не использовался для обозначения проводимой в Нидерландах “политики согласования” (politics of accommodation), во втором издании книги демократические системы, подобные нидерландской, уже описывались как консоциативные [Lijphart 1975: 209]. Само слово “консоциация” (consociatio) было позаимствовано Лейпхартом у Й.Альтузия, употреблявшего его в своем труде “Политика методически усвоенная” (1603) [Lijphart 1977: 1]. Вместе с тем, как указывает сам Лейпхарт, “первым современным автором, использовавшим термин ‘консоциативный’,” был Д.Аптер [Lijphart 1977: 161-162], который применил его к Нигерии [Apter 1961: 24-25]. Конечно, в данной работе более уместным было бы выражение “консоциативная полиархия”, однако словосочетание “консоциативная демократия” уже устоялось, и я следую здесь принятому стандарту.

_21_ Детальное описание форм субкультурных размежеваний в этих странах см. Lijphart 1975: 16-58, 1977: 71-74, 92-94; Lorwin 1966: 147-187, 1974: 33-69, 179-206; Daalder 1966: 188-236, 1974: 107-124; Engelmann 1966: 260-283; Nordlinger 1972; Steiner 1974: 120-146, 167-185, 409-426. Критику лейпхартовского анализа голландской политики см. Daalder 1987.

_22_ В Австрии “отказ большой коалиции... не означал возвращения к напряженным межэлитным отношениям Первой республики. Действительно, сегодня даже трудно себе представить степень тогдашней психологической несовместимости лидеров двух лагерей. Изменения в политической культуре высшей элиты, безусловно, смягчили ожидавшееся потрясение от перехода к однопартийному правительству. В обоих лагерях наиболее ярые противники изменений в отношениях с противостоящим лагерем, похоже, были сосредоточены в кругах активистов и функционеров, связывающих высших лидеров с массой последователей” [Steiner 1972: 174]. О соответствующих изменениях в Нидерландах см. Daalder 1987.

_23_ Приводимые Р.Диксом оценки [Dix 1967: 362] относятся к периоду 1948 — 1964 гг.

_24_ Краткое описание опыта этих стран приводится Лейпхартом [Lijphart 1977: 134-141, 147-164]. Однако, по его мнению, Нигерия “едва ли вообще подходит под узкое определение консоциативной демократии” [Lijphart 1977: 162].

_25_ Опыт Австрии и Колумбии подсказывает некоторые уточнения. При Второй австрийской республике одна из традиционных для страны политических субкультур (националистическая) стала угасать. Хотя, согласно К.Штайнеру [Steiner 1972: 146], националистический лагерь сохранился, он намного менее важен культурно и политически, чем другие два. Народная партия и социалисты набирают свыше 80%, а иногда и свыше 90% голосов на всех выборах в Национальное собрание [Steiner 1972: 430]. Исходя из предположения, что “в двухпартийной системе коалиция вызывает серьезные напряжения и, по-видимому, в основном оказывается нестабильной”, в своей книге 1966 г. я пришел к заключению, что, “учитывая данные напряжения, колумбийские соглашения вряд ли просуществуют полные 16 лет” [Dahl 1966: 337]. Однако указанные соглашения действовали до конца отмеченного мною периода, несмотря на то что правительству не удалось справиться с небольшим, но непримиримым партизанским движением.

_26_ Об особой роли политических лидеров пишет и Х.Линц, который связывает с их деятельностью как успехи, так и неудачи на пути демократического транзита [Linz, Stepan 1978].

_27_ В 1980-х годах по уровню ВНП на душу населения Советский Союз и большинство других восточноевропейских стран заметно превосходили европейские демократии 1920-х годов и даже, быть может, несколько опережали богатейшую демократическую страну того времени — Соединенные Штаты. Хотя подобные сравнения не вполне правомерны, отмечу, что в 1929 г. в США [U.S. Bureau of Census 1986: 8, 416, 456] ВНП на душу населения (в ценах 1982 г.) составлял 5795 дол., тогда как в странах Варшавского договора он достиг в 1983 г. 6273 дол., в СССР — 6784 дол., а в Восточной Германии — 7427 дол. [Sward 1986: table 1].

_28_ По мнению Дж. и Э.Стивенс, которые сходятся в этом вопросе с Г.Льюисом [Lewis 1968: 107-108], в ответ на “развернувшееся в Вест-Индии движение за самоуправление и создание представительных учреждений Министерство колоний (Colonial Office) по сути избрало политику проведения мельчайших реформ в самый последний момент… пытаясь любыми способами оттянуть неизбежное... Как бы то ни было, все позитивные сдвиги достигались в результате решительных действий прогрессивных сил в каждой колонии, их выбивали у Лондона протестными действиями и агитацией”. Они отмечают далее, что “продвижение к демократии и независимости происходило отнюдь не автоматически и однолинейно... Внутренний нажим должен был быть достаточно внушительным, чтобы вызвать уступки, но не настолько угрожающим, чтобы спровоцировать защитную реакцию и откат” [Stephens, Stephens 1987: 15-16].

_29_ Данные об американском вмешательстве и его последствиях см. LaFeber 1984; Trudeau, Schoultz 1986: 25-28; Gilbert 1986: 88-89.