Тандем, и о том, что «каждый имеет право на своё мнение»
Естественно, каждый человек может руководствоваться своим мнением по жизни – свободу выбора никто не отменял. Мнение может быть правильным, или иллюзорным (например, что Солнце вертится вокруг Земли) в той или иной степени. И каждый человек может иметь своё мнение, НО!!! до определённого момента – пока он не вступает во взаимодействие с другими людьми. Это требует пояснения.
Человек – существо социальное. Социум – единый организм. Каждый отдельно взятый человек, каким бы он ни был умным, способным, сильным, и т д. не может подменить собой всё человечество. Даже для размножения нам необходимо действовать сообща, в коллективе из двух человек, разного пола. Для иного рода созидательных, или иных действий, гораздо эффективнее совместная работа нескольких людей. Для того чтобы построить деревянный дом, необходимо хотя бы два физически крепких человека. Для постройки каменного - уже группы людей. Для изобретения, к примеру, компьютера потребовался коллектив более чем нескольких десятков, возможно сотен людей, начиная с изобретения арифметики, и заканчивая преподавательским составом учебных заведений, в которых учились те, кому приписывают его (компьютера) изобретение. Для построения государства и управления им требуется объединение ещё большего количества людей. Но, для воплощения замысла, необходима правильная постановка целей и концепции их достижения. Иначе будет провал, и деятельность обречена на бесплодное своё окончание.
Теперь, давайте подумаем, может ли каждый иметь своё, отличное от других мнение, в случае необходимости взаимодействия? Для примера, можно вспомнить детскую сказку про трёх поросят. Предположим, поросята не бездельничали пол лета, а решили взяться за работу сразу: вместе, втроём. Но, при этом, поросята были очень либеральных взглядов, у каждого было своё мнение, которое они не захотели приводить к общему знаменателю и иметь одно, для всех единое. Не захотели действовать в тандеме: выяснять какое из трёх мнений наиболее адекватно жизни, либо, возможно, все три неадекватны, и нужно совместно выработать четвёртое, которое значительно превосходит имеющиеся на данный момент три. Итак, наши поросята выкладывают дом из соломы, хвороста и кирпичей одновременно. Представьте: Ниф-Ниф кладёт горстку соломы, на неё Нуф-Нуф накладывает хворост, сверху Наф-Наф ляпает раствор (который просто проваливается вниз сквозь хворост), кладёт кирпич, далее снова солома, хворост, раствор, кирпич… Долго ли простоит домик, построенный на плюрализме мнений?
Ещё один пример: нам необходимо выровнять потолок под покраску. «Свобода мнений» по поводу как это сделать?.. Представим, если один будет ровнять шпателем, а другой ножкой от табуретки, то ровного потолка - никак не получится! Свобода выбора может заключаться в том, что у одного, лучше получается, ровнять большим шпателем, у другого – маленьким, у третьего – резиновым. То есть, свобода мнений заканчивается там, где нужно добиться[60] одной цели, осознаваемой всеми, причём исключительно приемлемыми для достижения этой цели средствами. Это касается не только строительства домов, государства, но так же и воспитания детей, да и просто взаимодействия людей.
Разница в мнениях – это потенциальные конфликты управления, и сбои в системе. Пример: родители имеют разные мнения по поводу алкоголя. Один считает трезвость нормой и говорит ребёнку, что трезвость – это хорошо; а второй говорит, что выпивать можно, и сам периодически употребляет. Как итог – внутренние конфликты в психике у ребёнка. К чему они приведут – одному Богу известно…
Только человек, не имеющий цели, может иметь по какому-то вопросу от двух и более взаимоисключающих мнений. Просто потому что ему безразлично – он не собирается ни с кем взаимодействовать, ничего добиваться – цели нет.
Сейчас, наиболее распространённая идеология – идеология капитализма-либерализма, где имеет место «плюрализм мнений», когда каждый сам за себя, «человек человеку – волк», а если, это выражение брать в более общем смысле, то оно звучит как «человек человеку – животное». Вообще, когда есть несколько мнений на один и тот же вопрос – это не так уж плохо. Но это тоже требует пояснения. Если мнение одного человека отличается от мнений остальных людей, то, это говорит только о том, что есть необходимость рассмотрения обоих мнений как равнозначных, для выявления ошибок собственного субъективизма (если одно из них ошибочно), чтобы упреждающе избежать возможной опасности, а так же для возможного построения более адекватного мнения (если оба ошибочны), которое так же приведёт к улучшению качества управления жизнью в целом.
Мнения как таковые, зависят от целей, которые выставляют себе люди, как осознанно, так и бессознательно. Если цели у человека отсутствуют, то и мнения у него будут соответствующие: он может руководствоваться взаимоисключающими мнениями, может не иметь своего мнения, может бездумно отрабатывать волю других людей, и транслировать их мнения. Мы исходим из того, что нам необходимо выстраивать справедливое, и эффективное человечное общество, в том смысле в котором понятие Человек определено в начале этой работы.
Так как человек – существо социальное, и постоянно участвует в той или иной коллективной деятельности, то иметь и руководствоваться исключительно своим мнением – это культ индивидуализма. Когда в организме появляются клетки, которые имеют своё собственное мнение о том, как им нужно себя вести в коллективе из таких же клеток, это называется рак. Человек может иметь своё мнение и вести себя, так как хочет, только тогда, когда он полностью изолировал себя от других людей. Например, когда живёт на горе «в гордом одиночестве», где на много километров нет никого вокруг, он действительно может иметь своё мнение и делать, что ему заблагорассудится по каким-то вопросам. Но пока мы живём в социуме, и осознанно стремимся к осуществлению того или иного смысла жизни, нам необходимо иметь схожие мнения. Другое дело, что мы вместе можем их обсуждать и корректировать, и вырабатывать новые, возможно, лучшие мнения, и действовать сообща, опираясь на них. Но это совершенно иной уровень взаимодействия.
Так что, смысл выражения «каждый может иметь своё мнение», на самом деле, при целесообразном восприятии мира, выглядит не как вседозволенность руководствоваться любым мнением – а, только, как свобода обсуждения текущего мнения на предмет его улучшения. Ведь по существу, вседозволенность означает безразличие, и фраза «ну, у тебя своё мнение, а у меня – своё», если называть вещи своими именами, звучит так: «я с тобой «в разведку не пойду», и взаимодействовать с тобой по этому поводу не собираюсь, поэтому мне безразличнотвоё мнение, тебе с ним жить, и ничего общего с тобой я иметь не хочу. Живи – как хочешь. Мне плевать.»
Другое дело – когда человеку нравственно неприемлемо то или иное мнение, так как в его психике есть элементы неадеквата (злонравия). Здесь убеждения словами могут не помочь, но любой человек, имея злонравные убеждения, так или иначе, сталкивается с их проявлениями по жизни. И, рано или поздно, при условии внимания Языку Жизненных Обстоятельств, сможет это злонравие в себе выявить и преодолеть самостоятельно или с помощью других людей.
Чтобы избежать ошибок в управлении Тандемом, каждый должен быть внимательным ко всем возможным отклонениям. Если какое-либо отклонение происходит, первым его замечает тот, кто понимает в этом конкретном вопросе больше[61]. Он должен доходчивым языком объяснить партнёру: где произошло отклонение и к чему приведёт следование ему. Вместе, они должны подумать над тем: каким образом возможно решение данного вопроса. Таким образом, во взаимодействии повышается общий качественный уровень развития Тандема, как системы.
Обобщая всё вышеизложенное, можно высказать следующие выводы: на наш взгляд, каждому необходимо, взаимодействуя с другими, вычищать ошибки собственного субъективизма, накопившиеся в современной культуре. Так же самостоятельно настраивать собственную психику на лад с совестью и окружающим миром, внимая Языку Жизненных Обстоятельств, стремясь к человечному типу строя психики, выстраивая Богоцентричное мировоззрение. Текущее распределение гендерных ролей в нашем обществе является следствием порочности культуры, и каждый может устранить в себе эти вредоносные программы, и начать развиваться по принципу отличному от «разделяй мужчин и женщин на неадекватных психических инвалидов и властвуй». Этот принцип основан на том, что мужчина и женщина имеют должную культуру мышления и культуры чувств, и занимаются со-Творчеством, воплощая свои миссии в качестве наместников Бога на Земле.
p.s. Всему этому, конечно, можно возразить, противопоставляя текущую статистику, и говоря, что «это невозможно», «такого не бывает», «у нас другая природа» и тому подобное. Но это не освобождает от ответственности подумать над вышесказанным и оценить по совести. Далее каждый сделает нравственно обусловленный выбор: к каким идеалам ему стремиться – к вышеизложенным, или к той «природе», которую отражает статистика?
Приложения