Теоретический дискурс в менеджменте (Р. Акофф)
Питер Друкер в своих работах широко использует понятие «организация», но, прежде всего, как инструмент для схематизации опыта менеджмента. Однако «теоретики менеджмента», будем так называть этих исследователей, не только анализируют и осмысляют сложившийся опыт управления, но и обсуждают, какая реальность лежит в основании управления, каковы ее особенности, и как на основе научного знания этой реальности можно делать рекомендации в целях совершенствования или перестройки управления. При этом ответы даются разные. Например, Р.Акофф утверждает, что понять управление и более широко работу современных компаний (предприятий, корпораций) можно на основе системного подхода (то есть такой реальностью являются системы), Кастельс указывает на сетииинформацию, а Тихонов на сложную социальную реальность, включающую организацию и самоорганизацию[439]. Поступим также как и в предыдущей главе: проанализируем типичную работу в рамках теоретического дискурса. В качестве такой работы возьмем исследование Р.Акоффа «Планирование будущего корпораций».
Во введении Акофф не без юмора отмечает, что его задача скорее относится к области методологии.
«Добрая часть приведенного здесь анализа планирования корпорации, - пишет он, - напоминает ритуальный танец дождя: он не влияет на погоду, но его участникам кажется, что влияет. Более того, мне думается, что большая доля рекомендаций и установок относительно планирования в корпорации направлена на улучшение не погоды, а самого танца»[440].
Однако уже с первых страниц Акофф действует как теоретик: он описывает изменения, происходящие в мире, а также эволюцию концептуализаций, определивших видение реальности в прошлом и в настоящем. Эта эволюция по реконструкции Акоффа представляет собой переход от «века машин» к «веку систем».
«Мышление века машин занималось объяснением только взаимодействий частей объекта, системное мышление — тем же, но кроме того, взаимодействием данной вещи с другими в ее окружении и с самим окружением. Оно занимается также функциональным взаимодействием частей системы. Такая ориентация вытекает из того, что системное мышление формировалось в области разработки и перестройки систем. В разработке системы части, определенные аналитически с точки зрения функций целого, не собираются вместе как неизменные элементы складной картинки, они должны подходить друг к другу таким образом, чтобы гармонично работать вместе…говоря «гармонично», мы имеем в виду влияние не только взаимодействия частей на целое, но также функционирования целого и взаимодействия частей на сами части. Мы имеем в виду также влияние функционировании частей и целого на систему, в которую входит данная система, и другие системы в ее окружении»[441].
В рамках этой реконструкции Акофф создает следующую реконструкцию – этапы концептуализаций корпорации. Первоначально корпорация понималась как машина, потом как организм, затем как организация, в настоящее время, говорит Акофф, ее нужно мыслить как систему. При этом обсуждаются и другие понятия, необходимые для совершенствования корпораций: цели корпорации, развитие, связи с обществом, типы отношений управления и другие.
«Понятие корпорации эволюционирует от механистического до организмического и от организмического до организационного. Представляемая как машина, она не имеет собственной цели, а служит инструментом для своих владельцев, средством достижения их цели извлечения прибыли. Рассматриваемая как организм, она обладает собственными целями, главными из них служат выживание и рост. И в том и в другом представлении она не ответственна за достижение целей ее частей — работников. Когда же корпорация рассматривается как организация, она несет указанную ответственность перед всеми своими «акционерами» и перед обществом — более крупной системой, частью которой она является.
Экономическая роль корпорации в обществе состоит в том, чтобы путем создания и распределения богатства сделать возможным потребление. Она несет ответственность за то, чтобы способ выполнения этой роли не вел к снижению качества жизни как внутри корпорации, так и в окружающей ее среде. Ее главной целью должно быть саморазвитие и облегчение развития всех ее «акционеров», особенно членов корпорации.
Развитие есть процесс увеличения чьего-либо желания и способности удовлетворять собственные и чужие желания. Поскольку развитие, понимаемое подобным образом, касается мотивации и обучения как минимум в такой же мере, как и богатства, оно может происходить как при наличии ресурсов, так и при их отсутствии. Поэтому нехватка ресурсов, ограничивающих рост, вовсе не обязательно ограничивает развитие. Тем но менее на любой стадии развития достижимое качество жизни зависит от тех ресурсов, которые уже доступны или можно сделать доступными. Следовательно, влияние развития на ресурсы имеет большее значение, чем их влияние на развитие: чем более развиты целенаправленная система или индивид, тем меньше они зависят от внешних ресурсов и тем эффективнее они могут использовать и создавать ресурсы для улучшения качества жизни…
Социальной системе надлежит облегчать развитие своих членов. Для этого от нее требуется выполнение четырех функций: научной, экономической, морально-этической и эстетической. Им соответствуют истина, изобилие, добро и красота…Ключом к развитию и изменению качества жизни является не планирование и изменение для других, но предоставление им возможности планировать и измерять себя. Есть глубокая мудрость в девизе одной из местных самоуправляющихся групп черного гетто Филадельфии: «Планировать или быть планируемым». Делать возможным партисипативное планирование — значит создавать умение жить…
Вспомним, что правительство или менеджмент не могут развивать тех, кем они управляют. Они могут лишь облегчить и поддержать их усилия по саморазвитию. Корпорация не может даже этого, если ее члены не проявят готовности прилагать усилия в области развития и изменения корпорации. Поэтому важно мобилизовать членов корпорации на то, что можно назвать Крестовым походом за Развитие»[442].
Практически всегда Акофф мыслит как теоретик. Например, чтобы определить оптимальные типы управления в корпорации, он сводит их к типам власти, характеризует последние и затем возвращается к типам управления. Чтобы понять возможность прогнозов, Акофф обращается к системному подходу.
«Взаимоотношения между теми, кто управляет, и теми, кем управляют, — вопрос политики. Политика — это вопрос власти: кто кого контролирует. Будучи политическими существами, люди участвуют в политической деятельности даже тогда, когда это участие состоит в отстранении от активных политических действий. Поскольку такое устранение оказывает воздействие на благосостояние «акционеров» социальной системы, его едва ли можно считать неполитическим или стоящим вне либо над политикой. Например, отказ от голосования в западных странах, где оно существует, — мощное политическое средство. Однако предметом моего рассмотрения является не абсентеизм, и не прямая политическая деятельность; скорее, им является политическая философия институтов и организаций, в частности корпораций…Происходящий сейчас во многих корпорациях переходе к управлению по целям есть сдвиг в сторону такого типа распределения власти внутри менеджмента, когда использование автономных рабочих групп оказывает влияние на отношения между управляющими и управляемыми.». «Отношения между управляющими и управляемыми имеют политический характер: в них содержится распределение власти. Социальные системы можно охарактеризовать по двум шкалам: автократии/демократии целей и автократии/демократии средств достижения целей. Поскольку управляющие не могут развивать управляемых, а могут лишь способствовать их развитию и поскольку индивидуальное развитие протекает наиболее эффективно в случаях, когда индивиды могут участвовать в принятии касающихся их решений, типом социальной системы, наилучшим образом способствующей развитию, является система «демократия целей — демократия средств»[443].
(О точности прогнозов). «Поскольку преактивное планирование в решающей степени зависит от точности прогнозов, важно понять условия, при которых можно получить совершенно точные прогнозы. Существует три варианта таких условий.
Первый. Если система и ее окружение не изменялись и не могли изменяться, а нам известно ее состояние на любой момент прошлого, тогда мы, конечно, будем знать ее состояние на любой момент времени и в будущем. Ясно, что такие условия немыслимы, а если бы и существовали, то подготовка к будущему не была бы возможна, так как требует изменений.
Второй. Совершенно точные прогнозы возможны, если система и ее окружение были детерминированной системой (или ее частью), подчиненной закону причинно-следственной зависимости, а состояние такой системы на любой момент и управляющие ею законы вполне изучены. Такие условия приписывались вселенной в эпоху машин. Если предсказать будущее столь детерминированной системы, то оно не оставляет места для изменений, следовательно, подготовка к нему теряет какое-либо значение. Такая подготовка подразумевает возможность выбора, на детерминизм предполагает его отсутствие.
Третий. Мы могли бы полностью предсказывать будущее, если бы полностью контролировали его, если бы были всесильными. Тогда прогнозирование имело бы важное значение, поскольку мы были бы в состоянии построить любое будущее. В первых двух ситуациях совершенное предвидение возможно, а подготовка — нет. В третьей мы вполне можем подготовиться, да предвидение не имеет смысла»[444].
Правда, стоит сказать, что теоретическая точка зрения может вполне органично сочетаться с частно методологической, что мы и видим в данном случае. Акофф как методолог проектирует и конструирует новый тип понимания корпорации (он бы мог пошутить, что проектирует новый тип танца), но при этом Акофф одновременно действует как теоретик, то есть опосредует свои построения знанием реальности (власти, систем, социальных отношений и прочее), которую, отчасти, он тоже задает сам. Вот еще один пример – определение целей корпорации: оно задается, исходя из социальных идеалов.
«Корпорации несут социальную ответственность не только за распределение богатства, но и за его равномерность. Справедливость в данном случае не обязательно» означает равенство, даже для коммунистического общества. В наиболее широко распространенном представлении она означает устранение нищеты. Нищета — это уровень дохода, ограничивающий возможности для самовыражения и осуществления жизненных целей личности. Когда между менеджментом и трудом нет согласия относительно того, что считать справедливым распределением богатства, созданного корпорацией, по меньшей мере одна из сторон чувствует себя эксплуатируемой другой. Именно это чувство заставляет обе стороны или одну из них бороться за увеличение своей части пирога. Следствием является инфляция. Конечно, инфляция питается и многими другими источниками, но этот — главный. Поэтому темп инфляции является показателем общественной неудовлетворенности распределением богатства. Как показало поведение стран ОПЕК в недавнем прошлом, это верно не только для внутренних отношений, по и для отношений между странами»[445].
Как методолог Акофф проектирует и деятельность, обеспечивающую, с его точки зрения, развитие корпорации, причем такое, которое учитывает и социальные требования общества и необходимость участия в этой деятельности всех заинтересованных лиц (идея партисипативного участия). По сути, это означает проектирование самой организации во всех ее основных характеристиках.
«В последней главе стало вырисовываться понятие планирования, существенно отличное от использовавшихся до этого. Это понятие планирования как деятельности, в рамках которой имеет место развитие, а не просто как деятельности, результат которой может участвовать в развитии…
Большей частью планирование осуществляется профессиональными плановиками для других…Партисипативное же планирование, о котором идет здесь речь, напротив, означает прямую вовлеченность в процесс планирования всех тех, кого оно непосредственно затрагивает.
Развиваемое здесь понятие планирования имеет и другое существенное отличие. Большинство плановиков считает план совокупностью принимаемых независимо друг от друга решений для набора проблем (опасностей и возможностей). Поэтому план корпорации видится им как комплект планов, подготовленных автономно для каждой части этого целого. Предлагаемая здесь модель планирования, наоборот, исходит из рассмотрения целого, затем взаимодействия частей и только потом самих частей. Основой для этого служит представление о планировании как рассмотрении взаимозависимых проблем...Коротко говоря, планирование рассматривается здесь как партисипативный способ проработки ряда взаимосвязанных проблем, когда предполагается, что, если не предпринять определенных действий, наступление желаемого будущего маловероятно и что, если надлежащие действия осуществлены, вероятность такого будущего возрастает»[446].
«Превращение спецификаций в проект — трудная задача. Требуется определить, как получить перечисленные качества: что сделать, чтобы наделить организацию или ее деятельность этими качествами. Недостаточно, например, определить, что корпорация должна обеспечивать высокое качество жизни своих сотрудников на работе, нужно решить, как реализовать это обязательство. Как спроектировать операции и рабочее место, чтобы улучшить качество производственной жизни? Насколько контролировать, какую работу выполняют сотрудники и когда? Какие возможности продвижения обеспечить для них и как? В какой степени допускать их к принятию касающихся их решений? В какой мере вознаграждать их за выгоды, принесенные корпорации улучшением работы, за которую они отвечают?»[447]
Как методолог Акофф обсуждает и средства, которые можно использовать в целях проектирования и развития корпорации. Одними из главных он считает модели.
«Прежде чем выбрать одно из сформулированных альтернативных средств, их следует оценить, если потери, связанные с выбором не самого лучшего или недостаточно хорошего из имеющихся средств, могут быть высокими. Такая оценка может быть проведена экспериментально, как, например, в хорошо спроектированном рыночном испытании. Однако экспериментирование может быть дорогостоящим, требующим много времени и в некоторых обстоятельствах недоступным из-за правовых или административных ограничений. В таких случаях обеспечить эффективный путь проведения необходимых оценок может использование модели.
Модели — это упрощенные отображения реальности. Среди них можно выделить три основных категории и их сочетания: изобразительные, аналоговые и символические. В первой релевантные свойства реальности представлены теми же свойствами, как правило (но не обязательно), с изменением масштаба. В аналоговых реальные свойства представлены другими, которыми легче манипулировать. В символических моделях свойства и связи между ними представлены символами.
Некоторыми символическими моделями можно манипулировать математически, чтобы обеспечить оценку альтернативных средств. Это удается, когда альтернативы могут быть охарактеризованы множеством значений квантифицируемых переменных. Многие из этих оценочных процедур имеются в виде программ для ЭВМ, другие легко программируются.
Возможна также экспериментальная оценка альтернативных средств с помощью моделей любого из указанных трех типов. Такое подмененное экспериментирование пазывают имитацией. В тех случаях, когда изучаемое явление связано с одним или большим числом лиц, принимающих решение, а их поведение нельзя полностью охарактеризовать в модели, этотцентр принятия решений или что-либо заменяющее его могут быть введеныв эксперимент. Подобную имитацию называют игровыммоделированием. Игра — это эксперимент, проводимый в смоделированной среде и дающий возможность получить из экспериментального поведения обоснованные выводы относительно поведения в отображаемой среде.
Полезность моделей при оценке средств в решающей степени зависит от того, являются ли они описательными или объяснительными по отношению к изучаемому явлению. Дескриптивные модели в лучшем случае могут быть использованы только для прогнозирования того, что случилось бы, если бы пе было запланированного вмешательства. Но поскольку средства и есть планируемые вмешательства, для их оценки дескриптивные модели бесполезны.
Проектирование эффективной оценки средств требует компетентности в конструировании моделей, в их математическом исследовании, в проектировании как естественных, так и имитируемых экспериментов и в проведении статистического анализа данных, получаемых от экспериментов обоих типов.
Хорошо проведенная оценка средств зачастую может привести к формулированию новых средств — лучших, чем все ранее испытанные. Более того, она может также подсказать, как сформулировать средства, поддающиеся улучшению по мере их использования, облегчая тем самым обучение и адаптацию»[448].
Темы, которые Акофф обсуждает как партисипативное участие и учет социальных требований, в российской науке рассматривались в дисциплине «методология социального проектирования», а роль и природа моделей - в эпистемологии и семиотике. Имеет смысл остановится на этом подробнее, рассмотрев в том числе и схемы, которые в практике проектирования используются даже более широко, чем модели. Кроме того, в методологии социального проектировании анализировались проблемы реализуемости проектов, что интересует и Акоффа.