Причины отсутствия предложения продолжить работать

на предприятии или организации Курского региона за время прохождения практики или стажировки на этих предприятиях*

(от числа респондентов, не получивших предложение

о трудоустройстве)

Варианты ответов	Количество человек	%
Практика/стажировка для «галочки»		37,2
В организации уже сформирован полный штат сотрудников		29,1
Не планировали работать на данном предприятии/организации		18,6
Не планировали работать по своей специальности		8,1
Несоответствие условий труда Вашим карьерным амбициям		3,5
Вы не подошли по профессиональным качествам		2,3
Отказались сами из-за низкой оплаты труда		2,3
У Вас сложились плохие отношения с начальством	–	–
У Вас были конфликты с уже работающими людьми	–	–
Другое		7,1
Итого		108,2
* Допускалось отметить несколько вариантов ответа

Это свидетельствует о том, что необходимо повысить уровень значимости практики и улучшить качество обучения практическим навыкам. Остальные варианты ответов набрали следующие количество процентов:

- не планировали работать по своей специальности – 8,1%;

- несоответствие условий труда Вашим карьерным амбициям – 3,5%;

- вы не подошли по профессиональным качествам – 2,3%;

- отказались сами из-за низкой оплаты труда – 2,3%.

Вариант «Другое» набрал 7 %, были следующие ответы: все покажет преддипломная практика (1,2 %), еще не было практики (2,3 %), отсутствовал диплом (1,2 %), проходил практику в своем городе (1,2 %), я ещё учусь (1,2 %).

Отметим, что у выпускников вуза во время прохождения практики или стажировки отсутствовали конфликты как с начальством, где они проходили практику, так и с коллегами во время практики (см. табл. 2).

Все выше изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время такой способ трудоустройства, как прохождение практики или стажировки на предприятиях и организациях региона не имеет широкой распространенности. Данное заключение вытекает из ряда причин. Во-первых, 86% опрошенных выпускников вуза не получали предложение продолжить работать после прохождения практики или стажировки. Во-вторых, 37% респондентов от числа тех, кто не получил такое предложение отметили, что практика, которую они проходили, проводилась только с целью обучения, а не для того, чтобы трудоустроить их на предприятиях – базах практики. Данные причины показывают, что есть основание утверждать, что эффективность данного способа трудоустройства находится не на максимальном уровне.

Также мы можем сделать ряд косвенных выводов, которые необходимо проверять в ряде отдельных исследований. Первый такой косвенный вывод говорит о том, что существует небольшая, но значимая когорта студентов – 8%, которые не собираются работать по своей профессии (специальности). Это свидетельствует о проблеме, связанной с профессиональным самоопределением молодых людей, а точнее с тем, какой они видят свою будущую профессию. Второй косвенный вывод говорит о том, что подбираемые для прохождения практики или стажировки предприятия и организации региона не привлекательны для дальнейшего трудоустройства на них, об это говорить то, что почти 19% опрошенных сказали о том, что не собираются работать в данных организациях и предприятиях.

В связи с этим основные пути улучшения эффективности данного способа трудоустройства видятся нами в следующем:

- усиление связи между получаемой профессией (специальностью) и местом прохождения производственной практики, что будет влиять на выбор баз практики;

- более рациональное распределение времени и объема производственной практики;

- подбор мест прохождения практики с учетом мнения студентов вуза, выраженный в выборе наиболее привлекательных для молодых предприятий и организаций.

Таким образом, такой способ трудоустройства, как прохождение практики и стажировки на предприятиях и организациях в регионе, представляет собой доступный для студентов вуза способ поиска и получения работы, который можно и необходимо переводить на более эффективный уровень.

Научный руководитель – к. соц. н., доцент Ю.М. Пасовец

Литература

1. Лабаров Д.Б., Думнов С.Н., Балханов А.М., Галсанова И.Д. Качество организации прохождения производственных практик как фактор повышения конкурентоспособности выпускников агроинженерных вузов // Образование. Инновации. Качество: сб. тр. конференции / Курск. гос. сельскохозяйственная академия им. профессора И.И. Иванова. – Курск, 2012. – С. 296-298.

2. Лаврусевич П.Е. Личные связи на российском рынке труда: региональная специфика и формирование стратегий трудоустройства // Регион: экономика и социология. – 2007. – № 2. – С. 136-150.

3. Лукашов С.В. Анализ итогов проведения производственных практик и работы студенческих отрядов в вузах Брянской области // Современные проблемы высшего образования: сб. науч. тр. / Брянск. гос. инженерно-технологическая академия, материалы научно-методической конференции, под ред. С.А. Симонова, А.Н. Заикина. – Брянск, 2016. – С. 202-205.

4. Пасовец Ю.М. Мотивы вторичной занятости студентов // Человек и труд. ‒ 2011. ‒ № 12. ‒ С. 25-28.

5. Пасовец Ю.М. Социально-адаптивные возможности молодых специалистов в условиях современной России [Электронный ресурс] // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. ‒ 2011. ‒ № 4. ‒ URL: http:// scientific-notes.ru (дата обращения: 16.03.2017).

6. Полутова М.А. Государственные и частные институты трудоустройства и рекрутинга как конструкты предпринимательской среды // Альманах современной науки и образования. – 2014. ‒ № 12(90). – С. 83-86.

7. Поставнева И.В. Педагогическая практика как средство формирования профессиональной направленности студентов педагогических вузов // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Педагогика и психология. – 2009. ‒ № 1. – С. 52-59.

УДК 334.02