The concept of mass society: history and modernity

О.С. Ткачёва

Olesya S. Tkacheva

Курский государственный университет, Курск, Россия

Kursk State University, Kursk, Russia

Статья посвящена анализу подходов к изучению понятий «массовое общество», «масса» и «человек массы» в историко-философском контексте. Также автор рассматривает влияние средств массовой коммуникации на развитие массового общества, выделяет особенности проявления массового общества в XXI веке.

Ключевые слова: массовое общество, масса, человек массы, средства массовой коммуникации

The article is devoted to the analysis of approaches to the study of the notions of "mass society", "mass" and "man of the masses" in the powered by historic-philosophical context. The author also examines the influence of mass media on the development of mass society, highlights the peculiarities of the manifestation of mass society in the 21st century.

Key words: mass society, mass, people of mass, mass media

На сегодняшний день активное и успешное развитие новых технологий в различных сферах жизни привело к развитию массового общества. Оно открывает ранее неизвестные возможности для существования человека, его коммуникаций. Вместе с тем массовое общество становится одним из символов манипулирования и злоупотребления, поскольку множество людей получили доступ к деятельности, которой не занимались ранее.

Большое количество зарубежных и отечественных авторов, занимающихся исследованиями в области массового общества и масс, выступают с неоднозначной позицией по отношению к этому феномену. Часто масса и толпа означает, что ее участники уравнены между собой, обладают одними и теми же правами и возможностями. Тем не менее, Ортега-и-Гассет выделяет ряд качеств, присущих «человеку массы»: «Человек массы – это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного» [3, 80]. Чаще такой человек обладает среднестатистическими усредненными характеристиками; он такой же, как и все. Помимо этого, автор делает упор на то, что человек из толпы чаще всего некомпетентен, он лишь следует общим общественным установкам, так как боится стать отличным от других. В произведении Ортеги-и-Гассета «Восстание масс» есть фрагмент, в котором сформулирована эта мысль на примере различных сфер жизни: «Господствующее положение, которое духовный плебс занял сейчас в общественной жизни, – совершенно новый фактор современной жизни, не имеющий подобия в прошлом. По крайней мере, в европейской истории плебс никогда не воображал себя носителем какой-нибудь «идеи». Ему и в голову не приходило противопоставлять идеям политиков свои собственные идеи. То же и в искусстве, и в прочих областях общественной жизни. Врожденное сознание своей ограниченности, некомпетентности в теоретическом отношении удерживало его. Плебс даже и не мечтал о том, чтобы взять на себя решающую роль в общественной деятельности, так как она почти всегда основана на теории» [3, 84]. Представитель массы у автора представлен как «плебс» – некий организм, который не создает ничего нового, а действует в рамках уже установленных правил.

Так, к примеру, американский социолог Э. Шилз во второй половине XX века рассматривал массовое общество как закономерный результат экономических и социально-политических изменений. Он отметил, что массовое общество приходит на смену прежним обществам, разграниченным сословными, племенными и территориальными барьерами, но его становление – это результат не только распада: это – новый тип общности, который основан не на естественных связях между людьми, а под воздействием новых средств коммуникации, рыночных механизмов и сложившихся на их основе новых экономических связях.

Помимо этого, на смену местным традициям и укоренившимся в обществе обычаям приходит идея национального государства. Для него характерны следующие черты:

1. Национальный язык;

2. Национальная культура;

3. Национальные рынки и экономический фундамент;

4. Новейшие формы власти, подразумевающие массовое политическое участие любого члена общества.

Также Э. Шилз упомянул, что основным фактором, который повлиял на формирование массового общества, стала индустриализация. Развитие индустриального производства привело к росту мобильности населения, а совершенствование транспортной системы связало отдаленные территории, что уменьшило их обособленность. Также благодаря индустриальному производству повысился уровень жизни, так как доля физического труда снизилась, и ему на смену пришел труд машинный, который постоянно совершенствуется. У человека появилось больше свободного времени и возможностей совершенствоваться в физическом и нравственном аспектах.

С точки зрения Э. Шилза, главными чертами массового общества являются следующие: переосмысление политической власти, утрата ею священного и неоспоримого характера; формирование гражданственности, в основе которой лежит массовое политическое участие (прежде всего, в системе выборов); упадок влияния традиций и обычаев, свобода выбора как главный элемент современного образа жизни; толерантность, уважение к представителям других культур; расширение прав ранее дискриминируемых групп.

Таким образом, для массового общества характерны глубокая дифференциация культуры, многообразие ценностных и нормативных стандартов. Несмотря на то, что эти черты носят положительный характер, есть и некая проблема. Например, в массовом обществе устанавливается некое «несогласие». В основном, оно вызвано тем, что культура массового общества делится на несколько слоев, и каждый борется за свое господство. Чтобы прийти к компромиссу, большая роль отдана институтам массового образования и массовой коммуникации, которая транслирует общие для любой культуры стандарты [4, 77].

Пожалуй, средства массовой информации являются самым основным проявлением массового общества в современном мире. Они не только передают разнообразную информацию, но и, как мы упомянули ранее, транслируют культурные ценности, стереотипы и убеждения, способствуя воспроизводству культуры того сообщества, в котором они функционируют.

Единство культуры лежит в языковом контексте, поскольку массовому обществу соответствует один язык, который может преобразовываться в зависимости от времени места употребления, но истоки будут едиными. Благодаря языку люди сохраняют культурные ценности и своеобразие, подчеркивают свою национальную идентичность. В условиях глобализации и открытости информационного пространства роль СМИ в поддержании культурной уникальности возрастает [1, 36].

Ключевым в доктрине массового общества выступает понятие «масса». Еще с начала XX века оно рассматривалось множеством авторов как социальный феномен. Сюда мы отнесем С. Московичи («Век толпы», 1981), Ж. Бодрийяра («В тени молчаливого большинства», 1978). Было выделено несколько значений, которые авторы вкладывают в понятие «масса», а также в его синонимы «толпа» и «публика». Во-первых, под массой понимают скученность людей; во-вторых, это – множество людей, которые объединены одной идеей или целью (Московичи); в-третьих, это совокупность людей с определенными личностными характеристиками (отчасти, такому определению следует Бодрийяр); в-четвертых, Бодрийяр также рассматривает массу и толпу как угнетенный и неэлитарный слой, который не может добиться высокого положения.

В современном мире мы можем наблюдать аналогичную картину: свойства индивидов по-прежнему уравниваются, появляются формальные штампы и клише в поведении, стиле одежды, манере общения. Массовизация производства и культуры приводит к тому, что духовная сторона межличностных отношений отходит на второй план, поскольку доминирует поверхностное общение. Здесь же большую роль играет и активное распространение гаджетов, возможности общаться при помощи социальных сетей не выходя из дома. Сейчас «человек массы» не развивает в себе критическое мышление, а все чаще заимствует уже готовые идеи для выражение собственного «я».

Говоря о проявлениях массового общества в XXI веке, в первую очередь хотелось бы отметить то, что сегодня существует идеологический плюрализм. Сейчас появляется большое количество новых движений, политических и религиозных, которые вызывают некоторый диссонанс в сознании нынешнего поколения. Это имеет свои положительные и отрицательные последствия. К положительным можно отнести то, что, во всем своем многообразии и мультикультурности разные социальные, религиозные и политические группы могут успешно сосуществовать, не нарушая права и свободу друг друга. Говоря об отрицательных моментах, можно упомянуть то, что все же не исключены конфликты на основе межнациональной или религиозной розни, а также из-за различий в предпочтениях. В российском обществе сейчас созрело понимание необходимости создания системно-целостного понимания стоящих перед обществом проблем. Это – его основная задача, которая идеологически важна не только в рамках одного государства, но и на глобальном уровне. Новая идеологическая парадигма должна учитывать реалии современного мира. В то же время, не стоит забывать и об уже сложившихся исторических традициях, которые являются основой общества. Назрела необходимость создания идеологической программы, имеющей стратегически большое значение для страны; программы, которая предусматривала бы идеологическое образование граждан в направлении формирования у них социально-зрелых установок [2, 19]. Образовательная сфера и ее элементы также требуют особого внимания: появилась необходимость в возрождении творческих способностей человека, его тяги к усовершенствованию мира, а также к проявлению индивидуальности в условиях массовизации общества.

Научный руководитель – д. филос. н., профессор Е.А. Когай

Литература

1. Дубин Б., Рейсблат А. Государственная информация и массовая коммуникация // Отечественные записки. – 2003. – № 4. – С. 77-82.

2. Леон Е.И. Властно-регулятивный аспект идеологического взаимодействия в современной России: автореф. дис. …канд. полит. наук. Краснодар. – 2001. – 182 с.

3. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М.: АСТ: Ермак. – 2003. – 270 с.

4. Шилз Э. Массовое общество и его культура // Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Прогресс. – 1985. – С. 77-79.

СЕКЦИЯ II